CC BY
119
А.А. Хайдаров
преподаватель КЮИ МВД России
СУДЕЙСКОЕ (СУДЕБНОЕ) УСМОТРЕНИЕ И ЕГО ПРЕДЕЛЫ В СТАДИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В статье исследуются пределы судейского (судебного) усмотрения, установленные ст.405, 408 и 410 УПК, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №1 “О применении судами норм главы 48 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции”.
Производство в суде надзорной инстанции большинством авторов [1] признается как эффективное средство защиты прав и законных интересов граждан. В этой стадии уголовного процесса участие сторон ограничено как в заседании суда надзорной инстанции, так и на этапе предварительного изучения надзорной жалобы.
Ревизионное начало надзорного производства по УПК 2001 г. сохранено. В соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №1 указывается, что суд надзорной инстанции имеет право проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных, обязан устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и
процессуального закона, если их
устранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное
противоречило бы положениям статьи 6 УПК РФ [2].
В литературе, вместе с тем, высказано суждение, что публично-ревизионное начало надзорного производства вступает в противоречие с состязательным строем процесса [3]. Поэтому в настоящее время в Государственной Думе изучаются
возможности реформирования надзорного производства [4].
По УПК 2001 г. суд надзорной инстанции по своему усмотрению не вправе принимать решения, ухудшающие положение осужденного.
В литературе обращается внимание на то, что суды надзорной инстанции
сознательно оставляют неустраненными ошибки до подачи жалобы соответствующими субъектами, чем перекрывается доступ к правосудию заинтересованных лиц. Н.А. Колоколов пишет, что в этом случае судьи руководствуются принципом
диспозитивности при рассмотрении дел в надзорном порядке [5]. По нашему мнению, следует говорить не о диспозитивности, а о судебном усмотрении, которое допускается не по вопросу выбора решения пересматривать
данное дело или нет, а в возможности пересмотра решения при наличии нарушений в деле. Судейское усмотрение, пишет М. Толчеев, это не диспозитивность в распоряжении своими правами. Диспозитивность в распоряжении своими правами - явление совершенно иного плана, нежели судебное усмотрение [6]. Судья обязан принять целесообразное и справедливое решение с учетом задач уголовного судопроизводства.
А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский указывают на обязанность суда надзорной инстанции при установлении нарушений уголовно-процессуального закона
отменить приговор во всех без исключения случаях [7]. Суд надзорной инстанции обязан исправлять ошибки,
руководствуясь ревизионными началами, закрепленными в ст.410 УПК РФ.
Сохранение ревизионного начала в надзорном производстве, пишет М.Т. Аширбекова, необходимо для обеспечения прав и интересов лиц, которых касается приговор [8]. Суд надзорной инстанции не имеет права устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, а также предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
Таким образом, ревизионные начала в надзорном производстве сохранены, а процессуальные средства для их осуществления суду не предоставлены. Суд надзорной инстанции может разрешить надзорную жалобу или представление, и не изучая уголовное дело, поскольку ч.2 ст.406 УПК позволяет ему истребовать уголовное дело для изучения и проверки лишь в необходимых случаях. Вопрос об истребовании уголовного дела принимается судьей, рассматривающим надзорную жалобу или представление, по своему усмотрению. По нашему мнению, положения ч.2 ст.406 УПК противоречат ст.410 УПК.
В связи с этим представляется актуальным вопросом о том, возможно ли
изменить приговор (постановление, определение) или отменить приговор с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов? Вправе ли суд надзорной инстанции пересмотреть вступившие в законную силу приговор и последующие судебные решения только по имеющимся в деле и рассмотренными этим судом материалами? Какую роль в данном случае может играть усмотрение суда надзорной инстанции?
К надзорным жалобе или представлению, согласно п.3 ч.2 ст. 413 УПК, в необходимых случаях могут прилагаться копии процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении. О каких именно процессуальных документах идет речь, в законе не определяется. По нашему мнению, данный вопрос УПК оставляет на усмотрение суда надзорной инстанции. В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. “О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации,
регламентирующих производство в надзорной инстанции” разъясняется, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции.
Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов,
приобщенных к жалобе или
представлению, не допускается, за
исключением случаев, когда
достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная
ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.) [9].
Отметим, что дополнительные
материалы могут прилагаться к надзорной жалобе либо к представлению соответствующим участником процесса. Суд по своему усмотрению не вправе истребовать дополнительные материалы.
Суд надзорной инстанции в ревизионном порядке обязан исправлять ошибки, допущенные на предыдущих стадиях уголовного процесса. Напомним, что в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. №2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по
уголовным делам», было сказано, что суд надзорной инстанции вправе истребовать дополнительные материалы по инициативе суда, если они относятся к обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств [10]. По нашему мнению, целесообразно наделить суд надзорной инстанции правом истребовать
дополнительные материалы, а расширение усмотрения суда по данному вопросу не будет противоречить принципам уголовного процесса, в частности, принципу состязательности сторон. Инициатива суда надзорной инстанции по истребованию дополнительных
материалов, прежде всего, будет направлена на реализацию положений ст.
410 УПК РФ. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. по этому вопросу отражена иная процессуальная позиция: суд надзорной инстанции не вправе по своему усмотрению принимать меры,
ухудшающие положение осужденного.
Приведем пример в пользу обоснования целесообразности введения в УПК РФ подобной нормы. Суду надзорной инстанции стало известно о недостижении одним из осужденных возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или об отсутствии предыдущей судимости, а надзорная жалоба либо представление были поданы в отношении другого осужденного. В данном случае суд обязан проверить уголовное дело в ревизионном порядке, однако изменить приговор или отменить его с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов он не может, поскольку сторонами материалы, подтверждающие указанные факты, представлены не были, а самостоятельно истребовать
дополнительные материалы суд по действующему закону не может.
В таком случае вряд ли приговор и последующие судебные решения целесообразно отменять и направлять уголовное дело в суд первой инстанции для проверки представленного
дополнительного документа. Поэтому суд, как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №1, вправе по своему усмотрению изменить приговор или отменить его с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции [11].
В этой связи целесообразно дополнить ст. 406 УПК п.2.1 в следующей редакции: В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорную жалобу или представление, по своей инициативе вправе истребовать дополнительные материалы,
если они относятся к обстоятельствам, которые не были предметом исследования в суде.
С вопросом о ревизионных началах производства в суде надзорной инстанции тесно связано правило ст. 405 УПК о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения. До внесения изменений в ст. 405 УПК в 2009 году пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора либо
определения или постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускался. Пересмотр
оправдательного приговора либо
определения или постановления суда о прекращении уголовного дела также не допускается. На практике сложилась такая ситуация, когда потерпевший, его
представитель, а также прокурор формально имели возможность обратиться в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по
основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), но предвидели, что их жалобу или
представление суд надзорной инстанции не удовлетворит. Поэтому постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. №5 -П данная норма была признана не соответствующей Конституции
Российской Федерации [12]. По мнению Конституционного Суда РФ, ст. 405 УПК Российской Федерации, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела, т.е. такие нарушения, которые подпадают под критерий,
предусмотренный п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11). Согласно п.2 ч.4 Протокола №7 указанной Конвенции разрешается повторное рассмотрение дела в соответствии с законом и уголовнопроцессуальным нормами
соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
По смыслу постановления
Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года N 5-П исключения из общего правила о запрете поворота к худшему возможны лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные
(фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших [13].
Укажем на следующий случай, когда судом надзорной инстанции нарушения закона не были признаны существенными.
Ф. при неустановленных
обстоятельствах приобрела наркотическое средство массой 1,11 грамма, содержащее, согласно выводам судебно-химической экспертизы, в своем составе ацетилкодеин массой 0,0255 грамма, 6-моноацетилморфин массой 0,0337 грамма, диацетилморфин (героин) массой 0,1770 грамма, которое хранила при себе до изъятия, то есть до 21 апреля 2006 года.
Судом первой инстанции Ф. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Кассационным определением приговор отменен и производство по уголовному делу в отношении Ф. прекращено.
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан оставил без удовлетворения надзорное представление прокурора Республики Татарстан, указав в постановлении, что в порядке надзора поворот к худшему при пересмотре судебных решений в силу ст. 405 УПК РФ недопустим, за исключением случаев, когда в предшествующем судебном разбирательстве были допущены существенные (фундаментальные)
нарушения, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил кассационное определение и
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан в отношении Ф. отменить.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ надзорное представление оставила без
удовлетворения по следующим
основаниям.
Судебная коллегия считает, что ссылка в надзорном представлении на ошибку в деле Ф., допущенную судом кассационной инстанции и выразившуюся в неправильном расчете размера наркотического средства в его смеси с учетом нейтральных наполнителей, не является существенной
(фундаментальной).
Таким образом, кассационное определение и постановление президиума в отношении Ф. отмене не подлежат [14].
В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 609-П05ПР по делу Смирнова и др. указывается, что поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как правило, не допускается. Исключения из этого правила допустимы лишь в качестве крайней меры [15].
Суд надзорной инстанции вправе по своему усмотрению принять решение, ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по основанию, которое указано в жалобе или представлении потерпевшего или прокурора, при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального (существенного) нарушения. Однако что относить к фундаментальным
нарушениям, не было ясно. Перечень таких нарушений в уголовнопроцессуальном законодательстве
отсутствовал. Пределы усмотрения не были указаны ни в законе, ни в решениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Потребовалось четыре года, чтобы уголовно-процессуальный закон привести в соответствие с указанным выше
постановлением Конституционного Суда РФ. Федеральным законом от 14 марта 2009 года № 39 “О внесении изменений в ст. 404 и 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” рассматриваемое положение было исправлено.
Как сказано в ч.3 ст.405 УПК, к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой
постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав,
гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или
постановления суда.
По нашему мнению, перечень фундаментальных нарушений в указанной части статьи 405 УПК является открытым, поскольку любое значимое нарушение уголовно-процессуального закона так или иначе может существенно ограничить права участников процесса и повлиять на законность принятого судом решения.
Таким образом, в УПК использовано оценочное понятие «фундаментальных нарушений», а определение
фундаментальности нарушений уголовно-процес-суального закона передано на усмотрение суда.
В.М. Быков справедливо отмечает, что если нарушения, которые относятся к постановлению приговора незаконным составом суда или вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей носят объективный и очевидный характер, то нарушения, которые лишили или ограничили права участников уголовного судопроизводства допускают судебное усмотрение [16]. По его мнению, суд должен будет определять, в какой степени, существенно или несущественно, были ограничены права
участников уголовного судопроизводства и повлияли ли эти ограничения на законность приговора [17]. По мнению М.Т. Аширбековой, определение фундаментальности нарушений должно быть “эластичным”, чему, собственно, и служит общий, а потому не четкий критерий определения фундаментальности нарушений - искажения ими сути правосудия и смысла приговора [18].
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая
2005 года N 5-П говорилось о существенных (фундаментальных)
нарушениях. Как уже о том было сказано, в ст. 342 УПК РСФСР в качестве основания к отмене и изменению приговора указывалось на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Статья 345 УПК 1960 г. именовалась «Существенное нарушение уголовно-процессуального закона», в ней раскрывалось данное понятие. УПК 2001 г. понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона не использует. Применительно к
кассационному производству в ст. 381 УПК говорится о нарушениях уголовнопроцессуального закона. В частях 2 и 3 ст. 405 УПК используется новый термин «фундаментальные нарушения уголовнопроцессуального закона». В УПК, видимо, подчеркивается особое место стадии надзорного производства в отечественном уголовном процессе и то, что только «серьезные», «глубокие» нарушения могут явиться основаниями для отмены или изменения решения на данной стадии. Однако, по мнению В.М. Быкова, это может породить ненужные дискуссии, а в судебной практике - неправильное толкование нового уголовно-
процессуального закона [19]. При определении фундаментальности
нарушений уголовно-процессуального закона судье приходится исходить из нечетких положений ст.405 УПК, руководствуясь при этом этимологическим содержанием слова «фундаментальный» [20]. Неясность термина
“фундаментальные нарушения” может привести к тому, что судьи не будут знать,
в каких случаях необходимо применять уголовно-процессуальный закон. Анализ судебной практики показывает, что подобная ситуация уже имеет место в настоящее время.
П.А. Лупинская полагает, что признаки существенных нарушений применительно к надзорному производству выражены в ч.1 ст.381 УПК, а нарушения, которые, безусловно, существенны, названы в ч.2 ст.381 УПК.[21] По мнению Быкова В.М., эти существенные нарушения следует перечислить в ч.3 ст.405 УПК РФ [22]. Но в любом случае этот вопрос должен решаться судьей по своему усмотрению.
Положительную роль в этом могут сыграть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и его Президиума, которые должны определить конкретные пределы усмотрения суда в таких случаях.
Поскольку в УПК 2001 г. понятие фундаментальных нарушений уголовнопроцессуального закона не используется (кроме частей 2 и 3 ст.405 УПК), поэтому с учетом традиционного подхода их, по нашему мнению, целесообразно назвать в ст. 405 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Одной из особенностей надзорного производства является сохранение
публичного порядка, выражаемого через дискреционные решения должностных лиц, от которых зависит начало производства в порядке надзора [23]. Поводом к началу надзорного производства являются надзорные жалобы сторон и представление прокурора. Процессуальным основанием выступает решение судьи надзорной инстанции, т.е. постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано [24]. В 2005 году надзорные производства были возбуждены лишь по 13 % от 145,3 тыс. рассмотренных жалоб и представлений, поданных на решения судей федеральных районных судов; в
2006 г. - 16% от 157,2 тыс.; в первом полугодии 2007 г. - 20,2 % от 91,3 тыс.; в первом полугодии 2008 г. - 14,7 % от 82,9
тыс. жалоб и представлений [25]. Приведенные данные говорят о том, что в каждом конкретном случае судья надзорной инстанции по своему усмотрению разрешил вопрос, по каким жалобам и представлениям есть необходимость истребования уголовного дела и возбуждения надзорного производства, а по каким нет.
Таким образом, на пределы судейского (судебного) усмотрения в суде надзорной инстанции указывается в ст.ст. 405 и 410 УПК, а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №1 “О применении судами норм главы 48 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
производство в надзорной инстанции”.
ЛИТЕРАТУРА
1. См. Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: науч.-практ. пособие.- М.: Волтерс Клувер, 2006.-С.3-5; Резник Г.М. От неоинквизиционного процесса к состязательному // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы международной научно-практ.конф. - М., 2007.- С.99; Мизулина Е.Б. К пятилетию Уголовно-процессуального кодекса РФ // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ): материалы международной научно-практ.конф.- М., 2007. - С. 12.
2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007.- №4. - С.2-6.
3. Уголовный процесс. Судебное производство / под ред. д.ю.н., проф. В.Т. Томина и д.ю.н. М.П. Полякова.- М.: ЦОКР МВД России, 2007. - С.238.
4. Российская газета. - 2009. - 13 окт. №193 (5017). - С. 13.
5. Колоколов Н.А. Пересмотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. -2006. - №2.- С.36.
6. Толчеев М. Судейское усмотрение // Эж-Юрист. - 2004. - №26. - С.5-6.
7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.В. Смирнова. - 4-е издание, дополненное и переработанное// СПС “Гарант”.
8. Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие,
содержание и пределы действия: дисс. ..докт. наук. - Волгоград, 2009. - С.365.
9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - №4.- С.6.
10. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - Издание второе, переработанное и дополненное.- М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - С. 437.
11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - №4. - С.6.
12. По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива “Содействие”, общества с ограниченной ответственностью “Карелия” и ряда граждан: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 22. - Ст. 2194.
13. Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 22. - Ст. 2194.
14. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.) // ИКЬ: http://www.supcourt.ru (дата обращения: 24.09.2009).
15. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №609-П05ПР по делу Смирнова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2006. - №9. -С.10.
16. Быков В.М. Новые законы о производстве в надзорной инстанции. 2010// СПС “Консультант Плюс”.
17. Там же.
18. Аширбекова М.Т. Указ.раб. - С. 373.
19. Быков В.М. Новые законы о производстве в надзорной инстанции. 2010// СПС “Консультант Плюс”.
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И ОРД
20. Большой и прочный, основательный, глубокий, основной, главный (Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус. яз., 1985.-С. 746).
21. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. - М.: Юристъ, 2006. - С.128.
22. Быков В.М. Указ.соч.
23. Аширбекова М.Т. Указ.соч.- С.356.
24. Там же.
25. Там же.
