CC BY
29
5. Аіееааа ф. ІЗааіаіа їіеїжаТеа Ї0іео9і9а а оаіеіаТії поаїїЗіедаїапоаа / д. АТееааа // даёТГГТпои. 2008. — 1 6. — N. 38—41.
6. Ёб'|'ётёау І . А. ОаТёТа^Т-їЭюаnnоаёи^Qа аТёоТаТсЮ. Ёо аёай ё дТа+аТёа / І. А. Ёш'ёТ-пёау // ОаТёТаГ Т-'ЭТоаппоаёи Г Та Ї0ааТ ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё : о+ааТёё / Тоа. Эаа. I . А. Ёо'ёТ-пёау. — 1. : Ё>9ёпой, 2003. — 797 п.
7. Гёёёотата N. ЁтТёШёа ОЭааТааГёё 'ЭТёоЭТЭа / N. Г ёёёоТЭТа // даёттои. — 2009. — 1 4. — N. 25—27.
8. Т 'ТЭуаёа ЭаптТоЭаТёу жаёТа Та ааёпоаёу (аадааёпоаёа) ё ЭаяаТёу ТЭааТа аТдТаТёу, аТдТа-
ааоаёу, пёаатааоаёу, Эоётатаёоаёу пёаапоааггш ТЭааТа ё 'ЭТёоЭТЭа : 1Эёёад АаТаЗаёиТТаТ 'ЭТёоЭТ-
Эа ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё То 30 уТааЭу 2008 а. 1 15 // даёТмтои. — 2008. — 1 3.
9. ТаааТа N. Ё. №ТааЭи ЭоппёТаТ удQёа : Тё. 57 000 пёТа / ЇТа Эаа. аТёо. оёёТё. Таоё, ТЭТо.
Г. ^. 0аааТаТё. — 16-а ёда., ёп'Э. — 1. : Воп. уд., 1984. — 797 п.
10. I ЭТёоЭТЭпёёё ТаадТЭ. ВТппёёпёау 'ЭТёоЭаооЭа а 'ЭааТаТ! аа! ТёЭаоё+апёП атоааЭпоаа : о+ааТёё / ЇТа Эаа. А. 6. №оаЭааа. — 2-а ёда., 'аЭаЭаа. ё аТЇ. — 1. : Г ТЭ!а, 2008. — 464 п.
11. ВааёаТаТо АаГаЭаёиГТё їЭТёOЭаOOЭQ ВО : ооааЭжааг ТЭёёадп АаГаЭаёиГШ ■|ЭТёоЭТЭа ВТппёёпёТё ОаааЭаоёё То 17 аїЭаёу 2008 а. і 67 // даёТТТТпои. — 2008. — і 7. — N. 47—62.
I ТпооУёёа 30.09.09.
Ё А І їр I N0 I РАЙ0ЁРА \ ЁЁ АЁЙ ї I фЁОЁА Г ио Г АхАЁ А 1 АОА Г Ёр 1А А ТфАО^АА Г ЁВ Г ААф |Р Г_ І Аі ҐРІ ЁфА I АЙОАА ї I 0А1Ё1АШ 1 ААЁА1
Т. А. ЙбоТаа, Ё. Ё. ЙаоТмаа
А ЭаТёао ГапоТуйаё поаоиё ёппёаао^опу аёооаёиша ГЭТаёа! Q ЭааёёдаОёё аёт'Тдё-OёаrQO Та+аё а ЭаТёао ЇТЭуаёа аТдаожааГёу ГаадТЭГТаТ їЭТёдатапоаа а ЭТппёёпёТ] пТпоудаоаёиГТ і оаТёТаГ Т! поаТїЭТёдаТапоаа. Аа0ТЭQ їЭёOТауо ё аQаТаO Т ГаТаОТ-аёТТпоё птааэяагпоатаагёу 0атётаrт-їэт0аnn0аёиrтат даёТГТааоаёипоаа а +апоё іа-оаГёдГа атдаожаагёу ГаадТЭГТаТ їЭТёдатапоаа ё ГаёпёГаёиГТё ЭааёёдаОёё а Та! аёпїТдёOёа^QO Га+аё п Оаёи|э Гааёажайаё дайё0Q їэаа ё даётrrQо ёГоаэапта о+а-погёёта оатётагтат поатїэтёдатапоаа, rаатїойаrёу таэагё+агёу пататаQ тажаётаа-Тёу а їтэуаёа гаадТЭа. А +апоттпоё, їэааёааааопу даёЭаїёои гтётжатёа, а пттоаао-поаёё п ёТоТШ: ТажаёТааГёа тожааГші, ЇТоаЭїаа0ёl ё ёTQl, оёадаTTQ1 а +. 1 по. 402 ОТЕ ВО ёёОТ!, аюоїеаяаат а даёТГГо|э пёёо поаааГШ ЭаяаГёу аТёжГТ аёа+и ТаЇТпааапоааТТїЭТааЭёO їЭаатnоаrтn0ё уотат ЭаяаГёу поаті ГаадТЭГТё ёГпоаГОёё.
Исходя из ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ УПК РФ1 состязательность и равноправие сторон предполагает не только четкое разграничение функций субъектов уголовного судопроизводства, но и возможность каждой из сторон активно отстаивать законный интерес, проявлять процессуальную инициативу.
Согласно УПК РФ производство в суде надзорной инстанции построено в соответствии с концепцией «исключительности» данной стадии уголовного процесса [4, с. 8—9], поскольку возбуждение надзорного производства, т. е. инициация проверки правосудности судебного решения, согласно ст. 406 УПК РФ не зависит от во-лезъявления сторон и может осуществиться
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18 декабря 2001 г. 174-ФЗ (в послед. ред. от 18.07.2009 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
© Т. А. Nоотаа, Ё. Ё. №отгтаа, 2009
только по решению установленных законом должностных лиц — судьи или председателя суда надзорной инстанции. Данный порядок, безусловно, сказывается на инициативности сторон, которая является отражением диспозитивных начал в уголовном процессе.
В ч. 2 ст. 402 УПК РФ надзорные жалоба и представление, в отличие от апелляционных и кассационных поводов, определяются как ходатайства. Такая трактовка обусловлена тем, что, обращаясь с просьбой о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, уполномоченный на то участник изначально прежде всего ходатайствует о возбуждении надзорного производства (даже если такое ходатайство конкретно не сформулировано в надзорных жалобе или представлении, это предполагается). Таким образом, просьба об устранении нарушений закона занимает в надзорных жалобе или представлении второе место после обращения (ходатайства) к суду о принятии решения о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Проверка правосудности судебных решений в порядке надзора по УПК РФ становится возможной при условии не только принесения уполномоченными на обжалование субъектами в установленном законом порядке и с соблюдением всех обязательных реквизитов непосредственно в суд соответствующей инстанции надзорных жалобы или представления в соответствии со ст. 404 УПК РФ, но и принятия уполномоченным судьей суда надзорной инстанции решения о возбуждении надзорного производства в порядке, установленном ст. 406 УПК РФ.
Таким образом, возможность возбуждения надзорного производства, в отличие от апелляционного и кассационного, связывается не с подачей жалобы или представления, а с усмотрением судьи надзорной инстанции, что и определяет «исключительность» данной стадии уголовного процесса.
С учетом изложенного возникают вопросы о том, насколько эффективна данная процедура возбуждения надзорного производства, обеспечивает ли вынесение правосудного судебного решения, а главное, не нарушает ли свободу обжалования и не ограничивает ли инициативу сторон, которая направлена на судебную защиту их прав и свобод.
Рассмотрение надзорных жалоб и представлений в порядке ст. 406 УПК РФ носит предварительный (проверочный) характер, ибо здесь по существу решается только вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ (несответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя-
тельствам уголовного дела; нарушение уголов-ного-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора), для передачи жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.
С одной стороны, данный этап производства в суде надзорной инстанции необходим для того, чтобы не загружать суды надзорной инстанции безусловно необоснованными жалобами и представлениями на уже вступившее в законную силу, а значит, приобретшее качества обязательности для исполнения, исключительности и непоколебимости, судебное решение. С другой стороны, такой порядок ограничивает конституционные права участников уголовного процесса на судебную защиту и пересмотр незаконных, необоснованных и несправедливых судебных решений, охрана которых является назначением уголовного судопроизводства.
Исходя из ст. 406 УПК РФ решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке надзора зависит только от личного усмотрения судьи, уполномоченного на рассмотрение жалобы (представления). Между тем институт обжалования в порядке надзора создан как инициирующий проверку правосуд-ности вынесенного нижестоящим судом и вступившего в законную силу решения, в связи с чем ответственность за качество обжалуемого решения не может возлагаться на судью, единолично принимающего решение об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.
Процессуальное решение судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления), вынесенное в порядке ч. 3 ст. 406 УПК РФ, есть не что иное, как его точка зрения относительно законности, обоснованности и справедливости оспариваемого решения, сформировавшаяся на основе изучения доводов, изложенных в жалобе (представлении) [2]. Процессуально указанное решение оформляется в виде постановления, и факт его вынесения означает лишь окончание производства по конкретной надзорной жалобе (представлению), а не производства в суде надзорной инстанции.
К тому же невозможна оценка судьей единолично качества решения нижестоящего только посредством его анализа без ознакомления с содержанием уголовного дела. Можно ли говорить о мотивированности такого решения, если действующий УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не закрепляет обязанности судьи истребовать уголовное дело? Как следует из ч. 2 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса, в необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу (представление), вправе истребовать в пределах компетенции, установлен-
ной ст. 403 УПК РФ, любое уголовное дело для их разрешения.
Закон не называет причин истребования дела [5, с. 27], но они сформулированы Пленумом Верховного Суда РФ при толковании ч. 2 ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции»* «при решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке, предусмотренном частью второй статьи 406 УПК РФ, следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления. Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах. Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т. п.)2.
Толкование Пленума Верховного Суда РФ относительно критериев для истребования уголовного дела и данные им в п. 7—9 постановления от 11 января 2007 г. № 1 разъяснения о наличии у судьи-докладчика обязанностей при вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспаривается правосудность судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными, а при принятии процессуального решения о возбуждении надзорного производства — изложить в постановлении, в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло
повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения, правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, руководствуясь ст. 6 и ч. 1 ст. 410 УПК РФ, а также разъяснения о наличии права проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения, позволяет сделать вывод о том, что судья, единолично рассматривающий вопрос о возможности возбуждения надзорного производства, наделен слишком широкими полномочиями. Не случайно одним из результатов изучения надзорных жалобы или представления в ч. 3 ст. 406 УПК РФ законодатель обозначает вид решения, который носит наименование «постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления», а не постановления об отказе в возбуждении надзорного производства. С учетом наличия у судьи-докладчика таких полномочий практически сложно представить и возможность реализации данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 разъяснения нормы ч. 3 ст. 406 УПК РФ о том, что «судья, принимая решение о возбуждении надзорного производства, не вправе в данном постановлении предрешать выводы суда надзорной инстанции».
Полагаем, что в УПК РФ надлежит закрепить положение, в соответствии с которым обжалование осужденным, потерпевшим и иным, указанным в ч. 1 ст. 402 УПК РФ лицом, вступившего в законную силу судебного решения должно влечь непосредственную проверку его правосудности судом надзорной инстанции. Указанное положение позволит в наибольшей степени обеспечить защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые с учетом наличия усложненной процедуры возбуждения надзорного производства и складывающейся судебной практики, свидетельствующей о небольшом количестве случаев передачи судьей (по итогам изучения жалобы или представления) уголовного дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции, скептически относятся к реализации данной возможности. Это часто обусловлено и позицией Европейского суда по правам человека, который указал на возможность граждан Российской Федерации обращаться в данный суд после реализации права кассационного обжалования, минуя стадию производства в суде надзорной инстанции.
* Далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1.
2 О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального ко-декса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 1 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
Европейский суд по правам человека не отнес данную стадию к числу обязательных национальных судебных процедур, без прохождения которых жалоба не может быть принята к производству. Гражданин России сразу после вступления судебного решения в законную силу может обращаться за защитой прав в межгосударственные органы, в частности в Европейский суд по правам человека [3, с. 31—32]. Но всегда ли реализация этого права отвечает интересам гражданина? Европейский суд по правам человека не вправе пересматривать судебные решения, принятые в рамках национальной правовой системы. Не вправе он, например, смягчить наказание, переквалифицировать содеянное на более мягкий закон, применить закон, освобождающий от ответственности, тогда как решение таких вопросов входит непосредственно в компетенцию суда надзорной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех государственных органов, их должностных лиц, негосударственных организаций, должностных лиц и граждан. На всей территории Российской Федерации он подлежит точному и неуклонному исполнению. В то же время надзорная практика неопровержимо свидетельствует, что разного рода нарушения судами первой инстанции допускаются систематически, а проверяющие их работу по апелляционным и кассационным жалобам вышестоящие суды нередко этого не замечают. Необходимо отметить также, что в надзорную инстанцию поступает немало дел, которые по различным причинам так и не подверглись ни апелляционной, ни кассационной проверке.
При таких обстоятельствах оспаривать необходимость существования надзорной инстанции как дополнительной гарантии реализации конституционного права гражданина на судебную защиту, как это иногда пытаются делать некоторые теоретики, представляется нецелесообразным.
Ст. 404 УПК РФ регламентирует порядок принесения надзорных жалобы и представления. Последнее должно отвечать требованиям ст. 375 кодекса, определяющей реквизиты кассационных жалобы и представления, в том числе обязывающей лицо, которое подает их, приводить в документах доводы с указанием основания к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, а также ст. 405, допускающей возможность инициирования процедуры надзорного производства с постановкой вопроса об ухудшении положения осужденного (оправданного и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело) лишь при наличии фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу обжалуемого
судебного решения. Надзорные жалоба или представление направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со ст. 403 УПК РФ пересматривать обжалуемое судебное решение.
Согласно ч. 2 ст. 404 УПК РФ к надзорным жалобе или представлению прилагаются: копия приговора или иного решения, которые обжалуются; копия приговора или постановления апелляционной инстанции, определения кассационной инстанции, постановления надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях — копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе или представлении.
Надзорные жалоба и представление должны строго соответствовать требованиям, изложенным в ст. 375 УПК РФ, что однако не ограничивает субъекта обжалования в их мотивировке и обосновании в объеме, который он определяет самостоятельно. Следует указать и на наличие присутствующей на практике дифференциации распространения указанных требований применительно к субъектам-профессиона-лам (прокурору, адвокату-защитнику, адвокату-представителю) и субъектам-непрофессиона-лам, защищающим личный интерес и не всегда обладающим знаниями в области юриспруденции, а потому не способным соблюсти весь перечень предъявляемых требований. Вместе с тем закрепление реквизитов надзорных жалобы и представления призвано дисциплинировать субъекта обжалования в плане соблюдения уголовно-процессуальной формы. В связи с этим актуально совершенствование федерального законодательства в части обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи на бесплатной основе при составлении надзорной жалобы субъектом-непрофессиона-лом.
Исходя из сложившейся судебной практики в случае несоответствия установленным ст. 375 УПК РФ требованиям, что препятствует возбуждению производства в суде надзорной инстанции и рассмотрению уголовного дела в порядке надзора, надзорные жалоба или представление направляются уполномоченным судьей суда надзорной инстанции их автору для пере-составления с обозначением недостатков и установлением срока для их устранения. На наш взгляд, необходимо закрепить в УПК РФ четкий механизм оставления надзорных жалобы и представления без рассмотрения вследствие их несоответствия нормам ст. 404 кодекса.
Изложенные проблемы указывают на необходимость совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а именно механизма возбуждения надзорного производства и
максимальной реализации в нем диспозитивных производства в рамках состязательного уголов-начал с целью надлежащей защиты прав и за- ного судопроизводства, недопущения ограниче-конных интересов участников уголовного судо- ния свободы обжалования.
АЁАЁЁ I АВАОЁхАМЁЁЁ N'1^ I Е
1. АаайаТаА.А. 1аЭап1ТоЭ а пЭуаёа ТаадТЭа поаааТйо ЭаяаТёё ЇТ оаТёТаТй! ааёа! : ТЭТёд-аТапоаТ а ТаадТЭТТё ётоаТоёё : Тао+.-УЭаёо. УТпТаёа / А. А. АаайаТа. — 1 . : АТёоаЭп ЁёоааЭ, 2006. — 238 с.
2. АаайаТа А. А. I Эаёоёёа УЭёТаТаТёу аё. 48 01 ё ВО / А. А. АаайаТа [УёаёоЭТТТйё Эа-
ПоЭп]. — Важё! аТПооЇа: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=2860. — £ааё. п уёЭаТа.
3. ТпТаГТа 0. N. I ЭТоаППоаёиТйё УТЭуаТё ЭаптТоЭаТёу ТаадТЭТТё жаёТай / 0. N. Тп1а-
ТТа // ВТп. Поаиу. — 2005. — 1 2. — N. 25—29.
4. хааоЭаГёТа А.А. 1ТёТТ1Т+ёу поаа ТаадТЭТТё ётоаТоёё а ЭШёёпёП ОаТёТаТп УЭТоаПпа : ааоТЭаб. аёп. ... ёаТа. ^Эёа. Таоё / А. А. хааоЭаТёТа ; 1 ТЭаТа. аТп. оТ-о. — №ЭаТпё, 2004. — 25 п.
I ТпооУёёа 30.09.09.
ГА'М NDААN0АА Г Г ТN0UЁNNЁАА 1ААГЁВ А I ЕАQА0АЁUN0А ї I ОА 1Ё1АГ I 1 О ААЁО А. А. 1 еоуааа
А поаоиа ёппёааТааТТ дТа+аТёа ё айуаёаТ Эуа УЭТаёа! УЭааТаТаТ ЭааоёёЭТааТёу, ёапа^йёопу ТаЇТпЭаапоааТТТпоё ёппёааТааТёу аТёадаоаёипоа ЇТ оаТёТаТПо ааёо.
Среди общих условий судебного разбирательства особое место занимает положение о непосредственности. Его значение для судебного разбирательства обусловлено прежде всего тем, что оно, во-первых, относится к деятельности суда и участников судебного разбирательства; во-вторых, определяет деятельность по исследованию доказательств, т. е. основное содержание деятельности суда и участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел.
В соответствии со ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в суде первой инстанции все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию [7]. Суд заслушивает показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. В этой формулировке закреплена сущность непосредственности судебного разбирательства. Судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и делают выводы на основе личного восприятия всех доказательств в су-
дебном заседании, а не по письменным материалам.
Не являясь очевидцами события преступления, судьи решают вопрос о наличии преступления и виновности подсудимого только путем исследования доказательств по делу. Они должны не только удостовериться, что преступление действительно было совершено или не совершено, но и убедить всех присутствующих, прежде всего участников судебного разбирательства, в правильности выводов. Суд познает обстоятельства дела посредством исследования доказательств. Любое исследование, в том числе упомянутое, проводится по определенному методу — способу «теоретического освоения фактического материала», выражающемуся в обобщенном подходе к исследованию и дающему возможность ориентироваться в фактах действительности [1]. Таким образом, методом исследования доказательств является способ их исследования судом, а ст. 240 УПК РФ определяет, что суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
Итак, непосредственность судебного раз© А. А. 1 ёоуааа, 2009
