CC BY
82
КАССАЦИОННОЕ И НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ: РЕВИЗИОННЫЕ НАЧАЛА И СУДЕБНОЕ УСМОТРЕНИЕ
А.А. ХАЙДАРОВ,
преподаватель кафедры уголовного процесса Казанский юридический институт МВД России
Аннотация. В статье ра^матриваются вопросы судебного усмотрения при производстве в кассационном и надзорном порядках. Данные вопросы исследуются во взаимосвязи с ревизионными началами указанных производств и положениями ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора.
Ключевые слова: судебное усмотрение, ревизионное начало.
Ра^матривая вопрос о возможности судебного усмотрения при производстве в кассационном и надзорном порядках, необходимо остановиться подробно на ревизионных началах указанных производств.
Ревизионное начало кассационного производства было закреплено в УПК РСФСР. Согласно ст. 332 УПК РСФСР суд не был связан доводами кассационной жалобы или протеста прокурора и по своему усмотрению проверял дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен кассационный протеста, в случае обнаружения нарушений закона, не указанных в жалобе или протесте, вправе был отменить или изменить приговор.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 августа 1988 г. № 5 было сформулировано ревизионное начало в кассационном производстве, созвучное указанной статье УПК РФ: «Суд не связан доводами кассационной жалобы или протеста и обязан проверить все дело в полном объеме в отношении всех осужденных, в том числе и тех, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен кассационный протест»1.
Изначально усмотрение суда по проверке жалобы или представления в кассационной инстанции УПК РФ не предусматривалось. В первоначальной редакции ч. 2 ст. 360 УПК РФ было установлено: суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба. Думается, что подобное ограничение усмотрительной активности суда в данном вопросе было связано с изменившейся моделью отечественного уголовного процесса, с безраздельным и четким закреплением принципа состязательности в уголовно-процессуальном законодательстве, изменившейся ролью суда и закреплением за ним крайне пассивной позиции. Известно, что с принятием в 2001 г. УПК РФ законодатель полностью отказался от принципа
всестроннего, полного и объективного исследования материалов дела, не включив его в главу «Принципы уголовного процесса». Вместо этого был закреплен принцип состязательности, в результате чего суд полностью лишается своей активной роли в действующем законодательстве и превращается в абсолютно пассивного участника уголовного судопроизводства. С закреплением принципа состязательности в УПК РФ законодатель устранил не только институты, которые относили суд к стороне обвинения (возбуждение уголовного дела судом, возвращение на дополнительное расследование), но и устранил наиболее действенные формы активности суда, способствовавшие постановлению законного, обоснованного и справедливого решения. К их числу можно отнести и ревизионное начало в кассационном производстве.
Однако, понимая необходимость реализации задач уголовного судопроизводства, защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса, законодатель Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-дерации»2 частично возвращает возможность усмотрения суда по проверке жалобы или представления в кассационной инстанции. Так, ч. 2 ст. 360 УПК РФ в новой редакции предусматривает, что в случаях если при рассмотрении дела будут установлены обстоятельства, касающиеся интересов других лиц, осужденных или оправданных по данному делу, в отношении которых жалоба или представление поданы не были, уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц, при условии, что ухудшения их положения допущено не будет. В юридической литературе считается, что данное положение не свидетельствует о наличии в отечественном уголовном процессе ревизионного начала3. Однако с уверенностью можно утверждать, что отдельные признаки ревизионного начала в действующем законодательстве сохранились и суд все-таки имеет возможность ограниченно выйти за пределы поданной жалобы.
Данная позиция была подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1, согласно которой суд кассационной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, может выйти за пределы кассационной жалобы либо представления, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного. В этом случае суд кассационной инстанции принимает соответственно одно из решений, указанных в пп. 2, 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ либо в пп. 2, 3 или 4 ч. 1 ст. 378 УПК РФ4. Таким образом, усмотрительная активность суда в кассационной инстанции в данном вопросе существенно ограничена по действующему уголовно-процессуальному законодательству в связи с изменившейся ролью суда и выходом на первый план принципа состязательности.
Отметим, что ревизионное начало надзорного производства УПК РФ 2001 г. полностью было сохранено. Так, согласно ч. 1 ст. 410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, и если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них, или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Указанная усмотрительная активность суда надзорной инстанции ограничена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 1, в котором указано, что суд надзорной инстанции имеет право проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ5. Отметим, что в апелляции и кассации законодатель предусмотрел лишь отдельные признаки ревизионного начала (ч. 2 ст. 360 УПК РФ)6, а в надзоре их полностью сохранил. По нашему мнению, здесь речь не идет о недоработке уголовно-процессуального закона, а о том, что законодатель вполне допускает ревизионные начала в состязательной модели отечественного уголовного процесса.
Доводы ученых-процессуалистов о том, что ревизионные начала в надзорной инстанции противоречат принципу состязательности, считаем необоснован-ными7. Думается, что если положения ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ противоречили бы принципу состязательности, то Конституционный Суд РФ уже признал бы данную статью противоречащей Конституции РФ8. Кроме того, те же авторы ссылаются на сложности, которые создает законодатель, предусмотрев возможность усмотрения в рассматриваемых вопросах. Так, Н.А. Колоколов обращает внимание на то, что часть
дел суды рассматривают, руководствуясь принципом диспозитивности, сознательно оставляя неустранен-ные ошибки до подачи жалобы соответствующими субъектами, в других же случаях некоторое количество судебных ошибок в рамках ревизии все же исправляется, что перекрывает доступ заинтересованных лиц к правосудию в рамках состязательного про-цесса9. По нашему мнению, в данном случае следует говорить не о диспозитивности, а об усмотрении суда, которое существует не в вопросе выбора решения, пересматривать данное дело или нет, а в возможности пересмотра решения при наличии нарушений в деле.
Справедливо отмечает М. Толчеев, что судейское усмотрение — это не диспозитивность для суда, и нет никакого основания говорить о праве суда сделать выбор: суд должен осуществить выбор нормы в соответствии с целями, строго определенными законом. Диспозитивность в распоряжении своими правами — явление совершенно иного права, нежели судебное усмотрение10. А. Барак замечает, что отбор варианта путем подбрасывания монеты привел бы к законному решению, но сам выбор был бы неразумен. Отсюда можно заключить, что разумное осуществление судейского усмотрения требует осознания акта выбора11. В рассматриваемом случае судья обязан принять целесообразное и справедливое решение с учетом возложенных на уголовное судопроизводство задач. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский указывают на обязанность суда, установив нарушения уголовно-процессуального закона, отменить приговор во всех без исключения случаях12. Суд надзорной инстанции обязан исправлять ошибки, используя ревизионные начала, закрепленные в ст. 410 УПК РФ, поскольку законодателем определены задачи уголовно-процессуальной деятельности, которые, по мнению М. Толчеева, в силу своей публично-правовой природы одновременно являются и обязанностью их надлежащего достижения13.
По нашему мнению, усмотрение суда в данных вопросах возможно и затруднений в его применении судами надзорной инстанции быть не должно. Судье необходимо в данном случае пользоваться своим внутренним убеждением и совестью, учитывая требования уголовно-процессуального закона.
С вопросом о ревизионных началах надзорной инстанции тесно связано положение ст. 405 УПК РФ о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. Так, согласно данной статье, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. На практике сложилась такая ситуация, когда потерпевший, его
представитель, а также прокурор формально имели возможность обратиться в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного), поскольку заведомо предполагали, что суд их жалобу или представление не удовлетворит. Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П ст. 405 УПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации14. По мнению Конституционного Суда РФ, ст. 405 УПК Российской Федерации не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, ведущие к неправильному разрешению дела, т.е. такие нарушения, которые подпадают под критерий, предусмотренный п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11). Согласно п. 2 ч. 4 Протокола № 7 указанной Конвенции, разрешается повторное рассмотрение дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П исключения из общего правила о запрете поворота к худшему возможны лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших15.
Таким образом, суд надзорной инстанции вправе по своему усмотрению принять решение, ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по основанию, которое указано в жалобе или представлении потерпевшего или прокурора, при условии, что это основание отвечает критериям существенного нарушения. Перечень нарушений в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. Пределы усмотрения не указаны в законе, не указаны они и в решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, обнаружить их в судебной практике также не представилось возможным.
Исходя из вышесказанного отметим, что к фундаментальным нарушениям могут быть отнесены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон
либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.
Думается, что суд при определении фундаментальности нарушений должен пользоваться судебным усмотрением, основанным на основных положениях уголовно-процессуального закона, и руководствоваться при этом своим внутренним убеждением и совестью.
1 Ласточкина С.Г. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. 2-е изд, перераб, доп. / С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. — М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. С. 427.
2 СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
3 См.: Артамонов А.Н. Производство в суде второй инстанции; Методическая разработка. Омск: Омская академия МВД России, 2007; Ковтун Н.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Журнал российского права. 2002. № 12.
4 Российская газета. 2004. 25 марта.
5 См.: О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 1 // Российская газета. 2007. 20 янв.
6 Отметим, что на момент принятия УПК РФ ревизионные начала в апелляции и кассации вообще отсутствовали.
7 См.: КолоколовН.А. Пересмотр судебных решений в порядке надзора // Уголовный процесс. 2006. № 2. С. 36.
8 Постановление Конституционного Суда РФ № 19-П 1996; постановление Конституционного Суда РФ № 7-П 1999; постановление Конституционного Суда РФ № 1-П 2000; постановление Конституционного Суда РФ № 2-П 2000. Данными решениями Конституционный Суд РФ привел в соответствие отдельные положения УПК РСФСР с принципом состязательности.
9 См.: Колоколов Н.А. Указ. соч. С. 36.
10 См.: Толчеев М. Судейское усмотрение / М. Толчеев // Эж - Юрист. 2004. № 26.
11 См.: Барак А. Судейское усмотрение / А. Барак / Пер. с англ.; науч. ред. В.А. Кикоть, Б.А. Страшунов. — М.: Норма, 1999. С. 177.
12 Смирнов А.В., Калиновский К..Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А.В. Смирнова). 4-е изд., доп. и перераб. Система ГАРАНТ, 2007.
13 См.: Толчеев М. Указ. соч.
14 По делу о проверке конституционности ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П // Российская газета. 2005. 20 мая.
15 СЗ РФ. 2001. 1 авг. № 2. Ст. 163.
