CC BY
35комментируя идущую в России реформу контрольно-надзорной деятельности, выразил видение, что задача контрольно-надзорного органа не в том, чтобы выявить и наказать, а в том, чтобы предотвратить опасность, не допустить чрезвычайную ситуацию, обеспечив работу проверяемого в соответствии с установленными правилами проверки [11].
В целом очевидно, административное законодательство при признании юридического лица субъектом административных отношений исходит из гражданско-правового понимания этой юридической конструкции. Теория юридического лица не только не адаптирована к особенностям административно-правовых отношений, но также отсутствует сколько-либо последовательная реализация принципа равноправия субъектов при участии в них юридических лиц. Безусловно, необходимо законодательно определить специальный административно-правовой статус юридических лиц публичного права, которые представляют собой особый, отличный от других субъект административного права. А также требует комплексного совершенствования правовой институт административной ответственности юридических лиц.
Литература и источники
1. Новицкий И.Б, Претерский И.Б. Римское частное право. M: Юристъ, 1996. С. 115.
2. Пугинский Б.И. Mетодологические вопросы правоведения // Правоведение. 2010. № 1. С. 1l.
3. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Общее понятие о вещных правах (по изд. 1907 г.). M.: Фирма СПАРК, 1995. С. 91.
4. Mейер Д.И. Русское гражданское право (по изд. 1902 г.). M.: Статут, 2000. С.151.
5. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. M.: Статут, 2004. С. 361.
6. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. M.: Норма, 2007. С.15-94.
I. Адарченко Е.О. Административная ответственность юридических лиц публичного права // Административное и муниципальное право. 2013. № 9. С.893-891.
8. Агапов А.Б. Юрисдикционные полномочия публичных органов и организаций // Административное право и процесс. 2017. № 9. С.24-29.
9. Слепцов M. Административная ответственность юридических лиц и предпринимателей // Верное решение. 2017. Выпуск № 8, № 9. - URL: https://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/ (дата обращения: 30.01.2019).
10. Архипов С.В. Индивидуализация административного наказания юридических лиц. - URL: https://wiselawyer.ru/ poleznoe/81551-individualizaciya-administrativnogo-nakazaniya-yuridicheskikh (дата обращения: 30.01.2019).
II. Чуйченко К. Проверки должны занимать в деятельности все меньше и меньше места // Коммерсантъ. 2019. № 19. С.1.
References and Sources
1. Novickij I.B, Preterskij I.B. Rimskoe chastnoe pravo. M: Yurist, 1996. S. 115.
2. Puginskij B.I. Metodologicheskie voprosy pravovedeniya // Pravovedenie. 2010. № 1. S. 17.
3. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. Obshchee ponyatie o veshchnyh pravah (po izd. 1901 g.). M.: SPARK, 1995. S. 91.
4. Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo (po izd. 1902 g.). M.: Statut, 2000. S.151.
5. Venediktov A.V. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. M.: Statut, 2004. S. 361.
6. Chirkin V.E. YUridicheskoe lico publichnogo prava. M.: Norma, 2001. S.15-94.
I. Adarchenko E.O. Administrativnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic publichnogo prava // Administrativnoe i municipal'noe pravo. 2013. № 9. S.893-891.
8. Agapov A.B. YUrisdikcionnye polnomochiya publichnyh organov i organizacij // Administrativnoe pravo i process. 2017. № 9. S.24-29.
9. Slepcov M. Administrativnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic i predprinimatelej // Vernoe reshenie. 2017. Vypusk № 8, № 9. - URL: https://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/ (data obrashcheniya: 30.01.2019).
10. Arhipov S.V. Individualizaciya administrativnogo nakazaniya yuridicheskih lic. - URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/81551-individualizaciya-administrativnogo-nakazaniya-yuridicheskikh (data obrashcheniya: 30.01.2019).
II. Chujchenko K. Proverki dolzhny zanimat' v deyatel'nosti vse men'she i men'she mesta // Kommersant". 2019. № 19. S.1.
СМОРЧКОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА - доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук.
SMORCHKOVA, LARISA N. - Doctor of Law, Associate Professor, leading researcher of the Institute of state and law of the Russian Academy of Sciences ([email protected]).
УДК 340.113:351.95
АПАРИНА И.В.
К ВОПРОСУ О ТЕРМИНОЛОГИИ АДМИНИСТРАТИВНО-СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА
Ключевые слова: административно-судебный процесс, административно-правовой конфликт, административный спор, административное дело, административно-процессуальная правосубъектность.
Статья посвящена рассмотрению вопроса о совершенствовании терминологии административно-судебного процесса. В работе автор обращает внимание на то, что в настоящее время законодатель не дает легального определения целому ряду понятий данного вида процессуальной деятельности, ввиду отсутствия единого понимания содержания судебной процессуальной формы разрешения административно-правового конфликта. Отмечается, что неразрешенность проблемы установления содержания административно-судебной процессуальной формы, обусловила отсутствие в настоящее время в КАС РФ дефиниций таких понятий как «административный спор», «административное дело», «административное судопроизводство». В этой связи, необходимо на концептуальном уровне определиться с решением вопроса о том,
охватывается ли административно-юрисдикционная деятельность судей административно-судебной процессуальной формой. А также установить критерии административно-правового спора.
APARINA, I.V.
TO THE QUESTION OF TERMINOLOGY OF THE ADMINISTRATIVE-JUDICIAL PROCESS
Keywords: administrative-judicial process, administrative-legal conflict, administrative dispute, administrative case, administrative-processual legal personality.
The article is devoted to the consideration of question on improving the terminology of the administrative-judicial process. In this paper, the author draws attention to the fact that, currently, the legislator does not give a legal definition to a whole range of concepts of this type of processual activity, due to the lack of a common understanding of the content of the judicial processual form of resolving the administrative-legal conflict. It is noted that the unresolved problem of establishing the content of the administrative-judicial processual form, has led to the absence in the Code of Administrative Legal Proceeding of the Russian Federation (CALPRF) of definitions of such concepts as "administrative dispute", "administrative case", "administrative legal proceedings". In this regard, it is necessary at the conceptual level to decide on the question, that are it covered whether the administrative-jurisdictional activity of judges of administrative-judicial processual form. And also to establish the criteria of administrative-legal dispute.
С момента вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) [1] данный нормативно-правовой акт стал объектом активного научного исследования. В специальной литературе появилось множество работ, по-разному оценивающих юридическое значение и регулятивный потенциал КАС РФ. Анализ положений этого закона, судебной практики его применения и критических замечаний ученых-юристов обнаруживает ряд проблем, требующих своего научного осмысления и практического разрешения. Одной из них является терминология административно-судебного процесса. Так, П.М. Меденников отмечает, что «ключевым вопросом с принятием КАС РФ стала проблема определения понятий «административное дело» и «административный спор» и проблема единого понимания данных дефиниций, их взаимосвязи и соотношения» [2].
Полагаем, что, рассуждая о необходимости правовой регламентации определений некоторых понятий административно-судебного процесса, следует обратиться к рассмотрению вопроса о том насколько это необходимо, насколько оправдано применение данного способа юридической техники и не будет ли перегружен текст КАС РФ. По мнению А.А Деревнина «излишнее и неправильное дефинирование юридических понятий ведет к чрезмерной обширности и громоздкости текстов нормативных правовых актов» [3], но при этом, сам автор отмечает, что «нельзя допустить, чтобы в погоне за краткостью изложения правового материала те понятия, которые действительно нуждаются в этом, остались без своих определений. Поэтому нужно всегда стремиться к тому, чтобы текст нормативного правового акта был кратким, но в разумных пределах» [3].
Действующий КАС РФ закрепляет такие термины как «административный истец», «административный ответчик», «административное исковое заявление», «административное дело», «административная процессуальная правосубъектность», «административная процессуальная дееспособность», «административная процессуальная правоспособность», «административное дело», «административный спор». При этом некоторые из понятий получили свое легальное дефинирование, а некоторые - нет.
Если вести речь об отсутствии в КАС РФ определения административной процессуальной правосубъектности, то следует отметить, что это вполне допустимо по причине общепризнанности понимания данного понятия в юриспруденции. Более того, в законе есть характеристика двух составляющих данного явления. В специальной литературе отмечается, что понятие «административно-процессуальная правоспособность» позволяет определить, тех субъектов, которые в административно-судебном процессе могут иметь статус лица, участвующего в деле, и обладающих своим материальным интересом. Понятие «административно-процессуальная дееспособность» устанавливает, кто из лиц, наделенных административно-процессуальной правоспособностью, может самостоятельно, своими действиями реализовать принадлежащие им процессуальные права и обязанности в суде [4, с.7].
А вот чем объясняется отсутствие определения таких понятий как «административное дело» и «административный спор»? Думается, что вряд ли законодатель не включил их в текст закона в силу общепризнанного понимания в административно-правовой науке и недопустимости перенасыщения юридическими терминами КАС РФ. Анализ отечественной
юридической литературы позволяет прийти к выводу, что однозначное понимание этих понятий отсутствует. Некоторые ученые делают вывод, что «единого мнения и понимания дефиниций «административное дело» и «административный спор» нет», а «РФ фактически соотносит понятия «административное дело» и «административный спор» как тождественные» [2].
В свою очередь, И.В. Панова, подчеркивает, что понятие «административное дело» шире, чем понятие «административный спор» поскольку оно может возникать как из управленческих правовых отношений, так и может иметь место при наличии административного спора или совершенного административного правонарушения [5, с.146].
Касаясь вопроса соотношения данных понятий, обратим внимание на перечень характерных черт административного дела, который предлагает к рассмотрению А.Б. Зеленцов, анализируя свойства административно-правового конфликта:
- для формирования такого рода юридических дел, как административные, основанием является административно-правовой конфликт как действительный, так и предполагаемый;
- возбуждается на основе правовых норм, функцией которых является защита позитивного либо субъективного права в конфликтных ситуациях;
- проходит все стадии разрешения административно-правового конфликта в соответствии с требованиями процессуальных норм;
- имеет юридическое оформление в форме документов, которые отражают процессуальные действия участников охранительного правоотношения^, с. 68-79].
На наш взгляд, перечисленные свойства присущи всем административным делам в сфере охранительных правоотношений. Следует согласиться с мнением, что источником формирования данной категории административных дел служит конфликт административно-правового характера, который, в свою очередь, получив юридическое оформление, переходит в сферу административно-юрисдикционных процессуальных отношений.
Соглашаясь с представленными позициями, мы не можем отождествлять такие понятия как «административное дело» и «административный спор». И не только по причине того, что административный спор это всего лишь разновидность административно-правового конфликта, наряду с административным правонарушением [7, с.108-112, 122], [8, с.8]. Но и потому, что административное дело, как результат юридического оформления правовой ситуации в сфере государственного управления (лицензирование, регистрация и т.п.), является предметом не только охранительной, но и позитивной юридической деятельности.
Следует отметить, что в результате возникновения административно-правового конфликта и его процессуально-правовой организации появляется административное дело, которое становится предметом административно-судебного процесса. Причем, опираясь на признании амбивалентного содержания административно-правового конфликта, можно утверждать, что предметом административного судопроизводства могут быть как административно-деликтные, так и административно-тяжбенные дела. Такая точка зрения обращает нас к острой научной полемике, касающейся определения административно-судебного процесса и установления его содержания. В ходе дискуссий о том, какая деятельность охватывается административно-судебной процессуальной формой, некоторые ученые приходят к выводу, что рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях является таким судебным процессом, который никак нельзя отнести ни к одному из видов судопроизводств, закрепленных на конституционном уровне. Следовательно, производство по делам об административных правонарушениях, реализуемое посредством административно-юрисдикционной деятельности судей, следует признать еще одной из форм правосудия [9, с.38-39]. Завершая данную логическую цепочку, высказываются предложения о внесении изменений в Конституцию РФ. В результате поправок ч. 2 ст. 118 Конституции РФ должна регламентировать, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях [9, с.38-39].
Другие авторы отмечают, что из деятельности судов необходимо исключить не предусмотренное ст. 118 Конституции РФ, но фактически существующее в настоящее время, судопроизводство по делам об административных правонарушениях. А при наличии несогласия с привлечением к административной ответственности во внесудебном порядке необходимо
использовать институт административной жалобы, которая будет рассматриваться в суде по правилам административного судопроизводства [10, с.51].
Таким образом, неразрешенность проблемы установления содержания административно-судебной процессуальной формы, обусловила отсутствие в настоящее время в КАС РФ дефиниций таких понятий как «административный спор», «административное дело», «административное судопроизводство».
В этой связи, полагаем, необходимо на концептуальном уровне определиться с решением вопроса о том, охватывается ли административно-юрисдикционная деятельность судей административно-судебной процессуальной формой. А также установить критерии административно-правового спора, на основе которых будет сформулировано его определение, что, в конечном счете, станет ориентиром для отнесения той или иной правовой ситуации к категории административных дел, составляющих предмет административного судопроизводства.
В ходе научного обсуждения и рассмотрения проекта КАС РФ многократно обращалось внимание на то, что административно-правовой спор не имеет имущественного содержания. Между тем, в гл.26 КАС РФ регламентируется производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В этой связи, в научной литературе поднимается вопрос о том, «насколько обосновано включение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в категорию административных дел?» [11].
Отсутствие у законодателя представлений о сути административно-правового спора приводит, по мнению Е.Б. Лупарева, к тому, что он использует такое словосочетание как «меры предварительной защиты» и «в понятийном смысле становится на сторону административного истца» [12, с.97]. При этом автор отмечает, что некоторые ученые, в частности Ю.Н. Старилов, «наряду с законодательно установленным термином «предварительная судебная защита», употребляет более удачное словосочетание «обеспечение административного иска» [13, с. 158].
Развивая вопрос о терминологии административно-судебного процесса, обратим внимание на то, что эффективность правосудия по административным делам может повыситься за счет легального установления определений таких понятий как «решение», «действие», «бездействие субъекта публичной власти», «орган публичной власти», «должностное лицо».
Следует отметить, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» [14] подлежало применению Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» [15]. В утратившем уже силу акте толкования достаточно подробно разъяснялось содержание таких понятий как «орган власти», «должностное лицо», «решение», «действие», «бездействием органа власти». В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» [14] такого разъяснения не дается, а КАС РФ, в свою очередь, не устанавливает дефиниций, вышеназванных понятий.
Подводя итог, необходимо подчеркнуть, что терминология административно-судебного процесса требует совершенствования. Формирование развитой системы юридических терминов, соответствующей сущности административно-судебной процессуальной формы позволит добиться должного уровня обеспечения законности в сфере публичного управления.
Литература и источники
1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федеральный закон от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от
27.12.2018) // [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения:
15.02.2019).
2. Меденников П.М. Административный спор и административное дело в Кодексе административного судопроизводства РФ [Электронный ресурс] // Novainfo. 2017. № 67-2 - URL: http://novainfo.ru/archive/67/2 (дата обращения: 12.02.2019).
3. Деревнин А.А. Юридические термины в праве [Электронный ресурс] // Академический юридический журнал. 2001. № 4.
4. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации / Под общей ред. А.А. Муравьева. М.: «Проспект», 2015. 210 с.
5. Панова И.В. Административно-процессуальное право России.-2-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2007. 336 с.
6. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: Теоретико-методологические подходы к исследованию // Правоведение. 2000. № 1. С. 68-79.
7. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. Gr^r комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции. M., 2QQ1. 543 с.
В. Надольская Ю.В. Административное судопроизводство (теоретические, правовые и организационные аспекты). Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. M. 2QQ3.
9. Старилов Ю.Н. К дискуссии о кодексе административного судопроизводства Российской Федерации// Вестник ВГУ. Серия: Право 2Q17. № 2. С.19-44.
1Q. Россинский Б.В. Окончaтельно ли разграничение административного судопроизводства и производства но делам об административных правонарушениях? // Журнал административного судопроизводства. 2Q16. № 1. С.49-51.
11. Дмитрикова E. Административное судопроизводство: отдельная процессуальная форма или отдельный кодифицированный акт? [Электронный ресурс] // «Журнальный клуб Интелрос» Credo New». 2Q16. № 2 - URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/kre2-2016/30164-administrativnoe-sudoproizvodstvo-otdelnaya-processualnaya-forma-ili-otdelnyy-kodificirovannyy-akt.html (дата обращения: Q1.Q2.2Q19)
12. Лунарев Е.Б. Соотносимость и соразмерность мер предварительной защиты но административному иску// Вестник ВГУ. Серия: Право. 2Q15. № 3. С.97-103
13. Старилов M. Ю. Предварительная правовая защита по делам в административном судопроизводстве в системе модернизации судебной власти России// Mодернизaция судебной системы в условиях международной интеграции: проблемы и перспективы: сб. науч. ст./ нод ред. G.R Александровой, Ю.В. Mишaльченко, Е.В. Трофимова. СПб., 2Q14. 1б8 с.
14. G некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.Q9.2Q16 № 3б // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2Q16. № 11.
15. G практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1Q.Q2.2QQ9 № 2 (ред. от Q9.Q2.2Q12) // Российская газета. 2009. 18 февраля. № 27.
References and Sources
1. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii: federal'nyj zakon ot Q8.Q3.2Q15 № 21-FZ (red. ot 27.12.2018) // [EHlektronnyj resurs]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 176147/ (data obrashcheniya: 15.02.2019).
2. Medennikov P.M. Administrativnyj spor i administrativnoe delo v Kodekse administrativnogo sudoproizvodstva RF [EHlektronnyj resurs] // NovaInfo. 2Q17. № б7-2 - URL: http://novainfo.ru/archive/67/2 (data obrashcheniya: 12.02.2019).
3. Derevnin A.A. YUridicheskie terminy v prave [EHlektronnyj resurs] // Akademicheskij yuridicheskij zhurnal. 2QQ1. № 4.
4. Kommentarij k Kodeksu administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii / Pod obshchej red. A.A. Murav'eva. M.: Prospekt 2015. 210 s.
5. Panova I.V. Administrativno-processual'noe pravo Rossii.-2-e izd., peresmotr. i dop. M.: Norma, 2007. 336 s.
6. Zelencov A.B. Administrativno-pravovoj spor: Teoretiko-metodologicheskie podhody k issledovaniyu // Pravovedenie. 2QQQ. № 1. S. б8-79.
7. Zelencov A.B. Konflikty v upravlenii i upravlenie konfliktami. Opyt kompleksnogo issledovaniya predmeta i form administrativnoj yurisdikcii. M., 2001. 543 s.
8. Nadol'skaya Yu.V. Administrativnoe sudoproizvodstvo (teoreticheskie, pravovye i organizacionnye aspekty). Avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk. M. 2003.
9. Starilov Yu.N. K diskussii o kodekse administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii. Vestnik VGU. Seriya: Pravo 2Q17. № 2. S.19-44.
10. Rossinskij B.V. Okonchatel'no li razgranichenie administrativnogo sudoproizvodstva i proizvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheniyah? // ZHurnal administrativnogo sudoproizvodstva. 2Q16. № 1. S.49-51.
11. Dmitrikova E. Administrativnoe sudoproizvodstvo: otdel'naya processual'naya forma ili otdel'nyj kodificirovannyj akt? [EHlektronnyj resurs] // «ZHurnal'nyj klub Intelros» Credo New». 2Q16. № 2 - URL: http://www.intelros.ru/readroom/credo new/kre2-2016/30164-administrativnoe-sudoproizvodstvo-otdelnaya-processualnaya-forma-ili-otdelnyy-kodificirovannyy-akt.html (data obrashcheniya: 01.02.2019)
12. Luparev E.B. Sootnosimost' i sorazmernost' mer predvaritel'noj zashchity po administrativnomu isku. Vestnik VGU. Seriya: Pravo. 2Q15. № 3. S.97-103
13. Starilov M. YU. Predvaritel'naya pravovaya zashchita po delam v administrativnom sudoproizvodstve v sisteme modernizacii sudebnoj vlasti Rossii // Modernizaciya sudebnoj sistemy v usloviyah mezhdunarodnoj integracii: problemy i perspektivy: sb. nauch. statej / pod red. O.I. Aleksandrovoj, YU.V. Mishal'chenko, E.V. Trofimova. SPb., 2014. 168 s.
14. O nekotoryh voprosah primeneniya sudami Kodeksa administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.Q9.2Q16 № 3б // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2Q16. № 11.
15. O praktike rassmotreniya sudami del ob osparivanii reshenij, dejstvij (bezdejstviya) organov gosudarstvennoj vlasti, organov mestnogo samoupravleniya, dolzhnostnyh lic, gosudarstvennyh i municipal'nyh sluzhashchih: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 1Q.Q2.2QQ9 № 2 (red. ot 09.02.2012) // Rossijskaya gazeta. 2QQ9. 18 fevralya. № 27.
АПАРИНА ИРИНА ВЯЧЕСЛАВОВНА - кандидат юридических наук, доцент, проректор по научной работе Волжского института экономики, педагогики и права.
APARINA, IRINA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Vice-rector for research, Volzhsky Institute of Economics, Pedagogy and Law ([email protected]).
УДК 342.565.2 (470):343.36
БЕЛЯСОВ С.Н., БИНДЮГОВ В.В. РОЛЬ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, защита прав и свобод человека, обязанности государства, потерпевший, уголовный процесс, Определение Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации.
В настоящее время в государстве много проблемных вопросов в области прав и свобод человека, особенно в области предварительного расследования. В статье авторы попытались дать обзор решений Конституционного Суда РФ, в которых особое внимание уделяется такому субъекту уголовного процессы, как потерпевший. Выбор темы был обусловлен тем, что,
