CC BY
46
Пра во
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2019, №4, с. 145-153
145
УДК 342.9
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА: ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ И ВИДЫ
© 2019 г. О.В. Панкова
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, Москва
msal@msal.ru
Поступила в ребакцию 15.05.2019
Анализируется понятие административно-процессуальной формы, рассматриваются ее виды и свойства. В процессе исследования применялись теоретические, общефилософские (диалектика, системный метод, анализ, синтез, дедукция), традиционные правовые методы (формально-логический). Сформулировано определение данной правовой категории. Административно-процессуальная форма рассматривается как вид процессуальной формы, своеобразие которой предопределено спецификой административного процесса, являющегося ее содержанием. Исходя из интегративного подхода к понятию административного процесса, положенного в основу исследования, выделены два вида административно-процессуальной формы: судебная и административно-процедурная. Раскрывая более подробно понятие судебной административно-процессуальной формы, выявляются ее особенности.
Ключевые слова: процессуальная форма, административный процесс, административно-судебный процесс, административно-процессуальная форма, правосудие, судопроизводство, административная юрисдикция.
Все ученые, писавшие о понятии правосудия, словесно по-разному выражали свою мысль, но были единодушны в том, что его обязательным признаком является особая процессуальная форма, позволяющая обеспечить реальную защиту прав граждан и организаций, вовлеченных в судебный процесс, и минимизировать возможности произвола со стороны как любых внешних по отношению к процессу лиц, так и его участников, в том числе самого суда, путем детальной регламентации порядка рассмотрения и разрешения судебных дел, производства отдельных процессуальных действий и в известной мере последовательности их осуществления, а также исчерпывающей регламентации процессуальных прав и обязанностей каждого из субъектов сложных и многогранных процессуальных отношений.
Понятие «процессуальная форма» имеет как межотраслевое, так и общетеоретическое значение, так как является родовым по отношению к видовым понятиям «гражданская процессуальная форма», «уголовно-процессуальная форма» и «административно-процессуальная форма».
Проблематика процессуальной формы наиболее активно разрабатывалась в советский период и нашла отражение в трудах таких известных ученых, как С.А. Голунский, С.Н. Абрамов, М.С. Строгович, А.Ф. Клейнман, Д.М. Чечот, И.С. Самощенко, Г.И., П.Е. Недбай-ло, Г.И. Петров, В.Д. Сорокин, В.А. Лория, В.М. Горшенев, В.Н. Карташов и др. В работах указанных авторов сформировалось два основных подхода к пониманию этой правовой категории - широкий и узкий, которые до сих пор
рассматриваются и обосновываются в современной юридической литературе.
В соответствии с узким подходом, основоположниками которого следует считать представителей советской юридической науки процессуального права (С.Н. Абрамов, Н.А. Чечи-на, И.А. Жеруолис, К.С. Юдельсон, А.А. Добровольский, А.Л. Ривлин и др.), процессуальная форма является одним из существенных признаков, отличающих суд и судебную деятельность от других органов государства и их деятельности [1; 2; 3, с. 40; 4-7]. В настоящее время большинство ученых-процессуалистов (Н.А. Рассахатская, М.С. Шакарян, М.А. Алиэс-керов, Г.В. Дудникова и др.) также придерживаются данной точки зрения [8-11].
Сторонники широкого подхода, который сформировался в общей теории права в 70-х гг. прошлого столетия [12-14] и был поддержан большинством представителей административно-правовой науки (Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Е.В. Додин, А.Б. Зеленцов, О.А. Ястребов), рассматривают процессуальную форму как составную часть не только судебной, но и любой иной правоприменительной деятельности [1519]. Однако взгляды ученых-администрати-вистов на само понятие процессуальной формы отличаются многообразием. Изучение юридической литературы позволяет выделить как минимум шесть подходов к указанному вопросу.
1. Под процессуальной формой понимается система процессуальных норм, устанавливающих совокупность требований, предъявляемых к действиям участников процесса, соблюдение
которых способствует принятию эффективных властных актов и их исполнению (Д.Н. Бахрах) [20]. Таким образом, процессуальная форма отождествляется с нормами права и процессуальным правом.
2. Процессуальная форма определяется как предусмотренное административно-процессуальным правом возможное проявление процессуальных действий (В.А. Лория) [21]. Тем самым проводятся различия между процессуальным правом как системой правил и требований, представляющих собой абстрактную, идеальную модель поведения участников процесса, процессуальной деятельностью как совокупностью их процессуальных действий и возможными проявлениями процессуальной деятельности, т.е. процессуальными формами, в которых реализуется идеальная модель, эталон, образец поведения участников процесса при производстве по каждому конкретному делу [21, с. 45].
3. Процессуальная форма рассматривается как совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение какого-либо результата (В.Д. Сорокин) [22-24]. В соответствии с данной точкой зрения процессуальная форма рассматривается не просто как правовое понятие, а как научная конструкция юридического процесса.
4. Процессуальная форма отождествляется с юридической процедурой (А.Ю. Якимов) [25].
5. Категория процессуальной формы используется как синоним понятия «процесс» (А.В. Новиков) [26].
6. При определении процессуальной формы основное внимание концентрируется на порядке процессуальной деятельности, урегулированной административно-процессуальным правом (М.Я. Масленников, А.Б. Зеленцов, О.А. Ястребов) [27, 19].
Ни у кого не возникает сомнений, что процессуальная форма - явление сложное. Отсюда и столь существенные различия во взглядах, характеризующих ее сущность и содержание. При всем том, однако, диллема выбора конструктивной основы процессуальной формы состоит в ее определении либо как системы требований, установленных нормами процессуального права, либо как характеристики фактической стороны самого процесса.
По поводу недопустимости отождествления процессуальной формы с процессуальным правом, основанного на смешении двух правовых явлений (процессуального права как совокупности норм и процесса как вида деятельности соответствующих органов и должностных лиц) и перенесении выводов одного порядка в сферу другого, в юридической литературе уже не раз
высказывалась обоснованная критика [23, 2830]. Так, с точки зрения В.А. Лории, требования или условия, при соблюдении которых должны осуществляться процессуальные формы, являются процессуально-правовыми и относятся к нормам процессуального права. Эти требования являются элементами процессуальных норм, устанавливающих правила осуществления процессуальных форм [21, с. 44-45]. Как указывает автор, процессуальные формы относятся к фактической стороне осуществления процесса, являются фактами совершения определенных действий, связанных с рассмотрением и разрешением индивидуальных дел в сфере управления [21, с. 45].
По нашему мнению, следовало бы поддержать в данном случае приведенную позицию В.А. Лории. Полагаем, что при определении процессуальной формы акцент должен смещаться из сферы процессуального права («должного») в сферу процесса («сущего»). Если же исходить из того бесспорного, не опровергаемого никем из юристов положения о том, что процесс есть форма жизни закона, то становится очевидным, что жизнь закона, т.е. процесс его реализации, и есть содержание процессуальной формы. В связи с этим наиболее предпочтительной представляется позиция тех ученых, которые понимают под процессуальной формой порядок, последовательность совершения процессуальных действий. Как справедливо указывал В.К. Бобров, процессуальный порядок, регламентированный нормами процессуального права, и есть та форма, способ осуществления, реализации процессуальной деятельности всех участников процесса, которую мы называем процессуальной формой [28, с. 84].
Следуя такой логике, можно выстроить определенную логическую цепочку, показывающую соотношение трех понятий - «процесс», «процессуальное право» и «процессуальная форма»: содержание процесса составляет деятельность по реализации материальных правоотношений, а урегулированный законом порядок этой деятельности - содержание процессуальной формы, которая опосредует перевод норм процессуального права в фактическое поведение участников процесса [29, с. 393]. Иначе говоря, содержанием процессуальной формы является процессуальная деятельность субъектов, осуществляемая в урегулированном нормами процессуального права порядке. Таким образом, именно в процессуальной форме находит свое выражение содержание процесса.
Как известно, в традиционных процессуальных отраслях права понятие процессуальной формы рассматривается в неразрывном един-
стве с такими правовыми категориями, как «судопроизводство» и «правосудие». Так, по общепринятому мнению процессуалистов-цивилистов и процессуалистов-криминалистов, категории «судопроизводство» и «процесс» совпадают, тогда как понятия «правосудие» и «процесс» - отнюдь не тождественные [31-33]. Например, А.В. Цихоцкий, рассуждая на тему гражданского судопроизводства, пишет, что оно представляет собой способ или форму осуществления правосудия. В свою очередь, под гражданской процессуальной формой ученый понимает порядок осуществления гражданского судопроизводства [34]. Приведенный подход не вызывает каких-либо возражений, поскольку гражданский и уголовный процессы, являясь по своей сути процессами судопроизводственными, отражают исключительно содержание и особенности судебной власти.
Именно поэтому в науке процессуального права уголовно-процессуальная и гражданская процессуальная формы связываются исключительно с деятельностью по отправлению правосудия и рассматриваются как идеальная модель его осуществления [35, 3]. Ярким подтверждением тому может служить позиция Н.А. Чечи-ной, отмечавшей, что гражданская процессуальная форма «имеет свое самостоятельное содержание, определяемое содержанием судебной деятельности, осуществление которой она гарантирует, оформляет и обеспечивает» [3, с. 45].
Говоря об административно-процессуальной форме, в принципе нет оснований отказываться от сложившихся представлений о процессуальной форме как юридическом явлении. И это вполне логично, поскольку административно-процессуальная форма соответствует общему понятию процессуальной формы и стоит в одном ряду с гражданской процессуальной и уголовно-процессуальной формами. Однако она имеет свое качественное своеобразие, обусловленное особенностями административного процесса, являющегося ее содержанием.
Ретроспективный взгляд на развитие теории административного процесса свидетельствует о том, что в дореволюционной отечественной литературе, начиная со второй половины XIX в., данный вид юридического процесса формировался как процессуальная форма судебной административно-спорной юрисдикции, т.е. по образу и подобию процессов уголовного и гражданского, и назывался административным лишь потому, что его предмет составляли административные споры.
Одна из первых концепций советского административного процесса, сложившаяся в середине 60-х годов прошлого века и получившая
название юрисдикционной (узкое понимание административного процесса), в содержательном плане также была ориентирована на классические судопроизводства. Так, Н.Г. Салище-ва, являющаяся основоположником этой концепции, определяла административный процесс как форму жизни административной юрисдикции [36, с. 20] и понимала под ним особый вид исполнительной и распорядительной деятельности государственных органов по разрешению споров, возникающих между сторонами административных отношений, а также по применению мер административного принуждения [15, с. 13]. Несмотря на то что автор не включала суды в число властных субъектов процесса, она подчеркивала, что процесс, сопровождающий такую деятельность аппарата управления, ничем не отличается от процессов гражданского и уголовного при отправлении правосудия [36, с. 19].
Другая концепция административного процесса - управленческая (широкое понимание административного процесса), сложившаяся в середине XX века, закладывала представление об административном процессе как о порядке деятельности органов государственного управления по разрешению любых индивидуально -конкретных дел, как связанных, так и не связанных с ситуацией правового конфликта [3740]. В рамках данного подхода отечественные ученые проводили разграничение между административно-процедурной (в смысле реализации в административных органах административной функции) и административно-юрисдикционной (в смысле разрешения органами государственного управления индивидуально-конкретных споров) формами (видами) административного процесса [41].
Таким образом, в юридической науке советского периода «административный процесс» и «судебный процесс» рассматривались как разноуровневые правовые категории. Считалось, что административный процесс - это управленческий процесс, который по определению не может быть процессом судебным, поскольку он осуществляется органами государственного управления, а не судом, и отражает содержание и особенности деятельности административных органов, а не судебной власти. Соответственно, все представления об административно-процессуальной форме в то время никак не были связаны с понятиями правосудия и судопроизводства. И это неудивительно, поскольку в СССР отсутствовал институт административной юстиции, представляющий собой судебный порядок разрешения административно-правовых споров (спорной административно-судебной юрисдикции), осуществляемого в форме административно-судебного процесса.
Несмотря на то что с начала XX века становление и развитие административно-процессуальных отношений в России было неразрывно связано с усилением реальной судебной власти в административно-правовой сфере, в современной правовой доктрине по-прежнему предпринимаются попытки обосновать как управленческую, так и юрисдикционную концепции административного процесса, основанные на сложившихся в советскую эпоху стереотипах, в силу которых административный процесс ассоциируется лишь с управленческой деятельностью.
Например, Д.Н. Бахрах, сохранивший ауто-центристский подход к пониманию административного процесса, разграничивает админи-стративно-юрисдикционный процесс как деятельность административных органов и административное судопроизводство, закрепленное в ст. 118 Конституции РФ, - как регламентируемую нормами административного права деятельность суда по административным делам, которую отождествляет с понятиями административной юстиции и правосудия и выводит за рамки административного процесса [42].
Сходную позицию занимает П.П. Серков, который критически анализирует позиции ученых, включающих деятельность судов в структуру административного процесса, и обосновывает точку зрения о недопустимости его отождествления с административным судопроизводством [43], под которым понимает самостоятельную форму правосудия, обеспечивающую реализацию контрольных полномочий органами судебной власти [44].
И все же отдельные авторы, не отвергая идеи одного из традиционных подходов к понятию административного процесса, стремятся их увязать с все возрастающей ролью суда в публично-правовых отношениях, в результате чего начинает формироваться принципиально новый концепт административного процесса. В этом плане, несомненно, заслуживает быть выделенной позиция тех ученых, которые включают в число субъектов административного процесса суды. В частности, А.Н. Миронов в рамках широкого понимания административного процесса относит к его предмету деятельность судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях [45], а П.И. Кононов - также деятельность судов по разрешению публично-правовых споров1.
В нашу задачу не входит обстоятельный анализ концепций широкого и узкого понимания административного процесса, которые в различных литературных источниках все чаще признаются взаимодополняющими друг друга и
имеющими право на существование в ситуации корректного дуализма [46; 48, с. 12].
Впрочем, в последние годы появились и другие, весьма интересные и оригинальные суждения об административном процессе, представленные сторонниками судебной или админи-стративно-юстиционной концепции, которая в течение длительного времени являлась господствующей в странах континентальной системы права. В современном российском праве попытки обосновать и оправдать данную концепцию были предприняты в работах Ю.Н. Старилова, который предложил понимать под административным процессом в собственном смысле деятельность только судов (судей) по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений [49-51]. Тем самым ученый поставил знак равенства между административным процессом и административным судопроизводством, которое, по его мнению, уместно сравнивать с гражданским и уголовным судопроизводством [51]. Как видим, в приведенном определении отсутствует упоминание об административных процедурах и процедурах судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях, которым, судя по всему, автором «отказано» в статусе юридического процесса. Подтверждением тому могут служить многочисленные работы Ю.Н. Старило-ва, в которых он хотя и говорит о трехчленном составе административного процесса, в структуре которого выделяет: управленческий процесс, административно-юрисдикционный и административное судопроизводство [52], но подчеркивает, что административный процесс в собственном смысле все-таки один - это административное судопроизводство [51]. Аналогичную позицию занимает Ю.Е. Аврутин, который исходит из того, что к осмыслению категории «административный процесс» необходимо подходить через дефиницию «форма» - процессуальная или процедурная. Рассуждая таким образом, автор приходит к выводу о том, что в процессуальной форме осуществляется только деятельность судов по рассмотрению дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, тогда как позитивные производства и производство по делам об административных правонарушениях реализуются в процедурных формах, в которых административного процесса нет [48, с. 13-14; 53].
Право именоваться административным процессом А.А. Демин также связывает только с судебной деятельностью, выделяя при этом три способа организации процессуального разбирательства административных дел: административный, судебный и административную юстицию [54].
Не вступая в дискуссию на тему «правых» и «неправых» в ситуации с существующими концепциями административного процесса, отметим лишь, что сегодня гораздо важнее не отстаивание той или иной доктринальной позиции, а сближение этих позиций в целях получения конкретных практических результатов, ориентированных на европейские стандарты и реализацию конституционных положений о правовом государстве. На наш взгляд, современная административно-правовая теория уже готова к отказу от сложившейся в доктрине дихотомии «управленческий подход - узкий подход», «административная процедура - административное судопроизводство» и концептуальному обеспечению единого понимания административного процесса, обоснования его нового, соответствующего представлениям о сущности правового государства, требованиям. С позиций новейшей теории и тенденций развития отечественного законодательства наиболее перспективным в этом отношении представляется интегративный подход к административному процессу.
Одной из первых обоснование данного подхода было дано Н.Г. Салищевой, которая в начале XX века отказалась от узкого понимания административного процесса и пришла к выводу о наличии в его структуре трех составляющих, имея в виду административные процедуры как урегулированную административно-процессуальными нормами деятельность органов исполнительной власти, не связанную с разрешением споров, административную юрисдикцию как деятельность судов и несудебных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях и административную юстицию как деятельность органов судебной власти по контролю за законностью действий и решений органов публичной администрации [55, 56].
Несколько иная интерпретация тех же структурных компонентов административного процесса обнаруживается в работах представителя объединенной концепции его системы М.А. Лапиной, которая к административной юрисдикции относит административные производства по разрешению индивидуально-конкретных споров во внесудебном и досудебном порядке, в том числе производство по делам об административных правонарушениях, а под административной юстицией понимает судебный ад-министративно-юрисдикционный процесс, включающий правосудие по делам об административных правонарушениях и судебный контроль за деятельностью органов публичной администрации [57, 58].
Вряд ли нужно с особым критическим взглядом подходить к анализу приведенной позиции
автора. Достаточно помнить, что деятельность судов и судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях никакого отношения к институту административной юстиции не имеет, так как его главное предназначение состоит в обеспечении судебной защиты прав граждан и организаций в спорах с органами публичной власти и судебном контроле за деятельностью публичной администрации. Что же касается производства по делам об административных правонарушениях, то независимо от процессуальной формы его осуществления -судебная или несудебная - оно должно идентифицироваться с понятием административно-тяжебного юрисдикционного процесса, в котором нет спора о праве и нет места судебному контролю. Этот вид процесса гораздо ближе к уголовному судопроизводству, чем к административной юстиции, поскольку он имеет такую же карательную направленность и во многом носит такой же инквизиционный характер.
С нашей точки зрения, основанной на авторском понимании административной юрисдикции, определяемой в качестве деятельности административных органов и судов по разрешению административно-правовых конфликтов, наибольшую методологическую ценность представляет позиция А.Б. Зеленцова, который попытался сформулировать интегрированное определение административного процесса в единстве двух его разновидностей: административно-процедурного (несудебного) и админи-стративно-юрисдикционного (судебного и несудебного), объединяющего административно-спорные (административно-тяжебные) и адми-нистративно-деликтные производства.
При подобном понимании административного процесса возможна его следующая дефиниция: административный процесс - это урегулированная нормами административно-процессуального права деятельность органов публичной администрации и их должностных лиц, а также органов судебной власти по разрешению отнесенных к их компетенции инди-видульно-конкретных дел конфликтного и неконфликтного характера. Представляется, что, несмотря на лаконичность данной дефиниции, она может выступить основой для целостного восприятия административного процесса, необходимого для формирования понятия «административно-процессуальная форма», и ее дифференциации на виды.
В зависимости от властного субъекта правовой деятельности можно констатировать существование двух видов административного процесса: судебного (административно-судебного), содержанием которого является администра-
тивно-судебная юрисдикция (административно-спорная и административно-тяжебная (админи-стративно-деликтная), и несудебного, содержанием которого являются административная юрисдикция и административные процедуры. Таким образом, «административно-судебный процесс» и «административный процесс» соотносятся как часть и целое. Но только административно-судебный процесс, связанный с административно-процессуальной деятельностью и правоотношениями, складывающимися в суде, находится в неразрывном единстве с понятиями «правосудие», способом осуществления которого он является, и «судебная власть», которая в административно-правовой сфере проявляется в двух ипостасях: судебный контроль за органами публичной администрации и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Деятельность судов по разрешению административно-спорных и административно-деликтных дел осуществляется в особом нормативно установленном процессуальном порядке, который определяет последовательность действий участников юрисдикционного процесса, условия их совершения, а также систему официальных документов, фиксирующих результаты рассмотрения дела. Этот порядок логично именовать судебной административно-процессуальной формой, которая существует, наряду с административно-процедурной формой, представляющей собой нормативно установленный порядок разрешения индивидуально-конкретных дел, не связанных с ситуацией правового конфликта.
Судебная административно-процессуальная форма является формой административно-судебной юрисдикции, через которую осуществляется судебная власть. Ее особенности выражаются в совокупности следующих свойств:
- она основана на конституционных принципах правосудия;
- она включает в себя систему отношений, возникающих в деятельности субъектов административно-судебного процесса и регламентированных административно-процессуальными нормами;
- ее регулирующее воздействие направлено на процессуальную деятельность суда и участников административно-судебного процесса;
- она устанавливает последовательность возникновения и развития процессуальной деятельности, условия, способы и сроки совершения отдельных процессуальных действий, непосредственно связанных с собиранием и исследованием доказательств, в системе стадий административно-судебного процесса, а также в системе этапов и действий, образующих каждую стадию;
- она характеризуется особыми условиями принятия решений, фиксирующих результаты рассмотрения дела, и их правовым режимом;
- ее соблюдение является непременным условием законности действий и решений суда и обеспечено юридическими санкциями.
Примечания
1. Отметим, что со временем позиция ученого претерпела определенную эволюцию. Так, в 20012014 гг. П.И. Кононов писал о незыблемости управленческой концепции, понимая под административным процессом деятельность только несудебных органов по разрешению отнесенных к их компетенции административных дел конфликтного и неконфликтного характера (См.: Кононов П.И. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. 2001. Киров. С. 32; Он же: Административный процесс и административное судопроизводство: дискуссионные вопросы понимания и соотношения // Административное право и процесс. 2014. № 3. С. 47). Однако в своих последующих работах П.И. Кононов приходит к выводу о двухчленном составе административного процесса, имея в виду наличие в его структуре исполнительно-административного и судебно-администра-тивного процесса, который определяет в качестве деятельности судов (судей) по рассмотрению дел, возникающих из публичных правоотношений, и дел об административных правонарушениях (См. Кононов П.И. Административное судопроизводство как структурная часть административного процесса // Административное право и процесс. 2015. № 11. С. 38-42).
Список литературы
1. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1952. С. 5.
2. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988.
3. Чечина Н.А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 38-50.
4. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 12.
5. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 51, 68.
6. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 5.
7. Ривлин А.Л. Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, 1968. С. 15.
8. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов, 1998. С. 14.
9. Гражданское процессуальное право России. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 22-23.
10. Алиэскеров М.А. Гражданская процессуальная форма // Современное право. 2006. № 8. С. 52.
11. Дудникова Г.В. Арбитражная процессуальная форма: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 7-8.
12. Юридическая процессуальная форма / Под ред. В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло. М., 1976. С. 13.
13. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. С. 71.
14. Тертышников В.И. Общетеоретические проблемы процессуальной формы в сб. научных трудов «Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве» / Под ред. Э.А. Пушми-на. Ярославль, 1980.
15. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. 158 с.
16. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 24.
17. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев, Одесса, 1976. С. 58.
18. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса. Книга 2 / Под ред. Н.Д. Эриашвили. М.,
2008. С. 37.
19. Зеленцов А.Б., Ястребов О.А. Судебное административное право: Учебник для студентов вузов. М., 2017. С. 250.
20. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник. 3 -е изд. М., 2007. С. 599.
21. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986. 281 с.
22. Сорокин В.Д. Административно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общей ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. С. 142.
23. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 189.
24. Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе. Харьков, 1982. С. 7.
25. Якимов А.Ю. Административно-юрисдик-ционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 6.
26. Новиков А.В. Административно-процессуальная форма: научные и правовые реалии // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие теории и формирование административно-процессуального законодательства. Вып. 7. Воронеж, 2013. С. 449.
27. Масленников М.Я. Российский административный процесс: триединство процессуальной нормы, содержания и формы // Административное право и процесс. 2008. № 2. С. 8.
28. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2. С. 77-84.
29. Дудоров Т.Д. Доктринальное толкование категории «уголовно-процессуальная форма» и ее роль в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений // Вестник Воронежского государственного университета. Серия Право.
2009. № 1. С. 392.
30. Егорова О.В. Сущность гражданской процессуальной формы: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 13-16.
31. Громошина Н.А. Судебная власть и правосудие в гражданском судопроизводстве // Lex Russica. 2008. № 5. С. 1052.
32. Дегтярев С.С. Соотношение правовых категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 5.
33. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 22.
34. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 103.
35. Теория юридического процесса / Под ред.
B.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 74.
36. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970. 164 с.
37. Манохин В.М. Органы советского государственного управления. Саратов, 1962. С. 44-45.
38. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969. С. 276.
39. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.
C. 21-22.
40. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968.
41. Козлов Ю.М. Административное право. М., 1999. С. 181.
42. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М., 2005. С. 584-585.
43. Серков П.П. Административное судопроизводство и административный процесс // Актуальные проблемы административного судопроизводства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 28 ноября 2014 г.) / Отв. ред. Ю.П. Соловей. Омск, 2015. С. 169-181.
44. Серков П.П. К вопросу о современном понимании административного судопроизводства // Административное право и процесс. 2013. № 9. С. 21.
45. Миронов А.Н. Административно-процессуальное право. М., 2010. С. 34, 41.
46. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М., 2000. С. 382-383.
47. Кирин А.В. Теория административно-деликтного права: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2012. С. 35-36.
48. Аврутин Ю.Е. Административное судопроизводство в системе процессуально-процедурных форм поиска консенсуса в сфере публичного управления: метаюридическое измерение проблемы // Административное право и процесс. 2014. № 11. С. 12.
49. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. М., 2001. С. 44, 53, 55.
50. Старилов Ю.Н. Управленческая и судебная концепции административного процесса: развитие, современное значение и взаимодействие // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2006. № 1. С. 110-141.
51. Старилов Ю.Н. Появление Кодекса административного судопроизводства - новый этап в развитии процессуального законодательства // Судья. 2017. № 3. С. 7.
52. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. М., 2010. С. 665-666.
53. Аврутин Ю.Е. О соотношении административного процесса, административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного судопроизводства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 28 ноября 2014 г.) / Отв. ред. Ю.П. Соловей. Омск, 2015. С. 22.
54. Демин А.А. Уточним понятие административного процесса // Административное право и административный процесс. 2004. № 2. С. 6-8.
55. Салищева Н.Г. Проблемы, вопросы административного процесса // Административное право и административный процесс. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 221-232.
56. Административное право Российской Федерации / Под ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2004. С. 312-313.
57. Лапина М.А. Объединенная концепция системы административного процесса // Юридический мир. 2012. № 3. С. 42.
58. Лапина М.А. Система административного процесса // Вопросы экономики и права. 2012. № 1. С. 33-34.
ADMINISTRATIVE PROCEDURAL FORM: APPROACHES TO CONCEPT DEFINITION AND ITS TYPES
O.V. Pankova
The aim of this article is to analyze the concept of administrative procedural form and to define its types and properties.
The methodological basis of the article is underpinned by modern achievements of the theory of knowledge. In the process of research, theoretical, general philosophical methods (dialectics, systems method, analysis, synthesis, deduction), as well as traditional legal methods (formal-logical) were used.
Based on the study of various approaches to the concept of procedural form, the definition of this legal category is formulated. The administrative procedural form is considered as a type of procedural form, and its peculiarities are predetermined by the specific features of the administrative process, which constitutes its content. Based on the integrative approach to the concept of the administrative process underlying the study, the author distinguishes between two types of administrative procedural form: the one that is related to judicial aspects and the one that is related to administrative procedure. By describing in more detail the concept of judicial administrative procedural form, its features are revealed.
Keywords: procedural form, administrative process, administrative litigation, administrative procedural form, justice, judicial proceedings, administrative jurisdiction.
References
1. Abramov S.N. Grazhdanskij process. M., 1952. S. 5.
2. Sovetskij grazhdanskij process / Pod red. K.I. Komissarova, V.M. Semenova. M., 1988.
3. Chechina N.A. Sudebnaya zashchita i konstitu-cionnye principy grazhdanskogo processual'nogo prava // Trudy VYUZI. Problemy sootnosheniya material'nogo i processual'nogo prava. M., 1980. S. 38-50.
4. Sovetskoe grazhdanskoe processual'noe pravo / Pod red. K.S. Yudel'sona. M., 1965. S. 12.
5. Zheruolis I.A. Sushchnost' sovetskogo grazh-danskogo processa. Vil'nyus, 1969. S. 51, 68.
6. Dobrovol'skij A.A. Iskovaya forma zashchity prava. M., 1965. S. 5.
7. Rivlin A.L. Organizaciya suda i prokuratury v SSSR. Har'kov, 1968. S. 15.
8. Rassahatskaya N.A. Grazhdanskaya processu-al'naya forma: Uchebnoe posobie. Saratov, 1998. S. 14.
9. Grazhdanskoe processual'noe pravo Rossii. Uchebnik / Pod red. M.S. SHakaryan. M., 1996. S. 2223.
10. Alieskerov M.A. Grazhdanskaya processu-al'naya forma // Sovremennoe pravo. 2006. № 8. S. 52.
11. Dudnikova G.V. Arbitrazhnaya processual'naya forma: Dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2005. S. 7-8.
12. Yuridicheskaya processual'naya forma / Pod red. V.M. Gorsheneva, P.E. Nedbajlo. M., 1976. S. 13.
13. Kartashov V.N. Yuridicheskaya deyatel'nost': ponyatie, struktura, cennost'. Saratov, 1989. S. 71.
14. Tertyshnikov V.I. Obshcheteoreticheskie prob-lemy processual'noj formy v sb. nauchnyh trudov «Ak-
tual'nye problemy yuridicheskogo processa v ob-shchenarodnom gosudarstve» / Pod red. E.A. Pushmina. Yaroslavl', 1980.
15. Salishcheva N.G. Administrativnyj process v SSSR. M., 1964. 158 s.
16. Sorokin V.D. Administrativno-processual'noe pravo. M., 1972. S. 24.
17. Dodin E.V. Dokazyvanie i dokazatel'stva v pravoprimenitel'noj deyatel'nosti organov sovetskogo gosudarstvennogo upravleniya. Kiev, Odessa, 1976. S. 58.
18. Maksyutin M.V. Teoriya yurisdikcionnogo processa. Kniga 2 / Pod red. N.D. Eriashvili. M., 2008. S. 37.
19. Zelencov A.B., Yastrebov O.A. Sudebnoe ad-ministrativnoe pravo: Uchebnik dlya studentov vuzov. M., 2017. S. 250.
20. Bahrah D.N., Rossinskij B.V., Starilov Yu.N. Administrativnoe pravo: Uchebnik. 3-e izd. M., 2007. S. 599.
21. Loriya V.A. Administrativnyj process i ego kodi-fikaciya. Tbilisi, 1986. 281 s.
22. Sorokin V.D. Administrativno-processual'naya forma, processual'nye normy i proizvodstva // Yuridicheskaya processual'naya forma: teoriya i praktika / Pod obshchej red. P.E. Nedbajlo i V.M. Gorsheneva. M., 1976. S. 142.
23. Gorshenev V.M. Sposoby i organizacionnye formy pravovogo regulirovaniya v socialisticheskom obshchestve. M., 1972. S. 189.
24. Pogrebnoj I.M. Obshcheteoreticheskie problemy proizvodstv v yuridicheskom processe. Har'kov, 1982. S. 7.
25. Yakimov A.Yu. Administrativno-yurisdik-cionnyj process i administrativno-yurisdikcionnoe pro-izvodstvo // Gosudarstvo i pravo. 1999. № 3. S. 6.
26. Novikov A.V. Administrativno-processual'naya forma: nauchnye i pravovye realii // Administrativnoe sudoproizvodstvo v Rossijskoj Federacii: razvitie teorii i formirovanie administrativno-processual'nogo zakonoda-tel'stva. Vyp. 7. Voronezh, 2013. S. 449.
27. Maslennikov M.Ya. Rossijskij administrativnyj process: triedinstvo processual'noj normy, soderzhaniya i formy // Administrativnoe pravo i process. 2008. № 2. S. 8.
28. Bobrov V.K. K issledovaniyu processual'noj formy v ugolovnom processe // Pravovedenie. 1974. № 2. S. 77-84.
29. Dudorov T.D. Doktrinal'noe tolkovanie kategorii «ugolovno-processual'naya forma» i ee rol' v mekhaniz-me pravovogo regulirovaniya ugolovno-processual'nyh otnoshenij // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya Pravo. 2009. № 1. S. 392.
30. Egorova O.V. Sushchnost' grazhdanskoj processual'noj formy: Dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 2001. S. 13-16.
31. Gromoshina N.A. Sudebnaya vlast' i pravosudie v grazhdanskom sudoproizvodstve // Lex Russica. 2008. № 5. S. 1052.
32. Degtyarev S.S. Sootnoshenie pravovyh kategorij «pravosudie» i «sudoproizvodstvo» v grazhdanskom processe // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2006. № 8. S. 5.
33. Grazhdanskoe processual'noe pravo / Pod red. M.S. SHakaryan. M., 2004. S. 22.
34. Cihockij A.V. Teoreticheskie problemy effek-tivnosti pravosudiya po grazhdanskim delam. Novosibirsk, 1997. S. 103.
35. Teoriya yuridicheskogo processa / Pod red. V.M. Gorsheneva. Har'kov, 1985. S. 74.
36. Salishcheva N.G. Grazhdanin i administra-tivnaya yurisdikciya v SSSR. M., 1970. 164 s.
37. Manohin V.M. Organy sovetskogo gosudar-stvennogo upravleniya. Saratov, 1962. S. 44-45.
38. Bahrah D.N. Sovetskoe zakonodatel'stvo ob ad-ministrativnoj otvetstvennosti. Perm', 1969. S. 276.
39. Gorshenev V.M. Funkcii i soderzhanie norm pro-cessual'nogo prava po sovetskomu zakonodatel'stvu // Problemy pravovedeniya. Novosibirsk, 1967. S. 21-22.
40. Sorokin V.D. Problemy administrativnogo processa. M., 1968.
41. Kozlov Yu.M. Administrativnoe pravo. M., 1999. S. 181.
42. Bahrah D.N., Rossinskij B.V., Starilov Yu.N. Administrativnoe pravo. M., 2005. S. 584-585.
43. Serkov P.P. Administrativnoe sudoproizvodstvo i administrativnyj process // Aktual'nye problemy admin-
istrativnogo sudoproizvod-stva: Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Omsk, 28 noyabrya 2014 g.) / Otv. red. YU.P. Solovej. Omsk, 2015. S. 169181.
44. Serkov P.P. K voprosu o sovremennom po-nimanii administrativnogo sudoproizvodstva // Administrativnoe pravo i process. 2013. № 9. S. 21.
45. Mironov A.N. Administrativno-processual'noe pravo. M., 2010. S. 34, 41.
46. Administrativnoe pravo: uchebnik / Pod red. Yu.M. Kozlova i L.L. Popova. M., 2000. S. 382-383.
47. Kirin A.V. Teoriya administrativno-deliktnogo prava: Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2012. S. 35-36.
48. Avrutin Yu.E. Administrativnoe sudoproizvodstvo v sisteme processual'no-procedurnyh form poiska konsensusa v sfere publichnogo upravleniya: metayuridicheskoe izmerenie problemy // Administra-tivnoe pravo i process. 2014. № 11. S. 12.
49. Starilov Yu.N. Administrativnaya yusticiya. M., 2001. S. 44, 53, 55.
50. Starilov Yu.N. Upravlencheskaya i sudebnaya koncepcii administrativnogo processa: razvitie, sov-remennoe znachenie i vzaimodejstvie // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Pravo». 2006. № 1. S. 110-141.
51. Starilov Yu.N. Poyavlenie Kodeksa admi-nistrativnogo sudoproizvodstva - novyj etap v razvitii processual'nogo zakonodatel'stva // Sud'ya. 2017. № 3. S. 7.
52. Rossinskij B.V., Starilov Yu.N. Administrativnoe pravo. M., 2010. S. 665-666.
53. Avrutin Yu.E. O sootnoshenii administrativnogo processa, administrativnogo sudoproizvodstva i pro-izvodstva po delam ob administrativnyh pravonarusheni-yah // Aktual'nye problemy administrativnogo sudopro-izvodstva: Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Omsk, 28 noyabrya 2014 g.) / Otv. red. Yu.P. Solovej. Omsk, 2015. S. 22.
54. Demin A.A. Utochnim ponyatie administra-tivnogo processa // Administrativnoe pravo i administra-tivnyj process. 2004. № 2. S. 6-8.
55. Salishcheva N.G. Problemy, voprosy admi-nistrativnogo processa // Administrativnoe pravo i ad-ministrativnyj process. Aktual'nye problemy. M., 2004. S. 221-232.
56. Administrativnoe pravo Rossijskoj Federacii / Pod red. N.Yu. Hamanevoj. M., 2004. S. 312-313.
57. Lapina M.A. Ob"edinennaya koncepciya si-stemy administrativnogo processa // Yuridicheskij mir. 2012. № 3. S. 42.
58. Lapina M.A. Sistema administrativnogo processa // Voprosy ekonomiki i prava. 2012. № 1. S. 33-34.
