CC BY
925. Муженская Н.Е. Экспертиза в российском законодательстве: Руководство-справочник для следователя, дознавателя, судьи. М.: Проспект, 2014.
6. Будылин С.Л. Внутреннее убеждение или баланс вероятностей? Стандарты доказывания в России и за рубежом // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3.
References and Sources
1. Pirog I publikacij aspirantov i doktorantov. 2014. // http://www.jurnal.org/articles/2014/uri15.html (Data obrashcheniya 11.01.2.V. Predmet sudebnoj ehkspertologii i ego sootnoshenie s sudebno-ehkspertnoj deyatel'nost'yu // ZHurnal nauchnyh 018).
2. Rossinskaya E.R. EHffektivnost' sudebno - ehkspertnoj deyatel'nosti skvoz' prizmu sudebnoj ehkspertologii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2017. №2. S.85-90.
3. Sudebnaya ehkspertiza: tipichnye oshibki / E.I. Galyashina, V.V. Golikova, E.N. Dmitriev i dr.; pod red. E.R. Rossinskoj. M.: Prospekt, 2012.
4. Bychkov V.V. Naznachenie sudebnyh ehkspertiz kak pravo doznavatelya i sledovatelya // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 5. S.3-7.
5. Muzhenskaya N.E. EHkspertiza v rossijskom zakonodatel'stve: Rukovodstvo-spravochnik dlya sledovatelya, doznavatelya, sud'i. M.: Prospekt, 2014.
6. Budylin S.L. Vnutrennee ubezhdenie ili balans veroyatnostej? Standarty dokazyvaniya v Rossii i za rubezhom // Vestnik VAS RF. 2014. № 3.
ПЕТРИКИНА АННА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно - процессуального права, Российский государственный университет правосудия. Северо-Кавказский филиал ([email protected]) PETRIKINA ANNA A. - PhD of Law, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Russian State University of Justice. North-Caucasian Branch
УДК 347.9
ЗЕЛЕНСКАЯ Л.А. К ВОПРОСУ ОБ УНИФИКАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРОПУЩЕННЫХ СРОКОВ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: восстановление срока обжалования, процессуальный порядок, гражданское и административное судопроизводство.
В статье рассматриваются отдельные вопросы разрешения ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков обжалования судебных актов судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также возможность унификации анализируемых процессуальных правил. Автор считает целесообразным закрепление единого конкретного срока, в течение которого суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство. С учетом совершения действий по подготовке, такой срок может составлять 15 дней. При этом в заявленном ходатайстве или в возражениях на ходатайство заинтересованные лица могут просить суд о рассмотрении вопроса с их участием и об обязательном их извещении о месте и времени судебного заседания. Суд при этом не может отказать им в удовлетворении их просьбы.
ZELENSKAYA, L.A.
TO THE QUESTION ON THE UNIFICATION OF PROCESSUAL LEGISLATION REGULATING THE RESTORATION OF THE MISSED TERMS OF APPEAL OF OF FORENSIC ACTS IN THE CIVIL AND
ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS
Keywords: restoration of the term of appeal, processual order, civil and administrative proceedings.
In the article viewed the separated questions of consideration of solicitation on restoration of processual terms of appeal of forensic acts by courts of general jurisdiction and arbitral precedents, and so as possibility of unification of analysed processual rules. The author considers it expedient to fix a single specific deadline, during which the court is obliged to consider the petition. Taking into account the fulfillment of actions on preparation, such period may be 15 days. At the same time, in the application submitted or in the objections to the petition, the interested persons may request the court to consider the issue with their participation and about their obligatory notification of the place and time of the court session. The court can not deny them the satisfaction of its request.
Одной из актуальных и широко обсуждаемых проблем современной процессуальной науки является рассмотрение возможности и необходимости разработки и принятия процессуального кодекса, содержащего единые правила рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел в порядке гражданского и административного судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Действующие ныне
три процессуальных кодекса (Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный, Кодекс административного судопроизводства) во многом дублируют правила рассмотрения и разрешения дел в судах, поэтому небезынтересной и вполне обоснованной представляется идея унификации процессуального законодательства.
На примере восстановления сроков обжалования судебных актов, проанализируем сходства и различия в подходах к регулированию процессуального порядка восстановления пропущенных сроков обжалования в апелляции, кассации и надзоре по ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Также рассмотрим наличие и обоснование возможности разработки и закрепления на законодательном уровне единых правил восстановления пропущенных сроков.
Применительно ко всем способам проверки судебных актов, принципиальными вопросами процессуального порядка восстановления пропущенных процессуальных сроков, требующими регламентации, представляются следующие:
1. В какой судебной инстанции восстанавливается пропущенный процессуальный
срок.
2. Право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в котором разрешается вопрос о восстановлении срока обжалования.
3. Особенности процессуального порядка проведения подготовки и судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.
Существуют и определенные проблемы, касающиеся рассмотрения и разрешения вопроса по существу - правильное определение фактов входящих в предмет доказывания -наличие причины, которая может служить основанием восстановления срока или исключительность случая, а также наличие или отсутствие пресекательного срока, истечение которого погашает саму возможность восстановления срока.
Рассмотрим более подробно особенности регламентации в законодательстве обозначенных вопросов, касающихся процессуального порядка.
1. Судебная инстанция, рассматривающая и разрешающая вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных актов.
В процессуальном законодательстве существует два основных подхода к разрешению этого вопроса:
1. Восстановление срока осуществляется в суде первой инстанции, рассматривавшей дело по существу (апелляция по ГПК РФ, кассация в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда по ГПК РФ, апелляция по КАС РФ);
2. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока происходит в инстанции, осуществляющей пересмотр (кассация в судебной коллегии ВС РФ и надзор по ГПК РФ, апелляция, кассация, надзор по АПК РФ, кассация и надзор по КАС РФ).
Почему именно так? Какие есть преимущества и недостатки у каждого из этих подходов? Возможно ли унифицировать эти правила?
Преимущества восстановления срока судом первой инстанции в том, что эти суды (мировые, районные в судах общей юрисдикции, рассматривающие подавляющее большинство дел по первой инстанции) максимально приближены по своему местонахождению к местонахождению лиц, участвующих в деле. Это способствует реализации права на участие в судебном заседании, представлению и исследованию доказательств наличия основания для восстановления пропущенного срока.
Главным недостатком рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования представляется следующее: в случаях отказа в восстановлении срока - значительно удлиняется во времени процесс устранения судебной ошибки, поскольку после отказа в восстановлении срока, заинтересованные лица, как правило, обжалуют вынесенное определение в апелляционном порядке.
Апелляция, принимая решение по жалобе, учитывает, прежде всего, что отказ в удовлетворении жалобы, препятствуя пересмотру, может быть обжалован в кассационном порядке. И вся эта процедура восстановления срока и поиска возможности обжалования судебного акта, учитывая существующий процессуальный порядок пересмотров, представляется более длительной, нежели восстановление срока и пересмотр дела в апелляционном порядке, и возможно устранение судебной ошибки без многоступенчатого процесса обжалования определений об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования. На практике в судах общей юрисдикции получается, что быстрее восстановить срок апелляционного обжалования и пересмотреть дело в апелляции, нежели отказать в восстановлении, затем рассмотреть в кассации жалобу на апелляционное определение об отказе в восстановлении срока и затем возможно пересматривать дело в апелляции.
Высказанное вовсе не означает, что во всех случаях следует срок восстанавливать.
Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования непосредственно в той инстанции, которая осуществляет пересмотр, неблагоприятно, прежде всего, для лиц, инициировавших рассмотрение вопроса о восстановлении срока. Из-за территориальной удаленности соответствующих судов, не все заинтересованные лица могут иметь возможность явиться в судебное заседание с целью убеждения суда в наличии основания для восстановления пропущенного срока. Вопрос о том, в какой судебной инстанции восстанавливается пропущенный процессуальный срок обжалования судебных актов, тесно взаимосвязан с проблемой законодательного закрепления возможности участия заинтересованных лиц в судебном заседании.
Если суд не обязан извещать заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, и, следовательно, рассматривает вопрос восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие заинтересованных лиц, то, в принципе, не имеет значения вопрос о том - в какой судебной инстанции происходит восстановление срока.
2. Право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в котором разрешается вопрос о восстановлении срока обжалования.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, право на участие в судебном заседании у лиц есть, они извещаются о его месте и времени, однако, по сути, эта норма применима только к производству по восстановлению пропущенного апелляционного и кассационного (первая кассация в Президиуме суда субъекта) срока обжалования, поскольку для кассации в ВС РФ и надзора предусмотрены иные правила [1].
Тенденция ограничения участия заинтересованных лиц в судебном заседании по вопросам восстановления пропущенного срока обжалования закрепляется на законодательном уровне. Федеральным законом от 29.07.17 №260-ФЗ [2], изменены правила восстановления сроков обжалования в части кассационного пересмотра в судебной коллегии ВС РФ и надзорного пересмотра по ГПК РФ. Заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования рассматриваются судьёй ВС РФ без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2.2 ст.376, ч.3 ст.391.2 ГПК РФ) [1].
В арбитражном процессе (ч. 4 ст. 117 АПК РФ [3]), как и административном судопроизводстве (ч. 2 ст. 95 КАС РФ [4]), в качестве общего правила закреплено, что лица, участвующие в деле, не извещаются о месте и времени судебного заседания, но в отличие от АПК РФ, КАС РФ предоставляет право суду по своему усмотрению с учётом характера и сложности процессуального вопроса, вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание. Единственная судебная инстанция, в которой лица всегда еще пока извещаются о месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока - это первая инстанция в судах общей юрисдикции. Означает ли все указанное выше, что происходит своего рода ограничение доступа к правосудию? Либо это одно из правил, отражающих рациональность и целесообразность гражданской процессуальной формы, направленное на оптимизацию судопроизводства? Пожалуй, сложно ответить однозначно на поставленный вопрос.
С одной стороны, участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, предполагает обязательное соблюдение правил процессуальной формы - например, разъяснение им прав и обязанностей, возможное заявление и разрешение ходатайств и т.д., что, несомненно, увеличит время проведения судебного заседания и никак не способствует всеобщей тенденции - процессуальной экономии. С другой стороны - существует опасность, что из представленных доказательств не всегда можно будет с точностью определить -имеется ли основание для восстановления срока. И при необходимости уточнить обстоятельства суд не сможет в отсутствие лиц этого сделать. Можно было бы предложить в подобных ситуациях следующий вариант - суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству запрашивает необходимые доказательства, в целях правильного рассмотрения и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов для выяснения и уточнения фактов, требующих дополнительной аргументации либо разъяснения. На наш взгляд, наиболее предпочтительным для единого процессуального кодекса, с учетом всего сказанного, представляется общее правило о рассмотрении заявления без извещения лиц, участвующих в деле в совокупности с правом суда вызвать лиц по своему усмотрению, которое на сегодняшний день закреплено в КАС РФ. При этом заметим, что лица не должны лишаться возможности в заявлении о восстановлении срока одновременно заявить ходатайство о вызове их в судебное заседание, что, в целом, будет в меньшей степени ограничивать доступность правосудия, нежели безусловное общее правило, которое закреплено в АПК РФ о том, что судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.
3. Особенности процессуального порядка проведения подготовки и судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.
Рассматривая особенности проведения подготовки судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта, следует констатировать тот факт, что ни в одном процессуальном кодексе не содержится никаких специальных правил ее проведения. Это касается как статей, посвященных общим вопросам восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ [1], ст. 117 АПК РФ [3], ст. 95 КАС РФ [4]), так и правил пересмотра судебных актов в апелляции, кассации и надзоре.
В отсутствие специальных правил, судьи руководствуются только общими правилами проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что, на наш взгляд, не совсем правильно и зачастую приводит в итоге к двум типам судебных ошибок - необоснованный отказ в восстановлении срока либо необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока.
Полагаем целесообразным закрепление в качестве общих правил проведения подготовки дела к судебному заседанию следующие:
- суд извещает лиц, участвующих в деле о поступлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта;
- суд предлагает заинтересованным лицам представить возражения на ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие уважительной причины как основания удовлетворения или отказа в удовлетворении рассматриваемого судом ходатайства.
Обозначенные действия суда по подготовке дела к судебному заседанию могут вызвать в качестве возражений следующее - это затягивание во времени проведения судебного заседания. Не думаем, что это может стать препятствием для законодательного закрепления подобного правила, учитывая возможность использования различного рода технических средств общения суда с лицами, участвующими в деле. С другой стороны, обязательное извещение лиц о поступившем ходатайстве и предоставление им возможности представить свою позицию и доказательства, в целом, будет способствовать уменьшению количества судебных ошибок при рассмотрении исследуемых ходатайств, учитывая тенденцию ограничения доступа лиц в судебное заседание и вообще неизвещение лиц о
проведении судебного заседания, которая в последнее время была закреплена в процессуальном законодательстве.
В соответствии с общими правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 112 ГПК РФ и ч. 4 ст. 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании [1; 3]. Также отметим, что ч. 2 ст. 95 КАС РФ [4] не позволяет сделать однозначного вывода о том, всегда ли проводится в подобных случаях судебное заседание, поскольку общего правила, аналогичного ГПК и АПК, нет, а закреплено только право суда с учётом характера и сложности дела, вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Обозначенную норму КАС РФ можно толковать двояко:
1) суд рассматривает ходатайство без проведения судебного заседания - как общее правило. В случаях вызова лиц - в судебном заседании.
2) суд всегда рассматривает ходатайство в судебном заседании.
Различный подход процессуальных кодексов в регулировании обозначенного вопроса невольно приводит к размышлениям о целесообразности и необходимости проведения судебного заседания. Есть ли существенная разница в процессуальных действиях, их закреплении и наступаемых правовых и процессуальных последствиях?
Если мы извещаем лиц, то рассматривать заявление нужно в судебном заседании, поскольку существует обязательность правил гражданской процессуальной формы и все производимые действия должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания.
В случаях отсутствия обязательного извещения лиц, поскольку разница будет состоять только в составлении протокола судебного заседания, на наш взгляд, вообще нецелесообразно проведение судебного заседания. Судья сам единолично рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, наличие или отсутствие уважительной причины, а также исключительность случая как основание восстановления срока, исследует представленные доказательства, выносит при этом по результатам своей мыслительной деятельности мотивированное определение. Полагаем, что все обозначенные действия суд может произвести без судебного заседания и без протокола.
В качестве общего правила рассмотрения и разрешения ходатайств для процессуального кодекса, содержащего единые правила гражданского и административного судопроизводства, целесообразно было бы предложить следующее: «Если не предусмотрено иное, рассмотрение процессуальных вопросов в судебном заседании производится судом только при извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения».
Подобного правила на сегодняшний день отдельно не закреплено ни в одном процессуальном кодексе, но, в принципе, анализ правил проведения отдельных процессуальных действий, рассмотрение и разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, позволяет сделать именно такой вывод об общих правилах. Так, например, вопросы принятия, оставления без движения, возвращения, отказа в принятии искового заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер и иные вопросы, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Что касается сроков рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то в ныне действующем процессуальном законодательстве только в ч. 4 ст. 117 АПК РФ закреплено правило о том, что такое ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд [3]. Ни в ГПК РФ, ни в КАС РФ подобного правила нет. Отсутствуют вообще и общие правила, касающиеся сроков рассмотрения судом заявлений и ходатайств лицами, участвующими в деле.
Применительно к различным ходатайствам в процессуальном законодательстве в отдельных случаях сроки их рассмотрения судом указаны. Так, например, в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд [1], аналогичное заявление в арбитражном суде в соответствии с ч.1хст.93 АПК РФ рассматривается не позднее следующего дня после поступления в суд [3].
Исходя из обозначенного выше, возникает закономерный вопрос - а если вообще не указан срок рассмотрения ходатайства (заявления) и отсутствуют общие правила сроков рассмотрения, то в течение какого времени суд обязан рассмотреть ходатайство?
Остается только размышлять о разумных сроках, и, возможно, о сущности и толковании ст. 61 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ и ст. 10 КАС РФ, посвященных разумным срокам судопроизводства и разумным срокам исполнения судебных актов, полагая, что понятие «судопроизводство» включает в себя рассмотрение и разрешение ходатайств как одного из процессуальных действий, совершаемых судом в судопроизводстве.
Учитывая наличие закрепленной в законодательстве возможности обжалования определений о восстановлении и об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, ч. 4 ст. 95 КАС РФ, ч. 6 ст. 117 АПК РФ предусматривает право на обжалование только определения об отказе в восстановлении срока [1; 3; 4]), считаем целесообразным закрепление единого конкретного срока, в течение которого суд обязан рассмотреть заявленное ходатайство. Полагаем, что с учетом совершения действий по подготовке, такой срок может составлять 15 дней.
Таким образом, суммируя высказанные предложения при исследовании проблемы возможной унификации процессуального законодательства по вопросу процессуального порядка восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, можно предложить следующие положения для соответствующей статьи:
1. Суд извещает лиц, участвующих в деле о поступлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта и предлагает им предоставить в десятидневный срок свои возражения относительно указанного ходатайства, а также доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие уважительной причины, как основания удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства.
2. Суд рассматривает единолично, без проведения судебного заседания, поступившее ходатайство в пятнадцатидневный срок с момента его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Суд вправе по своему усмотрению, с учетом характера и сложности процессуального вопроса, вызвать лиц, участвующих в деле, и рассмотреть ходатайство с их участием в судебном заседании.
3. Лица могут в заявленном ходатайстве или в возражениях на ходатайство просить суд о рассмотрении вопроса с их участием и об обязательном их извещении о месте и времени судебного заседания. Суд при этом не может отказать им в удовлетворении их просьбы. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом в месте и времени проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению вопроса по существу.
Литература и источники
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. ст. 4532.
2. Федеральный закон от 29.07.2017 N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2017. N 31 (Часть I). ст. 4809.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3012.
4. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. N 10. ст. 1391.
References and Sources
1. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 N 138-FZ (red. ot 28.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 18.11.2002. N 46. st. 4532.
2. Federal'nyj zakon ot 29.07.2017 N 260-FZ "O vnesenii izmenenij v Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 31.07.2017. N 31 (CHast' I). st. 4809.
3. Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 24.07.2002 N 95-FZ (red. ot 28.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 29.07.2002. N 30. st. 3012.
4. Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossijskoj Federacii ot 08.03.2015 N 21-FZ (red. ot 28.12.2017) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 09.03.2015. N 10. st. 1391.
ЗЕЛЕНСКАЯ ЛЮДМИЛА АНАТОЛЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина ([email protected])
ZELENSKAYA LUDMILA A. - PhD in Law, Associate Professor of the Department of civil process of the Kuban State Agrarian University
УДК 343.431
БЕКМАГАМБЕТОВ А.Б. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ, СВЯЗАННОЙ С ТОРГОВЛЕЙ ЛЮДЬМИ: НЕКОТОРЫЕ
АСПЕКТЫ
Ключевые слова: криминологическая политика. уголовная политика, криминологическое право, криминологическое законодательство, преступность, связанная с торговлей людьми.
В целях дальнейшего теоретического моделирования политики противодействия преступности, связанной с торговлей людьми рассматривается вопрос о понятии, содержании, месте криминологической политики в структуре антикриминального государственного механизма. В фокусе исследователя находится вопрос соотношения уголовной и криминологической политики, в связи, с чем существуют два диаметрально противоположных точек зрения ученых (уголовная политика часть криминологической и наоборот), также сформированных по причине рассогласования между уголовно-правовой и криминологической наукой. В этой связи, автор публикации выражает солидарность с позицией ведущих специалистов о необходимости усиления интеграции между соответствующими отраслями знаний, включая такие интересные направления как криминология закона и криминология уголовного закона (права). Исследователь связывает с этим надежды на принятие базового закона в сфере противодействия преступности, связанной с торговлей людьми вместо соответствующих краткосрочных межведомственных планов.
BEKMAGAMBETOV, A.B.
CRIMINOLOGICAL POLICY IN THE SPHERE OF COUNTERACTION ON CRIME CONNECTED WITH HUMAN TRAFFICKING: SOME ASPECTS
Keywords: criminological policy, criminal policy, criminological law, criminological legislation; criminality connected with human trafficking.
In order to further theoretical modeling of crime prevention policies connected with human trafficking, the question of the concept, content, and place of criminological policy in the structure of an anti-criminal state mechanism is being considered. In the focus of the researcher is the correlation between criminal and criminological policy, in connection with which there are two diametrically opposite points of view of scientists (criminal policy, part of the criminological and vice versa), also formed due to the discrepancy between criminal law and criminological science. In this connection, the author of the publication expresses solidarity with the position of leading specialists on the necessity to strengthen integration between relevant branches of knowledge, including such interesting directions as criminology of law and criminology of criminal law. The researcher associates with this hope for the adoption of a basic law in the sphere of counteraction on crime connected with trafficking in persons, instead of the corresponding short-term interdepartmental plans.
В ушедшем году завершился срок действия Плана мероприятий Правительства Республики Казахстан по профилактике, предотвращению и борьбе с преступлениями, связанными с торговлей людьми, утвержденного постановлением Правительства РК от 28.01.2015 года №23 [1, c.211-223]. Разумеется, результаты его выполнения будут подвергнуты тщательному анализу межведомственной комиссии, по итогам которой будут приняты итоговые документы с практическими рекомендациями. Как члену экспертного совета Комиссии по правам человека при Президенте РК, мне еще предстоит принять в этом личное участие, так же как и в международной презентации аналитического доклада «Актуальные проблемы защиты прав трудящихся-мигрантов и жертв торговли людьми в Республике Казахстан» в Министерстве иностранных дел 14.09.2017 года.
Все вышеназванные аспекты разноплановой деятельности свидетельствует или, по крайней мере, дают основание утверждать о предпосылках к формированию отдельного направления - криминологической политики в сфере борьбы с криминальными вызовами и угрозами, в числе которых торговля людьми занимает одно из ведущих мест.
