CC BY
47УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
УДК 343.14
DOI: 10.17072/ 2619-0648-2019-1-91-107
О ГАРМОНИЗАЦИИ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Г. Я. Борисевич
Кандидат юридических наук, доцент
зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный
национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex.ru
Аннотация: рассматриваются вопросы гармонизации норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих исследование доказательств судом второй инстанции, в процессуальном праве России. Именно исследование доказательств в значительной мере свидетельствует об эффективности апелляционного производства. Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. Использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частно-научные методы (сравнительно-правовой, технико-юридический). Показана градация типов доказательств, которые могут быть исследованы в суде второй инстанции; выделены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеющие общий характер для всех форм судопроизводства; сформулированы предложения по совершенствова-
© Борисевич Г. Я., 2019
нию процессуального законодательства, направленные на более эффективное исследование доказательств апелляционным судом; обоснована целесообразность закрепления в УПК РФ правила исчерпания способов обжалования, установленных для решений, не вступивших в законную силу, что закреплено в ГПК, АПК и КАС РФ. Показана необходимость согласованности в позициях законодателей в четырех формах судопроизводства по поводу закрепления в законодательстве общих (одинаковых) норм, а также правил, предусмотренных в том или ином процессуальном кодексе и уже показавших свою результативность.
Ключевые слова: процессуальное законодательство; гармонизация норм; апелляционный суд; исследование доказательств
ABOUT HARMONIZATION OF NORMS REGULATING EXAMINATION OF EVIDENCES BY THE COURT OF APPEAL IN RUSSIA'S PROCEDURAL LAW
G. Yа. Borisevich
Perm State University
614990, Russia, Perm, Bukireva st., 15
E-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex.ru
Abstract: The article views the issues of harmonization of the norms and explanations of the RF Supreme Court Plenum, regulating the examination of evidences by the second instance court in the procedural law of Russia. A proper evidence examination is to a great extent an indicative of the appeal procedure efficiency. The methodological basis of the research is a complex of the scientific cognition methods, with the dialectical method as the leading one. In the article, the general scientific methods (dialectics, analysis and synthesis, abstracting and concretism) and specific scientific methods (comparative legal and technical legal) were used. The author demonstrates the gradation of the types of evidences that can be used in the second instance court. The prominence is given to the explanations of the RF Supreme Court Plenum that are common for all the forms of the court procedures; the proposals are formulated on improving the procedural legislation to increase the efficiency of the evidence examination by the appeal court. The reasons are justified for setting the rules of the appeal exhaustion in the RF Criminal Procedural Code, that are established for the decisions which are yet not effective in law, with the exhaustion fixed in one form or another in the RF Civil Procedural Code, Arbitration Procedure Code, Administrative Procedure Code. The proposed recommendations should be implemented through a concur-
rence in the positions of the legislators representing the four forms of the court procedures covering the legislative fixation of the common (similar) norms and rules given in different procedural codes and proved to be effective.
Keywords: procedural legislation; harmonization of norms; appeal court; examination of evidence.
Федеральными законами от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ; 9 декабря 2010 г.
№ 353-ф3; 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 соответственно в Арбитражный процессуальный кодекс (далее — АПК), Гражданский процессуальный кодекс (далее — ГПК) и Уголовно-процессуальный кодекс (далее — УПК) РФ были внесены изменения, кардинально изменившие содержание контрольно-проверочных стадий к тому времени в трех формах судопроизводства: арбитражном, гражданском и уголовном. Новые правила, регулируя в большинстве своем однородные правоотношения в апелляционном, кассационном и надзорном производствах, являются в процессуальном праве России аналогичными при сохранении в какой-то степени определенной, присущей им специфики. Это объясняется: существованием в стране единой национальной судебной системы; необходимостью обеспечения единообразной судебной практики; требованием обеспечения одинакового уровня защиты прав и законных интересов граждан во всех формах судопроизводства; требованием реализации конституционного принципа равенства граждан перед судом и законом во всех формах судопроизводства.
С учетом этих обстоятельств в России продолжается целенаправленная работа ученых и практиков по унификации арбитражного и гражданского процессуального законодательства. В юридической литературе справедливо отмечается, что «необходимо учитывать потребности развития процессуального права в направлении еще более широкой унификации и оптимального сближения гражданского, административного и уголовного судопроизводст-ва»1. В. М. Жуйков подчеркивает возросшую актуальность идей единства процесса, судебного права, унификации и дифференциации процессуального законодательства2. Мы солидарны с автором, оценивая как полезное предложение Н. А. Громошиной о принятии на уровне Федерального конституционного закона Основ процессуального законодательства Российской Федерации
1 Габов А. В., Ганичева Е. С., Глазкова М. Е., Жуйков В. М., Ковтков Д. И., Лесницкая Л. Ф., Марышева Н. И., Шелютто М. Л. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права, 2015. № 5. С. 8.
2 Жуйков В. М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Там же, 2017. № 8. С. 141-142.
(законодательства о судопроизводстве)3. Безусловно, такой нормативный акт необходим. Однако нужно понимать, что он должен стать итогом тщательнейшей работы специалистов по унификации и гармонизации норм всех межотраслевых институтов в процессуальном праве России (к коим относятся: процессуальные сроки; участники процесса; отводы; доказывание; гражданский иск в уголовном процессе; назначение и производство судебной экспертизы; преюдиция; апелляционное, кассационное, надзорное производства; ювенальная юстиция; использование электронно-информационных технологий в судопроизводстве; процессуальные издержки и др.). Эта работа, подчеркнем, непременно предполагает согласованность в обсуждении и выработке позиций специалистами в 4 формах судопроизводства. Несоблюдение этого условия к положительным результатам деятельности в этом направлении не приведет.
В настоящей статье мы обратимся к одному из межотраслевых институтов — апелляционному производству, широко используемому в судебной практике и одним из центральных вопросов которого является возможность исследования доказательств судом второй инстанции.
В соответствии с действующим в настоящее время процессуальным законодательством Российской Федерации апелляционное производство во всех видах судопроизводства является единственной и основной формой проверки законности и обоснованности актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу. Реальная возможность исследования апелляционным судом доказательств отличает его от судов кассационной инстанции и Президиума Верховного Суда РФ как надзорного органа, полномочных разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. При этом следует учитывать, что, являясь серьезным средством исправления судебной ошибки, гарантией защиты прав и законных интересов граждан, производство в суде апелляционной инстанции не тождественно процедуре разбирательства дела судом первой инстанции. Это единообразно предусмотрено в каждом из 4-х процессуальных кодексов РФ (ч. 1 ст. 266 АПК, ч. 1 ст. 327 ГПК, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), ч. 1 ст. 389.13 УПК).
Вместе с тем апелляционное производство предполагает исследование доказательств. Какие же доказательства могут быть исследованы в суде второй инстанции?
3 Громошина Н. А. Новая страница судебного права // Проблемы развития процессуального права России / под ред. В. М. Жуйкова. М., 2016. С. 29.
Наиболее четко этот вопрос в процессуальном законодательстве России прописан в АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 268 данного Закона, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Повторно, т. е. после рассмотрения дела (спора) судом первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК).
Аналогичные вышеизложенным правила были закреплены в ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1), а также в КАС РФ (ч. 2 ст. 308).
Логично было бы, на наш взгляд, одновременно с принятием федеральных законов от 27 июля 2010 г. № 228 и 9 декабря 2010 г. № 353 о внесении изменений и дополнений в АПК и ГПК подобные законоположения предусмотреть в УПК РФ. В реальности это было сделано значительно позднее. Лишь спустя 3 года Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ правила об ограничении представления дополнительных доказательств были закреплены и в УПК РФ (ч. 6.1 ст. 389.13).
Говоря о доказательствах, которые могут быть исследованы судом второй инстанции, следует учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что «не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции». И это правильно, поскольку разъяснение имеет своей целью надлежащую защиту прав и законных интересов таких лиц. В постановлениях Пленума, посвященных другим видам судопроизводства, такого разъяснения, к сожалению, нет. Кроме того, в УПК РФ упомянутые лица названы иными, наделенными правом обжаловать в апелляционном порядке судебное решение в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы (ч. 1 ст. 389.1). К ним, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 26 от 27 ноября 2012 г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отнесены лица, на имущество которых наложен арест в связи с производством по делу.
Кроме того, полагаем, что к ним можно отнести тех лиц, чьи интересы затрагиваются решением органов предварительного расследования и суда о хранении или уничтожении вещественных доказательств (ст. 82, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК); решением суда в части конфискации имущества (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Нам представляется, что данные лица в процессуальном законодательстве (в том числе в УПК) должны называться одинаково, как это более точно и конкретно предусмотрено АПК, ГПК и КАС, — как лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК, ст. 42 АПК, ч. 2 ст. 295 КАС). Уточним также, что упомянутое выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в п. 12 постановления от 19 июня 2012 г. № 13, должно применяться во всех видах судопроизводства. Во всяком случае, для иного решения объективных оснований нет. Другое понимание вопроса ставило бы лиц, находящихся в разных формах судопроизводства, в одинаковой правовой ситуации в неравное положение, что трудно объяснить и оправдать.
В связи с излагаемым следует привлечь внимание и к тому, что в УПК РФ, в отличие от других процессуальных кодексов, не уточнено, что понимать под проверкой апелляционным судом доказательств. Это было сделано Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26. Разъясняя понятие проверки доказательств, Верховный Суд уточнил и градацию типов доказательств, которые могут быть исследованы в суде второй инстанции. В соответствии с п. 12 упомянутого Постановления, «под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами».
Надо полагать, что отсутствие согласованности в позициях законодателей в разных формах судопроизводства по поводу закрепления в законодательстве аналогичных норм, несвоевременное использование в УПК эффективных норм, уже имеющихся в АПК и ГПК, повлекли вопро-
сы и избыточные дискуссии правоприменителей и ученых в сфере уголовного судопроизводства о том, что понимать под «проверкой» и «исследованием» доказательств судом апелляционной инстанции, «дополнительными материалами», которые могут быть представлены в суд второй инстанции4.
Таким образом, анализ ряда норм процессуального законодательства РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что во всех формах судопроизводства доказательствами, которые могут быть исследованы в суде второй инстанции, являются:
1) доказательства, исследованные и получившие оценку суда первой инстанции;
2) доказательства, имевшиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции (проигнорированные судом5);
3) новые доказательства, неизвестные на момент рассмотрения дела, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными;
4) любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, представленные не привлеченными к участию в деле лицами, вопрос о правах и обязанностях которых решен судом, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно процессуальному законодательству РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем ви-деоконференц-связи.
Рассматривая в судебном заседании ходатайства об истребовании, представлении дополнительных (новых) доказательств, необходимо, на наш взгляд, учитывать, что ряд разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, адресованных судьям, рассматривающим дела в конкретной сфере судопроизводства, фактически распространяются на все виды судопроизвод-
4Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. 2012. № 6. С. 61; Борисевич Г. Я. О согласованности норм УПК, ГПК, АПК РФ, регламентирующих апелляционное производство // Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов «20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства». М.: Статут, 2014. С. 325-329; Быков В. М. Особенности исследования доказательств в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2017. № 3. С. 56-57; Шулегина И. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Законность. 2015. № 5. С. 56.
5 Аширбекова М. Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 22.
ства. Учитывая их важность, обратимся к содержанию нескольких разъяснений, изложив их дословно.
Например, в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 подчеркнута необходимость обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительной или неуважительной) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку, исходя из требований абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК, вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 п. 12).
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционной жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительной или неуважительной) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 п. 28). При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (абз. 3 п. 28).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы (абз. 3,4 п. 28).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (абз. 1 п. 30).
С учетом положений ст. 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совеща-
тельной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протоколе судебного заседания (абз. 2 п. 30).
Далее обратимся к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В нем разъяснено, что к числу уважительных причин непредставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств относится наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абз. 2 п. 26). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для принятия судом апелляционной инстанции (абз. 3 п. 26). В этом же постановлении разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26).
Таким образом, обращение к ряду разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, адресованных какой-то конкретной форме судопроизводства, убеждает в необходимости гармонизации не только норм процессуального законодательства, но и разъяснений Верховного Суда РФ по их толкованию и (или) применению. Надо полагать, что реализация межотраслевых институтов нуждается в комплексных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, т. е. одновременно адресованных четырем формам судопроизводства6.
В каждом ли деле апелляционный суд исследует доказательства? Безусловно, нет.
Законодателем во всех видах судопроизводства фактически созданы две конструкции по проверке судом апелляционной инстанции актов суда первой инстанции (без исследования доказательств и с их исследованием). На практике в большинстве случаев апелляционная инстанция ограничивается использованием 1-й конструкции - проверкой (изучением, оглашением) письменных документов дела в ситуациях, когда имеются основания прове-
6 Подтверждением данного вывода является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
рить законность судебных актов с точки зрения соблюдения формы, процедуры. В подобных случаях апелляционное производство похоже на прежнюю, дореформенную, кассацию. При рассмотрении же ряда дел требуется использовать 2-ю конструкцию - апелляционный порядок проверки, связанный с исследованием фактических обстоятельств и доказательств. Этого требует необходимость проверить не только законность, но и обоснованность решения суда первой инстанции.
В юридической литературе отмечается, что суды достаточно активно во всех формах судопроизводства пользуются, обходятся без проверки доказательств (т. е. их исследования). Это нельзя оценить положительно. Отказ от исследования доказательств не позволяет говорить об апелляции как эффективной форме проверки судебного решения по существу7.
К сожалению, в российских судах не ведется специальный учет уголовных, гражданских, административных дел, экономических споров, по которым апелляционный суд исследовал бы доказательства, хотя такая статистика, на наш взгляд, была бы полезной. Это мотивировало бы апелляционные суды анализировать все случаи отказа от исследования доказательств.
Посещение и анализ в 2013-2018 гг. автором настоящей статьи и магистрантами юридического факультета ПГНИУ процессов по рассмотрению в апелляционном порядке Пермским краевым судом, 17-м Апелляционным арбитражным судом в совокупности 300 уголовных, гражданских, административных дел, экономических споров в рамках спецкурса «Актуальные проблемы апелляционного производства, осуществляемого в соответствии с процессуальным законодательством РФ» подтверждает вывод о том, что исследование доказательств судом второй инстанции производится, но нечасто.
Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 20 июня 2013 г., рассмотрев апелляционные жалобы адвоката потерпевшего на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2013 г. в отношении К., осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, для устранения сомнения в обоснованности заключения эксперта назначила производство повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего В. Д. А. По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор в отношении К. был отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления8. Нужно отметить, что подобные примеры в каждой форме судо-
7 См.: Курс уголовного процесса /под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 1104-1105.
8 Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу № 22-3862. Об исследовании доказательств судом второй инстанции см. также: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам
производства далеко не единичны. И все же на практике превалирует первая конструкция апелляционного производства. Складывающаяся в этом направлении практика не может не вызывать теоретического и практического интереса.
Посещая процессы, мы не могли не заметить, что во всех формах судопроизводства, т. е. при рассмотрении уголовных, гражданских, административных дел, экономических споров, лица, участвующие в деле, заявляли немалое количество ходатайств, однако, в большинстве своем необоснованных. Посещение 300 процессов убедило нас в том, что суды по рассмотренным делам не допустили ни одного необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, давали правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, формулировали правильные выводы в результате тщательного изучения всех материалов дела; во всех случаях допрашивали свидетелей, явившихся в судебное заседание.
Не претендуя на исчерпывающее исследование причин, по которым исследований доказательств в суде второй инстанции не происходит, нельзя не учитывать того, что заявители ходатайств, мягко говоря, были недостаточно осведомлены о своих правовых возможностях и плохо понимали правила, в соответствии с которыми в судебном заседании могли быть представлены и исследованы дополнительные доказательства. Особенно это характерно для участников в судах общей юрисдикции (осужденных, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков).
В связи с этим нам представляется необходимым, чтобы и судьи, рассматривающие дела по первой инстанции во всех формах судопроизводства, в подготовительной части судебного заседания разъясняли участникам процесса, насколько важно представлять суду все имеющиеся по делу доказательства, поясняя при этом, что при пересмотре судебных решений в апелляционном порядке существуют определенные ограничения в их исследовании.
При провозглашении приговора, после разъяснения о порядке и сроках его обжалования, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК о праве
Пермского краевого суда от 1 апр. 2016 г. по делу № 22-1721/2016; от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1453-2017; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. № 16-АПУ16-10 по делу № А50-23970/2013; от 30 дек. 2013 г. № 44-АПУ13-55 СП. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 нояб. 2015 г. по делу № 33-11513; от 13 июля 2016 г. по делу № 33-7095/16; от 24. февр. 2016 г. по делу № 33-2063/2016; от 9 нояб. 2016 г. по делу № 33-11139-2016; от 1 апр. 2016 г. по делу № 22-1721/2016; от 25 сент. 2017 г. по делу № 3310695-2017; от 18 сент. 2017 г. по делу № 33-3085/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февр. 2015 г. № 17 АП-11013/2014-ГК.
осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, необходимо, на наш взгляд, предупреждать стороны о том, что доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Такое предупреждение следует прямо предусмотреть в ч. 4 ст. 309 УПК РФ «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора». Соответствующие дополнения целесообразно, на наш взгляд, внести в АПК, ГПК и КАС РФ. Надеемся, что реализация этих мер в определенной степени положительно повлияет на решение проблем, связанных с исследованием доказательств судом апелляционной инстанции.
С вопросом об исследовании доказательств судом апелляционной инстанции тесно связаны проблемы реализации других гарантий исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции. Так, существенной гарантией, обеспечивающей возможность исправления ошибки, допущенной судом первой инстанции, защиту прав, законных интересов личности, является правило исчерпания тех способов обжалования, которые установлены для решений, не вступивших в законную силу, в том или ином виде закрепленное в ГПК, АПК и КАС. Суть требования исчерпания апелляционного способа обжалования означает обязательность обращения в суд апелляционной инстанции, если в дальнейшем предполагается кассационное обжалование судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11 декабря 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что под иными способами обжалования решения суда первой инстанции следует понимать обжалование в апелляционном порядке. Иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение. При этом право кассационного обжалования будет в дальнейшем принадлежать не только лицу, по жалобе которого дело было рассмотрено в апелляци-
онной инстанции, но и другим лицам, участвующим в деле, не подавшим апелляционную жалобу.
Несколько иначе сформулирована ч. 1 ст. 273 АПК, в которой возможность кассационного обжалования связана с условием, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Получается, что в арбитражном судопроизводстве, в отличие от гражданского и административного, возможно кассационное обжалование, когда дело по существу апелляционным судом не рассматривалось.
В соответствии с ГПК, АПК и КАС, лица, не принимавшие участия в рассмотрении дела, права и обязанности которых затронуты судебным решением, освобождены от соблюдения последовательности обжалования и могут обратиться в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Следует отметить, что специалисты в области арбитражного, гражданского судопроизводства уже продолжительное время обсуждают «концепцию последовательного обжалования», т. е. комплекс правил, исключающих возможность дальнейшего обжалования решений по делам, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, вырабатывают
9
единые подходы к пониманию и применению их на практике .
В юридической литературе уже обращалось внимание на целесообразность закрепления в УПК правила исчерпания при обжаловании судебных решений, не вступивших в законную силу10. Считаем, что одними экономическими соображениями отсутствие данного института в УПК РФ объяснить нельзя. Субъекты кассационного обжалования судебных актов в уголовном судопроизводстве, «пропуская» существенную ступень обжалования в виде апелляционного производства, очевидно, надеются на проверку за-
9 Решетникова И. В. Концепции последовательного обжалования и концентрации исполнения судебных актов в арбитражном процессе России // Закон. 2012. № 4. С. 116-120; Борисова Е. А. Последовательность обжалования судебных актов в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8. С. 29-34; Терехова Л. А. О правиле исчерпания при обжаловании судебных решений // Там же. 2016. № 1. С. 25-27.
10 Османов Т. С. Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием Федерального закона от 29 дек. 2010 г. № 433-Ф3 // Российский судья. 2011. № 7. С. 39; Производство по уголовным делам в суде кассационной инстанции в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 янв. 2014 г., № 2 // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 35; Борисевич Г. Я. О едином подходе регулирования института кассационного производства в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия. Юриспруденция. 2014. № С. 11/2 (122). 154-160.
конности и обоснованности решений вышестоящим (кассационным и надзорным) судом. Однако проверка обоснованности судебных актов, как таковая, с исследованием доказательств, в предмет данных судов, как известно, не входит. Таким образом, в разных формах судопроизводства в подобной ситуации, как мы считаем, граждане оказываются в неравном положении. Участники уголовного процесса, не соблюдая последовательность в обжаловании решений, защищены в меньшей степени, в отличие от участников в других формах судопроизводства. Нельзя забывать и о том, что законодательно закрепленное правило последовательного обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в уголовном судопроизводстве будет соответствовать международным требованиям, предъявляемым к судебной защите в ЕСПЧ.
Таким образом, очевидно, что правило исчерпания способов обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, должно являться гарантией соблюдения прав, законных интересов во всех формах судопроизводства. На наш взгляд, неправильно утверждать, что данный институт может быть присущ лишь арбитражному, гражданскому, административному процессам. Для такого вывода, полагаем, нет каких-либо серьезных причин.
В процессуальном праве России существенной гарантией исправления судебной ошибки также является право апелляционного суда возвратить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо прокурору, что имеет место в уголовном судопроизводстве. Это происходит тогда, когда невозможно исправить допущенную ошибку либо восстановить права, нарушенные в предыдущем производстве по делу. Такое право суда второй инстанции закреплено в УПК и КАС РФ. АПК и ГПК его не предусматривают. Вместе с тем большинство ученых-цивилистов высказываются за его закрепление в законе, мнения исследователей расходятся лишь в вопросе оснований для возвращения апелляционным судом дела в суд первой инстанции11. В настоящее время обнаруживается единый подход к регулированию данного во-
11 Жуйков В. М. Указ. соч., С. 146; Апелляция, кассация, надзор сквозь призму времени: интервью с судьей судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, канд. юрид. наук, засл. юристом России Н. И. Маняком // Современное право. 2016. № 8; Якушев Т. А. Исключительные основания для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение: общие критерии в условиях действующего правового регулирования // Российский судья. 2015. № 11. С. 5-8; Самсонов Н. В. О праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Там же. 2014. № 5. С. 24; Котлярова В. В. К вопросу о полномочиях суда апелляционной инстанции в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2017. № 2. Жилин Г. А. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2013. № 4. С. 83-92; Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.: Норма, 2013. С. 218-219.
проса в целом в процессуальном праве России12, что должно способствовать восстановлению и защите прав, законных интересов граждан, нарушенных либо поставленных под угрозу нарушения во всех формах судопроизводства.
К числу гарантий исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, следует отнести и правовую возможность перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК, ч. 6.1 ст. 266 АПК РФ). УПК и КАС подобного правила не содержат. Означает ли это специфику уголовного и административного судопроизводства? Вряд ли! Хотя, безусловно, данный вопрос требует глубокого исследования, обсуждения позиций, уже высказанных на этот счет в юридической литературе, касающихся отсутствия в уголовном процессе института эвокации13.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в условиях существования в Российской Федерации единой национальной судебной системы необходима гармонизация норм процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих исследование доказательств судом апелляционной инстанции, гарантий исправления судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это позволит: обеспечить одинаковый уровень защиты прав, законных интересов граждан во всех формах судопроизводства, единство судебной практики; соответствовать требованию эффективности судопроизводства; способствовать осуществлению правосудия в разумный срок; повысить авторитет судебной власти; укреп-лить законность.
Нельзя не отметить, что кардинальные изменения судоустройственного и судопроизводственного характера, предусмотренные Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», а также Федеральным законом от 3 октября 2018 г. № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» являются знаковым событием, в том числе, в отношении вышеизложенных проблем.
12 Борисевич Г. Я. О неоправданных различиях в регулировании апелляционного производства в процессуальном праве России // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 1819 ноября 2016 г. М.: Статут, 2017. С. 52-57.
13 Андреева О. И., Желёва О. В., Рукавишникова А. А., Трубникова Т. В. Право на возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции: возможность злоупотребления полномочиями // Всероссийский криминологический журнал, 2016. Т. 10, № 3. С. 554-567.
Библиографический список
1. Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. 2012. № 6.
2. Андреева О. И., Желёва О. В., Рукавишникова А. А., Трубникова Т. В. Право на возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции: возможность злоупотребления полномочиями // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10, № 3.
3. Апелляция, кассация, надзор сквозь призму времени: интервью с судьей судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, канд. юрид. наук, засл. юристом России Н. И. Маняком // Современное право. 2016.№ 8.
4. Аширбекова М. Т. Новые доказательства в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2013. № 5.
5. Борисевич Г. Я. О едином подходе регулирования института кассационного производства в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия. Юриспруденция. 2014. № 11/2 (122).
6. Борисевич Г. Я. О неоправданных различиях в регулировании апелляционного производства в процессуальном праве России // Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 ноября 2016). М., Статут, 2017.
7. Борисевич Г. Я. О согласованности норм УПК, ГПК, АПК РФ, регламентирующих апелляционное производство // Четвертый Пермский международный конгресс ученых-юристов «20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства». М.: Статут, 2014.
8. Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.: Норма, 2013.
9. Борисова Е. А. Последовательность обжалования судебных актов в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 8.
10. Быков В. М. Особенности исследования доказательств в суде апелляционной инстанции // Российская юстиция, 2017. № 3.
11. Габов А. В., Ганичева Е. С., Глазкова М. Е., Жуйков В. М., Ковт-ков Д. И., Лесницкая Л. Ф., Марышева Н. И., Шелютто М. Л. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса: предложения Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // Журнал российского права. 2015. № 5.
12. Громошина Н. А. Новая страница судебного права // Проблемы развития процессуального права России / под ред. В. М. Жуйкова. М., 2016.
13. Жилин Г. А. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2013. № 4.
14. Жуйков В. М. О некоторых проблемах развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал российского права, 2017. № 8.
15. Котлярова В. В. К вопросу о полномочиях суда апелляционной инстанции в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2017. № 2.
16. Османов Т. С. Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ // Российский судья. 2011. № 7; Производство по уголовным делам в суде кассационной инстанции в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г., № 2 // Российская юстиция. 2014. № 7.
17. Решетникова И. В. Концепции последовательного обжалования и концентрации исполнения судебных актов в арбитражном процессе России // Закон. 2012. № 4.
18. Самсонов Н. В. О праве суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Российский судья. 2014. № 5.
19. Терехова Л. А. О правиле исчерпания при обжаловании судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 1.
20. Шулегина И. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Законность. 2015. № 5.
21. Якушев Т. А. Исключительные основания для направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение: общие критерии в условиях действующего правового регулирования // Российский судья. 2015. № 11.
Информация для цитирования
Борисевич Г. Я. О гармонизации норм, регулирующих исследование ^ доказательств судом апелляционном инстанции, в процессуальном 3 праве России // Ex jure. 2019. № 1. C. 91-107. DOI: 10.17072/ 2619-Г7" 0648-2019-1-91-107.
X
^ Borisevich G. Yа. About Harmonization of Norms Regulating Examination of Evidences by the Court of Appeal in Russia's Procedural Law. Ex jure. 2019. №1. Pp. 91-107. (In Russ.). DOI: 10.17072/ 2619-06482019-1-91-107.
