О разумном балансе защиты прав личности в контрольно-проверочных стадиях в процессуальном праве России Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

УДК: 347.9:343.1

DOI: 10.17072/2619-0648-2018-2-90-102

О РАЗУМНОМ БАЛАНСЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЛИЧНОСТИ В КОНТРОЛЬНО-ПРОВЕРОЧНЫХ СТАДИЯХ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Г. Я. Борисевич

Кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики

Пермский государственный

национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex.ru

Аннотация: в статье рассмотрен ряд ситуаций, обусловливающих необходимость унификации норм процессуального права России, регулирующих такие межотраслевые институты, как апелляционное, кассационное и надзорное производство. Одной из целей такой унификации является разумное обеспечение защиты прав личности на контрольно-проверочных стадиях в гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве. Рассмотрены вопросы: о праве, сроках обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке; о правиле использования способов обжалования судебных решений до дня вступления их в законную силу; основаниях отмены и (или) изменения судебных решений; совершенствовании законодательного регулирования первого этапа кассационного производства, осуществляемого в соответствии с ГПК, КАС и УПК РФ. Сформулированы предложения по совершенствованию процессуального законодательства. Указано

© Борисевич|Г. Я., 2018

на необходимость согласованности установлений законодателей во всех видах судопроизводства при разработке и принятии законов, регулирующих межотраслевые институты. Ключевые слова: контрольно-проверочные стадии; унификация процессуального законодательства РФ; защита прав личности; разумный баланс защиты

ABOUT THE REASONABLE BALANCE IN PROTECTING THE RIGHTS OF AN INDIVIDUAL DURING THE EXAMINATION AND VERIFICATION PHASE IN RUSSIA'S PROCEDURAL LAW

G. Ya. Borisevich

Perm State University,

15, Bukireva st., Russia, Perm, 614990

E-mail: kafedra-upik-pgniu@yandex.ru

Abstracts: in the article, a number of situations are described that provide for a necessity to unify Russia's procedural law norms regulating such multi-sectoral institutions as appeal, cassation and supervisory proceedings. One of the purposes of this unification is a reasonable ensuring of protecting the rights of the individual in examination and verification phases of the civil, arbitration, administrative, criminal procedure. The following issues were reviewed: the right and term of appealing against the court decision, the rule of using the ways of appealing against court decisions until they are legally effective, reasons for reversing or changing the court decision, improvement of the legislative regulation of the first phase of the cassation procedure performed in accordance with Civil Procedural Code, Administrative Procedure Code, Criminal Procedural Code of the Russian Federation. The proposals were formulated on improving the procedural legislation. The need was shown for the concurrence in the positions of the legislators representing the four forms of the court procedures during the development and adoption of the laws regulating the mult-sectoral institutions. Keywords: examination and verification phases; unification of the RF procedural legislation; protecting the rights of an individual; reasonable balance in protection

В настоящее время в России достаточно активно идет работа по унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В интервью на вопросы руководителя портала «Закон.ру» В. Багаева председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П. В. Крашенинников отметил, что унификация уже идет,

вносятся поправки в Арбитражный и Гражданский процессуальный кодексы, идет нормативное сближение1.

Представляется, что применительно к регулированию межотраслевых институтов нормативное сближение должно быть характерным для всех отраслей процессуального права, в том числе уголовно-процессуального. Это сближение должно быть своевременным, оно не может отставать в эффективности регулирования межотраслевых институтов в отдельно взятой форме судопроизводства. Иное не способствует единству национальной судебной системы, обеспечению единства судебной практики, конституционного принципа равенства граждан перед судом и законом; отрицательно сказывается на защите их прав и законных интересов.

В настоящей публикации речь пойдет о ряде ситуаций, обусловливающих необходимость унификации норм процессуального права России, регулирующих такие межотраслевые институты, как апелляционное, кассационное и надзорное производство. Одной из целей такой унификации является разумное обеспечение защиты прав личности в контрольно-проверочных стадиях в гражданском, арбитражном, административном, уголовном судопроизводстве.

О праве апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных решений

Круг лиц, могущих обжаловать судебные решения как в апелляционном, так и кассационном, надзорном порядке в каждой отрасли процессуального права Российской Федерации в сущности совпадает (ч. 1 ст. 257, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1, 2 ст. 308-1 АПК; ч. 2, 3 ст. 320, ч. 1, 3 ст. 376, ч. 1, 3 ст. 391-1 ГПК; ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 318, ч. 1, 3 ст. 332 КАС; ч. 1, 2 ст. 389-1, ч. 1 ,2 ст. 401-2, ч. 1 ст. 412-1 УПК РФ). В перечисленных нормах АПК, ГПК, КАС названы стороны, лица, участвующие в деле, прокурор и иные лица в случаях, предусмотренных процессуальными кодексами. В УПК РФ законодатель перечислил конкретных участников, обладающих возможностью обжалования судебных решений как не вступивших, так и вступивших в законную силу. Среди них осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать

1 Крашенинников П. Совместные завещания будут востребованы // Закон. 2017. № 1. С. 10.

- 92 -

судебное решение в части, касающейся гражданского иска (ч. 1, 2 ст. 389-1). Аналогично сконструированы ч. 1, 2 ст. 401-2 УПК.

Поскольку перечень лиц, указанных в ст. 389-1 УПК, оказался неполным, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что наряду с лицами, указанными в частях 1 и 2 ст. 389-1 УПК, судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке: подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено; лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера; лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора.

Аналогичное разъяснение применительно к вопросу о круге лиц, могущих обжаловать судебные решения в кассационном порядке, дано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47-1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Данное разъяснение имеет прямое отношение и к надзорному производству (ч. 1 ст. 412-1).

Мы же полагаем, что именно в УПК РФ должен быть предусмотрен круг лиц, могущих обжаловать судебные решения как в апелляционном, так и кассационном, надзорном порядке. Иной подход приводит к тому, что интересы субъектов, непосредственно не указанных в УПК, могут быть защищены в меньшей степени либо вообще не защищены: у человека возникает необходимость убеждать должностных лиц государственных органов в наличии у лица такого права.

Перечень же «иных лиц», могущих обжаловать судебные решения во всех видах судопроизводства, безусловно, является открытым.

Стоит заметить, что «иные лица» наделены правом обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке во всех видах судопроизводства, однако в процессуальных кодексах, в частности УПК РФ, следовало бы закрепить правило, существующее ныне в виде разъяснения, изложенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Суть его заключается в том, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в

суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Логично, что доказательства, представленные «иными лицами», должны быть исследованы в судебном заседании. Такой подход законодателя в большей степени обеспечивал бы право иных лиц на защиту своих интересов.

О сроках обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке

Сроки обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке в процессуальном праве России существенно разнятся.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Аналогичный срок обжалования предусмотрен ГПК (ч. 2 ст. 321); КАС (ч. 1 ст. 298). Надо полагать, что срок обжалования судебных решений в соответствии с ГПК и КАС законодателем своевременно обсуждался. Как известно, ранее существовавший срок обжалования в апелляционном и кассационном порядке судебных решений, вынесенных судами в сфере гражданского судопроизводства (до реформирования контрольно-проверочных стадий), составлял 10 дней с момента их принятия. Совершенно очевидно, что законодатель в гражданском процессе увеличивая срок обжалования судебных решений в апелляционном порядке с 10 дней до 1 месяца, учитывал особенности апелляционного производства, его предмет, необходимость составления продуманных, мотивированных, обоснованных жалобы, представления. Нельзя не признать такой подход законодателя в сфере гражданского и административного судопроизводства удачным.

Что же касается УПК, то содержание статьи 389-4 о сроках апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений осталось неизменным с дореформенного периода. Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Составление обоснованных, аргументированных апелляционных жалоб, представления невозможно без протокола судебного заседания. В нем, как известно, указываются: заявления, возражения, ходатайства участвующих

в уголовном деле лиц; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол и т.д. (ч. 1, 2 ст. 259 УПК). Если учесть, что протокол должен быть оформлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; председательствующий должен обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства (это время не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления); в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания (ч. 6, 7 ст. 259, ч. 1 ст. 260 УПК), то времени на обдумывание качественных жалобы, представления совсем не остается. Вряд ли в УПК РФ нужно предусматривать месячный срок для подачи апелляционных жалоб, представлений2, так как в большинстве своем осужденные находятся под стражей. Мы находим оптимальным предложение В. И. Качалова об увеличении срока обжалования решений суда первой инстанции в апелляционном порядке до 14 дней3. Представляется, что это предложение следует реализовать в УПК. Это будет способствовать наиболее надежной защите прав личности в сфере уголовного судопроизводства.

Что же касается сроков кассационного обжалования судебных решений, то в гражданском и административном судопроизводстве он составляет 6 месяцев (ч. 2 ст. 376 ГПК; ч. 2 ст. 318 КАС), в арбитражном - 2 месяца (ч. 1 ст. 276 АПК). В надзорном порядке в названных 3 видах судопроизводства судебные решения могут быть обжалованы в течение 3 месяцев с момента вступления их в законную силу. Опять же заметим, что подходу законодателя к регулированию данного вопроса свойственны, как нам представляется, логика и определенность.

К сожалению, именно такой подход к регламентации сроков кассационного и надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, в уголовном судопроизводстве, как нам видится, не обнаруживается, что можно подтвердить следующими обстоятельствами. В соответствии с УПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных решений был возможен лишь в целях улучшения положения осужденного.

2 Проблемы развития процессуального права России: монография / под. ред. В. М. Жуйкова, М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016.

3 Качалов В. И. Недостатки законодательной регламентации апелляционного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 40-46.

Данным Кодексом был введен абсолютный запрет на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, ухудшающим положение осужденного (оправданного). О какой же защите прав и законных интересов потерпевшего в данном случае могла идти речь? Статья 405 УПК РСФСР была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела (постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан» № 5-П). Федеральным законом от 14 марта 2009 г. № 39-ФЭ законодатель внес соответствующие изменения в ст. 405 УПК РСФСР. Таким образом, путь восстановления баланса защиты прав осужденного, потерпевшего, а также интересов государства по данному вопросу был непростым и продолжительным по времени.

Стоит заметить, что во время действия УПК РСФСР и УПК РФ до принятия ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ, срок надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу по мотивам улучшения положения осужденного не был предусмотрен вообще, что объяснимо и должно быть расценено как возможность участников процесса обжаловать судебные решения по упомянутому мотиву без ограничения времени. Казалось, такое законоположение должно было и в будущем остаться неизменным. Однако Федеральным законом от 29 декабря 2010 № 433-ФЗ был предусмотрен годичный срок кассационного и надзорного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (ч. 3 ст. 401 , ст. 4122 УПК). Считать это ошибкой? Скорее всего, да, так как Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 518-ФЗ упоминание о годичном сроке обжалования судебных решений в кассационном и надзорном порядке из содержания названных выше статей было изъято.

Об использовании способов обжалования судебных решений до дня вступления их в законную силу

В ходе реформирования контрольно-проверочных стадий в процессуальном праве России были закреплены важнейшие новшества. В ГПК преду-

смотрено правило о том, что обжалование судебных постановлений в суд кассационной инстанции возможно при условии, если были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что под иными способами обжалования следует понимать обжалование судебного решения в апелляционном порядке. Нормы, аналогичные ч. 2 ст. 376 ГПК, закреплены в ч. 1 ст. 273 АПК и ч. 2 ст. 318 КАС РФ. Подобное новшество не предусмотрено УПК РФ. Положения главы 47-1 УПК РФ допускают обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, если оно не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В юридической литературе по поводу такого отличия в процессуальном законодательстве уже было выражено сомнение. Т. С. Османов справедливо пишет о том, что «в рамках одной национальной правовой системы основополагающие принципы судопроизводства вряд ли могут иметь существенные» отличия4. Полагаем, что вышеназванное правило, закрепленное в трех формах судопроизводства, должно быть предусмотрено и в УПК. Это явилось бы существенной гарантией прав личности в уголовном судопроизводстве, переоценить которую нельзя. Разъяснение гражданам, большинство которых находятся в состоянии правовой неосведомленности, преимуществ апелляционного производства по сравнению с кассационным и реальное использование права на пересмотр уголовного дела в апелляционном порядке, позволило бы своевременно устранять допущенные судами нарушения закона. Очевидно, что это снизило бы количество обращений граждан в суды кассационной и надзорной инстанций. Во всяком случае, лишь одними бюджетными соображениями сегодняшнее положение, имеющее место в УПК РФ, оправдать нельзя. К тому же нельзя забывать, что в ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. содержатся условия приемлемости жалобы для рассмотрения в ЕСПЧ, среди которых -исчерпание всех средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

4 Османов Т.С. Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ // Российский судья. 2011. № 7. С. 39; Его же. Производство по уголовным делам в суде кассационной инстанции в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 // Российская юстиция. 2014. № 7. С. 35. См. также: Борисевич Г. Я. О едином подходе регулирования института кассационного производства в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Вестник Самарского государственного университета, Гуманитарная серия. Юриспруденция. 2014. № 11/2 (122). С. 155.

О возвращении кассационных и надзорных жалоб, представлений без рассмотрения по существу

Одним из требований, предъявляемых к кассационным жалобам и представлениям в сфере уголовного судопроизводства, является указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях (ст. 401-4).

В надзорных жалобе и представлении также необходимо указание на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований (ст. 412.3 УПК). Невыполнение этих требований в уголовном судопроизводстве влечет возвращение кассационных и надзорных жалоб, представлений без рассмотрения ( ст. 401-5, 412-4). Аналогичные требования предъявляются к кассационным и надзорным жалобам, представлениям в сфере арбитражного (ч. 2 ст. 277; ст. 291-3 АПК); гражданского (ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 391-3 ГПК); административного (ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 334 КАС) судопроизводства. Однако, в отличие от УПК, не указание в кассационных, надзорных жалобах и представлениях на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях в соответствии с АПК (ст. 291-5, 308-2), ГПК (ст. 379-1, 391-4), КАС (ст. 321, 335) основанием для их возвращения без рассмотрения по существу не являются. В этой ситуации также очевидно явное понижение уровня защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве, предметом которого являются не только частные, но публичные, государственные интересы.

Об основаниях отмены и (или) изменения судебных решений в контрольно-проверочных стадиях в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводстве

В юридической литературе Л. А. Воскобитовой5 применительно к апелляционному производству совершенно справедливо обращено внимание на то обстоятельство, что в гражданском и арбитражном процессах, построенных на принципах состязательности и диспозитивности, законодатель тем не менее полагает необходимым установить гарантии правильности познания фактических обстоятельств дела. Среда оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке названы также: «неправильное определение

5 Воскобитова Л.А. Основания отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5. С. 979-980.

обстоятельств, имеющих значение для дела» (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) или «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела» (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, самостоятельным основанием признается и недоказанность этих обстоятельств (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК и п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК).

Мы разделяем мнение Л. А. Воскобитовой о том, что это более точное определение системы оснований, которое в большей мере адекватно задачам апелляционной проверки. Нет никаких объективных причин для столь существенного отличия системы оснований отмены или изменения неправосудного судебного акта в апелляционном порядке для арбитражного, гражданского и уголовного судопроизводства. Природа апелляционной проверки едина, независимо от вида судопроизводства. И идея окончательного в части установления фактических обстоятельств судебного акта после проверки и исправления его апелляционной инстанцией должна быть обеспечена соответствующими основаниями для всех видов судопроизводства в равной мере. Поэтому необходимо и в уголовном судопроизводстве вернуться к включению в систему оснований таких нарушений, как неправильное (одностороннее, неполное, необъективное) установление фактических обстоятельств при рассмотрении дела судом6. Рассуждения Л. А. Воскобитовой мы продолжили бы в том направлении, что природа не только апелляционной проверки, но и кассационного, надзорного производства также едина во всех видах судопроизводства. Общность этой природы обусловливает и одинаковый уровень защиты прав граждан во всех видах судопроизводства. Существенные отличия в основаниях апелляционной проверки судебных решенияй опять же снижают уровень защиты прав и законных интересов граждан. Об определенном снижении уровня защиты прав граждан также свидетельствуют нормы процессуального законодательства об основаниях отмены и (или) изменения судебных решений в кассационном порядке. Речь идет о том, что если основания отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции, по УПК (ст. 401-15), ГПК (ст. 387), КАС (ст. 328), соответствуют «чистой» кассации, то, в соответствии с АПК (на уровне арбитражных судов округов), они характерны для смешанной кассации (ст. 288)7. В результате получается, что в арбитражном судопроизводстве личности и организациям обеспечен более высокий уровень защиты их прав и законных интересов, а также реализация такой задачи, как укрепление законности и предупрежде-

6 Воскобитова Л. А. Указ. соч. С. 979-980.

7 См. об этом подробнее: Борисевич Г. Я. Коллизии процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего основания для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 1(31). С. 90-97.

ние правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ).

О совершенствовании законодательного регулирования первого этапа кассационного производства, осуществляемого в соответствии с ГПК, КАС и УПК РФ, как гарантии прав и законных интересов личности

Действующий порядок производства в суде кассационной инстанции в процессуальном праве России в настоящее время предусматривает два относительно обособленных этапа: первый - предварительное рассмотрение жалобы, представления единолично судьей соответствующего суда кассационной инстанции для принятия решения об их передаче для рассмотрения в судебном заседании или об отказе в передаче; второй - судебное заседание суда кассационной инстанции с принятием соответствующего судебного решения. Изначально в системе арбитражных кассационных судов первого этапа вообще не существовало, как не предусмотрено и в настоящее время на уровне кассационных судов округов (ст. 278-291 АПК РФ). Такой этап впервые был закреплен Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ лишь на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Регулирование первого этапа кассационного производства вызывает ряд вопросов и содержит определенные недостатки8. Как представляется, несовершенством законодательного регулирования первого этапа кассационного производства, осуществляемого в соответствии с УПК, ГПК и КАС РФ, является то, что судья единолично, вне судебного заседания, разрешает вопрос о существенном характере нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При этом велика опасность произвольного усмотрения судьи, могущего повлечь принятие незаконного и необоснованного решения. Нельзя не видеть, что другой стороной стремления законодателя предусмотреть фильтр для необоснованных жалоб, представлений, сбережения времени и сил судей, более строго отграничить кассационное производство от апелляционного, явилась явная недооценка роли и значения процессуальной формы, понижение уровня защиты прав граждан, недоступность для них кассационного производства.

8 См. подробнее: Борисевич Г. Я. О несовершенстве регулирования первого этапа кассационного производства в процессуальном праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 34. С. 467-474; Бондаренко Т. А. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, должен определяться коллегиально // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты. М.: Проспект, 2016. С. 49-53.

По примеру арбитражного судопроизводства (на уровне кассационных судов округов) после фильтрации жалоб и представлений, не отвечающих общим (формальным) требованиям закона, необходимо проводить судебное

9

заседание, в котором находят реализацию все принципы правосудия .

В заключение следует сделать вывод о необходимости унификации процессуального законодательства Российской Федерации применительно к межотраслевым институтам, в частности, контрольно-проверочным стадиям. Это обеспечит не только единство судебной системы и судебной практики, но одинаковый уровень защиты прав и законных интересов граждан во всех видах судопроизводства, и, в частности, уголовно-процессуальном. Непременным условием этой деятельности является согласованность законодателей во всех видах судопроизводства при принятии законов, регулирующих межотраслевые институты. Весьма важно заимствование ими эффективных норм из разных форм судопроизводства и своевременное, продуманное закрепление в законодательстве. Иной подход, к сожалению, приводит к рассогласованности норм, регулирующих однородные правоотношения, явному отставанию в правовом регулировании ряда вопросов10, нарушениям прав личности.

Библиографический список

1. Бондаренко Т. А. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, должен определяться коллегиально // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты. М.: Проспект, 2016.

2. Борисевич Г. Я. Коллизии процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего основания для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 31. С. 90-97. D0I:10.17072/1995-4190-2016-1-90-97.

9 См. подробнее: Борисевич Г. Я. О несовершенстве регулирования первого этапа кассационного производства в процессуальном праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 34. С. 472-473.

10 См., например, об этом: Борисевич Г. Я. О согласованности норм УПК, ГПК, АПК РФ, регламентирующих апелляционное производство // 20 лет Конституции РФ. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.) Избранные материалы. М.: Статут, 2014. С. 325-329; Ее же: О несовершенстве регулирования первого этапа кассационного производства в процессуальном праве России // Там же. С. 470.

3. Борисевич Г. Я. О едином подходе регулирования института кассационного производства в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ // Вестник Самарского гос. ун-та. Гуманитарная серия. Юриспруденция. 2014. № 11/2 (122).

4. Борисевич Г. Я. О несовершенстве регулирования первого этапа кассационного производства в процессуальном праве России // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 34. C. 467-474. DOI: 10.17072/1995-4190-2016-34-467-474.

5. Борисевич Г. Я. О согласованности норм УПК, ГПК, АПК РФ, регламентирующих апелляционное производство // 20 лет Конституции РФ. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.) Избранные материалы. М.: Статут, 2014.

6. Воскобитова Л. А. Основания отмены или изменения приговора в

апелляционной инстанции // Lex Russica. 2012. № 5.

7. Качалов В. И. Недостатки законодательной регламентации апелляционного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2013. № 7.

8. Крашенинников П. Совместные завещания будут востребованы // Закон. 2017. № 1.

9. Османов Т. С. Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ // Российский судья. 2011. № 7.

10. Османов Т. С. Производство по уголовным делам в суде кассационной инстанции в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 // Российская юстиция. 2014. № 7.

11. Проблемы развития процессуального права России: монография / под. ред. В. М. Жуйкова, М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2016.

Информация для цитирования

Борисевич Г. Я. О разумном балансе защиты прав личности в контрольно-проверочных стадиях в процессуальном праве России // Ex jure. 2018. № 2. C. 90-102. DOI: 10.17072/2619-0648-2018-2-90-102.

Borisevich G. Yа. About the Reasonable Balance in Protecting the Rights of an Individual During the Examination and Verification Phase in Russia's Procedural Law // Ex jure. 2018. № 2. Pp. 90-102. DOI: 10.17072/2619-0648-2018-2-90-102.

и

3

И

И