CC BY
127
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). Право. Вып. 43. С. 118-122.
УДК 347.9 ББК 67.304
ПРОЦЕДУРА, РАЗЛИЧИЯ, ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Я. И. Понимаш
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
В статье рассматриваются вопросы восстановления процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в арбитражном и гражданском процессе. Различия в правовом регулиро -вании процедур восстановления процессуальных сроков в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве. Положительные и отрицательные аспекты процессуального законодательства в арбитражном и гражданском процессе.
Ключевые слова: арбитражный процесс, гражданский процесс, восстановление пропущенного процессуального срока.
В арбитражном и гражданском процессе для со -вершения процессуальных действий предусматриваются сроки их осуществления. Они подраз -деляются на установленные законом и устанавливаемые судом [4. С. 267]. В свою очередь среди сроков, установленных законом, выделяются сроки совершения процессуальных действий судом и совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле [5. С. 174]. К последней разновидности относятся сроки, устанавливаемые для подачи апелляционных, кассационных жалоб и заявлений (представлений) о пересмотре судеб -ного акта в порядке надзора.
Процедура рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока в АПК РФ и ГПК РФ различается. Отличия выражаются в судебной инстанции, рассматривающей этот вопрос, возможности участия сторон в судебном заседании и в возможности обжалования определения о восстановлении срока.
Различие в инстанциях, разрешающих вопрос о восстановлении срока, обусловлено различным построением системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, наличием в судах общей юрисдикции правил родовой подсудности, порождающих множество проверочных инстанций [6. С. 99], что особенно актуально в настоящее время в связи с реформой объединения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в единый суд.
Принцип доступности правосудия подразумевает возможность участников процесса реализовать свои процессуальные права не только в установленные сроки, но и за их пределами, если за-
явитель по уважительным, не зависящим от него обстоятельствам объективно не имел возможности своевременного совершения процессуального действия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков [1]. Институт восстановления пропущенного процессуального срока содержит некоторые различия в арбитражном и гражданском процессе.
В гражданском процессе разрешаются споры с участием граждан, которые не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Это позволяет говорить о презумпции недостаточности у участников процесса правовых знаний и навыков, необходимых для защиты нарушенных прав и свобод, обязывающей законодателя предусматривать повышенные, дополнительные процессуальные гарантии для участников гражданского процесса. Дополнительные гарантии реализуются путем максимального приближения судебных органов, разрешающих вопросы о восстановлении срока, к населению, более широких возможностей для донесения до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу и обжалования решения суда по этому вопросу.
В арбитражном процессе, в силу сложности рассматриваемых правоотношений, предполагается наличие у участников спора необходимой юридической помощи, что позволяет установить
меньший, но достаточный объем правовых гарантий. Кроме того, для отношений, рассматриваемых в арбитражном процессе, характерна оперативность, необходимая для обеспечения стабильности гражданского оборота, которая требует исключения возможности неоправданных задержек в судопроизводстве и затягивания процесса недобросовестными участниками.
Различия же в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту [2], поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, в гражданском процессе и арбитражном процессе, а также характер спорных материальных правоотношений отличаются.
В гражданском процессе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвовавшие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве положительных аспектов можно отметить, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассматривает его в отдельном судебном заседании, и тем самым имеет возможность исследовать все доводы, указанные в заявлении, и дополнительные доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также сопоставить их с материалами дела, при этом все лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания и тем самым имеют возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, высказывать свои доводы по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ) в суд второй инстанции через суд, вынесший определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве отрицательных аспектов можно отметить, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, извещает всех лиц о времени и месте судебного заседания, но Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено направление самого заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока участникам процесса, тем самым участие в судебном заседании лиц является малоэффективным и непродуктивным. В связи с тем, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в отдельном судебном заседании с материалами дела, и необходимо известить всех лиц, участвовавших в деле, о времени и месте судебного заседания, то увеличивается общий срок рассмотрения судебного разбирательства, что отрицательно влияет на процессуальную экономию срока рассмотрения дела.
Суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок [3].
Законодатель связывает уважительные причины для восстановления процессуального срока
120
Я. И. Понимаш
с наличием обстоятельств, препятствующих совершению конкретного процессуального действия.
Более того, законодатель возлагает на усмотрение суда определять, уважительная или неуважительная та или иная причина пропуска процессуального срока, тем самым ставя под вопрос объективность подхода судьи к рассматриваемому вопросу. Также скудность правовых актов, регламентирующих уважительные причины пропуска процессуального срока, позволяют суду трактовать ту или иную причину пропуска процессуального срока по своему усмотрению.
Исходя из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Общие принципы, предусмотренные в ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и сво -бод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они опреде -ляют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает сроков обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В то же время закон (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязывает одновре -менно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершить необходимые процессуальные действия (подать жалобу, представить документы), в отношении кото -рого пропущен срок.
В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещении лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В качестве положительных моментов можно выделить значительное сокращение времени для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что судебное заседание проходит без извещения лиц, участвующих в деле, а также регламентируемый срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что значительно влияет на экономию рассмотрения дела. Также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд (в соответствующую инстанцию), где должно быть выполнено процессуальное действие.
В качестве отрицательных моментов можно отметить, что суд рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, тем самым придает судебному заседанию формальный характер, а также исследование уважительности причин пропуска срока существенно ограничено, поскольку стороны, не участвуя в судебном заседании, не могут дать объяснения, дополнительные доводы, не имеют тем самым возможности представить доказательства и участвовать в их исследовании о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, суд при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока лишен возможности сопоставить все указанные доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока с материалами дела. Более того, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не закреплено самостоятельное обжалование Определения арбитражного суда в случае восстановления пропущенного процессуального срока (ч. 6 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представляется, что указанные разночтения в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и Гражданском процессуальном кодексе РФ объясняются несовершенством юридической техники процессуального законодательства. В целях достижения равенства прав субъектов требуется единообразное регулирование однородных по своей природе отношений путем использования в законодательстве тождественных моделей и правил, поскольку арбитражные суды и суды общей юрисдикции, разрешая гражданские споры, действуют в рамках одного гражданского судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ).
Список литературы
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N° 11-П [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/onHne.cgi?req=doc;base=LAW;n=56580 (дата обращения 22.06.2015).
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=98773 (дата обращения 22.06.2015).
3. Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - URL: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131519 (дата обращения 22.06.2015).
4. Арбитражный процесс / под ред. В. В. Яркова. - М., 2006. - 880 с.
5. Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. - М., 2008. - 784 с.
6. Терехова, Л. А. Конституционный Суд не должен ограничиваться предложениями законодателю о совершенствовании неконституционных норм. Размышления о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 / Л. А. Терехова // Закон. - 2007. - № 3. - С. 99.
Сведения об авторе
Понимаш Ярослав Игоревич — аспирант кафедры гражданского права и процесса Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 17 (372). Law. Issue 43. Pp. 118-122.
PROCEDURE, DISTINCTIONS, POSITIVE AND NEGATIVE ASPECTS OF RESTORATION OF PROCEDURAL TERMS ON FILING OF APPLICATION ABOUT REVISION OF THE JUDICIAL ACT IN ARBITRATION AND CIVIL PROCESS
Ya.I. Ponimash
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. [email protected]
In article is considered questions of restoration of procedural term on filing of application about revision of the judicial act in arbitration and civil process. Distinctions in legal regulation of procedures of restoration of procedural terms in the arbitration and civil procedural legislation. Positive and negative aspects of the procedural legislation in arbitration and civil process.
Keywords: arbitration process, civil process, restoration of the passed procedural term
References
1. [The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of November 17, 2005 no. 11-P] Spravochnaya pravovaya sistema "Konsul'tantPlyus" [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=56580, accessed 22.06.2015. (In Russ.).
2. [The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of March 17, 2010 no. 6-P]. Spravochnaya pravovaya sistema "Konsul'tantPlyus" [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: http:// base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=98773, accessed 22.06.2015. (In Russ.).
3. [Point 8 of the Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 19.06.2012 no. 13 "About application by courts of the standards of the civil procedural legislation regulating production in court of appeal instance"]. Spravochnaya pravovaya sistema "Konsul'tantPlyus" [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131519, accessed 22.06.2015. (In Russ.).
122
H. H. noHwuarn
4. Yarkov V.V. (ed.). Arbitrazhnyjprocess [Arbitration process]. Moscow, 2006. 880 p. (In Russ.).
5. Treushnikov M.K. (ed.). Grazhdanskijprocess [Civil process]. Moscow, 2008. 784 p. (In Russ.).
6. Terehova L.A. Konstitucionnyj Sud ne dolzhen ogranichivat'sja predlozhenijami zakonodatelju o sover-shenstvovanii nekonstitucionnyh norm. Razmyshlenija o Postanovlenii Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 05.02.2007 [The constitutional court shouldn't be limited to offers to the legislator about improvement of unconstitutional norms. Reflections about the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from 05.02.2007]. Zakon [Law], 2007, no. 3, p. 99. (In Russ.).
