25Басова Татьяна Борисовна, доктор юридических наук, профессор, кафедра уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток, Россия. E-mail: basova.tb@dvfu.ru
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН АТР В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВУ, ВЫСТУПАЮЩЕМУ УГРОЗОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЩЕСТВУ (На примере УК Республики Корея и УК Японии)*
В современном мире одна из сложных проблем, являющихся насущной задачей общества, - предотвращение взяточничества. Широкая распространенность и высокая «темная фигура» взяточничества во многих странах обязывают эти государства принять национальное законодательство -соответствующие нормы об уголовной ответственности. Страны Азиатско-Тихоокеанского региона - не исключение. Идет постоянный поиск эффективного механизма противодействия взяточничеству.
Одно из направлений решения такой угрозы общественной безопасности неразрывно связано с улучшением Положения об уголовной ответственности. Изучение законодательной практики разных стран в части установления ответственности за взяточничество может активно способствовать как улучшению российского национального законодательства, так и эффективному сотрудничеству с другими государствами в борьбе с этим преступлением.
Правовые системы некоторых стран АТР характеризуются рядом отличительных особенностей и содержат элементы как гражданского, так и общего права. Поэтому целесообразно изучение законодательной практики в области противодействия взяточничеству как угрозе общественной безопасности. В статье изучается судебная практика уголовных кодексов двух дальневосточных стран - Республики Корея и Японии. Эти страны являются весьма эффективными в борьбе со взяточничеством. Их опыт изучается не только с позиций его познавательной ценности, но и из-за его практической значимости и возможности использования его в законодательном процессе в России. Особое внимание обращается на ряд успешных представлений, используемых азиатскими законодателями в строительстве правил уголовной ответственности за взяточничество в виде угрозы общественной безопасности.
Ключевые слова: уголовное право стран Азиатско-Тихоокеанского региона; Уголовный кодекс Республики Корея; Уголовный кодекс Японии;
Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, Государственное задание на выполнение НИР 29.763.2014/К.
взяточничество; коррупционные правонарушения; получение взятки; посредничество во взяточничестве; исполнитель во взяточничестве.
Tatyana B. Basova, Professor, Doctor of Law, Department of Criminal Law and Criminology, School of Law, Far Eastern Federal University, Vladivostok. E-mail: basova.tb@dvfu.ru
LEGISLATIVE EXPERIENCE OF ASIA-PACIFIC COUNTRIES
IN COUNTER BRIBERY, AS A PUBLIC SAFETY THREAT
(Case study of Criminal Codes of the Republic of Korea and Japan)*
Prevention of bribery is one of the most pressing and complicated challenges of the modern society. Wide occurrence and a high "dark figure" of bribery in many countries result in adoption of national anti-corruption legislations. Asia-Pacific countries are not an exception and keep looking for efficient anticorruption tools.
Finding an effective anti-bribery mechanism is closely connected with the improvement of Provisions on criminal responsibility. Study of legislative practice of different countries in the establishment of liability for bribery may contribute both to an improvement of the Russian national legislation and to efficient cooperation with other states in anti-corruption activities.
Legal systems of several Asia-Pacific countries are characterized by a number of distinctive features and contain elements of both civil and common-law systems. Study of the anti-bribery legislative experience is quite relevant, since these crimes are threat to public security. The article studies the legal practice of criminal codes of the two Far Eastern countries - Republic of Korea and Japan. These countries are highly effective in fighting with bribery. The study of legislative practices of these countries is conducted not only due to its professional cognitive value but also due to its practical importance and the possibility to use it in the legislative process in Russia. A specific attention is paid to some successful representations used by Asian legislators in construction of rules on criminal liability for bribery as a public safety threat.
Keywords: Criminal law of Asia-Pacific countries; Criminal Act of the Republic of Korea; Penal Code of Japan; bribery; corruption offenses; accepting a bribe; mediation in bribery; perpetrator of bribery.
*
Scientific results obtained in the framework of the state task of The Ministry of education and science of Russian Federation, the task № 29.763.2014 / K.
Взяточничество не только в России, но и на всей планете, включая страны Азиатско-Тихоокеанского региона, давно превратилось в угрозу криминального характера, оказывающую дестабилизирующее влияние на все сферы государства, общества и личности.
Поиск эффективной модели противодействия криминальным проявлениям взяточничества - насущная проблема мирового социума. Складывающаяся ситуация диктует необходимость изучать законодательный опыт зарубежных стран в противодействии взяточничеству как ядру коррупции в целях выработки мер по нейтрализации этого социального зла. Учитывая, что правовые системы отдельных стран Азиатско-Тихоокеанского региона характеризуются многими самобытными чертами, вполне закономерно и целесообразно обратиться к изучению законодательного опыта таких государств в противодействии взяточничеству как угрозе безопасности обществу. Свой выбор в настоящей публикации мы остановили на уголовных законах двух стран Дальневосточной Азии - Республики Корея и Японии.
Эти страны Азиатско-Тихоокеанского региона на протяжении последних лет постоянно оказываются в первой «двадцатке» стран мирового рейтинга, который осуществляется международной неправительственной организацией World Justice Project. Данный проект нацелен на оценку силы закона и уважения к нему в различных странах. Рейтинг базируется на основе восьми показателей, к которым причисляют такие, как «отсутствие коррупции», «порядок и безопасность», «соблюдение законов». В рейтинге «Индекс верховенства закона» за 2014 г. среди 99 стран по показателю «отсутствие коррупции» Япония заняла 12-е место, Республика Корея - 14-е, тогда как Россия расположилась лишь на 80-й строчке рейтинга [1].
По такому показателю, как «порядок и безопасность» Япония возглавляет мировой рейтинг, занимая 1 -место, но и Республика Корея расположилась недалеко от лидера - на 7-м месте [1]. Это свидетельствует о том, что названные государства умеют противостоять коррупции, обеспечивая надлежащим образом безопасность общества и государства. Безусловно, изучение законодательного опыта Республики Корея и Японии в регламентации уголовной ответственности за взяточничество целесообразно не только по причине того, что это имеет познавательное значение для специалистов, но гораздо важнее практическая значимость познания зарубежного опыта, который может быть использован в России при нормотворче-ской деятельности.
Приступим к выяснению порядка уголовно-правового регулирования ответственности за взяточничество в Республике Корея и Японии.
Республика Корея. Действующий Уголовный кодекс Республики Корея (далее - УК РК) был утвержден Законом № 293 от 18 сентября 1953 г. и вступил в действие в октябре этого же года. Затем в него несколько раз вносились изменения и дополнения [2].
Структурно уголовный закон Республики Корея состоит из двух частей, каждая из которых именуется книгой и имеет заглавие: книга 1 - «Об-
щие положения», книга 2 - «Преступления», что в целом соответствует мировой законодательной традиции структурирования уголовных законов на Общую и Особенную части.
Статьи о преступлениях, связанных с обязанностями должностных лиц, размещены в главе VII УК РК и предусматривают широкий спектр должностных злоупотреблений. Анализ этой главы показывает, что сюда входят и так называемые общие должностные преступления (к примеру, злоупотребление властью), и должностные преступления, относящиеся в зарубежной законодательной практике к числу специальных (например, незаконный арест и тюремное заключение).
Ответственность за получение взятки регламентирована в ст. 129-132 действующего уголовного закона Республики Корея.
Ст. 129 УК РК (Получение взятки и обещание получения) является, если так можно выразиться, «общим» составом получения взятки и состоит из двух параграфов, каждый из которых содержит самостоятельный состав рассматриваемого преступления, отличающийся от другого по признаку субъекта.
Так, согласно параграфу 1 ст. 129 УК РК, должностное лицо, которое получило, потребовало или дало обещание получить взятку в связи с исполнением своих должностных обязанностей, подлежит наказанию в виде каторжных работ на срок не более пяти лет или приостановления в квалификации на срок не более десяти лет.
Если же лицо, которое должно стать должностным лицом или третейским судьей, получает, требует или обещает получение взятки в ответ на просьбу, связанную с должностными обязанностями, которые лицо исполняет, и лицо в действительности становится должностным лицом или третейским судьей, то такие деяния будут квалифицированы как получение или обещание взятки в соответствии с параграфом 2 ст. 129 УК РК. В случае совершения такого преступления лицо подлежит наказанию в виде каторжных работ на срок не более трех лет или временному отстранению от должности на срок не более семи лет.
Оба названных состава предусматривают специального субъекта преступления: в параграфе 1 ст. 129 УК РК - это должностное лицо, а в параграфе 2 данной статьи - лицо, которое должно стать должностным лицом или третейским судьей. Представляется, что такое формулирование данного признака состава преступления позволяет относить к субъектам получения взятки довольно широкий круг лиц.
Ещё две статьи УК РК посвящены составу получения взятки - ст. 130 (Взятка третьему лицу) и ст. 132 (Получение взятки через добрые услуги), они закрепляют самостоятельный вид данного преступления.
Своеобразие взятки третьему лицу заключается в том, что должностное лицо или арбитр требуют или обещают дать взятку третьему лицу взамен удовлетворения несправедливой просьбы, связанной с его должностными обязанностями.
Особенность получения взятки через добрые услуги сводится к тому, что должностное лицо может не только использовать свои служебные полномочия, но и действовать противоправно благодаря служебному положению, а также использовать компетенцию других должностных лиц.
Таким образом, из анализа ст. ст. 129, 130, 133, по действующему УК РК, получение взятки осуществляется в виде следующих форм поведения должностного лица:
1) за деяния, которые входят в служебные обязанности должностного лица;
2) за деяния, совершенные должностным лицом благодаря служебному положению;
3) за деяния, совершенные должностным лицом с использованием благоприятных условий через служебные деяния других должностных лиц.
Анализ положений действующего УК РК показывает, что законодатель при оценке деяния как признака объективной стороны состава получения взятки стоит на позиции понимания его в широком смысле, что отличает его от мнения российского законодателя.
Дача взятки как преступление описывается в южнокорейском уголовном законе в ст. 133, которая была дополнена Законом № 5057 от 29 декабря 1995 г. Анализ объективной стороны данного состава показывает, что законодателем расцениваются как дача взятки деяния в следующих формах:
- обещание вручить взятку;
- вручение взятки;
- демонстрация желания вручить взятку.
Необходимым признаком составов и получения, и дачи взятки является предмет - взятка. Из анализа параграфа 2 ст. 133 действующего УК РК можно установить, что к предмету взятки законодатель относит деньги или товары.
Закон регламентирует наказуемость взяточничества достаточно строго. За дачу взятки виновные лица в соответствии с параграфом 1 ст. 133 УК РК подвергаются наказанию в виде каторжных работ на срок не более пяти лет или штрафу в размере не более двадцати миллионов вон. Для сравнения отметим, что наказанию в виде каторжных работ на срок не более пяти лет в качестве основного вида наказания подвергаются и взяткополучатели (ст. 129, 130 УК РФ).
Следует отметить и своеобразную позицию законодателя в формулировании наказуемости за должностные преступления, размещенные в других главах закона. Так, в соответствии со ст. 135 УК РК должностное лицо за совершение с использованием своего служебного положения преступления, не предусмотренного главой VII, подлежит наказанию. Причем, оно увеличивается наполовину, за исключением случаев, когда привлечение к уголовной ответственности за совершение такого преступления обусловлено статусом должностного лица.
В завершение юридического анализа норм уголовного закона Республики Корея, регламентирующих ответственность за взяточничество, отметим,
что, в отличие от многих зарубежных законов, в нем за дачу взятки не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности или от наказания.
Япония. По уровню преступности Япония считается одной из самых благополучных стран мира. Полагаем, что не последнюю роль в этом играет действующий уже более века Уголовный кодекс (УК) Японии. Он был создан в 1907 г. и, вступив в силу в 1908 г., многократно подвергался ревизии, в настоящее время действует в редакции Закона № 54 от 12 июня 2007 г. [3].
Уголовный кодекс Японии состоит из двух частей: I - «Общие положения» и II - «Преступления» (это традиционная архитектоника большинства уголовных законов мира). Некоторые преступления предусмотрены не УК, а специальными законами (их около 30), а также уголовно-правовыми нормами неуголовного законодательства и нормативными актами местного значения. Особое внимание законодатель Японии уделяет институту должностных преступлений: они представлены в УК главой 25 «Преступления взяточничества». Заглавие обусловлено, скорее всего, тем, что шесть из десяти статей формулируют составы взяточничества.
Как было отмечено выше, уголовная ответственность за взяточничество регламентирована в шести статьях УК Японии (ст. ст. 197-197-У, 198).
В ст. 197 (Получение, требование или предварительное получение взятки) помещен основной состав получения взятки. Предмет данного преступления - взятка. Законодатель не раскрывает данное понятие.
С объективной стороны получение взятки по японскому законодательству выражается в трех формах:
а) принятие взятки;
б)требование взятки;
в) согласие на обещанную взятку.
Причем, обозначенные деяния должны быть совершены виновным в связи с его служебной деятельностью. По конструкции объективной стороны состав формальный. Субъект - специальный, а именно: публичное должностное лицо или арбитр.
Во второй части данной статьи законодатель сконструировал состав, схожий по формам деяния преступления, обозначенного в ч. 1 ст. 197 УК, но совершает это деяние иной субъект. «Тот, кто, намереваясь стать публичным должностным лицом или арбитром, становится публичным должностным лицом или арбитром при условии, что дает согласие на просьбу, предъявляемую ему ввиду той деятельности, которой он должен быть облечен», - именно так законодательно обрисован субъект преступления в ч. 2 ст. 197 УК Японии.
По степени общественной опасности рассмотренные составы преступлений признаются законодателем равнозначными, так как за них и в ч. 1, и в ч. 2 ст. 197 японского УК предусмотрено одинаковое наказание - лишение свободы с принудительным физическим трудом на срок до трех лет. Если же при совершении деяния, обозначенного в ч. 1 данной статьи, была
предъявлена и принята просьба, то наказание заключается в лишении свободы с принудительным физическим трудом на срок до пяти лет.
Как своеобразную форму посредничества во взяточничестве можно истолковать преступление, описанное в ст. 197-11 (Передача взятки третьему лицу). Согласно данной уголовно-правовой норме объективно деяние может быть выражено в трех формах:
а) допущение передачи взятки третьему лицу;
б) требование передачи взятки третьему лицу;
в) согласие на обещанную передачу взятки.
Однако совершить любое из указанных деяний публичное должностное лицо или арбитр должны в связи с тем, что приняли просьбу, предъявленную им ввиду их служебной деятельности. Наказание за передачу взятки третьему лицу по размеру совпадает с наказанием за получение, требование или предварительное получение взятки - лишение свободы с принудительным физическим трудом на срок до трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 197-Ш УК Японии, отягчающими обстоятельствами при совершении деяний, предусмотренных в ст. 197 и ст. 197-11, являются: а) выполнение неправомерного действия или б) невыполнение правомерного действия.
Ответственность публичного должностного лица или арбитра может наступить в связи с совершением ими ранее по службе неправомерного действия или несовершением правомерного действия:
- за принятие взятки;
- за обещание взятки;
- за допущение передачи взятки третьему лицу;
- за требование такой передачи;
- за принятие обещания этой передачи.
Это регламентировано в ч. 2 ст. 197-Ш УК Японии.
Наказываются оба названных в ч. 1 и ч. 2 данной статьи преступления лишением свободы с принудительным физическим трудом на срок не ниже одного года. Законодатель устанавливает санкцию с открытым верхним пределом, что делает размер данной санкции с санкциями двух предыдущих статей строже. Максимальный размер наказания для лишения свободы с принудительным физическим трудом может достигать 15 лет, что установлено в ч. 1 ст. 12 УК Японии.
«Не забыл» японский законодатель и про бывшее публичное должностное лицо или арбитра, которые получают или требуют взятку либо соглашаются на обещанную взятку в связи с тем, что они в бытность свою на службе приняли просьбу и совершили по службе неправомерное действие или не совершили правомерное действие. Такие деяния квалифицируются как преступные по ч. 3 ст. 197-Ш УК Японии и наказываются лишением свободы с принудительным физическим трудом на срок до трех лет.
Посредничество за получение взятки уголовно наказуемо в Японии в соответствии со ст. 197-ГУ Уголовного кодекса. В качестве особенности
данного преступления следует отметить то, что, в отличие от других видов получения взятки, субъект в этом составе определяется уже: им может стать только публичное должностное лицо. Размер и вид наказания за него совпадают с таковыми за другие виды получения взятки без отягчающих обстоятельств.
Завершает регламентацию различных видов получения взятки статья 197-У (Конфискация взятки и дополнительное взыскание), согласно которой «взятка, принятая преступником или третьим лицом, осведомленным о фактическом положении вещей, конфискуется. Если она не может быть полностью или частично конфискована, то дополнительно взыскивается соответствующий эквивалент». На наш взгляд, данная уголовно-правовая норма является в законе избыточной. В главе 2 данного кодекса уже имеются статья 19 (Конфискация) и статья 19-П (Взыскание эквивалентной суммы), которые, по сути, регламентируют то, что описано в ст. 197-У. В частности, в ч. 1 ст. 19 УК Японии в качестве предметов, которые могут быть конфискованы, определены:
1) предмет, который является образующим элементом преступления;
2) предмет, который был употреблен при совершении преступления или предназначался для этого;
3) предмет, который появился в результате преступления или был получен на основании преступления, либо был получен как вознаграждение за преступление;
4) предмет, полученный в обмен на предмет, названный в предыдущем пункте.
«Если предмет, указанный в п. 3 и 4 ч. 1 предыдущей статьи, не может быть конфискован полностью или частично, то взамен может быть взыскана соответствующая денежная сумма», - гласит статья 19-11.
Из представленных положений следует, что взятка как предмет преступления вполне вписывается в предметы, которые могут быть конфискованы на основании указанных норм части I «Общие положения» УК Японии.
Замыкает главу о должностных преступлениях статья 198 (Дача взятки и дача взятки за содействие). Согласно ч. 1 данной статьи УК Японии «лицо, передавшее предложение или обещавшее взятку в случаях, предусмотренных ст. 197-197-Ш, наказывается лишением свободы с принудительным физическим трудом на срок до трех лет или денежным штрафом на сумму до двух миллионов пятисот тысяч иен». Менее строго наказывается взяткодатель в случаях, предусмотренных ст. 197-ГУ. Ему грозит лишение свободы с принудительным физическим трудом на срок до двух лет или денежный штраф на сумму до двух миллионов пятисот тысяч иен.
Таким образом, анализ уголовного законодательства Республики Корея и Японии позволяет выделить общие для этих стран особенности в регламентации ответственности за взяточничество:
- широкое понимание законодателем особенностей деяния как признака объективной стороны состава получения взятки;
- дифференциация ответственности в зависимости от признаков субъекта преступления;
- достаточно суровые меры наказания за получение взятки;
- отсутствие норм об освобождении за дачу взятки от уголовной ответственности или от наказания.
Несмотря на специфичность в правовых подходах при оценке уголовно наказуемого взяточничества в уголовных законах Республики Корея и Японии, некоторые из них представляются весьма прогрессивными, а потому могут быть использованы при совершенствовании действующего УК России. В частности, целесообразно научно проработать вопрос о возможности использования в УК России (в ближайшей или отдаленной перспективе) отдельных представлений азиатского законодателя о наименовании субъекта должностных преступлений, о новом виде специального субъекта должностных преступлений, о новой самостоятельной форме получения взятки, что будет иметь практическое значение при квалификации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. 1. WJP Rule of Law Index 2014by the World Justice Project [Electronic resourse]. - Access: http://data.worldjusticeproject.org/#.
2. Republic of Korea [Electronic resourse] : Criminal Act (Act No. 239 of September 18, 1953, amended Act No. 11731 of April 5, 2013). - Access: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id= 13746.
3. Japan.The Penal Code (ff№Keiho) [Electronic resourse] : Act No. 45 of April 24, 1907, amended Act No. 54 of June 12, 2007. - Access: http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?vm=04&re=02&id=1960&lvm=02.
REFERENCES
1. WJP Rule of Law Index 2014by the World Justice Project. Available at: http://data.worldjusticeproject.org/# (accessed 02 June 2014).
2. Republic of Korea. Criminal Act No.239 of September 18, 1953, amended Act No. 11731 of April 5, 2013. Available at: http://www.wipo.int/wipolex /en/details.jsp?id=13746 (accessed 29 November 2014).
3. Japan.The Penal Code (fflffiZeiho). Act No. 45 of April 24, 1907, amended Act No. 54 of June 12, 2007. Available at: http://www.japaneselawtran slation.go.jp/law/detail/?vm=04&re=02&id=1960&lvm=02
