CC BY
155
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Амиров Р.С. Email: Amirov689@scientifictext.ru
Амиров Рафаэль Сабир оглы - магистрант, кафедра теории государства и права и международного права, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Тюменский государственный университет, г. Тюмень
Аннотация: в статье раскрыта сущность понятия интеллектуальной собственности и охарактеризована система правовой охраны. Рассмотрены основные функции, принципы и объекты авторского права. Проанализированы положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Таможенного кодекса ЕАЭС, Кодекса об административных правонарушениях относительно защиты интеллектуальной собственности. Выявлен ряд правовых проблем законодательного регулирования защиты прав интеллектуальной собственности, среди которых: несовершенство процедуры регистрации прав на промышленные образцы, низкий уровень правовой осведомленности пользователей и правообладателей объектов интеллектуальной собственности и тому подобное. Предложены механизмы решения обозначенных проблем.
Ключевые слова: авторские права, интеллектуальная собственность, исключительные имущественные права, патент.
LEGISLATIVE REGULATION OF THE PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS Amirov R.S.
Amirov Rafael Sabir oglu - Master, THEORY OF STATE AND LAW AND INTERNATIONAL LAW DEPARTMENT, FEDERAL STATE BUDGET EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION TYUMEN STATE UNIVERSITY, TYUMEN
Abstract: the article reveals the essence of the concept of intellectual property and describes the legal protection system. The basic functions, principles and objects of copyright are considered. The provisions of the Constitution of the Russian Federation, the Civil Code of the Russian Federation, the Customs Code of the EAEU, the Code of Administrative Offenses regarding the protection of intellectual property are analyzed. A number of legal problems of the legislative regulation of the protection of intellectual property rights were identified, among which: the imperfection of the registration of rights to industrial designs, the low level of legal awareness of users and owners of intellectual property, and the like. Mechanisms for solving the indicated problems are proposed. Keywords: copyright, intellectual property, exclusive property rights, patent.
УДК 347
Характерной особенностью права интеллектуальной собственности в России является наличие разветвленной системы законодательного регулирования. В частности, к источникам указанной подотрасли права могут быть причислены такие нормативные акты как Конституция РФ1, Гражданский кодекс РФ1, Таможенный
1 "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-
кодекс ЕАЭС2, Кодекс об административных правонарушениях3 и множество специальных нормативно-правовых актов.
Для России в рамках реформирования судебной и законодательной систем такой подход к признанию практики Европейского суда как источника права является вполне приемлемым. Так, использование прецедентов Европейского суда по правам человека, прежде всего, упростит процедуру поиска наиболее оптимальных способов защиты нарушенных прав для правообладателей, основная масса которых - лица, не обладающие юридическими знаниями. Учитывая вышеизложенное, также целесообразно предложение по созданию единой унифицированной базы судебных прецедентов Европейского суда по правам человека по родовым признакам дел4. Это значительно упростит процедуру поиска необходимых решений в конкретных правовых ситуациях.
Особое внимание также следует уделить директиве Европейского Союза. По своей природе система источников европейского права имеет комплексный характер, которому присуще разделение нормативно-правовых актов на первичные и вторичные5. Если к первичным источникам причисляют международно-правовые договоры, регламентирующие деятельность Европейского сообщества, то к вторичным - директивы. Директива как источник интеллектуального права, обладает своей спецификой, имеет обязательную силу только для той страны (или группы стран), которой она адресована, и только в отношении того результата, на достижение которого она направлена. Ее отличительной чертой также является то, что формы и способы реализации правоположений, закрепленные в директиве, определяются самим государством, которому предназначается директивное положение.
Исходя из изложенного, следует учитывать (имплементировать) положения существующих директив в сфере интеллектуальной собственности путем присоединения к имеющимся и непосредственного выполнения их положений. Указанное будет иметь максимально положительный результат только в том случае, если государственная политика будет направлена на развитие как общественной, так и законодательной сферы.
Общественный элемент деятельности предполагает ведение активной просветительской деятельности среди пользователей и правообладателей объектов интеллектуальной собственности. Основной из причиной имеющихся проблем относительно неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности может быть названа общественная неосведомленность в вопросах понимания сути и порядка правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.
К основным направлениям просветительской деятельности следует отнести: разъяснение порядка правомерного использования объектов интеллектуальной собственности (фонограмм, видеограмм и т.п.); информирование населения по вопросам способов защиты нарушенных или непризнанных прав; порядок
ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Российская газета N 238-239, 08.12.1994.
2 "Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // СПС Консультант Плюс (дата обращения 12.05.2020).
3 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
4 Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. №9 (129).
5 Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб. науч. тр. /отв. ред. проф. В.Н. Карташов; Яросл. гос. Ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2013. Вып. 12. С.49 - 59.
уведомления о выявленных правонарушениях в отношении объектов интеллектуальной собственности.
Кроме того, имплементация положений директив предоставит расширенные возможности по осуществлению правовой регламентации тех объектов права интеллектуальной собственности, правовой режим которых не закреплен на законодательном уровне. Учитывая вышесказанное, интерес представляет Директива ЕС 2012/281 (далее - Директива), которая регулирует статус и порядок использования так называемых сиротских произведений с неизвестным авторством. Эта проблема приобрела свою остроту именно в современных условиях технологического развития2.
Указанная проблематика характерна для литературной, музыкальной, кинематографической отраслей. Директива распространяется на произведения, созданные в Европейском Союзе: печатные работы (книги, журналы, газеты) кинематографические и аудиовизуальные произведения; фонограммы; встроенные или составные части других произведений или фонограмм.
Решение такого рода проблемы четко регламентируется Директивой. Из Директивы следует, что в том случае, если автор неизвестен и деятельность издателя по его поиску не дала положительных результатов, опубликование произведения является правомерным.
Имплементация положений Директивы позволит в максимально короткие сроки решить очерченную проблематику. Указанное обусловлено тем, что Директива содержит:
1) критерии по определению так называемых «произведений сирот»;
2) перечень поисковых действий, которые необходимо осуществить, для организаций, которые имеют целью осуществить оцифровке таких объектов;
3) требования к созданию специальных реестров таких произведений;
4) регламентация специальной цели опубликования «произведений сирот», а именно обеспечение общественного интереса. Фактически документ представляет собой «пошаговую инструкцию» необходимых действий по законному опубликованию тех произведений, авторы которых неизвестны.
Следующий комплекс проблем, который выступает, по нашему мнению, тормозящим фактором успешной адаптации права интеллектуальной собственности к европейским стандартам, это несовершенство функционирования судебной системы в вопросах разрешения споров по интеллектуальной собственности.
Возможное создание специализированного суда по рассмотрению споров интеллектуальной собственности, безусловно, является прогрессивной и эффективной задачей в вопросах решения проблемы определения, однако на данный момент указанный орган не создан. Считаю, что создавать специализированный орган по рассмотрению споров по интеллектуальной собственности целесообразно комплексно, в два этапа.
Среди проблем интеллектуальной собственности может быть названо существование проблемы «патентного троллинга» - явления, которое по своей природе хоть и не предусматривает совершения неправомерных действий, но вызывает значительные неудобства финансового характера для законного правообладателя объекта права интеллектуальной собственности3. Наибольшее
1 Директива Европейского Союза 2012/28 / EU on certain permitted uses of orphan works / Всемирная организация интеллектуальной собственности: веб сайт. URL: https: // wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/13043 (дата обращения 11.05.2020).
2 Штефан А.А. Правовой режим использования сиротских произведений // Международный научный журнал «Интернаука». 2017. № 2 (24). Т. 2. С. 184-190.
3 Ворожевич А. С. Патентный троллинг: сущность, история, правовые механизмы борьбы //Закон. - 2013. - №. 9. - С. 68-81.
распространение такое явление приобрело в сфере регистрации и использовании исключительных имущественных прав на промышленные образцы1. Учитывая простоту процедуры регистрации исключительных имущественных прав на указанный объект, недобросовестный правообладатель может осуществлять взимание вознаграждения с лица, являющегося разработчиком или изобретателем объекта интеллектуальной собственности, за использование последнего2.
Учитывая вышеизложенное, констатируем, что право интеллектуальной собственности России подвергается значительному реформированию. Однако детальный анализ отдельных институтов этой подотрасли позволил выявить основной спектр проблем, который является значительной преградой на пути к успешному завершению выполнения поставленных задач для завершения процессов гармонизации национального законодательства. К числу первых относятся:
1) наличие несовершенной экспертной процедуры исследования соответствия поданных заявок на регистрацию исключительных имущественных прав;
2) отсутствие правовой регламентации специфических объектов авторского и смежного права (сиротские произведения)
3) низкий уровень правовой грамотности населения.
Доктринальное обобщение проблематики позволило сформулировать ряд предложений по преодолению этой проблематики. К последним относятся:
1) совершенствование процедуры регистрации исключительных имущественных прав установления квалификационной экспертизы;
2) установление систематических мероприятий по проведению просветительской работы среди населения по вопросам повестки правомерного использования объектов интеллектуальной собственности;
3) имплементация директив Европейского Союза по вопросам интеллектуальной собственности и использования практики Европейского суда по правам человека как источника права.
Исследованный перечень проблемных вопросов интеллектуальной собственности является открытым и создает основу для разработки дальнейших исследований в указанной сфере.
Список литературы /References
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ 04.08.2014. №31, ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Российская газета. № 238-239, 08.12.1994.
3. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза" (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // СПС КонсультантПлюс/ (дата обращения: 12.05.2020).
1 Фоманюк В.В. Система источников права Европейского Союза. Правовая система: теория и практика. 2015 № 2. С. 83-88.
2 Штефан А.А. Правовой режим использования сиротских произведений // Международный научный журнал «Интернаука». 2017. № 2 (24). Т. 2. С. 184-190.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. Директива Европейского Союза 2012/28 / EU on certain permitted uses of orphan works / Всемирная организация интеллектуальной собственности: веб сайт. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https: // wipolex.wipo.int/ru/legislation/details/13043/ (дата обращения: 11.05.2020).
6. Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права, 2007. № 9 (129).
7. Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: сб. науч. тр. /отв. ред. проф. В.Н. Карташов; Яросл. гос. ун-т. Ярославль: ЯрГУ, 2013. Вып. 12. С. 49-59.
8. Штефан А.А. Правовой режим использования сиротских произведений // Международный научный журнал «Интернаука», 2017. № 2 (24). Т. 2. С. 184-190.
9. Ворожевич А.С. Патентный троллинг: сущность, история, правовые механизмы борьбы // Закон, 2013. № 9. С. 68-81.
10. Фоманюк В.В. Система источников права Европейского Союза. Правовая система: теория и практика, 2015. № 2. С. 83-88.
11. Штефан А.А. Правовой режим использования сиротских произведений // Международный научный журнал «Интернаука», 2017. № 2 (24). Т. 2. С. 184-190.
