CC BY
7
6.8. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ НУЖДАЕТСЯ В СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
Базаров Павел Рустамович, канд. юрид. наук. Должность: научный сотрудник. Место работы: НИИ ФСИН России. E-mail: 907917977@mail.ru
Аннотация
Цели написания исследовательской работы. Исследуемая в данной статье уголовно-правовая тема о необходимой обороне, пределах её правомерности характеризуется высоким уровнем актуальности для современности и обозримого будущего, а также большой научно-практической значимостью. Это обусловлено рядом факторов объективного и субъективного характера. Прежде всего, проблемы необходимой обороны касаются жизненно важных прав, свобод и законных интересов неопределённо широкого круга граждан, которые, порой, оказываются подверженными общественно опасным посягательствам, и вынуждены своими силами и средствами защищаться, в том числе с применением активного физического противодействия. Однако в связи с нечёткостью законодательной регламентации уголовно-правового института необходимой обороны, пределов её правомерности в правоприменительной практике нередко случается так, что жертва общественно опасного посягательства дав достойный отпор посягателю посредством причинения вреда его жизни или здоровью, сама оказывается в роли подозреваемого, потом - обвиняемого, подсудимого и даже осуждённого. Поэтому целью написания данной статьи является разработка (на основе анализа научных работ по теме исследования, правоприменительной практики, зарубежного уголовного законодательства о необходимой обороне) законотворческих предложений по совершенствованию норм ст. 37 УК РФ.
Выводы, полученные в ходе исследования. Уголовно-правовой институт необходимой обороны имеет важное значение для общества и государства как с точки зрения обеспечения защиты жизненно важных прав и законных интересов граждан от общественно опасных посягательств силами и средствами самих граждан, так и для усиления борьбы с преступностью посредством использования потенциала гражданского общества. Представляется необходимым закрепить не в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а в самом УК РФ (ст. 37) более конкретную и чёткую регламентацию вопросов необходимой обороны, пределов её правомерности, которая исключила бы их спорность, неоднозначность понимания, толкования и применения в следственной и судебной практике.
Ключевые слова: уголовный закон, общественно опасное посягательство, необходимая оборона, пределы правомерности.
LEGISLATIVE REGULATION CRIMINAL LAW INSTITUTE NECESSARY DEFENSE NEEDS IN THE OVER
Bazarov Paul Rustamovich, PhD at Law. Position: researcher. Place of employment: Scientific-research institute of the
Federal penal correction service of Russia. E-mail: 907917977@mail.ru
Annotation
The purpose of writing research work. The criminal-legal topics studied in this article and about the necessary defense, the limits of its legality are characterized by a high level of relevance for the present and the foreseeable future, as well as great scientific and practical importance. This is due to a number of factors of an objective and subjective nature. First of all, the problems of necessary defense concern the vital rights, freedoms and legitimate interests of an unspecified number of citizens, who are sometimes exposed to socially dangerous encroachments and are forced to defend themselves and by their own means, including with the use of active physical resistance. However, due to the vagueness of the legislative regulation of the criminal-legal institution of the necessary defense, the limits of its legality in law enforcement practice often happen to the victim of a socially dangerous attack giving a worthy rebuffing the ecromp through harm to his life or health, she finds herself in the role of a suspect, then - the accused, the defendant and even the convicted. Therefore, the purpose of this article is to develop (based on the analysis of scientific papers on the topic of research, law enforcement practice, foreign criminal legislation on necessary defense) legislative proposals on improving the norms of art. 37 of the Criminal code of the Russian Federation.
The findings of the study. The criminal and legal institution of necessary defense is important for society and the State, both in terms of protecting the vital rights and legitimate interests of citizens from socially dangerous encroachments by the means of citizens themselves, and in strengthening the fight against crime by exploiting the potential of civil society. Itis necessary to enshrine in the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, but in the Criminal Code of the Russian Federation (Article 37) more specific and clear regulation of the issues of necessary defense, the limits of its legality, which would exclude their dispute, ambiguity of understanding, interpretation and application in investigative and judicial practice. Keywords: criminal law, socially dangerous encroachment, necessary defense, limits of legality.
Введение. Постановка проблемы.
Сколько времени существует человечество на Земле, столько времени существует и проблема обеспечения безопасности жизни, здоровья, собственности людей. Это обусловлено, прежде всего, тем, что независимо от специфики государственного устройства, экономики и политики в различные периоды общественного развития, всегда имели и имеют место в настоящее время случаи противоправных посягательств. При этом отечественными и зарубежными криминологами давно подмечена следующая корреляционная зависимость: чем выше уровень цивилизованности и экономики государства, материального благосостояния и качества жизни населения, нравственного и психосоматического здоровья общества, тем ниже становится уровень криминальной заражённости в обществе, влекущий благоприятные тенденции в виде снижения количества криминальных посягательств на личность и собственность. И, наоборот, чрезмерные проблемы в вышеназванных сферах жизнедеятельности общества и государства усугубляются ростом насильственной и корыстной преступности. Поскольку деятельность органов внутренних дел, в частности -патрульно-постовой службы полиции, участковых
уполномоченных полиции, подразделений уголовного розыска, не в состоянии с профилактической точки зрения охватить территориально и ситуационно всё и вся, постольку граждане зачастую остаются наедине с внезапным посягательством против них. Осознавая потенциальную опасность подобного рода криминальных событий, граждане вынуждены предпринимать различные превентивные меры, нести бремя дополнительных материальных затрат: огораживают территорию двора металлическим забором, нанимают внешнюю охрану двора, в подъездах содержат консьержек, устанавливают сигнализацию и металлические входные двери в квартире, приобретают оружие самообороны (оружие гладкоствольное длинноствольное, в том числе с травматическими патронами; оружие огнестрельное ограниченного поражения с травматическими, газовыми и светозвуковыми патронами; оружие газовое, включая распылители механические, аэрозольные; устройства электрошоковые), в транспортных средствах нередко возят спортивные снаряды в виде деревянных или металлических бейсбольных бит для самообороны. Данные меры нельзя расценивать как избыточные, поэтому вряд ли есть повод для критики таких превентивных мер, принимаемых гражданским обществом. Об этом иллюстративно свидетельствуют следующие данные официальной статистки ГИАЦ МВД России: 1) в последнее десятилетие (2010-2019 гг.) в среднем ежегодно регистрируется более 2 млн преступлений; 2) в структуре преступности более 40% составляют кражи, грабежи, разбои, около 2% - убийства, тяжкий вред здоровью, изнасилования. Здесь важно подчеркнуть, что официальная статистика отражает сведения только о зарегистрированных преступлениях и не включает в себя значительный объём латентной преступности (по некоторым экспертным оценкам специалистов, учтённая преступность составляет в среднем примерно лишь 1/5 часть реальной преступности).
Конституционное право граждан на необходимую оборону.
Государство вполне обоснованно делегирует часть своих функций по обеспечению безопасности жизни, здоровья, собственности людей самим гражданам. На высшем законодательном уровне - в Конституции Российской Федерации закреплено, что, с одной стороны, государство гарантирует гражданам защиту прав и свобод, с другой - предоставляет право гражданам самим осуществлять свою защиту любыми не запрещёнными законом способами (ч.ч. 1, 2 ст. 45). Уголовным законом предусмотрено право граждан на необходимую оборону в ст. 37 УК РФ, содержащей четыре части (ч.ч. 1, 2, 2.1, 3), регламентирующие условия правомерности причинения обороняющимся вреда посягающему. Право граждан на необходимую оборону представляет собой законное и естественное право, вместе с тем в ст. 37 УК РФ установлены уголовно-правовые признаки, указывающие, в каких случаях действия обороняющегося, причинившие вред посягающему лицу, признаются правомерными, совершёнными в состоянии необходимой обороны, а в каких выходят за пределы необходимости [Аджиманбетов, 2018: 52].
А. Ф. Кони о праве граждан на необходимую оборону.
Необходимая оборона как социальное явление и уголовно-правовой институт на протяжении длитель-
ного времени характеризуется неоднозначностью подходов к её регламентации. Ещё более 150 лет тому назад известный отечественный юрист - практик и учёный А. Ф. Кони в изданной в 1866 г. своей работе «О праве необходимой обороны», основываясь на мнении одного из своих учителей - профессоров немецкого университета, отмечал, что изучение вопроса о праве граждан на необходимую оборону представляет собой анализ столь сложных и многофакторных проблем, которые каждому очередному исследователю предоставляют возможность открывать всё новые и новые нерешённые теоретико-прикладные аспекты необходимой обороны [Кони, 1996: 8]. Он также подчёркивал особую важность закрепления в уголовном законе права на необходимую оборону, поскольку человеку, являющемуся высшим созданием из всех живых существ на Земле, обладающему нравственностью и разумом, свойственно вложенное в него Создателем чувство самосохранения, которое как на инстинктивном, так и на сознательном уровне помогает отстаивать своё право на жизнь. Чувство самосохранения представляет собой преграду от посягательства со стороны других [Кони, 1996: 3]. Поэтому он справедливо полагал, что право граждан на необходимую оборону должно быть всегда закреплено на законодательном уровне. Данное право социально обусловлено вытекающим из самой человеческой природы жизненным законом необходимости, который будет иметь место столько времени, сколько суждено существовать человечеству на Земле. Как отмечал А. Ф. Кони, право граждан на необходимую оборону известно с давних времён и будет существовать и впредь. Им было правильно подмечено, что основные признаки необходимой обороны прямо вытекают непосредственно из самого названия данного уголовно-правового института: 1) прежде всего, должно иметь место противоправное посягательство в отношении другого человека; 2) оборонительные меры данного человека являются вынужденными, необходимыми. Посягающий своим противоправным посягательством создаёт такие обстоятельства, которые вынуждают человека обороняться своими силами и средствами. По его справедливому мнению, в тех случаях, когда общество и государство не в состоянии обеспечить защиту человека, следует дать ему право самому защищаться. Если же отнять у граждан такое право на самооборону, тогда это означало бы узаконенное объективное неравенство, одни люди сделались бы хозяевами, а другие - беззащитными жертвами [Кони, 1996: 6, 10]. В современной литературе отмечается позиция А. Ф. Кони, что оборонительные меры человека не могут быть безграничны. Необходимые ограничения определяются обществом и государством [Кравченко, 2014: 8].
Цель необходимой обороны.
Неотъемлемым является право любого человека на защиту благ и законных интересов как собственных, так и других лиц, не способных реализовать данное право (например, по малолетству, старости, состоянию здоровья). Данное право ни в коей мере не предполагает цель отомстить обидчику за причинённый им вред или самостоятельно наказать его, чтобы впредь не повадно было посягать на чужие блага. Главным предназначением права на необходимую оборону как с уголовно-правовой точки зрения, так и с общечеловеческой выступает предотвращение и пресечение посягательства, представляющего опасность для жизни,
здоровья, собственности граждан, общественных и государственных интересов, охраняемых законом. Целью необходимой обороны является устранение угрозы причинения вреда вышеназванным правам и законным интересам, то есть не допустить наступления общественно опасных последствий совершаемого криминального посягательства. Как обоснованно отмечается в научных работах, важной особенностью права на необходимую оборону является то, что оно является естественным правом, заложенным в самой природе человеческого бытия, а государством лишь закрепляется данное право в законодательстве [Ниг-метов, 2017: 105].
Основные уголовно-правовые проблемы необходимой обороны.
Основные проблемы уголовно-правового института необходимой обороны лежат в сфере квалификации следственными органами и судом событий, связанных с общественно опасным посягательством на человека и причинением последним вреда посягающему в процессе оборонительных действий. В качестве аргументов существования данного рода проблем следует отметить, к сожалению, значительное количество ошибок при квалификации, когда оборонительным действиям лиц, подвергнувшихся общественно опасному посягательству, даётся неправильная уголовно-правовая оценка как умышленное преступление против жизни или здоровья, либо, в лучшем случае, как совершение преступления с превышением пределов необходимой обороны [Алиев, 2016: 5].
Правоприменительная практика.
Например, в Тульской области 52-летнего частного предпринимателя С. обвинили в убийстве трёх лиц. События происходили следующим образом. Вечером в частный дом, расположенный в посёлке пригорода Бо-городицка Тульской области, ворвались четверо незнакомых для С. и его семьи лиц, вооружённых пистолетом, ножами и бейсбольной битой. В это время в доме находились: предприниматель С., его жена, их дочь, жена их сына, четверо маленьких внуков (грудной семимесячный ребёнок, два мальчика по три года, шестилетняя девочка). Преступники стали избивать женщин и детей, требуя от С. денег и ценностей. Угрожали С. убийством. Демонстрируя реальность данной угрозы один из преступников вставил ствол пистолета в рот С. Потом преступник приставил пистолет к виску грудного ребёнка. Тогда С. схватил со стола кухонный нож и набросился на вооружённого пистолетом преступника, потом нанёс удары ножом другим нападавшим. В результате полученных ранений трое преступников скончались на месте, один сбежал с места происшествия. При осмотре оперативно-следственная группа обнаружила в карманах погибших золотые изделия, снятые с потерпевших женщин. С. был госпитализирован с черепно-мозговой травмой, у него были выбиты нескольких зубов, на теле имелись множественные следы от ударов тупым предметом.
Несмотря на пережитый ужас внезапного вооружённого разбойного нападения в вечернее время на дом С. и членов его семьи - детей и женщин, следственные органы обвинили С. в убийстве трёх человек, то есть в совершении умышленного причинения смерти двум и более лицам по п. «а» ч. 2 ст. 105. За данное деяние установлено строгое наказание, включая пожизненного лишения свободы. Данное дело получило широкий общественный резонанс, за С. вступились
многие односельчане и областные власти. Губернатор Тульской области сообщил, что С. действовал как настоящий мужчина, сумевший защитить свою семью от бандитов. После многочисленных выступлений в средствах массовой информации в защиту С., официальный представитель СК высказал надежду, что следователями будет учтена исключительность обстоятельств данного дела.
Однако, обвинительный подход при определении квалификации действий обороняющихся, причинивших вред посягающим, к сожалению, является не исключением, а, скорее, правилом. Просто многие подобного рода дела не получают широкого обсуждения в средствах массовой информации, поэтому граждане, действовавшие в состоянии необходимой обороны, не всегда имеют поддержку со стороны общественности.
Например, гражданка И. остановила автомобиль и попросила довезти её до дома за 100 рублей. Водитель Б. в безлюдном месте напал на И. и попытался её изнасиловать. И. стала сопротивляться, но справиться с мужчиной ей было не под силу. В целях пресечь попытку изнасилования И. ножом ранила нападавшего водителя Б. в ногу. Что дало ей возможность освободиться от нападения. Рана случайно пришлась в бедренную артерию, водитель погиб от потери крови. И. обвинили в совершении особо тяжкого деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей наказание до 15 лет лишения свободы.
И только после того, как данное дело получило большой общественный резонанс, действия И. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 107 УК РФ, в которой установлено максимальное наказание до 3 лет лишения свободы. Суд признал И. виновной, приговорил к 2 годам лишения свободы условно, а также обязал её выплатить материальную и моральную компенсацию в сумме более 200 тыс. руб. Впоследствии благодаря вышестоящей судебной инстанции обвинительный приговор по делу И. был отменён и уголовное преследование в отношении её было прекращено, так как её действия были признаны правомерными - в рамках необходимой обороны.
Такая правоприменительная практика способствует тому, что люди зачастую не решаются использовать законное право на самозащиту, опасаясь вероятного уголовного преследования. В научных работах по этому поводу справедливо отмечается, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, которые при защите себя или других от общественно опасного посягательства причинили вред посягающему, является нарушением уголовно-правовых принципов справедливости и законности, влекущим за собой социальную пассивность граждан [Серёгина, 2018: 151].
Пределы правомерности необходимой обороны.
Поэтому важно принять меры научного и законотворческого характера, чтобы нормы уголовного законодательства о необходимой обороне и по содержанию, и по форме их изложения были более чёткими, конкретными и понятными не только для юристов -учёных и практиков, но и для граждан, не имеющих юридического образования. К сожалению, нынешние технико-правовые конструкции данных норм порождают перманентные научные дискуссии и споры среди правоприменителей по поводу пределов необходимой обороны, допустимости причинения вреда посягающему. При этом, как отмечается в литературе очень
важно учитывать, что практически любой гражданин, независимо от пола и возраста, жизненного и профессионального опыта, подвергнувшийся внезапному нападению, оказывается в стрессовой, психотравми-рующей ситуации [Агамиров, 2017: 6]. Это в полной мере относится и к сотрудникам, и к военнослужащим силовых ведомств, в том числе и к представителям различного рода спецназовских подразделений. Достаточно вспомнить особо жестокое нападение на командира ОМОН подполковника Ч. на 494-м километре федеральной трассы «Дон». Внезапность нападения лишила возможности опытного спецназовца защитить себя, жену и двоих детей. У него и у мальчика были обнаружены огнестрельные раны в голову, у его жены - огнестрельное ранение в голову и колото-резаные раны, у девочки - множественные колото-резаные раны в области спины.
Поэтому не случайно, что периодически вносятся различные инициативы законотворческого характера по вопросам совершенствования уголовно-правовых норм о необходимой обороне. В частности, предлагаются и такие новеллы, которые предоставляли бы гражданам право в определённых случаях применять любые оборонительные меры по защите жизни, здоровья, собственности без каких-либо ограничений, как говорится, без оглядки на некие пределы правомерности необходимой обороны. Например, представляет научно-практический интерес встречающееся в последнее время в научных работах и средствах массовой информации предложение о закреплении в ст. 37 УК РФ принципа «мой дом - моя крепость», предполагающего право граждан защищать своё жилище любым способом, с применением любых средств, не опасаясь последствий причинять вред лицу, незаконно проникшему или пытающемуся незаконно проникнуть в чужое жилище. Действительно, в случае незаконного проникновения лицом в чужое жилище для совершения преступления, например, против собственности или корыстно-насильственного деяния, гражданин в силу фактора внезапности возникновения такой криминальной ситуации, представляющей опасность для него, его близких, их собственности, не в состоянии спокойно и вдумчиво рассуждать, как оптимально верно поступить. Это можно делать в обычной обстановке, когда человек не находится в стрессовой ситуации, когда для рассуждений и обдумывания есть соответствующее время. А замешательство и бездействие в криминальной ситуации чревато тяжкими и особо тяжкими последствиями для граждан, оказавшихся дома во время незаконного проникновения в жилище неизвестными лицами.
В 2018 г. членом Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Совета Федерации доктором юридических наук А. И. Александровым был внесён законопроект в Государственную Думу, суть которого состоит в предоставлении гражданам права в случае нахождения в состоянии необходимой обороны причинять вред посягающему, не опасаясь быть привлечённым к уголовной ответственности. То есть, в предложенном законопроекте предполагается расширить пределы правомерности необходимой обороны. Это позволит гражданам активнее защищать своё жилище, родных и близких от криминальных посягательств. Однако, тогда этот законопроект не был поддержан большинством голосов. По справедливому мнению А. И. Александрова, в ст. 37 УК РФ, в следственной и судебной практике следует обеспечить презумпцию правомерности действий
потерпевшего, отражающего общественно опасное посягательство. Тем более, если имело место вооружённое посягательство, либо незаконное проникновение в чужое жилище [Третьякова, 2018].
Принятие в 2012 г. Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений по проблемным вопросам необходимой обороны свидетельствует о том, что уголовно-правовая регламентация в ст. 37 УК РФ недостаточна совершенна и нуждается в дополнительном толковании, чтобы минимизировать следственные и судебные ошибки, связанные с неправильной квалификацией по делам о необходимой обороне. Представляется, что необходимость принятия данного постановления (большого по объёму, состоящего из 30 пунктов) обусловлена наличием дисбаланса между, с одной стороны, социально полезным предназначением уголовно-правового института необходимой обороны, закреплённого в уголовном законодательстве, с другой - реальной следственной и судебной практикой, обращающей, порой, жертву криминального посягательства, сумевшую дать достойный отпор нападающему, в статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и даже осуждённого. Уголовным законом установлено, что причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны выступает обстоятельством, которое исключает преступность защитительных действий. Таким образом, в УК РФ закреплён приоритет охраняемых уголовным законом благ, перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, по сравнению с интересами посягающего [Куксин, 2016: 72-73]. Позиция же следствия и суда нередко строится на том, что гражданин, на которого совершено общественно опасное посягательство, защищаясь, должен действовать расчётливо, избегать возможности причинения посягающему большего вреда, чем тот, который был бы достаточным для отражения нападения. Но экстремальная ситуация, вызванная внезапным нападением, не даёт возможности гражданину, подвергнувшемуся нападению, заниматься таким расчётом. Законное право на необходимую оборону предоставляется гражданам не для того, чтобы в условиях вынужденной защиты от посягательства они занимались мудрствованием по поводу соразмерности мер защиты совершаемому посягательству, а для того, чтобы эффективно защитить себя и других от криминальных деяний. Тем более, что определить эту соразмерность бывает нелегко даже опытным юристам в обычной обстановке дискуссии на научно-практических конференциях, круглых столах, семинарах. А для обороняющегося зачастую посягательство является внезапным, он может испугаться, у него может появиться сильное душевное волнение, повышенное давление, поэтому очень непросто быстро оценить неожиданно создавшуюся ситуацию, определить характер и опасность посягательства, рассудительно избрать необходимые и достаточные меры обороны [Сплавская, 2017: 38-40]. Следует признать справедливым мнение авторов, которые отмечают, что из-за нечёткости регламентации необходимой обороны в действующих уголовно-правовых нормах, граждане, оказавшись в состоянии необходимой обороны в связи с совершением в отношении их общественно опасного посягательства, вынуждены сначала защищаться от посягающего, а в случае причинения ему какого-либо вреда, потом необходимо защищаться от правоприменительных органов [Звечаровский, 2013: 29].
Законодательный международный и зарубежный опыт регламентации необходимой обороны.
Представляется важным подчеркнуть, что, по сравнению с УК РФ в Модельном УК СНГ (ч. 3 ст. 39) более правильно изложены вопросы о превышении пределов необходимой обороны: превышением пределов необходимости признаётся лишь явное для самого обороняющего несоответствие его контрмер опасности посягательства. Это означает, что по рекомендательному законодательному акту для СНГ уголовное преследование за превышение пределов необходимости допускается, когда обороняющийся осознавал, что принимаемые им способы и средства обороны явно превышают пределы необходимости.
Уголовные законы некоторых стран СНГ обоснованно переняли вышеприведённый положительный опыт Модельного Уголовного кодекса СНГ. Например, в ч. 3 ст. 34 УК Республики Беларусь подобным образом регламентируется превышение пределов необходимой обороны, под которым признаётся явное для обороняющегося лица несоответствие предпринятых им мер защиты опасности посягательства. Следовательно, согласно УК Республики Беларусь обороняющийся подлежит уголовному преследованию за превышение пределов необходимости лишь в случае, если он осознавал, что во время защитительных действий причиняет вред избыточный, не вызывавшийся необходимостью. По УК Украины (ч. 5 ст. 36) признаются правомерными любые способы и средства защиты, в том числе применение оружия, если имело место противоправное насильственное вторжение в жилище. В таких случаях обороняющийся не подлежит уголовной ответственности независимо от тяжести причинённого вреда посягающему. Согласно ч. 3 ст. 32 УК Республики Казахстан также в случае насильственного вторжения в жилище обороняющийся имеет право применять любые способы и средства защиты, причинять любой вред нападающему, поскольку это не будет являться превышением пределов необходимой обороны. Кроме этого, в соответствии со ст. 66 Республики Казахстан допускается с учётом обстоятельств дела возможность освобождения от уголовной ответственности лица, которое превысило пределы необходимой обороны в связи с тем, что общественно опасное посягательство вызвало у него испуг, страх, замешательство. По УК Республики Молдова (ч. 3 ст. 36) обороняющийся не подлежит уголовной ответственности в случае причинения любого вреда посягающему, который пытался проникнуть в жилище, если это сопряжено с опасным для жизни или здоровья насилием (либо с угрозой насилия). В ч. 5 ст. 49 УК Кыргызской Республики закреплено, что в случае, если имеет место незаконное и насильственное проникновение лица в чужое жилище, обороняющийся вправе причинять посягающему вред любой тяжести, в том числе смерть. Это не признаётся превышением пределов необходимой обороны.
Выводы.
Вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы и внести законотворческие предложения, направленные на дальнейшее совершенствование регламентации рассматриваемого в настоящей статье уголовно-правового института.
Данный институт уголовного права представляется очень важным для общества и государства: для обеспечения защиты жизненно важных благ граждан от
общественно опасных посягательств силами и средствами самих граждан; для усиления борьбы с преступностью посредством использования потенциала гражданского общества. Учитывая высокий уровень важности данных проблем, представляется целесообразным предусмотреть более чёткую, конкретную, лишённую двусмысленности регламентацию института необходимой обороны непосредственно в уголовном законе, а не в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ. Граждане вправе ожидать от законодателей чёткие правила необходимой обороны, доступные для понимания не только юристами, но и любым человеком. В настоящее время граждане обоснованно полагают, что из-за нечёткой регламентации вопросов о пределах правомерности необходимой обороны в случае причинения вреда посягающему может возникнуть опасность быть привлечённым к уголовной ответственности.
Заключение.
В завершении научной статьи представляется необходимым внести некоторые предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм о необходимой обороне. Предлагается дополнить ст. 37 УК РФ положением о том, что в случае защиты от незаконного, сопряжённого с насилием или его угрозой вторжения в жилище обороняющийся вправе прибегнуть к любым способам и средствам защиты, в том числе к оружию. При этом установить, что в таких ситуациях правомерным будет признаваться причинение посягающему вреда любой тяжести. Наряду с этим необходимо внести некоторые изменения в ч. 1 ст. 37 УК РФ. Предлагается заменить слишком общие формулировки относительно объектов защиты на более конкретные и чёткие: при защите жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, жилища, иного недвижимого и (или) движимого имущества обороняющегося или других лиц, общественной безопасности и общественного порядка, порядка управления, мира и безопасности человечества от общественно опасного посягательства.
Список литературы:
1. Агамиров К. В. Некоторые вопросы совершенствования общей и особенной частей уголовного законодательства // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 2-6. С. 6-16.
2. Аджиманбетов Т. А. Проблемы применения института необходимой обороны: совершенствование законодательной основы // Теология. Философия. Право. 2018. № 1 (5). С. 52-59.
3. Алиев Т. Т. Необходимая оборона: проблемы квалификации // Государство и право. 2016. № 2. С. 5-8.
4. Егорова Н. А., Гордейчик С. А. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Законность. 2013. № 2 (940). С. 15-20.
5. Ермикова Е. С. Самооборона и никаких пределов // Восьмые Всероссийские Державинские чтения (г. Москва, 14 декабря 2012 г.): сб. статей. В 7 кн. Кн. 5. Проблемы уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики и криминологии. М.: РПА Минюста России, 2013. С. 99-102.
6. Звечаровский И. Кому необходима необходимая оборона? // Уголовное право. 2013. № 1. С. 28-30.
7. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны / пре-дисл. А. Цориева. М.: Остожье, 1996. 112 с.
8. Кравченко О. А. Правовые взгляды А. Ф. Кони о суде присяжных и возможности их использования в современном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2014. № 1. С. 6-17.
9. Куксин И. Н. Право человека защищать свою жизнь - это реальность или миф? International scientific review: журнал. 2016. № 12 (22). С. 70-77.
10. Назуров А. Г., Шищенко Е. А. Обзор исторического становления и актуального состояния института необходимой обороны и практики его применения // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета.
2016. № 123. С. 1-12.
11. Нигметов М. Н. К вопросу о реализации гражданами права на необходимую оборону // Аспирант.
2017. № 4 (30). С. 104-106.
12. Серёгина Е. В. Сложности реализации права граждан на необходимую оборону // Социально-политические науки 2018. № 4. С. 151 -154.
13. Сплавская Н. В. Ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны: сравнительный анализ // Государство и право в XXI веке: научно-практический журнал. 2017. № 2. С. 37-46.
14. Третьякова М. В Совете Федерации хотят расширить пределы самообороны // Парламентская газета: издание Федерального Собрания Российской Федерации. 2018. 30 октября.
References:
1. Agamirov K. V. Some issues of improving the common and special parts of criminal law / Modern trends in the development of science and technology. 2017. № 2-6. P. 6-16.
2. Ajimanbetov T. A. Problems of applying the institution of necessary defense: improving the legislative framework / Theology. Philosophy. Right. 2018. № 1 (5). P. 52-59.
3. Aliyev T. T. Necessary defense: skills problems /
State and law. 2016. № 2. P. 5-8.
4. Egorova N. A., Gordeichik S. A. The new ruling of the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation on the necessary defense and harm in the detention of the perpetrator of the crime / The rule of law. 2013. № 2 (940). P. 15-20.
5. Ermikova E. S. Self-defense and no limits / Eighth All-Russian derzhavin readings (Moscow, December 14, 2012): sat. articles. At 7 a.m. Kn. 5. Problems of criminal procedure and criminal law, criminology and criminology. M.: Russian Ministry of Justice RPA, 2013. P. 99-102.
6. Zvecharovskiy I.E. Who needs the necessary defense? Criminal law. 2013. № 1. P. 28-30.
7. Kony A. F. On the right necessary defense / nreisl. A. Tsorieva. M.: The Stogy, 1996. 112 p.
8. Kravchenko O. A. Legal views of A. F. Kony on the trial of jurors and the possibility of their use in modern proceedings / Advocacy practice. 2014. № 1. P. 6-17.
9. Kuksin I. N. Human right to protect his life is a reality or a myth? International scientific review: magazine. 2016. № 12 (22). P. 70-77.
10. Nazurov A. G., Shishchenko E. A. Review of the historical formation and current state of the institute of necessary defense and practice of its application / Polythematic Network Electronic Scientific Journal of the Cuban State Agricultural University. 2016. №. 123. P. 1-12.
11. Nigmetov M. N. To the question of the realization of citizens' right to the necessary defense / Graduate student. 2017. № 4 (30). P. 104-106.
12. Seregina E. V. Difficulties of realizing the right of citizens necessary defense / Social and political sciences 2018. № 4. P. 151-154.
13. Splavskaya N. V. Responsibility for causing harm when exceeding the limits of necessary defense: comparative analysis / State and law in the 21st century: scientific and practical journal. 2017. № 2. P. 37-46.
14. Tretyakova M. The Federation Council wants to expand the limits of self-defense / Parliamentary newspaper: edition of the Federal Assembly of the Russian Federation. 2018. October 30.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 94,92%
