CC BY
299
1DD
Nataliya Eduardovna Martynenko,
Doctor of Law, Professor,
Professor of the Department of Criminal Policy,
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
ORCID 0000-0002-0996-4389
E-mail: [email protected] Scientific specialty:
12.00.08 — Criminal Law and Criminology; Penal Enforcement Law (5.1.4. Criminal Law Sciences)
Мартыненко Наталия Эдуардовна,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовной политики, Академия управления МВД России, Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
ORCID 0000-0002-0996-4389
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право (5.1.4. Уголовно-правовые науки)
УДК 343.271
DOI 10.24412/2072-9391-2022-363-100-108
Дата поступления: 29 июня 2022 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 сентября 2022 г.
Необходимая оборона: проблемы ее законодательного установления и практического применения
Necessary Defense: Problems of its Legislative Establishment and Practical Application
Аннотация
Актуальность изучения проблем законодательного установления и применения необходимой обороны связана, прежде всего, с тем, что государство, реализуя конституционное положение о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, предоставляет гражданам такую возможность, но требует при этом соблюдения целого ряда условий, невыполнение которых считает преступным. Ежегодно из-за несоблюдения условий правомерности необходимой обороны к уголовной ответственности привлекаются более тысячи граждан, которые из защищающихся стали лицами, совершившими преступление. Оценочность понятия «превышение пределов необходимой обороны», проблемы, возникающие в правоприменительной практике при признании действий защищающегося правомерными, многочисленные отмены судебных решений о правомерности (неправомерности) действий обороняющегося - все это требует поиска путей решения проблемы уголовно-правовой оценки правомерности необходимой обороны.
Abstract
The relevance of studying the problems of legislative establishment and the use of necessary defense is primarily due to the fact that the state, implementing the constitutional provision that everyone has the right to protect their rights and freedoms in all ways not prohibited by law, provides citizens with such an opportunity, but requires compliance with a number of conditions, non-compliance with which it considers criminal. Every year, due to non-compliance with the conditions of legality of the necessary defense, more than a thousand citizens are brought to criminal responsibility, who from defending themselves became persons who committed a crime. The evaluability of the concept of "exceeding the limit of necessary defense", problems arising in law enforcement practice when recognizing the actions of the defender as lawful, numerous cancellations of court decisions on the legality (illegality) of the actions of the defender, all this requires finding ways to solve the problem of criminal law assessment of the legality of the necessary defense
Problem statement: at the end of May 2021, the media came out with the headlines: "The Plenum of
Постановка проблемы: в конце мая 2021 г. средства массовой информации вышли с заголовками: «Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, в котором дал расширенное толкование понятия "необходимая оборона"» (ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации), «Пленум ВС РФ скорректировал разъяснения о необходимой обороне», «незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица признано посягательством, защита от которого допустима в пределах необходимой обороны», «Верховный Суд расширил пределы допустимой самообороны» и т. д. Информация о необходимой обороне появилась в связи с принятием 31 мая 2022 г. Верховным Судом Российской Федерации постановления «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Почему пресса уделила такое внимание толкованию данного постановления, хотя Верховный Суд достаточно часто принимает такие документы? Ответ на этот вопрос лежит на поверхности тех же средств массовой информации, которые с завидной регулярностью публикуют на своих страницах случаи из судебной практики, суть которых сводится к одному -лицо, защищающее свои законные интересы, из обороняющегося становится обвиняемым и осужденным.
Несмотря на то что институт необходимой обороны существует многие века и имеется большой опыт его применения, правоприменительная практика испытывает большие трудности при оценке правомерности действий защищающегося.
Цель исследования: обобщение судебной практики верховных судов Союза Советских Социалистических Республик, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Российской Федерации, выработка рекомендаций по оценке правомерности необходимой обороны.
Методы исследования: диалектика, анализ, дедукция.
Результаты и ключевые выводы: оценочность правил, которые должен соблюдать человек, находящийся в состоянии необходимой обороны, приводит к ошибкам при признании его действий правомерными (неправомерными). Для того чтобы избежать большинства подобных ошибок, представляется возможным формализовать критерии правомерности необходимой обороны. Сделать это возможно путем их перечисления, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
the Supreme Court of the Russian Federation adopted a resolution in which it gave an expanded interpretation of the concept of "necessary defense" (Article 37 of the Criminal Code of the Russian Federation), "The Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation corrected explanations about necessary defense", "illegal entry into a dwelling against the will of a person living in it recognized as an encroachment, protection from which is permissible within the limits of necessary defense", "The Supreme Court expanded the limits of permissible self-defense", etc. Information about the necessary defense appeared in connection with the adoption of May 31, 2022. The Supreme Court of the Russian Federation (hereinafter referred to as the Supreme Court of the Russian Federation) of the Resolution "On Amendments to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated September 27, 2012 No. 19 "On the Application by Courts of Legislation on Necessary Defense and Causing Harm when Detaining a Person who committed a Crime".
Why did the press pay such attention to the interpretation of this ruling, although the Supreme Court quite often accepts such documents? The answer to this question lies on the surface of the same mass media, which with enviable regularity publish on their pages cases from judicial practice.
Despite the fact that the institution of necessary defense has existed for many centuries, and there is a lot of experience in its application, law enforcement practice has great difficulties in assessing the legality of the actions of the defender.
The purpose of the study: generalization of the judicial practice of the Supreme Court of the USSR, the RSFSR and the Russian Federation to develop recommendations for assessing the legality of the necessary defense.
Research methods: dialectics, analysis, deduction.
Results and key conclusions. The evaluation of the rules that a person who is in a state of necessary defense must comply with leads to mistakes when recognizing his actions as lawful (illegal). In order to avoid most of these mistakes, it seems possible to formalize the criteria for the legality of the necessary defense. It is possible to do this by listing them, for example, in the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
Ключевые слова: необходимая оборона; условия правомерности; постановления верховных судов СССР, РСФСР и РФ.
Keywords: necessary defense; conditions of legality; decisions of the Supreme Court of the USSR, the RSFSR and the Russian Federation.
102
Общеизвестно, что необходимая оборона — это защита от посягательства, при котором тому, кто посягает, причиняется вред.
В Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45). В качестве гаранта осуществления данного положения выступает уголовный закон, содержащий норму, которая носит название «Необходимая оборона» (ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).
Необходимая оборона известна еще по Уложению 1845 г.: «не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося или другого лица» [26].
В Уголовном кодексе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - УК РСФСР) 1922 г. положения, устанавливающие правила правомерности необходимой обороны, содержались в ст. 19 УК РСФСР. Содержание статьи включало в себя, во-первых, право гражданина защищаться от незаконного посягательства на себя и свои права, а также права других лиц. Защита допускается от нападения. Уголовный закон запрещал превышать пределы необходимой обороны. Редакция ст. 19 УК РСФСР позволяет говорить о том, что необходимая оборона, во-первых, это защита от нападения. Во-вторых, защищать можно себя, свои права. В-третьих, защищать можно права других лиц. Какие конкретно права можно защищать, законодатель не установил. Причем статья в большей степени носила оценочный характер, а правила применения этого института вырабатывала правоприменительная практика. Таким образом, еще в 1922 г. были закреплены основные условия правомерности необходимой обороны.
В УК РСФСР 1926 г. норма о необходимой обороне была изменена, хотя по-прежнему ее разрешалось применять как защиту от нападения. Нововведение было связано с тем, что данный институт стал считаться мерой социальной защиты. Новая норма закрепила положение о том, что защищать можно и права и законные интересы человека, а также законные интересы государства. Причем интересы государства были поставлены на первое место. Также под уголовно-правовой запрет попало превышение пределов необходимой обороны. Однако ни в УК
РСФСР 1922 г., ни в УК РСФСР 1926 г. не содержалось понятие «превышение пределов необходимой обороны». Его определение отдавали на «откуп» правоприменительной практике. Редакция статьи носила много неформализованных положений, что не могло не сказаться на правоприменительной практике, которая должна была самостоятельно вырабатывать критерии превышения пределов необходимой обороны. Так, например, причинение тяжкого телесного повреждения нападающему при отражении посягательства (Исаев начал душить лежащего на асфальте Зайцева) Новоладожским районным народным судом Ленинградской области было квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Верховный Суд Союза Советских Социалистических Республик (далее — Верховный Суд СССР) дело прекратил, указав, что Зайцев действовал в состоянии необходимой обороны1. Уже в те далекие советские годы было установлено, что жизнь можно защищать путем причинения вреда (даже тяжкого) нападающему. Также исходя из анализа судебной практики тех лет можно констатировать, что Верховный Суд СССР указывал и на то, что обороняющийся может защищать не только себя, но и других лиц. Обоснование в приговоре отсутствия права на оборону тем, что нападение было совершено не на самого обороняющегося, а на его сестру, Верховный Суд СССР признал неправильным и отменил приговор Ленинского районного народного суда Свердловской области2.
УК РСФСР 1960 г. (в первоначальной редакции) содержал новую норму о необходимой обороне. В ней содержалось положение о возможности защиты не только интересов Советского государства, личности или прав обороняющегося или другого лица, но и общественных интересов (чего не было в предыдущих уголовных законах). Также впервые было дано понятие превышения пределов необходимой обороны. Это понятие носило ярко выраженный оценочный характер. Им признавалось «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства» (ст. 13 УК РСФСР). Принимая новую редакцию, законодатель расширил перечень объектов защиты, включив в него общественные интересы, указал на то, что вред при-
1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924—1963. Москва, 1964. С. 179.
2 Там же. С. 180.
чиняется нападающему. Однако какие интересы можно защищать (а они ведь могут быть незаконные), законодатель не уточнил. Новая редакция статьи не ответила на самый проблемный вопрос о критериях определения превышения пределов рассматриваемого института.
Кардинальные изменения редакции нормы о необходимой обороне произошли в 1994 г.3 Законодатель, во-первых, предоставил право на оборону всем гражданам, решив тем самым давнишний спор о том, имеют ли такое право, например, сотрудники правоохранительных органов. Во-вторых, также была решена проблема, возникавшая в правоприменительной практике, — можно ли защищаться, если есть возможность, например, убежать. Так, в приговоре Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу Богомаева было сказано, что «защита ножом не только не вызывалась никакой необходимостью, но и была совершенно излишней, ибо у Богомаева были все возможности бежать»4. Законодатель поставил точку и в этом споре, закрепив положение о том, что защищаться от нападения можно независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Следующее нововведение коснулось разграничения посягательств и, как следствие, разграничения права на их отражение. Нападение законодатель разделил на нападение, связанное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия и не связанное с таким насилием. Правила защиты разные. В первом случае вред можно причинять любой. Для второго правила остались прежними. Можно защищаться, но нельзя превышать пределы защиты. Превышение пределов необходимой обороны по-прежнему оставалось оценочным понятием. Изменение формулировки статьи «вынужденное», поскольку достаточно часто в правоприменительной практике возникали проблемы в уголовно-правовой оценке правомерности действий при отражении посягательства.
Принятый в 1996 г. УК РФ, по сути, вернул редакцию нормы о необходимой обороне, существовавшую до 1994 г. При этом была изменена последовательность объектов защиты; право всех лиц на защиту дополнено указанием о том, что такая защита не зависит от специальной подготовки и служебного положения и от «возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ст. 37 УК РФ).
3 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
4 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. Москва, 1964. С. 180.
Однако в 2002 г. редакция ст. 37 УК РФ была уточнена5. Посягательство опять было разделено на опасное и не опасное для жизни обороняющегося. Как следствие, условия правомерности защиты опять были разделены на две группы. В статью внесены были и другие редакционные изменения.
В 2003 г. ст. 37 УК РФ была дополнена новой частью 2.1, в которой впервые защита стала считаться правомерной «вследствие неожиданности посягательства»6.
В 2006 г. ч. 3 ст. 37 УК РФ изложена в новой редакции: «3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»7.
Внесение изменений и дополнений в норму о необходимой обороне вынужденно и связано в первую очередь с тем, что в правоприменительной практике возникают проблемы при определении границ правомерности необходимой обороны. Причем эти проблемы возникали и возникают при любой редакции нормы.
Необходимая оборона является «инородным телом» в уголовном законе. Общеизвестно, что УК РФ определяет преступность и наказуемость деяний, а необходимая оборона регулирует правомерное поведение людей. Полагаем, что это одна из проблем действия данной нормы. Уголовный закон — карательное оружие в руках законодателя, его задачей (ст. 2 УК РФ) является, например, охрана прав и свобод личности. Соответствует ли этой задаче норма о необходимой обороне? Кого она охраняет? Ст. 37 УК РФ охраняет не законопослушного гражданина, находящегося в положении защищающегося, а нападающего, то есть человека, виновного в сложившемся конфликте. Это отличает необходимую оборону от иных норм уголовного права. Так, например, ст. 105 УК РФ охраняет жизнь конкретного человека от преступного посягательства на нее, а ст. 108 УК РФ — жизнь нападающего на другое лицо. В первом случае предусмотрена ответственность, например, за удар ножом, во втором — за то, что «уда-
5 О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1021.
6 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
7 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» (с изм. и доп.): Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3452.
104
ряя ножом», лицо нарушило определенные правила, которые дает законодатель для защиты. И вот в этих правилах и кроется краеугольный камень проблем применения необходимой обороны. Эти правила не знают (плохо знают, не хотят знать) не только граждане, но и сотрудники правоохранительных органов и судьи. Доказательством тому является обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации8 (далее — Верховный Суд РФ).
О сложности решения проблем, возникающих при применении института необходимой обороны, оценочности требований к ее правомерности и превышению пределов потребовало «вмешательства» Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее — Верховный Суд РСФСР) и Верховного Суда РФ. Причем, еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. было сказано о том, что «суды необоснованно осуждают лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов».
Для правоприменительной практики правила действия нормы о необходимой обороне разъяснялись:
1) в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне»9;
2) Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне»10;
3) Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»11;
4) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31 мая 2022 г.) «О применении судами зако-
8 Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://supcourt. ru/ (дата обращения: 31.05.2022).
9 О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. Москва, 1964. С. 178-186.
10 О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
11 О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 ав-
густа 1984 г. № 14 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
нодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»12.
Основные вопросы, возникающие при уголовно-правовой оценке необходимой обороны, связаны:
1) с правом гражданина отражать нападение, совершенное не только на него, но и на другое лицо (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8);
2) временным промежутком, когда может применяться необходимая оборона. Она возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14);
3) правом защищаться и тогда, когда можно спастись бегством (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8). Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения. Точно так же состояние необходимой обороны не может считаться устраненным и в том случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного нападения (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11);
4) необходимостью указывать, в чем конкретно состояло превышение пределов необходимой обороны (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8). Усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны, суды не должны ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а должны конкретно указать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11).
Превышение пределов необходимой обороны будет только в случае, если установлено, что обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых
12 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31 мая 2022 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил нападавшему тяжкий вред (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11);
5) определением соразмерности средств защиты и средств нападения (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8). Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося) (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11).
Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31.05.2022));
6) защитой при мнимой обороне (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г. № 8). Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11). Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14);
7) общественной опасностью посягательства. Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо
от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14).
Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31.05.2022));
8) неосторожным причинением вреда. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14).
Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 (ред. от 31 мая 2022 г.));
9) возмещением вреда. Причиненный в состоянии необходимой обороны вред, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14).
Таким образом, основные проблемные вопросы применения необходимой обороны достаточно подробно разъяснены Верховным Судом РСФСР и Верховным Судом РФ.
Нет, наверное, другого такого уголовно-правового института, который бы был бы так же изучен теоретиками уголовного права, как институт необходимой обороны. Не одно поколение юристов изучало его по работам Марка Иосифовича Якубовича [35].
С 1961 г. по настоящее время по данной теме защищено около сорока кандидатских и докторских диссертационных исследований. По данным Российской государственной библиотеки, диссертационные исследования защитили 33 человека [1—35].
Так почему же, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, наличие многочисленных научных публикаций, применение института необходимой обороны вызывает столько проблем в правоприменительной практике? Поче-
106
му Верховный Суд РФ вынужден был в 2019 г. обобщать судебную практику по применению необходимой обороны?13
Представляется, что проблем применения ст. 37 УК РФ как минимум две.
Во-первых, оценочность правил, которые должен соблюдать защищающийся, находясь в состоянии необходимой обороны. Законодатель попытался формализовать эти правила, но только применительно к насилию, опасному для жизни. Здесь все просто — нападающему можно причинять любой вред, если жизни обороняющегося угрожает опасность. А вот если опасность жизни не угрожает, то правоприменительные органы по-прежнему сами определяют правомерность действий защищающегося исходя из рекомендаций Верховного Суда РФ и своего внутреннего убеждения. А там, где присутствует субъективный фактор, убеждение не всегда бывает правильным. В качестве подтверждения можно опять сослаться на обзор вышеназванной судебной практики Верховного Суда РФ.
13 Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://supcourt. ru/ (дата обращения: 31.05.2022).
Список литературы:
1. Атабаева Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2004.
2. Баранова Е. А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов. Москва, 2006.
3. Бахтеева Е. И. Превышение пределов необходимой обороны: Проблемы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
4. Васин Д. М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013.
5. Вольдимарова Н. Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2003.
6. Голубых Н. В. Применение положений уголовного законодательства о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
7. Дмитренко А. П. Необходимая оборона: Пределы допустимого: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1998.
Э. Ф. Побегайло говорит о том, что в правоприменительной среде указания закона принимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред, вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности [22, с. 69].
По-прежнему не решен вопрос о том, какой вред нападающему можно причинить при изнасиловании, при защите жилища.
Представляется, что минимизировать ошибки при определении правомерности действий обороняющегося можно при условии, если Верховный Суд РФ более детально пропишет, какой вред можно причинять в конкретной ситуации (при защите жилища, здоровья, половой свободы и т. д.).
Во-вторых, для того чтобы лицо, находящееся в состоянии необходимой обороны, не превысило ее пределов, необходимо достичь в обществе хорошего уровня правовой грамотности, в частности, знания гражданами условий правомерности необходимой обороны. И здесь определенную роль может сыграть пропаганда уголовного закона [15, с. 304].
References:
1. Atabaeva T. Sh. Neobhodimaya oborona: teoriya, zakonodatel'stvo, praktika primeneniya: dis. ... kand. yurid. nauk. Barnaul, 2004.
2. Baranova E. A. Neobhodimaya oborona v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii i ee otlichie ot smezhnyh institutov. Moskva, 2006.
3. Bahteeva E. I. Prevyshenie predelov neobhodi-moj oborony: Problemy kvalifikacii: dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 1997.
4. Vasin D. M. Neobhodimaya oborona kak obstoyatel'stvo, isklyuchayushchee prestupno-st' deyaniya: mesto i rol' v ugolovno-pravovom regulirovanii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2013.
5. Vol'dimarova N. G. Ugolovnaya otvetstvennost' za ubijstvo pri prevyshenii predelov neobhodimoj oborony: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2003.
6. Golubyh N. V. Primenenie polozhenij ugolovno-go zakonodatel'stva o neobhodimoj oborone v deyatel'nosti sotrudnikov organov vnutren-nih del: dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2001.
7. Dmitrenko A. P. Neobhodimaya oborona: Pre-dely dopustimogo: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 1998.
8. Zarya A. V. Usloviya i predely pravomernos-ti neobhodimoj oborony po ugolovnomu pravu Rossii: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2009.
8. Заря А. В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2009.
9. Истомин А. Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1995.
10. Кабурнеев Э. В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2002.
11. Козак В. Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1968.
12. Королева И. А. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2007.
13. Косарев А. В. Актуальные проблемы института необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.
14. Лукки Е. В. Необходимая оборона при посягательствах на членов семьи: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2019.
15. Мартыненко Н. Э. Уголовно-правовая охрана потерпевшего: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2016.
16. Мацокина Г. Н. Уголовно-правовая характеристика института необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
17. Меркурьев В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998.
18. Меркурьев В. В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2006.
19. Неврев А. В. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2003.
20. Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону: Вопросы теории: дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996.
21. Перцев Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2004.
22. Побегайло Э. Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.
23. Попов К И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и некоторые институты Общей части уголовно-
9. Istomin A. F. Otvetstvennost' za ubijstvo pri prevyshenii predelov neobhodimoj oborony: Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspek-ty: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 1995.
10. Kaburneev E. V. Otvetstvennost' za ubijstvo pri prevyshenii predelov neobhodimoj oborony: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2002.
11. Kozak V. N. Neobhodimaya oborona i ee garantii po sovetskomu ugolovnomu zakonodatel'stvu: dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 1968.
12. Koroleva I. A. Neobhodimaya oborona i prichinenie vreda pri zaderzhanii lica, sov-ershivshego prestuplenie, po rossijskomu ugolovnomu pravu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2007.
13. Kosarev A. V. Aktual'nye problemy instituta neobhodimoj oborony: dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2001.
14. Lukki E. V. Neobhodimaya oborona pri posyagatel'stvah na chlenov sem'i: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty: dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2019.
15. Martynenko N. E. Ugolovno-pravovaya ohrana poterpevshego: dis. ... d-ra yurid. nauk. Moskva, 2016.
16. Macokina G. N. Ugolovno-pravovaya harak-teristika instituta neobhodimoj oborony: dis. ... kand. yurid. nauk. Stavropol', 2002.
17. Merkur'ev V. V. Neobhodimaya oborona: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspek-ty: dis. ... kand. yurid. nauk. Ryazan', 1998.
18. Merkur'ev V. V. Teoreticheskie i metodolog-icheskie problemy ugolovno-pravovogo obe-specheniya prava cheloveka na grazhdanskuyu samozashchitu: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Ryazan', 2006.
19. Nevrev A. V. Neobhodimaya oborona: problemy kvalifikacii i pravoprimeneniya: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2003.
20. Parhomenko S. V. Ugolovno-pravovye garantii prava na neobhodimuyu oboronu: Voprosy te-orii: dis. ... kand. yurid. nauk. Sankt-Peterburg, 1996.
21. Percev D. V. Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie problemy neobhodimoj oborony: dis. ... kand. yurid. nauk. Kaliningrad, 2004.
22. Pobegailo E. F. On the limits of necessary defense // Criminal law. 2008. № 2.
23. Popov K I. Otvetstvennost' za prevyshenie pre-delov neobhodimoj oborony i nekotorye insti-tuty Obshchej chasti ugolovnogo prava: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2001.
24. Rabadanov A. S. Primenenie ugolovno-pravo-vyh norm o neobhodimoj oborone i zaderzhanii prestupnikov v deyatel'nosti organov vnutren-nih del: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 1998.
25. Savin P. T. Evolyuciya instituta neobhodimoj oborony: social'nyj i yuridicheskij aspekty: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2011.
108
го права: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2001.
24. Рабаданов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1998.
25. Савин П. Т. Эволюция института необходимой обороны: социальный и юридический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011.
26. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Москва, 1994. Т. 1.
27. Ткаченко В. И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификации преступлений, совершенных при превышении ее пределов: дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 1982.
28. Учитель С. Ю. Необходимая оборона и ее роль в правоохранительной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2003.
29. Федосова Е. Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006.
30. Фомин М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве Росси: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2000.
31. Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1969.
32. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона как одно из средств борьбы граждан с общественно опасными посягательствами: дис. ... канд. юрид. наук. Тбилиси, 1964.
33. Шрамко С. Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2004.
34. Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1999.
35. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве: в 2-х т.: дис. ... д-ра. юрид. наук. Москва, 1961.
36. Якуньков М. А. Необходимая оборона: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
Для цитирования:
Мартыненко Наталия Эдуардовна. Необходимая оборона: проблемы ее законодательного установления и практического применения // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 3 (63). С. 100—108.
26. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo: lekcii. Chast' obshchaya. Moskva, 1994. T. 1.
27. Tkachenko V. I. Teoreticheskie osnovy neob-hodimoj oborony i kvalifikacii prestuplenij, sov-ershennyh pri prevyshenii ee predelov: dis. ... d-ra yurid. nauk. Moskva, 1982.
28. Uchitel' S. Yu. Neobhodimaya oborona i ee rol' v pravoohranitel'noj deyatel'nosti: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2003.
29. Fedosova E. Yu. Neobhodimaya oborona v rossijskom ugolovnom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2006.
30. Fomin M. A. Problemy sovershenstvovaniya in-stituta neobhodimoj oborony v ugolovnom prave Rossi: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2000.
31. Halikov K Neobhodimaya oborona po sovet-skomu ugolovnomu pravu: dis. ... kand. yurid. nauk. Alma-Ata, 1969.
32. Shavgulidze T. G. Neobhodimaya oborona kak odno iz sredstv bor'by grazhdan s obshchest-venno opasnymi posyagatel'stvami: dis. ... kand. yurid. nauk. Tbilisi, 1964.
33. Shramko S. N. Ugolovnaya otvetstvennost' za prichinenie vreda zdorov'yu pri prevyshenii pre-delov neobhodimoj oborony libo pri prevyshe-nii mer, neobhodimyh dlya zaderzhaniya lica, sovershivshego prestuplenie: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2004.
34. Yusupov R. M. Neobhodimaya oborona v zakonodatel'stve i sudebnoj praktike: dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 1999.
35. Yakubovich M. I. Uchenie o neobhodimoj ob-orone v sovetskom ugolovnom prave: v 2-h t.: dis. ... d-ra. yurid. nauk. Moskva, 1961.
36. Yakun'kov M. A. Neobhodimaya oborona: ugolovno-pravovaya reglamentaciya i ee sover-shenstvovanie: dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 2005.
For citation:
Martynenko Nataliya Eduardovna. Necessary Defense: Problems of its Legislative Establishment and Practical Application // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 3 (63). P. 100-108.
