CC BY
82УДК 343.01
Меркурьев В.В.,
доктор юридических наук, профессор, заведующий отделом Научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере федеральной безопасности, межнациональных отношений и противодействия экстремизму, Научно-исследовательский институт Академии Генеральной прокуратуры РФ,
старший советник юстиции, merkuriev-vui@mail.ru
Тараканов И.А.,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры Уголовного права и криминологии, Юридический факультет, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России,
полковник внутренней службы, il8@list.ru
ОСОБЕННОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ОБЩЕСТВЕННО
ОПАСНОГО ПОСЯГАТЕЛЬСТВА, СОВЕРШАЕМОГО ЛИЦОМ, НЕ ДОСТИГШИМ ВОЗРАСТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Статья посвящена рассмотрению особенностей необходимой обороны от посягательства, совершаемого лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. Исследованию подвергаются точки зрения ученых относительно возможности оборонительных действий, пределов причинения вреда такому посягающему, а также положения уголовного законодательства, регламентирующие правомерность указанных действий. На основе проведенного исследования сделаны выводы о том, что общественно опасное посягательство, осуществляемое лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, образует ситуацию необходимой обороны и наделяет обороняющегося правом причинения вреда посягающему. При этом допускается причинение смерти такому посягающему, если его общественно опасное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (прежде всего, речь идет о вооруженном или групповом нападении). При определении пределов необходимой обороны возраст посягающего может быть учтен как иное обстоятельство, которое могло повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, а также при решении вопроса о необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, однако сам по себе не может означать превышения пределов необходимой обороны и должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, образующими ситуацию необходимой обороны, прежде всего характером и степенью опасности посягательства. Любые же требования уклониться от посягательства лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, или стремиться причинить ему минимальный вред продиктованы соображениями гуманизма и нравственности, а также противоречат положениям ч. 3 ст. 37 УК РФ, поэтому не могут учитываться при определении правомерности причинения вреда при необходимой обороне.
Ключевые слова: необходимая оборона, общественно опасное посягательство, лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, оборонительные действия, пределы необходимой обороны, причинение вреда, правомерность причинения вреда
Merkuriev V.,
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Prosecutorial Supervision and Strengthening the Law in the Field of Federal Security, Interethnic Relations and Countering Extremism of the Research Institute of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, Senior Advisor of Justice
Tarakanov I.,
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Colonel of the Internal Service
FEATURES OF THE NECESSARY DEFENSE AGAINST SOCIALLY DANGEROUS ENCROACHMENT COMMITTED BY A PERSON UNDER THE AGE OF CRIMINAL
RESPONSIBILITY
DO
The article is devoted to the consideration of the features of the necessary defense against encroachment committed by a person who has not reached the age of criminal responsibility. Scientists are exposed to research on the possibility of defensive actions, the limits of harm inflicting such an intruder, as well as the provisions of criminal law governing the legality of these actions. Based on the study, it was concluded that the socially dangerous encroachment carried out by a person under the age of criminal responsibility constitutes a situation of necessary defense and gives the defendant the right to harm the encroaching person. At the same time, it is allowed to cause death to such an intruder, if his socially dangerous encroachment is associated with violence, life-threatening the defender or another person, or the immediate threat of such violence (first of all, it is an armed or group attack). In determining the limits of the necessary defense, the age of the attacker may be taken into account as another circumstance that could affect the actual balance of forces of the attacker and the defenders, as well as in deciding whether it was necessary to cause death to the attacker or serious damage to his health in order to prevent or curb the attack. in itself cannot mean exceeding the limits of necessary defense and must be taken into account along with other circumstances that make up the situation of necessary defense, first of all of the nature and degree of the danger of encroachment. Any requirements to evade the encroachment of a person who has not reached the age of criminal responsibility, or to strive to cause him minimal harm are dictated by considerations of humanism and morality, and also contradict the provisions of part 3 of art. 37 of the Criminal Code of the Russian Federation, therefore, they cannot be taken into account when determining the legality of causing harm with the necessary defense.
Keywords: necessary defense, socially dangerous assault, a person under the age of criminal responsibility, defensive actions, the limits of necessary defense, causing harm, lawfulness of causing harm
В2018 г. по отечественным образовательным
организациям прокатилась волна насилия. География чрезвычайных происшествий с применением оружия оказалась широкой: Пермь, Челябинская область, Улан-Удэ. Были инциденты и в других городах. Беспрецедентной по своему масштабу стала трагедия, произошедшая 17 октября 2018 г. в Керченском политехническом колледже, где один из учащихся, 18-летний Влад Росляков, устроил настоящее кровавое побоище - привел в действие взрывное устройство и расстрелял студентов и преподавателей, после чего покончил с собой. Количество жертв массового убийства составило 21 человек, более 50 человек находились в больницах в тяжелом состоянии [31].
Прямой связи между этими случаями нет: нападавшие не были знакомы между собой и не координировали свои действия. Во всяком случае, достоверных данных об этом нет. Вероятнее всего, нападавшие вдохновлялись одним и тем же примером - массовым убийством в американской школе «Колумбайн» в 1999 г., где двое подростков Дилан Клиболд и Эрик Харрис застрелили 13 человек и ранили еще 24, а потом покончили с собой [14].
Нападения на обучающих в образовательных организациях в России, по мнению Президента Российской Федерации В.В. Путина, могут быть связаны с влиянием Интернета, в котором распространены материалы о фактах и событиях насилия, имевших место в США [19]. Добавим сюда и не всегда позитивный эффект социальных сетей, обращающих внимание подростков на агрессию и насильственные способы решения конфликтных ситуаций.
Исследования в США (где стрельба в школах происходит регулярно) показывают, что шансы на по-
вторную трагедию в течение следующих двух недель составляют 22%. В России эта теория уже подтверждалась печальной практикой: в 2012 и 2016 годах самоубийство одного подростка спровоцировало целую эпидемию суицидов [15].
Почему подростки выбирают совсем не те примеры для подражания, не является предметом нашего рассмотрения. Наша задача состоит в том, чтобы понять, как защититься от насильственных действий подростков в школах и на улице и при этом не нарушить закон. В сферу действия уголовного закона в подобных случаях, как будет показано ниже, может быть втянут любой гражданин (школьник, охранник, учитель, полицейский), оказавшийся на пути агрессивного и вооруженного подростка.
Особого внимания в связи с этим заслуживает вопрос об особенностях необходимой обороны от посягательства, совершаемого лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности. Обращая внимание на общественно опасные деяния таких лиц, Н.В. Сараев отмечает, что они являются серьезной криминологической проблемой, представляют собой резерв преступности несовершеннолетних, создают серьезные предпосылки дальнейшего расширения границ преступной активности несовершеннолетних. Следует согласиться с ним, что «по существу, малолетний продолжает совершать привычные деяния, но по достижению им 14 лет они расцениваются как преступные» [11, 4]. Следует также заметить, что в теории уголовного права уже неоднократно возникали предложения о снижении минимального возраста уголовной ответственности [5, 24].
По мнению М.П. Клейменова, в настоящее время существует «тенденция возрастания жестокости,
DT|
которую проявляют несовершеннолетние при совершении преступлений, причем здесь лидируют лица женского пола» [13, 342]. Также в криминологической литературе отмечалось, что несовершеннолетними «корыстно-насильственные преступления совершаются более агрессивно и жестоко по сравнению со взрослой преступностью... В последнее время растет число насильственных преступлений, совершаемых в отношении одноклассников и одногруппников. Характерной чертой стала возведенная в абсолют жестокость. Несовершеннолетние преступают тот предел насилия, который в конкретной ситуации был бы достаточен для достижения противоправной цели. Несовершеннолетние не в состоянии почувствовать чужую боль. У них либо занижен, либо отсутствует страх перед смертью. Агрессивные действия совершаются из-за бравады и отсутствия реальной возможности оценить опасность своих поступков для окружающих» [16, 549].
Так, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми было расследовано уголовное дело, возбужденное по факту безвестного исчезновения 12-летнего жителя поселка Елецкий г. Воркуты по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего). По данным следствия, 3 февраля 2017 года после занятий в школе подросток покинул территорию учебного заведения, однако домой не пришел. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было обнаружено тело мальчика и установлены лица, причастные к его гибели. Ими оказались два сверстника потерпевшего. По версии следствия, между подростками произошла драка, в ходе которой один из нападавших нанес потерпевшему несколько ударов ножом в различные, в том числе жизненно-важные части тела. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. После этого нападавшие закопали тело в снегу, где оно впоследствии и было обнаружено. Поскольку подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, был поставлен вопрос о помещении их в специализированное учреждение для несовершеннолетних-правонарушителей [12].
Приведем еще один пример. Следственным отделом по Октябрьскому району СУ СК России по Республике Бурятия было возбуждено уголовное дело в отношении ученика одной из школ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух и более лиц, совершенное в отношении малолетних). По данным следствия, 19 января 2018 года утром ученик 9 класса одной из школ, расположенных в микрорайоне «Сосновый бор» города Улан-Удэ с топором напал на учеников 7-го класса, а затем при
помощи бутылки с воспламеняющейся жидкостью совершил поджог учебного помещения. В результате его действий ранения причинены 5-и ученикам и учителю [7]. В рассматриваемом случае виновный хоть и достиг минимального возраста уголовной ответственности, но произошло это сравнительно недавно - на момент совершения преступления ему было 15 лет.
Это обуславливает необходимость противодействия общественно опасным деяниям лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, в том числе и при помощи необходимой обороны. Не вызывает сомнений высказанное в юридической литературе мнение о том, что «подростки зачастую проявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники, совершают опасные для жизни или здоровья людей групповые нападения с оружием или иными предметами, используемыми в качестве оружия. Эффективная защита без причинения вреда посягающим в этих случаях вряд ли возможна» [28, 171]. По этому поводу Н.В. Сараев совершенно справедливо замечает: «Следует иметь в виду, что общественная опасность деяний лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, ничуть не меньше для потерпевших оттого, что эти деяния не признаются преступлениями» [21, 4]. Аналогичного мнения придерживается В.В. Орехов, отмечая, что «закон говорит о защите от общественно опасного посягательства, а не от преступного посягательства, поэтому не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки преступления. Следовательно, правомерной будет защита от общественно опасного посягательства, совершенного невменяемым, малолетним, лицом, действующим в силу извинительной ошибки» [18, 54].
Статья 37 УК РФ наделяет каждого человека правом на причинение вреда посягающему лицу для защиты своих прав и свобод, а также прав и свобод других лиц, интересов общества и государства. При этом не требуется, чтобы посягательство являлось преступным, достаточно лишь того, чтобы оно было общественно опасным. В юридической литературе на это счет справедливо отмечается, что «общественно опасное посягательство может и не носить преступного характера в силу каких-либо причин - недостижения возраста уголовной ответственности лицом, осуществляющим посягательство, невменяемости этого лица. Необходимая оборона вполне возможна и допустима от действий, которые, являясь общественно опасными, никогда не смогут быть признаны преступными, - от действий малолетних или невменяемых, если имеют место условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству» [29, 177].
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и при-
□а
чинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Аналогичное положение ранее было закреплено в п. 2 утратившего в настоящее время силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»: «Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».
Однако при этом возникает вопрос о специфике оборонительных действий от указанного посягательства. Следует заметить, что мнения ученых на данный счет существенно различаются.
Так, С.А. Домахин полагал, что вопрос о правомерности вреда, причиненного лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности или невменяемому, при отражении совершаемого ими общественно опасного посягательства следует решать по правилам крайней необходимости [11, 25]. Такой же точки зрения придерживались И.С. Тишкевич и А.Б. Сахаров [25, 111].
По мнению И.И. Слуцкого, если обороняющийся не знал о непреступном характере посягательства, то вопрос об ответственности должен решаться по правилам необходимой обороны, а если он об этом знал - применяются правила, установленные для случаев крайней необходимости [23, 174].
Однако следует отметить, что в ситуации крайней необходимости источником опасности могут выступать поведение человека или животного, действие сил природы или технических средств, патологические или физиологические процессы, происходящие в организме человека и т.п. [6, 143], причем вред причиняется третьим лицам, тогда как ситуацию необходимой обороны образует общественно опасное посягательство, совершаемое лицом, пусть даже не обладающим признаками субъекта преступления, а вред причиняется непосредственно посягающему лицу.
Следовательно, правомерность причинения вреда лицу, не достигшему возраста уголовной ответ-
ственности, при отражении его общественно опасного посягательства следует оценивать с позиции условий правомерности необходимой обороны.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о пределах причинения вреда при защите от такого посягательства. На этот счет в теории уголовного права также высказывались различные мнения.
Так, Ю.М. Ткачевский указывал, что в ситуации необходимой обороны против действий явно невменяемых или малолетних нужно принять меры к тому, чтобы уклониться от посягательства, а если это неосуществимо, то стремиться причинить минимальный вред посягающему [26, 25].
Сходного мнения придерживался М.К. Ани-янц, полагая, что оборона против непреступных посягательств может признаваться правомерной лишь в случаях, когда причиненный посягающему вред был единственным средством для пресечения посягательства. Если обороняющийся имел возможность убежать, убедить посягающего или применить иные способы, то причинение вреда является противоправным [4, 157].
Представляется, что высказанные точки зрения являются справедливыми применительно к случаям, когда возраст лица не превышает 8-9 лет, вследствие чего его посягательство представляет сравнительно небольшую общественную опасность. В таком случае причинение вреда посягающему действительно представляется нецелесообразным. Видимо, именно из этого исходил А.В. Наумов, признавая право необходимой обороны против невменяемых и малолетних, и в то же время отмечая, что на основе нравственных принципов обороняющийся в такой ситуации должен быть крайне внимателен и осмотрителен при реализации права на необходимую оборону [16, 346].
Более категоричное мнение высказывал В.И. Ткаченко, утверждая, что оборону следует признать незаконной, если она осуществлена при осознании обороняющимся возможности устранить угрозу путем причинения малолетнему меньшего вреда, чем нанесенный [27, 25]. Не соглашаясь с данной точкой зрения А.В. Савинов весьма логично заявляет: «По нашему мнению, обороняющемуся совершенно безразлично, достиг ли посягающий возраста уголовной ответственности (причем возраст не всегда возможно определить визуально, «на глаз») или нет... действующее уголовное законодательство не выдвигает никаких дополнительных требований относительно осуществления оборонительных действий в зависимости от субъекта посягательства, например, невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности» [20].
Следует признать справедливым и обоснованным мнение, высказанное М.А. Фоминым: «Что касается стремления причинения минимального вреда
ии
малолетнему посягающему, то с этим согласиться можно, но ни в коей мере нельзя уклоняться от этого посягательства, иначе малолетний преступник почувствует свое превосходство над окружающими людьми, а это, в свою очередь, ведет к совершению более тяжких преступлений, к их рецидиву. Нужно активно отражать посягательства малолетних, чтобы они с раннего возраста знали, что против неправомерных действий всегда будут предприняты контрдействия» [30, 36].
Таким образом, требование причинить посягающему, не достигшему возраста уголовной ответственности, минимальный вред или вообще уклониться от посягательства без причинения вреда продиктовано требованиями гуманизма и нравственности, но при этом никаким образом не может влиять на квалификацию действий при необходимой обороне от посягательства такого лица.
Следует заметить, что согласно статьям 22 и 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается применять специальные средства и оружие в отношении малолетних. Однако из этого правила имеется исключение в виде случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника. Таким образом, законодательно допускается необходимая оборона, в том числе и с причинением смерти, от посягательства малолетнего лица, при условии, что это посягательство представляло опасность для жизни или здоровья.
Среди предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» критериев, подлежащих учету при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, возраст посягающего лица конкретно не указан. Однако при этом его можно отнести к упоминаемым в данном пункте иным обстоятельствам, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Также возраст может быть учтен при определении наличия необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, указанного в рассматриваемом пункте.
Однако при определении пределов правомерности необходимой обороны от посягательства лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, необходимо исходить прежде всего из характера и опасности посягательства. Поэтому следует согласиться с мнением, высказанным Н.Г. Вольдимаровой: «Поскольку необходимая оборона выступает сред-
ством защиты правовых интересов, правомерность причинения вреда посягающему прежде всего должна определяться объективной опасностью осуществляемого посягательства и восприятием его обороняющимся, а не субъективным состоянием нападающего» [8, 44].
Аналогичной точки зрения придерживается А.В. Савинов: «На наш взгляд, общественная опасность посягательства, являясь категорией объективной, ничуть не уменьшается даже в том случае, когда законодатель по каким-либо причинам не признает посягательство преступным. Следовательно, обороняющийся имеет безусловное право на причинение невменяемому или малолетнему любого вреда, обусловленного тем вредом, который ожидался от посягательства. Указанное положение должно действовать безотносительно того, знал ли обороняющийся о том, что посягающий является невменяемым или малолетним» [20].
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что общественно опасное посягательство, осуществляемое лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, образует ситуацию необходимой обороны и наделяет обороняющегося правом причинения вреда посягающему.
Представляется допустимым причинение смерти посягающему, не достигшему возраста уголовной ответственности, если его общественно опасное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Очевидно, что именно таким является вооруженное или групповое нападение лиц, пусть даже не достигших еще минимального возраста уголовной ответственности.
При определении пределов необходимой обороны малолетний возраст посягающего может быть учтен как иное обстоятельство, которое могло повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц. Кроме того, он может учитываться при решении вопроса о необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства. Однако такой возраст посягающего сам по себе не означает превышения пределов необходимой обороны и должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, образующими ситуацию необходимой обороны. При этом следует прежде всего обращать внимание на характер и степень опасности посягательства.
Любые же требования уклониться от посягательства лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, или стремиться причинить ему минимальный вред продиктованы соображениями гуманизма и нравственности, а также противоречат по-
□а
ложениям ч. 3 ст. 37 УК РФ, поэтому не могут учитываться при определении правомерности причинения вреда при необходимой обороне.
По мнению С. Тасакова, «обороняющийся, находясь в заведомо худших условиях, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты» [24, 80-81]. Данная фраза представляется вполне справедливой и в отношении ситуации не-
обходимой обороны от посягающего лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. Обороняющемуся должны быть предоставлены широкие возможности для отражения такого посягательства, а любые ограничения должны быть разумно обоснованы и исходить из требований закона. Именно в этом случае реализация права на необходимую оборону будет эффективной.
Список литературы
1. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» // Российская газета. - № 25. - 08.02.2011.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. - № 227. - 03.10.2012.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.
4. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни / М.К. Аниянц. - М., 1964. - 212 с.
5. Байбарин А.А. К вопросу о минимальном возрасте наступления уголовной ответственности / А.А. Байбарин // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2008. - № 2. - С. 224-226.
6. Благов Е.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для бакалавров / Е.В. Благов; отв. ред. Ю.В. Грачева. - М.: НИЦ ИНФРА-М: Контракт, 2013. - 368 с.
7. В Октябрьском районе следователи в рамках возбужденного уголовного дела выясняют обстоятельства происшествия в одной из местных школ. Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия // URL: http://buryatia.sledcom.ru/news/item/1196778 (дата обращения: 21.12.2018).
8. Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Дис____канд. юрид. наук / Н.Г. Вольдимарова. - М., 2003. - 220 с.
9. Гилинский Я.И. С какого возраста можно привлекать к уголовной ответственности / Я.И. Гилинский, С.Ф. Милюков // Universum: Вестник Герценовского университета. - 2012. - № 1. - С. 121-125.
10. Давыденко В.М. Уголовно-правовое значение возраста для дифференциации ответственности несовершеннолетних / В.М. Давыденко // Адвокат. - 2011. - № 3. - С. 35-38.
11. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву / С.А. Домахин. - М., 1955. - 79 с.
12. Информация о ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту безвестного исчезновения 12-летнего жителя поселка Елецкий г. Воркуты. Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми // URL: http://komi.sledcom.ru/news/item/1099070 (дата обращения: 21.12.2018).
13. Клейменов М.П. Криминология: учебник / М.П. Клейменов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 432 с.
14. Конюхова К. Психиатр о волне нападений на школы: «Реальные таланты не позволяют завоевать популярность среди сверстников, поэтому дети начинают совершать бессмысленные поступки» / К. Конюхова // Комсомольская правда // URL: https://www.kp.ru/daily/26784.7Z3817510/ (дата обращения: 21.12.2018).
15. Конюхова К. Разбор без истерики: толкают ли соцсети наших детей на самоубийства / К. Конюхова // Комсомольская правда // URL: https://www.kp.ru/daily/26531.4/3548268/ (дата: обращения 21.12.2018).
16. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2015. - 800 с.
17. НаумовА.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. В 2 т. Т. 1 / А.В. Наумов. - М., 1996. - 496 с.
18. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: монография / В.В. Орехов. - СПб., 2003. - 217 с.
19. Путин заявил о возможной связи насилия в школах с влиянием интернета // Информационное агентство RNS // URL: https://rns.online/internet/Putin-zayavil-o-vozmozhnoi-svyazi-nasiliya-v-shkolah-s-vliyaniem-interneta-2018-01-30/ (дата обращения: 21.12.2018).
20. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС КонсультантПлюс. - 2015 (дата обращения: 21.12.2018).
21. Сараев Н.В. Общественно опасные деяния лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, как криминологическая категория: автореферат дис____канд. юрид. наук / Н.В. Сараев. - Ростов-на-Дону, 2007. - 27 с.
22. СахаровА.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / А.Б. Сахаров // Советское государство и право. - 1987. - № 11. - С. 111-118.
UK3
23. Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве / И.И. Слуцкий // Ученые записки ЛГУ. - № 129. - Л., 1951. - С. 161-235.
24. Тасаков С. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне / С. Тасаков // Уголовное право. - 2006. - № 5. - С. 80-83.
25. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны / И.С. Тишкевич. - М., 1969. - 191 с.
26. Ткачевский Ю.М. Институт необходимой обороны / Ю.М. Ткачевский // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 2003. - № 1. - С. 20-38.
27. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву / В.И. Ткаченко. - М., 1979. - 119 с.
28. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головенков [и др.] ; под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2017. - 704 с.
29. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай. -2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2014. - 336 с.
30. Фомин М.А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России. Дис____канд. юрид. наук / М.А. Фомин. - М., 2000. - 215 с.
31. Что толкнуло студента колледжа в Керчи на массовое убийство: четыре версии трагедии. URL: https://www. kp.ru/daily/26896.4/3940615/ (дата обращения: 25.12.2018).
References
1. Federal Law of 07.02.2011 № 3-FL «On the Police» // Russian Newspaper. - № 25. - 08.02.2011.
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.09.2012 № 19 «On the application by courts of legislation on the necessary defense and harm during the detention of a person who committed a crime» // Russian Newspaper. - № 227. - 03.10.2012.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of 16.08.1984 № 14 «On the application by courts of legislation that provides the right to the necessary defense against socially dangerous encroachment» // Bulletin of the Supreme Court of the USSR. - 1984. - № 5.
4. AnianzM.K. Responsibility for crimes against life / M.K. Anianz. - M., 1964. - 212 p.
5. Baibarin A.A. On the issue of the minimum age of criminal responsibility / А.А. Baibarin // Gaps in the Russian legislation. Juridical journal. - 2008. - № 2. - - P. 224-226.
6. Blagov E.V. The Criminal Law of Russia. General part: Textbook for undergraduate students / E.V. Blagov; Exec. Ed. Y.V. Gracheva. - M.: SRC INFRA-M: Contract, 2013. - 368 p.
7. In the Oktyabrsky district, investigators investigate the circumstances of the incident in one of the local schools within the framework of the criminal case. The official website of the Investigative Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Republic of Buryatia // URL: http://buryatia.sledcom.ru/news/ item/1196778 (reference date: 30.01.2018).
8. Voldimarova N.G. Criminal liability for murder in excess of the necessary defense limits. Dis. ... cand. of legal sciences / N.G. Voldimarova. - M., 2003. - 220 p.
9. Gilinsky Y.I. From what age can you be held criminally responsible / Y.I. Gilinsky, S.F. Milyukov // Universum: Bulletin of the Herzen University. - 2012. - № 1. - P. 121-125.
10. Davydenko V.M. Criminally-legal value of age for differentiating the responsibility of minors / V.M. Davydenko // The lawyer. - 2011. - № 3. - P. 35-38.
11. Domakhin S.A. Extreme need for Soviet criminal law / S.A. Domakhin. - M., 1955. - 79 p.
12. Information on the progress of the investigation of a criminal case initiated on the fact of the unknown disappearance of a 12-year-old resident of Yeletsky settlement of Vorkuta. The official site of the Investigative Directorate of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Komi Republic // URL: http://komi.sledcom.ru/news/ item/1099070 (reference date: 21.12.2018).
13. Kleimenov M.P. Criminology: a textbook / M.P. Kleimenov. - 2nd ed., rec. and add. - Moscow: Norma: INFRA-M, 2015. - 432 p.
14. KonyukhovaK. Psychiatrist about the wave of attacks on schools: «Real talents do not allow them to gain popularity among their peers, so children begin to commit meaningless acts» / K. Konyukhova // Komsomol Truth // URL: https:// www.kp.ru /daily/26784.7/3817510/ (reference date: 21.12.2018).
15. Konyukhova K. Analysis without hysterics: do our children's societies push suicide / K. Konyukhova // Komsomol Truth // URL: https://www.kp.ru/daily/26531.4/3548268/ (reference date: 21.12.2018).
16. Criminology: a textbook / ed. V.N. Kudryavtsev, V.E. Eminov. - 5th ed., rec. and add. - Moscow: Norma: INFRA-M, 2015. - 800 p.
17. NaumovA.V. Russian criminal law. General part: Course of lectures. In 2 vols. Vol. 1 / A.V. Naumov. - M., 1996. - 496 p.
18. Orekhov V.V. Necessary defense and other circumstances that exclude the crime of the deed: monograph / V.V. Orekhov. - St. Petersburg., 2003. - 217 p.
19. Putin spoke about the possible connection of violence in schools with the influence of the Internet // RNS news agency // URL: https://rns.online/internet/Putin-zayavil-o-vozmozhnoi-svyazi-nasiliya-v-shkolah-s-vliyaniem-interneta-2018-01-30 / (reference date: 21.12.2018).
DO
20. Savinov AV. The concept and signs of causing harm with the necessary defense (Prepared for the system ConsultantPlus) // LRS ConsultantPlus. - 2015 (reference date: 21.12.2018).
21. Sarayev N.V. Socially dangerous acts of persons who have not reached the age of criminal responsibility, as a criminological category: thesis abstract of the dis. ... cand. of legal sciences / N.V. Sarayev. - Rostov-on-Don, 2007. - 27 p.
22. SakharovA.B. Circumstances precluding criminal liability / A.B. Sakharov // Soviet state and law. - 1987. - № 11. -P. 111-118.
23. Slutsky I.I. Necessary defense in Soviet criminal law / I.I. Slutsky // Scientific notes of Leningrad State University. -№ 129. - L., 1951. - P. 161-235.
24. TasakovS. Moral principles of the criminal law on the necessary defense / S. Tasakov // Criminal law. - 2006. - № 5. - P. 80-83.
25. Tishkevich I.S. Conditions and limits of necessary defense / I.S. Tishkevich. - M., 1969. - 191 p.
26. Tkachevsky Y.M. Institute of necessary defense / Y.M. Tkachevsky // Bulletin of Moscow University. Series 11. Law. -2003. - № 1. - P. 20-38.
27. Tkachenko V.I. Necessary defense in criminal law / V.I. Tkachenko. - M., 1979. - 119 p.
28. Criminal law of the Russian Federation. General and special parts: textbook / T.B. Basova, E.V. Blagov, P.V. Golovenkov [and others]; Ed. A.I. Chuchaev. - Moscow: CONTRACT: INFRA-M, 2017. - 704 p.
29. Criminal law of the Russian Federation. General part: Textbook / Ed. prof. L.V. Inogamova-Hegai. - 2nd ed. -Moscow: INFRA-M, 2014. - 336 p.
30. Fomin M.A. Problems of improving the institution of necessary defense in the criminal law of Russia. Dis. ... cand. of legal sciences / M.A. Fomin. - M., 2000. - 215 p.
31. What pushed a college student in Kerch to a massacre: four versions of the tragedy. URL: https://www.kp.ru/ daily/26896.4/3940615/ (reference date: 25.12.2018).
