CC BY
6DOI 10.47643/1815-1329_2023_8_114 УДК 343.8
ЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ СОТРУДНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ АСПЕКТЫ Legal requirements of employees of the penal system: theoretical and applied aspects
РАХМАТУЛИН Закир Равильевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного, административного и муниципального права
Юридического института Сибирского федерального университета;
доцент кафедры правовых и социально-экономических дисциплин
Ачинского филиала Красноярского государственного аграрного университета.
662150, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коммунистическая, д. 49.
E-mail: zakir101@mail.ru;
СОРОКУН Павел Владимирович,
кандидат исторических наук, доцент, зав. кафедрой правовых и социально-экономических дисциплин Ачинского филиала Красноярского государственного аграрного университета. 662150, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Коммунистическая, д. 49. E-mail: pavel_istoria@list.ru;
Zakir R. Rakhmatulin
PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Constitutional,
Administrative and Municipal Law of the Law Institute of the Siberian Federal University;
Associate Professor of the Department of Legal and Socio-Economic Disciplines
of the Achinsk Branch of the Krasnoyarsk State Agrarian University.
662150, Russia, Krasnoyarsk Territory, Achinsk, Kommunisticheskaya str., 49.
E-mail: zakir101@mail.ru;
Sorokun Pavel Vladimirovich
Ph.D., Associate Professor, Head of the Department of Legal and Socio-Economic Disciplines FSBEI HE Krasnoyarsk GAU Achinsk branch.
662150, Russia, Krasnoyarsk Territory, Achinsk, Kommunisticheskaya str., 49. E-mail: pavel_istoria@list.ru
Краткая аннотация: В статье изучены отдельные аспекты регламентации реализации требований сотрудников, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера. Комплексное рассмотрение данной тематики позволило констатировать, что вопросы привлечения к ответственности осужденных за неисполнение адресованных им распоряжений должностных лиц, исполняющих приговор, заслуживают пристального внимания, поскольку содержат в себе значительные дискреционные начала. С учетом этого, авторами предлагаются идеи по оптимизации конструкции норм уголовно-исполнительного законодательства в части правового закрепления законных требований сотрудников уголовно-исполнительной системы (УИС).
Abstract: The article examines certain aspects of regulating the implementation of the requirements of employees who carry out criminal penalties and other measures of a criminal law nature. The comprehensive consideration of this topic made it possible to state that the issues of bringing to justice those convicted of failure to comply with the orders addressed to them by officials executing the sentence deserve close attention, since they contain significant discretionary principles. Taking this into account, the authors propose ideas for optimizing the design of the norms of penal law in terms of legal consolidation of the legal requirements of officials of the penal system (UIS).
Ключевые слова: осужденный, усмотрение, законные требования, административная ответственность.
Keywords: convicted, discretion, legal claims, administrative liability.
Для цитирования: Рахматулин З.Р., Сорокун П.В. Законные требования сотрудников уголовно-исполнительной системы: теоретические и прикладные аспекты // Аграрное и земельное право. 2023. № 8(224). С. 114-116. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_114.
For citation: Rakhmatullin Z.R., Sorokin P.V. Legal requirements of employees of the penal enforcement system: theoretical and applied aspects // Agrarian and Land Law. 2023. No. 8(224). pp. 114-116. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_114.
Статья поступила в редакцию: 12.06.2023
В юридической литературе вопросы правоприменительного усмотрения не теряют своей актуальности для ученых - представителей различных отраслей права [3,4,5, 1 с. 115-116]. В рамках настоящей статьи акцентируем внимание на усмотрении, которое имеет место в уголовно-исполнительных правоотношениях при предъявлении требований должностными лицами, исполняющими приговор.
Так, в законодательстве предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Однако считаем, что в уголовно-исполнительном законодательстве эти вопросы раскрыты обтекаемо, поскольку полного юридически закрепленного перечня таких требований нет. Представляется, что их формулировка вызывает существенные затруднения на практике, поскольку все жизненные сценарии, которые могут происходить между осужденным и сотрудниками УИС, предусмотреть невозможно.
Например, к лицу, содержащемуся в исправительной колонии или тюрьме, применено взыскание в виде водворения в ШИЗО, а оно отказывается пройти туда. Вправе ли должностное лицо предъявить требование «пройти к месту отбывания дисциплинарного проступка», является ли оно законным и подкреплено ли силой государственного принуждения?
Отметим, что в уголовно-исполнительном праве в одних случаях несоблюдение этих требований влечет за собой то, что они призна-
Уголовно-правовые науки
ются нарушениями режима отбывания наказания, в других - считаются административным правонарушением или преступлением. Такое разграничение должно быть понятным. В деятельности по исполнению уголовных наказаний встречались случаи, когда за отказ от выполнения тех или иных требований мнение должностных лиц и судей по применению соответствующего вида санкций к виновному существенно отличалось либо не соответствовало законодательству.
Например, согласно фабуле дела, правила, закрепленные в ст. 19.3 КоАП РФ, неверно применены органами, исполняющими приговор, однако скорректированы судом. Так, в отношении Б., отбывающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, за неявку по вызову уголовно-исполнительной инспекции, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, по факту неявки Б., тем самым он воспрепятствовал исполнению сотрудником УИС своих обязанностей[2].
В указанном примере отсутствует состав административного правонарушения, поскольку осужденный не соблюдал порядок исполнения обязательных работ. В этом случае имеет место пробел в правовом регулировании порядка исполнения и отбывания обязательных работ; данные вопросы следует решать посредством изменений УИК РФ.
Позиция судьи является правильной, поскольку неявка осужденного лица в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3.КоАП РФ, т.к. отсутствует объект и объективная сторона данного правонарушения.
Требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о необходимости явки лица имеет своей целью контроль за осужденным, а не охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неявка лица в уголовно-исполнительную инспекцию может влечь за собой иную ответственность^].
Данный пример достаточно очевидно показывает, что на практике имели и имеют место неоднозначные ситуации в вопросах интерпретации положений УИК РФ и диспозиции нормы ст. 19.3 КоАП РФ. В настоящее время это может приводить к тому, что за любые действия (бездействия) осужденных можно привлекать к нескольким видам ответственности. Это свидетельствует об отсутствии четких критериев дифференциации санкций за нарушение режимных правил осужденными.
Таким образом, анализ отдельных аспектов правоприменительной практики показывает, что реализация некоторых положений закона сопровождается рядом сложностей. Для их устранения сотрудники УИС используют нормативные положения иных отраслей права, поскольку режимы отдельных наказаний охватывают не все рассмотренные случаи.
Представляется, что вопросы, связанные с применением технических средств контроля, могли быть решены с помощью инструментов, которые имеются в уголовно-исполнительном законодательстве, посредством обеспечительной роли этих правил административными санкциями. Безусловно, их сложно отнести к нарушениям режима, они могут касаться частной жизни лица и для этих категорий осужденных, отбывающих наказания без изоляции от общества, следует распространить действие ст. 17.1 УИК РФ. Следовательно, если лицо совершает определенные действия (бездействия), не являющиеся нарушением порядка отбывания наказания, в этом случае к ним применяется официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.
Это вполне логично в случаях, когда осужденный, к примеру, не заряжает браслет, размагничивает систему, не соблюдает правила его ношения, хранения и эксплуатации, не впускает инспектора для осмотра его жилища и иные случаи, когда действия осужденного могут влечь за собой возможность совершения противоправных действий и являются вредными (опасными), однако законодатель не предусмотрел ответственности за подобного рода действия (бездействия). По своей правовой природе такие действия (бездействия) не являются составными частями режимов тех или иных наказаний, а следовательно в УИК РФ ответственность за них не будет предусмотрена.
Значит, при возникновении данных ситуаций, если эти действия (бездействия) влекут за собой воспрепятствование законной деятельности должностных лиц УИС, то такому лицу выносится официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений.
При совершении аналогичных действий повторно, они будут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Такой подход позволяет систематизировать порядок привлечения к различным видам ответственности и разграничить ситуации, при которых лицо будет привлечено к административной ответственности или считаться нарушителем режима уголовного наказания.
Кроме этого, потребуются изменения и в Закон РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», поскольку в п.3 ч. 1 ст. 14 данного нормативного документа предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказание, вправе требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания. Ввиду того, что вышеперечисленные ситуации дают представление о том, что воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками УИС не всегда противоречит праву, следует эту статью дополнить указанием на то, что сотрудники УИС вправе требовать от осужденных и иных лиц не только исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, но и прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности сотрудников УИС и иных субъектов, которые взаимодействуют с ними.
Таким образом, в рамках настоящей статьи отдельное внимание заслуживает вопрос о законных требованиях сотрудников УИС. Представляется, что анализ правоприменительной практики в этом сегменте позволяет дополнить отдельные положения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации с целью необходимости оптимизации их применения.
Библиография:
1.Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. - М., 2004. 306 с.
2.Постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 декабря 2013 г. № 5-480/13 5-480/2013. [ Электронный ресурс] // СудАкт. -Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 04.03.2023).
3.Тепляшин П.В. Оценка эффективности реализации лишения свободы: уголовно-исполнительный анализ и сравнительно-правовой аспект // III Международный пенитенциарный форум «Преступление, наказание, исправление» (к 20-летию вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации): сборник тезисов выступлений и докладов участников (г. Рязань, 21-23 ноября 2017 г.). в 8 т. Том 3. Материалы Международной научно-практической конференции «Исполнение отдельных видов уголовных наказаний: проблемы и пути совершенствования». Рязань: Академия ФСИН России, 2017. С. 235-241.
4.Тепляшин П.В. Перспективы расширения судебно-правового регулирования уголовно-исполнительных отношений // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 6062.
5. Шарнина Л.А. Усмотрение в конституционном праве: дис. докт. юрид. наук. Москва, 2019. 353 с.
References:
1. Kokoshkin F.F. Lectures on general state law. - M., 2004. 306 p.
2. Resolution of the Ingodinsky District Court of Chita of the Trans-Baikal Territory dated December 26, 2013 No. 5-480/13 5-480/2013 . [ Electronic resource] // SudAkt. -Access mode: https://sudact.ru / (accessed: 03/04/2023).
3.Teplyashin P.V. Evaluation of the effectiveness of the implementation of deprivation of liberty: penal enforcement analysis and comparative legal aspect // III International Penitentiary Forum "Crime, punishment, correction" (to the 20th anniversary of the entry into force of the Penal Enforcement Code of the Russian Federation): collection of abstracts of speeches and reports of participants (Ryazan, November 21 -23, 2017). in 8 vols. Volume 3. Materials of the International scientific and practical Conference "Execution of certain types of criminal penalties: problems and ways of improvement". Ryazan: Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, 2017. pp. 235-241.
4. Teplyashin P.V. Prospects for expanding the judicial and legal regulation of penal relations // Russian Justice. 2010. No. 4. pp. 60-62.
5. Sharnina L.A. Discretion in constitutional law: dis. doct. jurid. sciences'. Moscow, 2019. 353 p.
