CC BY
1183
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 2 (35). С. б—11.
УДК 340
ЗАКОННОСТЬ: К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ
LEGALITY: QUESTION OF CONCEPTION
В. А. РЫБАКОВ (V. A. RYBAKOV)
Рассматриваются различные подходы к понятию законности. Раскрывается мысль о том, что законность тождественна таким понятиям, как реализация норм права и правопорядок. Исследуемое понятие анализируется во взаимосвязи с такими правовыми категориями, как метод и режим.
Ключевые слова: законность, реализация норм права, правопорядок, режим, метод.
In article descry difference of aspects of legality. The author puts forward and proves idea that the legality equal to identical, to legal behavior. Author analyzes of legality in interrelation with such legal category as method and regime.
Key words: legality, the law and order, identical, method, regime, legal behavior.
Термин «законность» появился в XIX в., когда для этого сложились соответствующие социально-экономические и мировоззренческие предпосылки. Первоначально он использовался в научно-публицистической литературе как идеологическое средство выражения политических интересов. Терминологическое оформление идеи законности было связано с достижением соответствующего уровня развития государственно-правовой организации общества. В дальнейшем законность стала непременным атрибутом демократии, свободы личности, реальности прав человека.
Законность - одно из центральных и, пожалуй, наиболее сложных понятий правоведения. Существует множество его трактовок - от совпадающих до взаимоисключающих. Разброс мнений, помимо прочего, объясняется тем, что явление сильно политизировано и идеологизировано, отражало и отражает устремления различных правящих
элит, которые, сменяя друг друга, придавали категории законности нужное, нередко конъюнктурное, содержание.
Тема законности активно разрабатывалась советскими учёными. В период российских реформ о законности предпочитали не говорить. Не случайно в действующей Конституции РФ нет чёткого указания на законность как принцип деятельности должностных лиц, граждан, государственных, общественных организаций. Приходится выводить его опосредованно во взаимосвязи ст. 15, 1, 2 и др. Конституции РФ. Следует констатировать, что за прошедшие два десятилетия тема законности практически не исследовалась российскими правоведами [1]. Вместе с тем провозглашение Российской Федерации правовым демократическим государством обязывало включить в число конституционных принципов современного государства законность, которая гарантирует необходимую правовую безопасность в обществе.
© Рыбаков В. А., 2013
б
С темой законности связан ряд проблем. Рассмотрим некоторые из них.
Определение законности. В новейшей юридической литературе нет единого мнения в понимании законности. Только в учебной литературе 2000-х гг. по неполным подсчётам их около пятнадцати. Наиболее распространённое воспроизводит законность как неукоснительное, полное и точное соблюдение и исполнение законов всеми субъектами права [2]. Такое подход имеет ряд недостатков.
Во-первых, ключевыми словами здесь выступают «соблюдение и исполнение». Именно в них видится изначальный смысл и суть рассматриваемого явления в любой его интерпретации. Нет соблюдения - нет и законности. Но соблюдение и исполнение норм права, закона есть правомерное поведение, явление, которое в юридической литературе уже обозначено как реализация норм права. Добавление же в определение слов «полное», «точное», «неукоснительное», как это делают многие авторы, не меняет смысла. Поведение может быть либо правомерным (законным) либо неправомерным (незаконным) [3].
Своеобразную позицию занимают С. Г. Дробязко и В. С. Козлов. Они полагают, что законность может сохраняться и при правонарушениях. «Нарушается ли законность при нарушении закона?» - задают они вопрос и отвечают: «И да, и нет». Да, нарушается законность, если преступления не наказываются, неправосудный приговор не отменён, незаконное решение государственного органа остаётся в силе и т. д. Нет, не нарушается законность, если в установленном законом порядке права потерпевшего восстановлены, преступник наказан, незаконное постановление отменено и т. д., т. е. когда закон восторжествовал. Поэтому они предложили своё определение: «Законность - это торжество закона, такое состояние взаимоотношений в государстве и обществе, при котором предпринимается всё возможное, чтобы закон никем не нарушался, а в случае нарушения опять-таки делается всё возможное, чтобы без промедления восстановить нарушенные права и наказать виновных» [4].
Во-вторых, определение законности только через соблюдение и исполнение законов не затрагивает вопроса о характере са-
мих законов. Между тем законы бывают разные - демократические, справедливые, гуманные, или, как принято теперь говорить, правовые, т. е. соответствующие высшим идеалам права; и законы антидемократические, неправовые, идущие вразрез с интересами народа, противоречащие подлинному праву (например, репрессивные, тоталитарные, дискриминационные, фашистские и т. д.). Получается, что соблюдение и этих законов есть законность [5].
В-третьих, такое понятие законности распространяется только на область действия законов, но исключает сферу их создания, т. е. законотворчество, а шире - всё правотворчество. Однако эти процессы также подвержены оценке с позиций идей нравственности и законности. Не должны издаваться законы, ущемляющие права человека и гражданина, не соответствующие принципам международных гуманитарных стандартов.
Многие авторы к словам «соблюдение», «исполнение» добавляют другие: «метод», «режим», «принцип», называя это подходами к понятию законности. Законность, пишет коллектив авторов, - это метод государственного управления обществом, основанного на соблюдении предписаний правовых законов и основанных на них подзаконных актов всеми субъектами права [6].
Позиция привлекательная, но некорректная. Возникает вопрос, метод чего - правового регулирования, осуществления государственной власти - рассматривается авторами. В теории права есть методы централизованный, децентрализованный, императивный, диспозитивный, есть отраслевые методы, но нет метода законности.
В теории государства методы относятся к государственному режиму. Однако в их перечне нет законности. Но поскольку право
- явление политическое, законность логично включить в политический режим как средство осуществления политической, государственной власти. Это можно проследить на примере советского государства. «Революционная законность, - утверждал Н. В. Крыленко, - есть тот метод единообразного проведения указанных партией директив, который партия требует обязательно проводить от всех своих организаций по всей периферии снизу доверху» [7]; «наши законы - это
формы, в которые партия облекает свою волю. Эти законы есть не что иное, как указания партии и поэтому не может быть по отношению к ним, пока они существуют, ни пренебрежительного, ни небрежного, ни какого-нибудь иного легкомысленного отношения» [8].
П. И. Стучка утверждал, что механическое применение закона без его увязки с общей линией партии и правительства может приводить к нарушению законности [9] и необходимо превратить закон в действительное орудие по защите интересов батрачества.
Вызывает сомнение подход к законности как режиму. Во-первых, потому что он трактуется очень широко - как: а) режим неуклонного действия правовых норм [10], б) режим обеспечения жизни [11], в) режим реального господства закона в общественной жизни [12], г) правовой режим [13], д) государственно-правовой режим [14].
Затрудняет понимание законности как режима и системный его характер. В нём, в частности, выделяют три компонента: верховенство закона, безусловное исполнение его требований, наличие специальных механизмов, гарантирующих безопасность и защиту личности от произвола [15].
Во-вторых, режим - это социальное состояние общественной жизни на определённый отрезок времени [16]. В этом случае мы выходим на категорию «правопорядок». Законность как правовой режим утверждается в результате правовой урегулированности тех отношений в обществе, которые должны быть регламентированы правовыми нормами и поддаются такому регламентированию, а также реализации правовых норм на практике [17]. Иными словами, мы вновь видим удвоение понятий относительно одного явления.
Кроме того, такой подход ставит вопрос о существовании законности как явления, если в стране законы не соблюдаются. Какой режим в России, если бюрократия в этом государстве является единственным правящим классом [18], который действует по законам иерархии, стоит над законом и волей членов общества [19], если около 90 % класса российских чиновников коррумпировано (2003 г.) [20]? На заседании координационного Совета правоохрани-
тельных органов РФ 20 декабря 2007 г. в Ростове-на-Дону заместитель Генпрокурора РФ И. Сыдорук констатировал, что «все органы государственной власти пронизаны коррупцией» [21].
Президент России В. В. Путин на Всероссийском совещании прокуроров по приведению региональной и правовой базы в соответствие с федеральным законодательством сказал: «Невероятно, как нам удавалось нормально существовать в такой обстановке. Собственно говоря, нормального существования-то и не было» [22].
Есть ли законность при беспрецедентном росте преступности? В 2005 г. зарегистрировано 3,5 млн преступлений при коэффициенте латентности 1:5 или 1:6 [23].
В 2007 г., по данным Департамента собственной безопасности МВД России, к различным видам ответственности было привлечено 44 тыс. сотрудников внутренних дел, а число руководителей органов внутренних дел различного ранга, задержанных за всевозможные нарушения закона, с 2005 по 2008 г. выросло в 10 раз [24]. Согласно данным Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ, в первом полугодии 2008 г. было возбуждено более 700 уголовных дел коррупционной направленности в отношении должностных лиц с особым правовым статусом (работники прокуратуры, судьи, депутаты) [25].
Материалы прокурорского надзора, правоприменительной практики, оценка качества нормативного массива позволяют поставить на обсуждение вопрос о правомерности определения законности в России как особого политико-правового режима, свойственного демократическим и правовым государствам.
Состав законности. Данный аспект рассматриваемого явления также дискуссионен в определении как количества элементов законности, так и их содержания. Законность, - это системное образование, пишет Е. Л. Кдлян, которое содержит в своей структуре принципы, требования, режимы, воплощающие необходимость безусловного соблюдения и практическую реализацию всеми субъектами правовой системы общества соответствующих ей законов, подзаконных актов и иных источников права [26]. Указанные элементы законности (принципы,
требования, режим), утверждает автор, - это формы бытия одного и того же явления, которые переходят в содержание друг друга, находятся в постоянном взаимодействии, способствуют взаимному обогащению, дополнению друг друга.
Предложенная конструкция вызывает возражения, потому что одно явление (законность) не может иметь несколько форм, не может одна форма поглощать другую при сохранении основной.
Спорным представляется и суждение А. В. Мелехина, который утверждает, что законность - это система юридических правил, норм, средств, гарантий и государственных структур, предназначенная обеспечивать процесс их реализации [27]. Получается, что законность - это и система права (система юридических правил, норм), и акты применения, договоры и другие индивидуальные акты (юридические средства), и государственный аппарат (государственные структуры). Названные элементы представляют собой самостоятельные явления со своим понятийным аппаратом и находятся вне законности.
Т. Я. Хабриева полагает, что законность включает в себя шесть элементов: принцип, цель, требование, правовой режим и факт реальной жизни, определённое состояние в обществе и государстве [28]. Подобное понимание законности также вызывает возражения.
Цель законности не есть законность. Цель присутствует в любом общественном явлении и представляет собой идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; финальный результат, на который преднамеренно направлен процесс. Есть цель у нормы права, у юридической ответственности и т. д., но мы не может сказать, что это и есть сама правовая норма, юридическая ответственность.
Включение в состав законности требования, закономерно ставит вопрос: чьё требование - государственных органов, юридических, физических лиц? Но в нормативных актах, уставах и положениях организаций нет такого требования законности, исключение лишь специальный орган, следящий за соблюдением законодательства - прокуратура. Что же касается физических лиц, то обращение их, скажем, в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав признавать за-
конностью едва ли будет верным решением. Требование законности не есть законность. Некто внешний по отношению к явлению требует её (законности) осуществления [29].
Интерпретация законности как требования представляется слишком общей и расплывчатой для дефиниции. Можно сколько угодно требовать соблюдения законов, а законности не будет, что, собственно, и происходит сегодня в России. Эффект даёт не требование как таковое, а реальное соблюдение законов. Именно это создаёт нужный режим и стабильность в обществе.
Не может привести к желаемому результату и абстрактная, никак не оформленная идея, принцип законности, поскольку подобные идеи чаще всего означают лишь благие пожелания, своего рода «виртуальную» реальность. Идея хорошая, а результат
- нулевой.
Утверждение, что законность есть факт реальной жизни, - это лишь констатация существования явления, но не его характеристика.
Иной состав законности предлагает
О. И. Куленко. Он выделяет общие родообразующие элементы данного понятия: а) общеобязательность права, идею законности; б) идею о целесообразности и необходимости правомерного поведения всех участников общественных отношений; в) особый режим общественно-политической жизни, при котором не оставалось бы места для произвола [30].
Все перечисленные элементы не имеют твёрдого обоснования. Общеобязательность, необходимость правомерного поведения -это признаки права, а не законности. Что касается исключения произвола из общественной жизни, то ни одна страна не смогла искоренить правонарушения.
Подобные возражения следует отнести и к позиции М. Б. Смоленского, Г. А. Борисова, М. В. Мархгейма, Е. Е. Тонкова, которые в структуре законности выделяют: а) нормативную основу, определяемую содержанием действующего законодательства, б) теоретическую основу, образуемую правовыми взглядами и концепциями, в) средства, приёмы и условия осуществления законности, г) систему защиты законности, включая контроль и надзор за действием законов, охрану
прав и свобод личности [31]; и тем более к позиции М. С. Строговича, который характеризовал законность как «черту», «свойство», «метод», «средство», «орудие», «элемент», «принцип», «условие» [32].
Такое многообразие лишает содержание законности какой-либо ясности. Мнение о том, что категория законности полисемична и для её полноценного исследования необходимо руководствоваться принципом многообразия подходов к данному явлению, едва ли приемлемо при наличие множества предлагаемых вариантов (в статье названы лишь некоторые из них), при отсутствие верного базового определения, при противоречивости предлагаемых конструкций.
Итак, понимание данного явления уже не соответствует современным представлениям о том, какой должна быть законность. Требуется новое её «прочтение», более глубокое осмысление. Поэтому поиск приемлемого, более чёткого и вместе с тем достаточно полного (адекватного) определения законности должен быть продолжен, как и осмысление проблемы в целом. Перед нами сложный политико-правовой феномен, затрагивающий интересы всех и каждого в отдельности и требующий вдумчивого анализа.
1. Хабриева Т. Я. Конституция как основа законности в Российской Федерации // Журнал российского права. - 2009. - № 3. - С. 3.
2. Бошно С. В. Теория государства и права : учебное пособие. - М., 2007. - С. 310.
3. Интересен взгляд на это у Е. Л. Кдлян. Она утверждает, что законность является внешней детерминантой поведения, в действии которой непосредственно заинтересована личность (Кдлян Е. Л. Законность как фактор воздействия на правовое поведение личности (вопросы теории) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009).
4. Дробязко С. Г., Козлов В. С. Общая теория права. - Минск, 2005. - С. 432.
5. Законы, иные акты, противоречащие общечеловеческим ценностям, общепризнанным принципам международного права и дискриминационная практика их осуществления не являются элементами законности, они ликвидируют её. См.: Хабриева Т. Я. Указ. соч. -С. 4.
6. Теория государства и права : учебное пособие. Конспект лекций в схемах и определениях / под ред. Л. В. Смирнова. - М. : Книжный мир, 2004. - С. 249 ; Теория государства и
права : учебник / отв. ред. А. В. Малько. - М., 2006. - С. 309.
7. XVI съезд ВКП(б) : стенографический отчет.
- М. ; Л., 1930. - С. 351-353.
8. Там же. - С. 353.
9. Доклад тов. Стучки о работе Верховного суда РСФСР на расширенном заседании бюро ячейки ВКП(б) при НКЮ РСФСР // Еженедельник советской юстиции. - 1929. - № 47. -С. 1102-1105.
10. Теория государства и права : учебник / под ред. А. С. Пиголкина. - М., 2006. - С. 599.
11. Радько Т. Н. Теория государства и права : учебник для вузов. - М., 2004. - С. 485.
12. Червонюк В. И. Теория государства и права : учебник. - М., 2006. - С. 579.
13. Хабриева Т. Я. Указ. соч. - С. 4.
14. Смоленский М. Б., Борисов Г. А., Мархгейм М. В., Тонков Е. Е. Теория государства и права. -Ростов н/Д, 2011. - С. 442.
15. Радько Т. Н. Указ. соч. - С. 485.
16. Солуков А. А. Законность как состояние // Правоведение. - 2011. - № 7 ; Хабриева Т. Я. Указ. соч. - С. 4.
17. Хабриева Т. Я. Указ. соч. - С. 4.
18. Воротников А. А. Бюрократия в российском государстве: историко-теоретический аспект : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2005.
19. Смольников В. Г. Бюрократия // Социологическое исследование. - 1999. - № 2. - С. 4.
20. Соколов А. Н. Юридическая практика как критерий эффективности управления обществом. - Калининград, 2004. - С. 34.
21. Государственные юридические бюро в системе антикоррупционной деятельности. -2005. - 17 марта. - иКЬ: http://skavraz.rfn.ru ; Соколов А. Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство (сравнительноправовой анализ) // Журнал российского права. - 2008. - № 8. - С. 33.
22. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров (11 января 2001 года, Москва). - иКЬ: http://2002.kremlin.ru/events/ 138.html.
23. Побегайло Э. Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. - 2006. - № 6. - С. 3.
24. Костенков М. В., Куракин А. В. Административно-правовые средства противодействия коррупции в системе государственной службы Российской Федерации // Государство и право. - 2009. - № 12. - С. 15.
25. См.: Коррупция по списку // Российская газета. - 2008. - 8 авг.
26. Кдлян Е. Л. Указ. соч.
27. Мелехин А. В. Теория государства и права. -М., 2007. - С. 616.
28. Хабриева Т. Я. Указ. соч. - С. 4.
29. Е. Л. Кдлян полагает, что требования законности являются разновидностью правил поведения людей. Их нормативность специфична, так как они оказывают в большей мере ориентационное, стимулирующее воздействие. Это базовые ориентиры поведения, за которыми стоит авторитет права, государства и гражданского общества (Кдлян Е. Л. Указ. соч.).
30. Куленко О. И. Соотношение законности и конституционной законности // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 4.
31. Смоленский М. Б., Борисов Г. А., Мархгейм М. В., Тонков Е. Е. Указ. соч. - С. 442.
32. Строгович М. С. Социалистическая законность в советском обществе // Вопросы советского государства и права. - М., 1957. -
С. 269-271.
