CC BY
480состоящая в выдвижении обвинения или подозрения, доказывании совершения обвиняемым или подозреваемым преступления, а также применении к нему, при необходимости, мер уголовно-процессуального принуждения».
Литература
1. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1951.
2. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К.Ф. Гуценко. 2-е изд. М.: Зерцало, 1997.
3. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.
4. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001.
Поступила в редакцию 31 октября 2012 г.
УДК 343.14
ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Рамазанов Т.Б., заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета, д-р юрид. наук, профессор E-mail: [email protected]
В статье дана оценка заключений и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном процессе, анализируются мнения современных процессуалистов, а также практика производства экспертиз и участия специалистов в уголовных делах. Затронута проблема равных возможностей сторон в доступе к заключению специалиста.
Ключевые слова: эксперт, заключение, специалист, показания, обвинение, защита.
THE CONCLUSIONS AND THE TESTIMONY OF AN EXPERT AND A SPECIALIST AS EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Ramazanov T.B., head of the Department of criminal procedure and criminalistics of Dagestan state university, doctor of law, professor
The judgment of the forensic testimony and expert’s opinion as evidence at criminal trial is considered in the article. The views of modern specialists in the field of criminal law and procedure are analyzed. The practice of carrying out forensic inquiry and participation of specialists in criminal cases as well as the parties equality to the access of the specialist’s conclusion are touched upon by the author.
Key words: expert opinion, expert testimony, prosecution, protection.
В пункте 3 части 2 статьи 74 УПК РФ сказано, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта, а в п. 3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ - заключение и показания специалиста.
Как и любых других видов доказательств по уголовному делу содержание заключения и показания эксперта и специалиста должны представлять собой сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при
производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем данной категории доказательств свойствен особый способ существования, их получение требует специальных познаний в области науки, техники, ремесла и т.п. Поэтому подобные сведения могут быть получены только от эксперта или специалиста, а также они (сведения) могут быть облачены только в установленную
форму - заключение и показания эксперта и специалиста.
В соответствии с Законом о судебноэкспертной деятельности (ст. 9) судебная
экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследования и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом, судом или органом предварительного расследования в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Из данного определения следует, что основанием проведения экспертиз является необходимость установления имеющих значение для данного дела обстоятельств, требующих каких-либо специальных знаний, без применения которых содержащаяся в следах преступления информация не может быть обнаружена.
Ценность экспертизы состоит в том, что существует заключение о ней. Без оформленного надлежащим образом заключения экспертиза может иметь лишь научное значение. Для решения задач судопроизводства необходимо наличие заключения эксперта, в котором получила отражение информация, недоступная для "простого глаза", то есть в данном случае для следователя, дознавателя, суда, прокурора. Для извлечения этой информации нужны специальные знания, методика и инструментарий, которым обладает эксперт.
Таким образом, деятельность эксперта носит сложный познавательный характер и позволяет обнаруживать и вскрывать недоступную органам предварительного расследования и суду информацию о следах преступления. Поэтому заключение эксперта во многих случаях весьма плодотворно сказывается на судебно-следственной практике.
Заключение эксперта - процессуальный документ, составляемый в точном соответствии с требованиями закона (ст. 204 УПК РФ), и состоящий из вводной, исследовательской и основной частей. В вводной части указываются дата, место, время и основания производства экспертизы, сведения о лице, назначившем экспертизу, экспертном учреждении, в котором она проведена, и эксперте, который её провел, вопросы, поставленные перед экспертом и объекты исследования. В исследовательской части раскрывается методика исследования,
инструментарий, применяемый в ходе исследования, хронология продвижения от незнания к знанию. В основной части заключения
эксперта отражаются выводы (результаты) исследований, проведённых экспертом, в ходе которых и получены новые знания. Эти новые знания (новая информация) или сведения и являются доказательствами по делу. Доказательствами также являются и выводы
эксперта, к которым он пришел в результате проведенного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.
Специальные знания эксперта, используемые им при проведении исследования, позволяют ему применять специальные приёмы, методы и
современные технические средства,
предназначенные для подобных исследований. Поэтому заключение эксперта отличается от обычного исследования тем, что субъект
исследования обладает специальными знаниями и это обстоятельство позволяет ему проводить исследования на ином качественно-содержательном уровне. Отсюда вопрос о самостоятельности
экспертной деятельности. Производство экспертизы - самостоятельный и независимый вид деятельности, эксперт самостоятельно определяет способы, приемы и технические средства, используемые при проведении экспертного исследования. Следователь, дознаватель или суд, назначивший экспертизу, не вправе вмешиваться в процесс исследования, проводимого экспертом. Воздействие на эксперта со стороны лиц, назначивших экспертизу по делу, в целях
получения определенного рода заключений недопустимо (ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности).
Экспертная деятельность регулируется специальными нормативными актами и находится за пределами уголовного судопроизводства. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением о том, что судебная экспертиза является одним из процессуальных (следственных) действий, производимых по уголовному делу [1, с.10].
Следственным действием, - как справедливо отмечает С.А. Шейфер, - надлежит считать не экспертизу в целом, а лишь комплекс действий следователя, определяющих программу исследования, создающих для этого необходимые условия, контролирующих объективность и полноту его проведения [2, с.79], то есть речь идет о назначении экспертизы и обеспечении прав участников уголовного судопроизводства [3, с.280].
Закон четко определил роль эксперта - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном УПК РФ порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ). Специальными
знаниями обладает специалист. Однако любой образованный человек при затрате определённых усилий может овладеть необходимыми специальными знаниями. Следователь, например, может, вероятно, должен, прежде чем назначить экспертизу вникнуть в суть экспертизы, чтобы грамотно сформулировать вопросы, правильно выбрать экспертное учреждение и оценить полученное заключение эксперта. Вместе с тем наличие у него самых глубоких познаний в требуемой области не даёт ему право заменить проведение экспертизы собственными выводами. Закон требует проведения экспертизы независимым экспертом. Специальные знания, по мнению А.А. Эйсмана, это те, которыми профессионально владеет узкий круг специалистов, в силу чего они не имеют массового распространения, не являются общеизвестными и общедоступными [4, с.91]. Узкопрофессиональная компетенция эксперта позволяет ему отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний. Такое право эксперта закреплено в ч.3 п.6 ст. 57 УПК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам" содержалось правило, актуальное и сегодня: "Вопросы, поставленные перед экспертом и его заключение по ним, не могут выходить за пределы специальных знаний. Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию". Между тем в следственной и судебной практике нередки случаи, когда по сложным вопросам уголовного и уголовно-процессуального, финансового,
налогового, экологического, семейного права следователям, судьям, адвокатам, прокурорам приходится обращаться к ученым в области права, представителям узких специальностей за разъяснениями определённых нюансов
законодательства. Однако результаты такой деятельности имеют лишь информационный характер и доказательствами не являются, ибо не отражают обстоятельств преступления.
Экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК РФ).
Чаще всего по уголовным делам экспертами выступают специалисты, работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях и имеющие соответствующую аттестацию. К занятию должности эксперта в экспертном учреждении предъявляются определённые требования:
а) иметь высшее профессиональное образование;
б) пройти конкретную последующую подготовку по конкретной экспертной специальности;
в) получить аттестацию в качестве государственного судебного эксперта;
г) проходить периодические пересмотры специальными экспертно-квалификационными комиссиями для поддержания требуемого уровня профессиональной подготовки эксперта.
Некоторые стороны вопроса об объекте экспертных исследований до сих пор остаются дискуссионными в юридической литературе. В соответствии со ст. 10 Закона о судебно-экспертной деятельности объектами экспертных исследований являются: 1) вещественные доказательства,
документы, предметы, не имеющие статуса вещественных доказательств, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, то есть материальные объекты; 2) материалы уголовного дела, по которому производится судебная экспертиза; 3) живые лица. Всё же исследованию может быть подвергнут и нематериальный объект, например, психическая сфера лица, умершего так же. Речь идёт о заочном исследовании живого лица или посмертно судебнопсихиатрическая или судебно-психологическая экспертиза.
Использование экспертом материалов уголовного дела при производстве экспертизы длительное время оставалось спорным, известный советский процессуалист М.С. Строгович достаточно категоричен в этом вопросе. Он писал, если эксперт в основу своих выводов кладет не только результаты исследования соответствующего объекта на основе применения специальных знаний, но и показаний свидетеля, он занимается оценкой показаний, то есть выходит за пределы своей компетенции [5, с.441].
Между тем производство отдельных видов экспертиз невозможно без изучения экспертом материалов уголовного дела. Например, исследование психической сферы лица в момент совершения преступления, его состояния в предпреступный период в целях установления фактов физиологического аффекта невозможно без изучения показаний свидетелей, потерпевших и других участников процесса.
Судебно-следственная практика сталкивается с проблемой судебно-медицинских исследований трупа работниками экспертного учреждения до назначения экспертизы, а иногда и до возбуждения уголовного дела. В таких случаях эксперт в своем
заключении делает выводы, которые основаны не на исследовании, а на акте судебно-медицинского исследования, которое таким образом становится частью заключения эксперта. По мнению В.А. Лазаревой, поскольку исследование проведено до вынесения постановления о производстве экспертизы, лицо, производившее это исследование, не является еще и экспертом по данному уголовному делу. Перед проведением исследования он не был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, такое заключение не может быть признано вполне законным [6, с.284-285].
Заключение эксперта в уголовном судопроизводстве имеет огромное значение. С помощью заключения эксперта суд, следователь имеют возможность получить информацию, которая недоступна обычному специалисту-юристу. При этом эксперт применяет специальные методики, которыми владеют только специалисты. Эти специальные методики позволяют устанавливать такие обстоятельства уголовного дела, посредством которых суд может давать уголовно-правовую оценку содеянного обвиняемым и решить принципиальный вопрос о применении уголовной ответственности. Например, судебномедицинская экспертиза устанавливает причину смерти потерпевшего, судебно-психиатрическая экспертиза - вменяемость обвиняемого, судебнохимическая - принадлежность вещества к наркотическим.
Заключения эксперта можно
классифицировать по различным критериям: по степени определённости выводов, субъективному составу и последовательности исследования.
По степени определённости выводов заключение эксперта может быть категорическим или вероятным.
Ценность категорического экспертного заключения, конечно, гораздо выше. Это однозначное мнение эксперта, основанное на исследовании и означающее, что по-другому быть не может. М.С. Строгович считал, что заключение эксперта должно быть категорическим. Если эксперт не может дать категорическое заключение, то он должен сообщить лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение [7, с.452]. О вероятном заключении эксперта следует прямо сказать, что это предположение эксперта, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому возникает вполне резонный вопрос о доказательственном значении вероятного заключения эксперта. Ответ на этот вопрос может быть построен следующим образом.
По справедливому утверждению В.А. Лазаревой, заключение эксперта - это не только его выводы, но и (главным образом) содержание произведённого исследования и полученные при этом результаты. Описательно-мотивировочная часть заключения эксперта отражает многочисленные факты,
достоверно, категорически (однозначно) установленные в ходе экспертного исследования. Именно эти факты и являются доказательствами по уголовному делу. Например, эксперт устанавливает групповую принадлежность крови потерпевшего и пятен крови, обнаруженных на одежде
обвиняемого, факт совпадения этих групп крови, наличие у обвиняемого признаков психического расстройства или повышенную эмоциональную возбудимость. Эти обстоятельства, будучи
недостаточными для идентификации или вывода о состоянии невменяемости, сами по себе являются достоверно установленными доказательственными фактами. Оценку этих фактов в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими то или иное обстоятельство, произведёт суд [8, с.287-288].
По субъективному составу заключения экспертов делят на единоличные и комиссионные.
Единоличное заключение эксперта составляется одним экспертом и подписывается им.
Комиссионная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, а комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза производится, как правило, комиссией из трёх экспертов*. Эксперты-участники комиссионной экспертизы каждый в отдельности проводят свои исследования, самостоятельно оценивают результаты, и формируют выводы. Один из экспертов может руководить производством комиссионной экспертизы. Общее заключение комиссионной экспертизы подписывается всеми экспертами. При возникновении разногласий между экспертами, производившими исследования, каждый из экспертов даёт отдельное заключение как установлено ч. 2 ст. 200 УПК РФ и ч. 2 ст. 22 Закона о судебно-экспертной деятельности.
Комиссионная экспертиза является разновидностью комплексной экспертизы, только в ней участвуют эксперты разных специальностей. В соответствии со ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Закона о судебно-экспертной деятельности при производстве комиссионной (комплексной) экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих
* Данное правило установлено ст. 21 Закона о судебноэкспертной деятельности.
специальных знаний, а в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объёме провел каждый эксперт, какие результаты он получил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт подписывает свою часть заключения и несёт за неё ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о судебноэкспертной деятельности в заключении комплексной экспертизы должен быть общий вывод, который делают наиболее компетентные эксперты в оценке результатов исследования и формировании данного вывода.
По последовательности исследования экспертизы делятся на первоначальные и повторные, а по объёму исследования - основные и дополнительные.
Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, её производство поручается другому эксперту (ч.1 ст. 207 УПК РФ).
Подводя итог изложенному, следует отметить, что заключение эксперта - один из видов доказательств, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ не имеет никаких преимуществ перед другими. Вместе с тем в реальной практике заключение эксперта, как правило, воспринимается именно как факт, имеющий большую доказательственную силу. Такая тенденция сложилась исторически. Отсутствие у следователей, прокуроров и судей специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла привели к фетишизированию выводов экспертов. К тому же принятие процессуальных решений на основе исключительно или преимущественно заключения эксперта облегчает изнурительный труд по собиранию доказательств. Однако такой подход недопустим в уголовном процессе, он чреват судебными ошибками. Следовательно, заключение эксперта требует критичного и самого строго анализа, как и любое другое доказательство.
Заключение специалиста как доказательство в уголовном процессе России появилось
сравнительно недавно (ч. 3 и 4 ст. 80 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92 ФЗ). Появление наряду с заключение эксперта и заключения специалиста в уголовном процессе можно объяснить ни чем иным как свидетельством расширения его состязательных начал. Как
заключение эксперта, так и заключение
специалиста основаны на использовании в уголовном процессе специальных знаний.
Анализ ряда норм УПК РФ (ч. 1 ст. 58, п. 3.1.
ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 80) позволяют сформировать заключение специалиста - как письменное суждение обладающего специальными знаниями лица по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Законодатель, введя в УПК РФ новый институт - заключение специалиста, стремился уравнять сторону обвинения и сторону защиты в возможности доступа к специальным знаниям для доказывания или опровержения доводов противоположной стороны.
Вероятно, уравнение сторон в этом случае предпринято путём подтягивания возможностей стороны защиты. Ни для кого не секрет, что сторона обвинения в уголовном процессе чувствует себя более вольготно в ходе собирания и
представления доказательств. Сказанное особенно касается процесса назначения и производства судебных экспертиз. Наиболее ущербными
участниками уголовного процесса в части использования специальных знаний при осуществлении доказательственной деятельности
всё ещё остаются обвиняемый и потерпевший. Хотя статья 198 УПК РФ предусматривает право обвиняемого знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в
качестве эксперта указанных им лиц,
присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту и т.д., на деле оно трудно реализуемо.
Часть 2 статьи 198 УПК РФ по сути потерпевшего ставит в равное положение со свидетелем в части права знакомиться с заключением эксперта лишь в случае, если сам потерпевший являлся объектом экспертного
исследования.
Закон, устанавливая право участников
уголовного процесса ходатайствовать о назначении любой экспертизы, в то же время не гарантирует, что экспертиза будет назначена. Более того, следователь, будучи представителем официального государственного органа, наделен правом оценивать обоснованность ходатайства стороны защиты. Учитывая то обстоятельство, что следователь и обвиняемый занимают разные позиции в состязательном процессе, оценка следователем обоснованности ходатайства о назначении экспертизы может иметь односторонний характер.
Таким образом, все возможности привлечения необходимых в доказывании специальных знаний сосредоточены в руках дознавателя и следователя.
Закон не обеспечивает стороне обвинения и стороне защиты одинакового доступа к использованию специальных знаний посредством назначения и производства экспертиз. К тому же большинство экспертных учреждений являются структурными подразделениями ведомств, в состав которых входит большая часть следователей и дознавателей. Например, в системе МВД имеются как следственные органы, так и экспертнокриминалистические подразделения.
Новый институт в процессе доказывания -заключение специалиста предоставляет
обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, их представителям (защитнику) какой-то шанс самостоятельно получить доступ к специальным знаниям, которыми обладает специалист, и решить спорный вопрос, имеющий с их позиции значение для принятия соответствующего процессуального решения по делу.
Вместе с тем несовершенство уголовнопроцессуальных норм не позволяет с эффективностью использовать возможности специалиста в доказывании.
Заключение специалиста существенно отличается от заключения эксперта, хотя эти доказательства внешне схожи. Главное отличие состоит в том, что специалист не проводит каких-либо исследований и потому не вправе делать какие-либо выводы, он лишь высказывает своё мнение по имеющим значение для дела вопросам. Эксперт в результате проводимого исследования обнаруживает скрытую в следах преступления новую информацию, специалист же использует уже выявленную информацию, высказывает по ней своё мнение, то есть, даёт ей оценку, опираясь при этом на свои специальные знания. Специалист не может заменить собой эксперта, но эксперт может быть допущен и как специалист, обладающий специальными знаниями.
Возвращаясь к вопросу о несовершенстве уголовно-процессуальных норм, следует отметить, что в законе не установлен порядок привлечения специалиста к участию в уголовном деле. Среди полномочий защитника в ст. 53 УПК РФ названо привлечение специалиста, но при этом законодатель отсылает к ст. 58 УПК РФ, которая затем отсылает к ст. 168 и 270 УПК РФ. В статье
168 УПК РФ речь идет о праве следователя привлечь к участию в следственном действии специалиста. В статье 279 УПК РФ речь идет об участии специалиста в судебном заседании. Поэтому руководствоваться всё же приходится ст. 58 УПК РФ, которая регулирует лишь использование специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов и применения технических средств при производстве следственных действий. Отсюда следует, что право вывода специалиста закон предоставляет только следователю. Нет в законе указаний и в отношении того, могут ли обвиняемый, защитник, потерпевший
самостоятельно приглашать специалиста для участия в деле, ставить перед ним вопросы и получать на них ответы в виде заключения специалиста. Порядок допроса специалиста в УПК ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве также не установлен, хотя в ст. 74 УПК показания специалиста названы как доказательство наравне с его заключением.
Всё изложенное приводит к выводу о том, что право стороны защиты, а также потерпевшего получить заключение специалиста по вопросам, с их точки зрения, имеющим значение для дела, не обеспечено соответствующим процессуальным порядком реализации.
Литература
1. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство для доказывания в уголовном процессе. М., 2005.
2. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2000.
3. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.
4. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967.
5. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. С. 441.
6. Лазарева В.А. Указ. раб.
7. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.
8. Лазарева В.А. Указ. раб.
Поступила в редакцию 31 октября 2012 г.
