CC BY
113КРИМИНАЛИСТИКА. СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Л. У. РЕЗЯПОВА, преподаватель кафедры уголовного процесса Уфи института МВД России
УДК 343 148
J i-LlV Г , 1 Г KJ Т Т 1 \
уголовного процесса Уфимского юридического
УЧАСТИЕ СПЕЦИАЛИСТА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы участия специалиста при производстве судебной экспертизы, анализируются вопросы использования специальных познаний в науке уголовного процесса.
Ключевые слова и словосочетания: судебная экспертиза, уголовно-процессуальный закон, специальные познания, эксперт, свидетель, метод исследования, институт доказывания.
Уголовно-процессуальный закон призван предоставлять доб-
рокачественную, востребованную временем правовую основу применения специальных познаний по уголовным делам. Некоторые из этих проблем существуют уже достаточно давно, берут начало от того периода, когда эксперти-^ за только оформлялась в качестве самоед стоятельного средства доказывания. 2 Так, не отвергнут полностью в теорети-s ческих и практических кругах взгляд на ^ заключения экспертов как на недоступ-
тг
Î ные оценке научные источники. К дав-¡^ ним относятся и проблема доказа-^ тельственного значения показаний све-| дущих свидетелей, и некоторые другие. Ц Но, конечно, по многим вопро-
| сам использования специальных позна-« ний наука уголовного процесса шагнула © далеко вперед. Это и коллективное про-§ изводство экспертизы (комиссионной, | комплексной), и назначение дополнительных, повторных экспертиз, и вооб-Л ще расширение системы форм примене-| ния таких познаний по уголовным де-! лам. Здесь научные дискуссии сугубо современны. Некоторый след оставил -Л советский период: присущее ему регулирование ревизии, выявлявшей пре-Щ ступления в государственных предпри-| ятиях, сегодня в силу разнообразия oq форм собственности неприменимо.
Еще одна важная и интересная проблема - определение границ специальных познаний. Наука в этой части дает ответ, исходя из объективных критериев. Но субъективные, психологические аспекты в таком процессе очень важны, и если определить тут основные закономерности, то можно полностью изжить представления об экспертном заключении как о научном приговоре и усиливать впечатление о системе доказательств путем увеличения числа авторитетных источников, а не сведений о фактах. В результате можно выявить нарождающиеся следственные действия и формы применения познаний сведущих лиц, определиться с деталями имеющихся действий и форм. А вопросы возникают. Почему, например, следователь по одному и тому же делу и назначает предварительное (не процессуальное) исследование, чтобы убедиться, что изъятые специальные марки поддельны, и путем следственного эксперимента доказывает, что для обвиняемого поддельность марок очевидна?
Все упомянутые и другие вопросы рассматриваются в данной статье.
В практике зарождаются и сложные легитимные формы применения специальных познаний, которые лишь
через значительным промежуток времени становятся процессуальными.
Безусловно, основная (а некогда и единственная) форма использования специальных познаний в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел - это судебная экспертиза, исторически происшедшая из судебного (следственного) осмотра. Эти действия и теперь граничат между собой в определенных случаях. Целесообразно закрепление в УПК такого вида осмотра, как сравнительный осмотр с выводом.
Освидетельствование - это осмотр живых лиц. В сопоставлении его с судебной экспертизой наблюдаются прямо противоположные проблемы, чем связанные с осмотром. В то время как в исследовании вещественных доказательств хорошо бы добавить прав следователю и в определенных случаях позволить ему самостоятельно работать с этими доказательствами при помощи технических средств с тем, чтобы делать имеющие доказательственное значение выводы, в обследовании живых лиц целесообразно предусмотреть в законе случаи, когда эти лица направляются в медицинское учреждение и освидетельствуются (независимо от пола) без следователя, как это нередко бывает на практике.
Установилась традиция назначать освидетельствование в стенах медучреждения и поручать его комиссии врачей, например, для разрешения вопросов о применении к обвиняемому принудительного лечения от алкоголизма, наркомании. В медицинской практике по подобным вопросам ВКК (врачебно-консультационная комиссия) производит освидетельствование, а не экспертизу, и обязать медиков говорить иным языком здесь очень сложно. Уголовно-процессуальная же форма исследования (обследования) человека врачом (врачами) без участия следователя только одна - судебная экспертиза.
Однако, актом экспертизы упомянутое заключение ВКК или состав-
ленный в медучреждении на треть страницы акт о том, что телесных повреждений у лица не обнаружено, суд не называет, поскольку оцениваемые как доказательства сведения о фактах требуют не любой из предусмотренных УПК, а соответствующий содержанию формы. Да и суть процессуальных требований к освидетельствованию как визуальному обследованию в присутствии нескольких лиц не нарушена, только здесь - не понятые, а еще двое врачей.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК РФ, цели освидетельствования -обнаружение на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявление состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. Часть из них предполагает медицинское освидетельствование, а часть позволяет обойтись без помощи медика. Отсюда и в УПК РФ целесообразно выделить два вида освидетельствования, на выбор следователя - следственное (в том числе с помощью специалиста) и экспертное, говорить о котором можно исходя из употребляемого в УПК РФ широкого значения слова «эксперт», включающего и должность сведущего лица (ч. 1 ст. 178).
С другой стороны, гносеологически осмотр является одним из методов исследования. Поэтому и сегодня заголовок «акт экспертного освидетельствования» можно считать конкретизацией наименования «заключение эксперта». И все же, как представляется, процессуальное закрепление такого положения целесообразно, поскольку такой документ обладает признаками двух источников доказательств, указанных в УПК: заключения эксперта и протокола освидетельствования. К тому же необходимы четкие правила освидетельствования в медицинском учреждении [1].
К проблемам форм применения специальных познаний относятся и те, что связаны с исключением упоминания о ревизии из уголовно-процессуального
<ч а а
и и
и «
а
о
^
о «
и
¥ а -с
а £
о
^
0 «
и
1
£
а «
закона. Например, инвентаризация, которая ранее проводилась ревизором по требованию следователя, теперь должна быть проведена следователем, но по присущим этому действию признакам оно должно составить самостоятельное следственное действие, которое в УПК РФ не закреплено.
Таким образом, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу [2].
В системе институтов доказывания судебная экспертиза - это средство доказывания путем проведения в установленной законом процессуальной форме сведущим лицом исследования выявленных в ходе производства по ^ уголовному делу объектов по по-^ ручению суда (судьи, дознавателя, сле-^ дователя, прокурора), определяющего Л задачу (вопросы) и исходные данные & для исследования, с целью выявления фактов, сведения о которых, зафикси-о^ рованные в экспертном заключении, яв-
^ ляются самостоятельным доказательства
§ вом.
§ По содержанию термины «ис-
§ точник доказательства» и «средство до-« казывания» в юридической литературе обычно не различаются. Например, по-§ казание - это средство доказывания и ^ источник доказательства. Но в отношении заключения эксперта и экспертизы ^ упомянутое различие имеет смысл. ф Здесь термином «средство доказыва-§ ния» обозначается путь к обнаружению ¡2 сведений о фактах, являющихся содержанием доказательств, охваченный ^ процессуальной формой, но проходите мый не следователем (дознавателем, § прокурором, судом), а содействующим сц уголовному процессу лицом. С. А. Шей-
фер экспертизу, в отличие от других следственных действий, относит к действиям, направленным на опосредованное (через эксперта) отображение «скрытой» информации.
Бесспорно, что судебная экспертиза - это исследование, основанное на специальных познаниях [3]. Для объяснения понятия исследования ученые нередко используют примеры. «Каков бы ни был предмет экспертизы, эксперт всегда производит исследование на основе специальных познаний. Исследования, производимые экспертом, имеют различный характер и различные степени сложности. Так, исследование может заключаться в производстве сложного химического анализа, анатомического вскрытия трупа и исследования внутренностей, длительных испытаний и т. п. Исследование может заключаться и в единовременном осмотре отдельного предмета, в ознакомлении с документами, в подсчете цифр и т. д.» [4, с. 437]. «Экспертное исследование с точки зрения его содержания - это использование специальных знаний эксперта для выявления и объяснения имеющих значение для дела фактов в объектах, направленных на экспертизу. В этом смысле под понятие «исследование» одинаково подойдет и химический анализ, и вскрытие трупа, и обследование психически больного, и выявление технических причин аварии и т. п.» [5, с. 10].
Исследование противопоставляется простому осмотру. «Экспертное исследование представляет собой средство познания содержания доказательств в тех случаях, когда свойства, явления, отношения и связи, существующие как внутри доказательств, так и между данным доказательством и другими фактическими данными, не могут быть установлены простым рассмотрением доказательства, ознакомлением с ним» [6]. «Процесс установления фактов путем выявления, объяснения, а иногда и сравнительной оценки признаков с помощью специальных приемов и
средств принято называть исследованием. По сравнению с осмотром, исследование - более сложная форма изучения вещественных доказательств» [7].
По мнению В. И. Гончаренко, осмотр и исследование не могут противопоставляться, так как осмотр в гносеологическом плане является одним из методов исследования. Поэтому он разграничивает не исследование и осмотр, а основания назначения экспертизы и проведения осмотра. Основания назначения экспертизы: исследование может быть проведено только на основе специальных познаний и вывод о его результатах может быть сделан лишь на основании оценочного суждения [8]. Это представляется правильным.
Описанные уточнения насчет осмотра и исследования относятся к вещественным доказательствам, предметам. В целом же гарантий точного разграничения специальных и неспециальных познаний, а также исследования, внешнего обследования и умозаключения по имеющимся данным закон не содержит. На страже законности здесь - судебная и следственная практика с ее здравым смыслом и экономической эффективностью и правовые институты доказывания, предполагающие адекватность формы и содержания доказательства.
Изучение практики приводит к следующим рекомендациям. Исследование предполагает определенную предметную деятельность по выявлению важных для дела обстоятельств, включая мыслительную деятельность, но не может заключаться в полном абстрагировании от обстоятельств дела или простой констатации фактов, известных из материалов дела.
Экспертное исследование, основанное на изучении материалов дела, от консультации специалиста отличает применение специальных методов аналитической деятельности, не доступных неспециалисту. Экспертное исследование может заключаться в применении только одного из методов, например,
экспертного освидетельствования или экспертного эксперимента, что сближает его с соответствующими следственными действиями. В итоге дается заключение эксперта, наименование которого может быть конкретизировано: «Заключение экспертного освидетельствования».
Закон не различает «важных» исследований, заканчивающихся составлением заключения, и «неважных», допускающих ограничиться справкой или иным документом. Поэтому по результатам патологоанатомического вскрытия трупа собаки, выявившего причину ее гибели, произведенного ветеринаром по заданию следователя, а также по результатам исследования растений на предмет того, являются ли они сырьем для получения наркотических средств, в соответствии с УПК должно быть дано заключение эксперта, а не справка, как это бывает на практике. Таким образом, исследование охарактеризовано вне отрыва от его результата - заключения эксперта - важнейшего элемента судебной экспертизы.
Неотъемлемый элементом экспертизы выступает экспертная задача. В общем виде задача экспертизы определяется при выяснении оснований для ее назначения. Фактическое основание -необходимость исследования выявленных в ходе производства по уголовному делу объектов на основе специальных познаний [9].
Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта вторжением в область правовых знаний, общеизвестных сведений, компетенции лиц, сведущих в иных областях познаний. В силу поставленной перед ним задачи и соответствующих определенных законом полномочий эксперт не имеет права собирать и оценивать доказательства. Предмет экспертизы - это факты, обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы [10]. Такие обстоятельства
<ч а а
и
и Д
и «
а
о «
и
¥ а -с
а £
о
^
0 «
и
1
£
а «
устанавливаются в соответствии с заданием следователя, дознавателя, прокурора или суда, изложенным в постановлении или определении о назначении экспертизы, являющемся юридическим основанием ее назначения. Поэтому, говоря о предмете судебной экспертизы, указывают также на вопросы, которые решаются экспертом определенной специальности. Постановкой этих вопросов и определяется, и ограничивается предмет экспертизы, то есть обозначаются обстоятельства, установить которые призван эксперт. «Предмет экспертизы определяется следователем или судом путем постановки перед экспертом вопросов, подлежащих разрешению на основе специальных познаний» [5, с. 98].
«Предмет любой экспертизы ограничен теми специальными вопросами, которые относятся к сфере компетенции экспертов. Поэтому экспертиза никогда не может выйти за рамки этих специальных вопросов и не может принимать на себя исследование вопросов, ^ относящихся к компетенции непосред-<N1 ственно следствия и суда» [4, с. 440]. ^ Установление достоверности
я экспертного заключения невозможно & без анализа того, применены ли совре-^ менные, утвердившиеся в практике, о^ наиболее приемлемые для данной экс-^ пертизы методы, правильно ли эксперт § применил их. Подробное описание в за-§ ключении эксперта методов исследова-§ ния - одна из основных гарантий его « достоверности. Противоречия, возникай шие в результате анализа экспертного § заключения, сомнения в правильности ^ избрания методов исследования, их применения, могут быть разрешены пу-ц тем допроса эксперта. ф Допрос эксперта производится с
§ целью разъяснения данного им заклю-^ чения. Новый УПК содержит в отношении результата этого действия сущест-^ венное уточнение: источниками доказа-Ц тельств являются и заключения экспер-§ тов, и их показания (ст. 80 УПК РФ). Таким образом, эксперт в ходе его до-
проса может сообщить данные о методах исследования, обосновать их выбор, разъяснить значение терминов, а также сообщить новые данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, хотя и не освещенные в заключении, но которые он может сформулировать в силу того, что он провел исследование. Практически обязателен допрос экспертов из комиссии, мнения в которой разделились.
В практике проводится допрос специалиста для разъяснения и дополнения заключения эксперта - другого сведущего лица. Такой допрос обычно начинается с предложения изучить имеющееся в уголовном деле заключение эксперта. Такая тенденция, по-видимому, объясняется реалиями следственной работы, когда дело расследуется группой следователей, общение со сведущим лицом возможно только в порядке отдельного поручения, учитываются перспектива рассмотрения дела судом и возможность оспаривания экспертного заключения стороной защиты, для чего следователь и обеспечивается авторитетным мнением различных сведущих лиц.
В УПК РФ (как и ранее в УПК РСФСР) регламентирован допрос эксперта для разъяснения и дополнения его собственного заключения. Основания допроса иного сведущего лица для разъяснения чужого заключения лишь в небольшой части совпадают с основаниями допроса эксперта. Конечно, если речь идет о разъяснении значения термина или об источниках, в которых описан примененный метод исследования, то, возможно, практически достаточно и разъяснений другого лица, но обосновать выбор примененных им методов может только сам эксперт, давший заключение. И тем более бессмысленно привлекать другое сведущее лицо для сообщения новых сведений о фактах, известных только лицу, произведшему экспертное исследование (дачи показаний).
Вызов для разъяснения заключения эксперта иного лица может быть обусловлен, конечно, невозможностью обратиться к самому эксперту по различным причинам, к примеру, болезнь или отпуск. Но необходимо найти решение в рамках действующего УПК.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или полноты заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела - дополнительная, поручаемая тому же или другому эксперту. Таковы правила ст. 207 УПК РФ.
По правилам УПК РСФСР повторная экспертиза могла быть назначена в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности. «Правильность» как синтетический показатель, включающий промежуточные характеристики, предваряющие выводы о свойствах доказательства, подобный разработанному в теории доказывания понятию «качественной интерпретации» фактических данных [11], в УПК РФ не упоминается наряду с некоторыми другими сугубо специальными и не понятными гражданам терминами. Однако это понятие позволяло наиболее полно отразить широкий спектр оснований назначения повторной экспертизы. Например, она назначается в случае противоречия заключения эксперта другим доказательствам.
Повторно следователь (дознаватель, прокурор, суд, судья) может поставить перед другим экспертом вопросы, на которые первый эксперт дал ответ о невозможности дать заключение при современном уровне развития соответствующей области познаний или с использованием имеющегося в экспертном учреждении оборудования. Если
такая невозможность была обусловлена недостаточностью представленных материалов (исходных данных), то после получения новых данных экспертиза может быть вновь поручена тому же эксперту, который ответил о невозможности дать заключение.
Для сотрудников экспертных учреждений необходимы гарантии независимости от заинтересованного влияния на исследование руководителя этого учреждения. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Но не следует забывать и о гарантиях независимости эксперта (специалиста) от «самого себя», то есть соб- ^ ственной личной, материальной или ¡^ иной заинтересованности. Здесь действуют правила отвода эксперта, специа- § листа (в том числе психолога, педагога), ^ переводчика, (ст. ст. 69-71 УПК РФ) и ^ нормы об уголовной ответственности за ВД дачу заведомо ложного экспертного за- ^ ключения, за заведомо неправильный § перевод в суде либо при производстве | предварительного расследования (ч. 1 | ст. 307 УК РФ). §
Объективность, всесторонность и полнота экспертных исследований означают непредвзятую оценку свойств у предметов и явлений, проведение ис- Ц следования на строго научной и практи- Ц ческой основе, исключающей ошибки, § недопущение необоснованного сужения | или расширения предмета экспертизы. | Заключение эксперта должно основы- ^ ваться на положениях, дающих возмож- « ность проверить обоснованность и дос- | товерность сделанных выводов на базе ^ общепринятых научных и практических ^
<ч а а
и
и Д
э"
данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Применение специальных познаний в уголовном процессе основывается на этических нормах. Это важно как для взаимоотношений следователя (дознавателя, суда), эксперта, специалиста с лицом, попавшим в сферу уголовного судопроизводства в роли подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, так и для взаимоотношений лица или органа, ведущего уголовный процесс, с содействующими ему сведущими лицами и экспертными учреждениями. Неэтично оформлять передачу экспертом объектов, обнаруженных при экспертном исследовании, следователю протоколом выемки или выемки с обыском, удалять эксперта из зала суда наряду со свидетелями. Подобные ошибки в применении УПК «другой стороной медали» имеют некорректность общения со сведущим лицом.
На наш взгляд, возможна следующая классификация «сведущих лиц», в зависимости от того, в каких действиях они принимают участие: эксперт - производство экспертизы; специалист - участие во всех процессуаль-
ных действиях, за исключением производства экспертизы; непосредственно «сведущее лицо» - участие во всех не процессуальных действиях.
Такой подход, с одной стороны, рассматривает всех лиц, обладающих специальными познаниями, как членов единого института «сведущих лиц», что позволяет учитывать все возможности применения их знаний в борьбе с преступностью, чутко реагировать на достижения современных наук и контролировать внедрение их достижений одновременно на всех направлениях. С другой стороны, сохраняется дифференциация указанных лиц в зависимости от области применения специальных познаний, что позволяет и дальше совершенствовать возможности каждого из указанных направлений.
Конечно, это всего лишь одно из предложений. В какой форме будет идти дальнейшее развитие способов применения специальных познаний в борьбе с преступностью, в частности, в судопроизводстве, покажет время. Очевидно лишь то, что совершенствование института лиц, обладающих специальными познаниями, неизбежно.
ЛИТЕРАТУРА
«
а
0 «
и
¥ а -с а
1
о
^
0 «
и
1
£
а «
1. Крылов Н. Ф. Судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве. Л. : Изд-во ЛГУ, 1963.С. 12.
2. Ст. 9 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
3. Белкин Р. С. Собирание, исследование, оценка доказательств. М. : Наука, 1966. С. 52.
4. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М. : Наука, 1968. С. 437.
5. Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. : Юрид. лит-ра, 1964.
6. Белкин Р. С. Собирание, исследование, оценка доказательств. М., 1966. С. 52.
7. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1968. Вып. 7. С. 119.
8. Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев : Вища школа. 1980. С. 131-132.
9. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М. : Юрист, 1995.С. 8.
X « X
10. Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М. : Юр. лит-ра, 1979. С. 5.
11. См.: Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М. : Юридическая литература, 1979.
С.118.
© Резяпова Л. У.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
УДК 355.543.2
НЫРКОВ В. Г., преподаватель кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России
О НЕКОТОРЫХ ТРЕНИРОВОЧНЫХ АСПЕКТАХ ПОДГОТОВКИ СТРЕЛКОВ ИЗ МАЛОКАЛИБЕРНОГО ОРУЖИЯ
Аннотация. В статье рассмотрены тренировочные аспекты подготовки стрелков из малокалиберного оружия, дается перечень физических качеств, необходимых для подготовки и тренировки стрелка.
Ключевые слова и словосочетания: сила, выносливость, стрелок, малокалиберное оружие, физическая подготовка, тренировка, спортивная борьба.
Огромное значение для стрелка имеет физическая подготовка как средство развития силы и выносливости. В процессе подготовки и тренировки стрелка нужно обязательно планировать физическую подготовку.
Стрелок должен обладать в основном следующими данными:
- достаточно развитой мышечной системой и выносливостью, чтобы производить большее количество выстрелов, заметно не снижая качества;
- умением максимально расслаблять и в наибольшей мере выключать из работы те группы мышц, которые не принимают непосредственного участия в удерживании тела при изготовке, а также при нажатии на спусковой крючок;
- сильными мышцами, участвующими в процессе дыхания, чтобы при стрельбе лежа, когда грудная клетка несколько сдавлена, не ощущать затруднения в дыхании;
- точностью и согласованностью движений, быстротой реакции, хорошо развитым чувством равновесия и т. д.
Производство меткого выстрела требует от будущего стрелка-спортсмена выполнения определенных действий - изготовки, прицеливания, задержки дыхания и спуска курка. Все эти действия являются обязательными элементами меткого выстрела и находятся между собой в определенной, строго согласованной, взаимосвязи.
Чтобы выстрел был метким, прежде всего необходимо обеспечить во время его произведения наибольшую неподвижность оружия: изготовка стрелка и должна решить задачу - придать наибольшую устойчивость и неподвижность всей системе, состоящей из тела стрелка и оружия.
В настоящее время в стрелковом спорте существуют определенные виды изготовки. При стрельбе из винтовки применяется три вида: лежа, с колена и стоя. При стрельбе из пистолета - лишь
<ч а а
и
и Д
В
и «
а
0 «
и
¥ а -с а
1
о
^
0 «
и
1
£
а «
