CC BY
512
„„ w "7^ЕСТНИК
32 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ /^университета
SZZ^^ е А....« ШПЛ11
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
j ч
I \
Александр Михайлович ЗИНИН,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). amzinin@mail.ru. 123995. Россия, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА
В статье рассмотрены актуальные и дискуссионные вопросы, касающиеся такого вида доказательств, как заключение специалиста. Дается представление о его сущности. Сопоставляются позиции ученых о содержании заключения специалиста. Высказываются предложения о форме заключения специалиста. Ключевые слова: заключение специалиста. Познавательная деятельность специалиста как основа содержания заключения. Структура формы заключения специалиста.
ZININ A.M., Dr. Sci. (Law), professor, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, professor of the Forensic Expertise Dept. at Kutafin Moscow State Law University THE SPECIALIST OPINION: THE ESSENCE, CONTENT AND FORM The article deals with topical and controversial issues relating to this type of evidence as an opinion of forensic specialist. We give a conception of its nature. It compares the position of scientists about the content of the opinion of forensic specialist. Suggestions have been made on the form of forensic specialist's opinion. Keywords: opinion of forensic specialist Cognitive professional activities as a basis for opinion of forensic specialist. Structure of form forensic specialist's opinion.
Участие специалиста в процессуальной деятельности предусмотрено в различных видах судопроизводств. В гражданском судопроизводстве - это консультация специалиста (ст. 188 ГПК РФ). В административном судопроизводстве —также дача пояснений, консультаций и оказание непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий, требующих соответствующих знаний и (или) навыков (ст. 25.8 АПК РФ). В уголовном судопроизводстве — это содействие в совершении процессуальных действий, постановка вопросов эксперту, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Но только в уголовном процессе в числе доказательств предусмотрено заключение специалиста (ст. 74 УПК РФ) как самостоятельного вида доказательств, помимо © А. м. ^^ 2°16 заключения эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).
в
ЕСТНИК Зинин А. М.
УНИВЕРСИТЕТА Заключение специалиста: сущность, содержание и форма 33^3
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Такое включение заключения специалиста в число видов доказательств (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), как представляется, обусловлено значительной ролью специалиста при раскрытии и расследовании преступлений. Уже в рамках до-следственной проверки применение специальных знаний необходимо для признания или непризнания исследуемых объектов носителями потенциальной доказательственной информации. По существу, суждение специалиста является решающим как одно из оснований для возбуждения уголовного дела. Но и после возбуждения уголовного дела продолжается процесс получения доказательств и их оценки. И в этом процессе предполагается активное участие сторон, которые могут прибегнуть к помощи специалиста. Они могут обращаться к нему наряду с дознавателем, следователем, прокурором или судом. Такое обращение зависит от конкретной ситуации, сложившейся при расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу. Как отмечает С. Б. Россинский, исходя из смысла ч. 3 ст. 80 УПК РФ, правом получения такого доказательства, как заключение специалиста, обладают в первую очередь стороны1.
На практике сложилась ситуация, что такой возможностью чаще всего пользуется защитник-адвокат, который имеет право получения заключения специалиста на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». И, как подчеркивает С. Б. Россинский, в практической деятельности представленное стороной заключение специалиста зачастую является весомым аргументом для того, чтобы подвергнуть сомнению ранее полученное экспертное заключение2. В связи с этим в Уголовно-процессуальный кодекс включена норма, определяющая форму и существо заключения специалиста. В части 3 статьи 80 УПК РФ указано, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Данная дефиниция вызывает вопросы, касающиеся как сущности данного доказательства, так и формы, в которой оно представляется.
Для понимания сущности заключения, специалиста необходимо рассмотреть понятие суждения, которое является основой его заключения. Как указывали С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов, суждение есть единый познавательный акт, при помощи которого посредством утверждения или отрицания раскрывается наличие или отсутствие тех или иных признаков какого-либо предмета, явления, события3. Таким образом, суждение - это не просто высказывание мнения, это познавательный процесс, включающий в себя методы эмпирического познания.
В ходе этого процесса не просто формируется цепь логических категорий, но также производится анализ фактов, обстоятельств, их признаков и свойств на основе профессиональных знаний специалиста. При этом он использует не только общенаучные методы, но также применяет методы, позволяющие получить представление о морфологии объекта, его внешнем строении, соблюдая требование — применять неразрушающие методы исследования. Р
И Е
Ч
1 Россинский С. Б. Уголовный процесс : учебник. М. : Эксмо, 2009. С. 235. Е
2 Россинский С. Б. Там же.
3 Еремин С. Н, Духно Н. А, Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия ^ специалиста в уголовном процессе. М. : ЮИ МГУПС, 2005. С. 53. НАУКИ
8/2016
>
„ ^ ^ "7^ЕСТНИК
34 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ /^университета
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
Таким образом, нельзя представлять результат познавательной деятельности специалиста, формирующего свое заключение как просто сообщение сведений справочного характера.
Заключению специалиста свойственны некоторые элементы экспертного процесса, ряд его этапов, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение объектов, выявление их признаков, анализ этих признаков путем применения необходимых в данной ситуации методик и формирование выводов. Однако он не может проводить углубленное исследование объектов, осуществлять эксперименты, что характерно для экспертизы.
В то же время, обращаясь к сущности заключения специалиста, А. В. Кудрявцева отмечает, что перед специалистом, проводящим исследование, не должны ставиться идентификационные задачи; в заключении должно быть отражено исследование в форме простого логического силлогизма, а вывод должен быть в форме умозаключения4.
Как было отмечено, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (часть 3 статьи 80 УПК РФ) специалист должен представить свое заключение в письменном виде. В процессуальном законе не определяется структура заключения специалиста. Тем не менее с учетом того, что заключение относится к видам доказательств, оно, как и любое другое доказательство, должно оцениваться с позиций допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения (часть 1 статьи 88 УПК РФ). Представляется, что краткий ответ специалиста вряд ли может оцениваться с учетом этих критериев. Поэтому на практике свое заключение специалист сопровождает соответствующей аргументацией, ссылками на источники сведений, использованных для изучения объектов, перечислением их признаков, на основании которых он пришел к тому или иному выводу.
Что же касается структуры заключения эксперта, то позиции авторов, рассматривавших эту проблему, неоднозначны.
Так, В. Ф. Орлова полагает, что структура заключения специалиста должна отличаться от структуры заключения эксперта, которая определена ст. 204 УПК России. В заключении специалиста не должно быть исследовательской части, и «кроме установочных данных, оно должно содержать вопросы, которые специалист должен разъяснить, ответы на них и обязательно их обоснование»5.
По мнению В. А. Снеткова6, заключение специалиста должно содержать следующие части:
1) наименование и реквизиты учреждения, сотрудником которого является специалист (для специалиста — частного лица должны быть указаны обычные данные участника судопроизводства);
4
5
Кудрявцева А. В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета, 2005. Вып. 2. Т. 2. С. 20—21.
Орлова В. Ф. Проблемы применения обновленного законодательства в области судебной экспертизы // Сборник «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы». Доклады и сообщения на международной конференции «Восток—Запад: партнерство в судебной экспертизе». Нижний-Новгород 6-10. 09.2004. Москва - Нижний-Новгород, 2004. С. 8.
Снетков В. А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко. Тезисы. М., 2004. С. 198.
в
ЕСТНИК Зинин А. М.
УНИВЕРСИТЕТА Заключение специалиста: сущность, содержание и форма
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
2) фамилия, имя, отчество, данные об образовании, профессии, квалификации, ученые звание и степень, для работающего специалиста — должность;
3) данные о руководителе процессуального действия (следователя, судьи);
4) наименование процессуального действия, дата, время, место его производства;
5) основание подготовки заключения (определение, решение суда, постановление следователя);
6) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за разглашение сведений, ставших ему известными во время следствия, обязанность специалиста заявить об отводе при личной заинтересованности в исходе дела (ст. 62, 71, 161 УПК России);
7) данные о сторонах и формулировки их вопросов специалисту;
8) обоснованные специальными знаниями ответы - суждения специалиста по заданным вопросам;
9) подпись специалиста.
В. М. Быков и Т. Ю. Ситникова полагают, что в заключении специалиста должны быть указаны следующие сведения:
— дата, время и место дачи заключения специалистом;
— должностное лицо, по требованию которого специалист представляет свое заключение;
— сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;
— вопросы, поставленные перед специалистом;
— объекты, материалы и документы, представленные для осмотра специалисту;
— о лицах, которые присутствовали при составлении специалистом заключения;
— выводы специалиста по поставленным ему вопросам и их научное обоснование7.
Таким образом, вышецитируемые авторы полагают, что в заключении специалиста достаточно дать обоснование ответов специалиста, т.е. ссылку на какие-либо научные данные, которые использовались им при подготовке заключения.
Наряду с такой позицией, есть и другая. Так, Ю. Г. Корухов считает, что обосновывающие пояснения специалиста должны быть изложены в описании этапов изучения объекта исследования, а также должно быть указано, какие научные положения были им использованы. То есть, по мнению Ю. Г. Корухова, в заключении специалиста следует отражать не просто суждение специалиста, а этапы его изучения, исследования представленного специалисту объекта8.
По сути, этой же позиции придерживается А. В. Кудрявцева, которая отмеча- Р
ет, что в заключении специалиста должна содержаться исследовательская часть,
И Ч
7 Быков В. М., Ситникова Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 1 (9). 2004. М. : Спарк. С. 22. К
8 Еремин С. Н., Духно Н. А, Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия ^ специалиста в уголовном процессе. М. : ЮИ МГУПС, 2005. С. 84. НАУКИ
8/2016
>
^ "7^ЕСТНИК
36 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ # ^университета
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должна быть проверяемость сведений, сообщаемых в заключении9.
Заключение специалиста является итогом анализа хода и результатов его познавательного процесса и формирования суждения. В связи с этим его не следует трактовать как просто совокупность справочных данных. Это акт исследования как процесс применения его специальных знаний к конкретному случаю изучения объекта, предмета, документа, обстоятельств дела и т.п.
Заключение специалиста отличается от даваемой им консультации тем, что она может касаться общих вопросов науки, техники. Разъяснения некоторых технических правил и положений. Как справедливо отмечает С. Б. Россинский, «не следует отождествлять заключение специалиста с короткой справкой. Оно может быть достаточно аргументированным и зачастую предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения»10.
Рассматривая структуру заключения специалиста, целесообразно подходить к этому вопросу, отталкиваясь от содержания такого заключения — является ли оно результатом изучения какого-либо объекта или это заключение готовится, например, в связи с обращением защитника по делу, по которому уже была выполнена судебная экспертиза. В первой ситуации специалист, по сути, осуществляет исследование объектов, используя методические подходы, которые может применять и эксперт, за исключением ограничения используемых методов только неразрушающими. И структура заключения специалиста должна содержать изложение хода и результатов исследования объектов. Как представляется, структура заключений специалистов должна включать:
— описание объектов, их признаков, материалов, представленных специалисту;
— изложение методических подходов, использованных в познавательном процессе специалиста;
— обоснование выводов, к которым он пришел, формулируя ответы на поставленные вопросы.
Если же специалист изучает объекты, которые уже раньше исследовались экспертом, то в такой ситуации акцент делается на суждениях специалиста, которые касаются оценки заключения эксперта как доказательства. Он отвечает на вопросы о полноте исследования, его достоверности, научной обоснованности использованных экспертом приемов и методов работы с объектами. По сути здесь на первый план выступает научно-консультационная сущность заключения, которая ближе к содержащемуся в процессуальном законе указанию на суждение специалиста как смысла его заключения.
Таким образом, форма заключения специалиста, как представляется, не может пониматься однозначно. Она зависит от вида той функции, которую он выполняет, готовя заключение, — либо это результат исследования объекта, либо это консультация по существу ранее выполненного экспертного исследования объекта. Думается, что форма заключения специалиста в этих двух ситуациях может быть различной. В одной она определяется теми требованиями к заклю-
9 Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 488.
10 Россинский С. Б. Уголовный процесс. С. 235.
™^ЕСТНИК
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Зинин А. М.
Заключение специалиста: сущность, содержание и форма
чению специалиста, о которых писали Ю. Г. Корухов и А. В. Кудрявцева, либо это позиция В. А. Снеткова, В. Ф. Орловой, В. М. Быкова и Т. Ю. Ситниковой. Как представляется, специфичность заключения специалиста как формы использования его специальных знаний в разных ситуациях может учитываться и при его подготовке, и оформлении результатов.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Быков, В. М., Ситникова, Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки / В. М. Быков, Т. Ю. Ситникова // Вестник криминалистики. — М. : Спарк, 2004. — Вып. 1 (9). — С. 22.
2. Еремин, С. Н., Духно, Н. А., Корухов, Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе / С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов. - М. : ЮИ МГУПС, 2005. — С. 53.
3. Кудрявцева, А. В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста / А. В. Кудрявцева // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. — Екатеринбург, 2005. — Ч. 1. — С. 488.
4. Орлова, В. Ф. Проблемы применения обновленного законодательства в области судебной экспертизы / В. Ф. Орлова // Сб. «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы». Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе». — Москва - Нижний Новгород, 2004. — С. 8.
5. Снетков, В. А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко. Тезисы / В. А. Снетков. — М., 2004. — С. 198.
6. Россинский, С. Б. Уголовный процесс : учебник / С. Б. Россинский. — М. : Экс-мо, 2009. — С. 235.
Ш гп К
Т □
"О
й Р И Е И Ч гп
п
К
□
О
НАУКИ
8/2016
>
