CC BY
229
УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.411
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА: ПРИЧИНЫ КРИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ В СУДЕ
ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ СЕМЕНОВ,
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Орловского юридического института
МВД России имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected];
ВИТАЛИЙ ФЕДОРОВИЧ ВАСЮКОВ, старший преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, кандидат юридических наук
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Аннотация. Исследуется проблема оценки заключения специалиста в уголовном судопроизводстве на примере конкретных уголовных дел. На основе изучения судебной практики отмечается несовершенство законодательной базы, которая в значительной степени осложняет состязательность уголовного процесса как квинтэссенцию судебного разбирательства.
Ключевые слова: заключение специалиста; заключение эксперта; результаты деятельности специалиста, процессуальный статус специалиста, состязательность уголовного процесса.
Annotation. The article examines the problem of assessing the conclusion of a specialist in criminal proceedings on the example of specific criminal cases. On the basis of the study of judicial practice, notes the imperfection of the legislative framework, which greatly complicates the adversarial nature of the criminal process as the quintessence of the trial.
Keywords: specialist opinion; expert opinion; the results of a specialist's activity, the procedural status of a specialist, the adversarial nature of criminal proceedings.
Введение в УПК заключения специалиста как источника доказательств отвечает тенденциям развития демократических начал в уголовном процессе, в частности, состязательности процесса, и было обусловлено необходимостью приведения в соответствие норм доказательственного права принципам уголовного судопроизводства.
Однако, содержащееся в ст. 80 УПК РФ понятие заключения специалиста, наряду с отсутствием в законе требований к его процессуальной форме, а также слабая регламентация законом процедуры получения суждений специалиста нередко становятся основанием для признания представленного стороной защиты заключения специалиста недопустимым доказательст-вом1. Суд в 80% случаях не принимают в качестве доказательства заключение специалиста, полученное адвокатом в ходе предварительного или судебного следствия, обосновывая решения следующими доводами.
1. Признание заключения специалиста недопустимым доказательством обосновывается ссылками на то, что представленные стороной защиты доказательства недостоверны, так как получены вне рамок предварительного и судебного следствия. Тем самым суды обосновывают недопустимость такого доказательства несоблюдением предусмотренной уголовно-процессу-
альным законодательством регламентированной процедуры получения суждений специалиста и указаний на фактические основания этих суждений. Вместе с тем, при реализации своих полномочий по собиранию доказательств защитник, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, вправе привлечь специалиста, который не дает адвокату права привлекать специалиста иначе как в порядке, предусмотренном ст. 58 УПК РФ, т.е. посредством организации его участия в деле следователем или судом2. Таким образом, заключение может быть получено только по ходатайству или по инициативе суда (следователя), а свое желание защитник может реализовать только в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ3. Вместе с тем, порядок привлечения защитником
1 Семенов Е.А. Заключение специалиста в системе видов доказательств в уголовном процессе // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2014. N° 1. С. 117; Его же. Заключение специалиста как источник доказательств // Адвокатская практика. 2010. № 2. С. 15—17.
2 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 г. № 11-АПУ15-17сп Приговор: По ч. 2 ст. 209 УК РФ за бандитизм, ч. 1 ст. 210 УК РФ за организацию преступного сообщества, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение человека, по п.п. «а», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство // СПС «Консультант Плюс».
3 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 г.» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.
«Уголовное судопроизводство: стратегия развития»
специалиста к участию в уголовном судопроизводстве законом детально не урегулирован, а ст.ст. 168, 270 УПК РФ носят декларативный характер.
Из апелляционного постановления Орджоникид-зевский районного суда г. Екатеринбурга (22 июня 2017 г.) «...представленное стороной обвинения заключение специалиста ФИО получено вне рамок судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса, для проведения указанного исследования, специалисту были предоставлены медицинские документы, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверенные, выборочно, т.е. в объеме, который сторона обвинения самостоятельно посчитала нужным представить специалисту.»4.
2. Признание заключения специалиста недопустимым доказательством обосновывается тем, что оценка экспертизы в компетенцию специалиста не входит. Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»5 конкретизирует, что «для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».
Вместе с тем, суды не только не принимают во внимание указанные разъяснения Пленума, но и обосновывают свое решение полностью противоположным тезисом.
Из приговора Веневского районного суда Тульской области (24 января 2017 г.) «..оценивая заключение специалиста, суд признает его недопустимым доказательством по делу вследствие того, что заключение специалиста получено вне рамок предварительного и судебного следствия, оно основано на ксерокопиях документов, полученных неустановленным способом, надлежащим образом не заверенных, требования ст. 58 УПК РФ о порядке привлечения специалиста не были соблюдены. Кроме того, рецензия специалиста о том, что заключение комиссии экспертов проведено в нарушение методики проведения экспертиз, является оценкой самой экспертизы, данной лицом, в компетенцию которого не входит давать такие заключения.»6.
3. Признание заключения специалиста недопустимым доказательством основывается на ошибочном, по нашему мнению, отождествлении порядка получе-
ния заключения специалиста с порядком получения заключением эксперта. Аналогия закона в этом случае не применима, а суды, аргументируя указанными ниже доводами недопустимость представленных стороной защиты доказательств, подвергают сомнению состязательность российского уголовного процесса, ущемляя права стороны защиты, предопределяя обвинительный уклон уголовного судопроизводства.
Из приговора Ленинского районного суда Тульской области (17 июля 2017 г.) «.. .приобщенным в судебном заседании к материалам уголовного дела заключениям специалиста. и показаниям специалиста .суд не придает доказательственное значение, поскольку выводы сделаны по данным, представленным только стороной защиты, специалисты с материалами уголовного дела не знакомились, сторона обвинения была лишена возможности представить свои вопросы специалистам при вынесении заключений.., что противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, указывающим на необходимость собирания доказательств по делу путем производства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ7.
4. Признание заключения специалиста недопустимым доказательством обосновывается не предупреждением специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное обоснование судебного решения не согласуется с законодательством. Уравнение полномочий сторон в использовании специальных знаний проявляется в том, что специалист, в отличие от эксперта, не подлежит ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это объясняется тем, что защитник не уполномочен предупреждать кого-либо из участников уголовного процесса об уголовной ответственности.
Из приговора Ленинского районного суда г. Перми (21 марта 2016 г.) «.Рецензия специалиста М. на заключение эксперта, в которой он указывает, что отсутствие в заключении расчетов, пояснений, источников данных ставит под сомнение достоверность вывода
4 Решение по делу № 10-28/2017 (ч. 1 ст. 115 УК РФ) // URL://-https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ekaterinburga-sverdlovskaya-oblast-s/act-557029383/
5 Российская газета. 2010, 30 дек.
6 Решение по делу № 1-2/2017 (1-55/2016;) (ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) // URL://https://rospravosudie.com/court-ve-nevskij -raj onnyj -sud-tulskaya-oblast-s/act-554186066/
7 Уголовное дело № 1-21 /2017 // Архив Ленинского районного суда Тульской области.
№ 1 / 2018
101
эксперта о стоимости объекта экспертизы, судом не может быть принята. Им заключен договор со Шварц-бройтом на дачу заключения, он сориентирован на тот вопрос, который перед ним был поставлены подсудимым. Никакими нормативными документами при даче заключения он не руководствовался. С постановлением о назначении экспертизы не знакомился, материалы уголовного дела ему не предоставлялись. Кроме того, рецензия проведена вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора.. .»8.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость дальнейших исследований, направленных на уточнение содержания признаков заключения специа-
листа как источника доказательств и разработку предложений по совершенствованию законодательства.
Однако, до того времени, пока форма и структура заключения специалиста, а также порядок его получения в уголовно-процессуальном законе не будут регламентированы, судам, как представляется, следует избирательно подходить к оценке заключения специалиста, руководствуясь, прежде всего, структурой заключения, а не его формой, компетенцией специалиста, а не сложившийся судебной практикой, которая затрудняет правильное определение относимости данного вида доказательств при его оценке, тем самым ущемляя принцип состязательности российского уголовного процесса.
8 Решение по делу № 1-45/2016 (1-402/2015;) (ч. 3 ст. 30, п. «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ) // URL://https://rospravosudie.com/court-olo-vyanninskij-rajonnyj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-502663794/
УДК 343.131 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.4
СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
НА ТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА ГРИГОРЬЕВА
доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена определению процессуального документа на современном этапе развития уголовного судопроизводства. Рассматриваются документы, закрепляющие решения компетентных участников уголовного судопроизводства. Предлагается процессуальными документами признавать документы, составленные в связи с производством по уголовному делу должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство либо действующим по его поручению, а равно осуществляющим контрольно-надзорные функции.
Ключевые слова: документ в уголовном судопроизводстве, процессуальный документ, процессуальные решения, требования к процессуальным документам.
Annotation. The article is devoted to the definition of the procedural document at the present stage of the development of criminal proceedings. The documents fixing the decisions of the competent participants in criminal proceedings are considered. It is proposed to recognize by a procedural document documents drawn up in connection with the criminal case proceedings by an official conducting criminal proceedings or acting on his behalf, as well as exercising supervisory and supervisory functions.
Keywords: document in criminal proceedings, procedural document, procedural decisions, requirements to procedural documents.
Уголовное судопроизводство является специфической деятельностью, в рамках которой осуществляются процессуальные действия (следственные, судебные и иные действия) и принимаются процессуальные решения (постановление, определение, при-
говор), в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах.
Процессуальную форму можно определить как порядок совершения предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий, принятия реше-
