CC BY
584
эксперта о стоимости объекта экспертизы, судом не может быть принята. Им заключен договор со Шварц-бройтом на дачу заключения, он сориентирован на тот вопрос, который перед ним был поставлены подсудимым. Никакими нормативными документами при даче заключения он не руководствовался. С постановлением о назначении экспертизы не знакомился, материалы уголовного дела ему не предоставлялись. Кроме того, рецензия проведена вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому данное заключение не является экспертным заключением, а является лишь субъективным мнением ее автора.. .»8.
Указанные обстоятельства обусловливают необходимость дальнейших исследований, направленных на уточнение содержания признаков заключения специа-
листа как источника доказательств и разработку предложений по совершенствованию законодательства.
Однако, до того времени, пока форма и структура заключения специалиста, а также порядок его получения в уголовно-процессуальном законе не будут регламентированы, судам, как представляется, следует избирательно подходить к оценке заключения специалиста, руководствуясь, прежде всего, структурой заключения, а не его формой, компетенцией специалиста, а не сложившийся судебной практикой, которая затрудняет правильное определение относимости данного вида доказательств при его оценке, тем самым ущемляя принцип состязательности российского уголовного процесса.
8 Решение по делу № 1-45/2016 (1-402/2015;) (ч. 3 ст. 30, п. «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ) // URL://https://rospravosudie.com/court-olo-vyanninskij-rajonnyj-sud-zabajkalskij-kraj-s/act-502663794/
УДК 343.131 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.4
СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
НА ТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА ГРИГОРЬЕВА
доцент кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена определению процессуального документа на современном этапе развития уголовного судопроизводства. Рассматриваются документы, закрепляющие решения компетентных участников уголовного судопроизводства. Предлагается процессуальными документами признавать документы, составленные в связи с производством по уголовному делу должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство либо действующим по его поручению, а равно осуществляющим контрольно-надзорные функции.
Ключевые слова: документ в уголовном судопроизводстве, процессуальный документ, процессуальные решения, требования к процессуальным документам.
Annotation. The article is devoted to the definition of the procedural document at the present stage of the development of criminal proceedings. The documents fixing the decisions of the competent participants in criminal proceedings are considered. It is proposed to recognize by a procedural document documents drawn up in connection with the criminal case proceedings by an official conducting criminal proceedings or acting on his behalf, as well as exercising supervisory and supervisory functions.
Keywords: document in criminal proceedings, procedural document, procedural decisions, requirements to procedural documents.
Уголовное судопроизводство является специфической деятельностью, в рамках которой осуществляются процессуальные действия (следственные, судебные и иные действия) и принимаются процессуальные решения (постановление, определение, при-
говор), в предусмотренных уголовно-процессуальным законом формах.
Процессуальную форму можно определить как порядок совершения предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий, принятия реше-
ний и, вместе с тем, форму процессуального закрепления этих действий и решений (протокол, постановление, определение, приговор и т.д.)1.
Правило соблюдения процессуальной формы определяет необходимость письменного закрепления всех процессуальных действий и принятых решений в определенных актах — процессуальных документах. Закон устанавливает такую форму этих документов, которая дает возможность полно отразить в них ход и результаты проведения следственных и судебных действий, принятое решение, а в дальнейшем использовать полученные данные при расследовании, рассмотрении, разрешении уголовного дела и проверке законности и обоснованности проведенных действий и принятых решений.
Процессуальные документы — один из важнейших институтов судопроизводства по уголовным делам, который на протяжении десятилетий находится в центре внимания ученых-процессуалистов и практикующих юристов. Неоднократно подчеркивалось, что без предусмотренных законом процессуальных документов нет уголовного процесса, нет уголовного дела, а следовательно, и нет его сущности2.
УПК РФ, используя в ст. 474 понятие «процессуальный документ», не раскрывает его, что обусловило существование в юридической литературе различных подходов к определению его содержания.
В учебной литературе процессуальный документ определяется как предусмотренный уголовно-процессуальным законом процессуальный акт, образованный в процессе следственного, судебного и иного процессуального действия и фиксирующий действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство3. Таким образом, в содержание процессуального документа положен его основной отличительный (процессуальный) признак — субъект составления (дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор, суд (судья).
Рассматривая соотношение понятий процессуальный документ и процессуальный акт, многие ав-торы4 используют их как взаимозаменяющие, что можно признать обоснованным исходя из этимологии понятий «акт» и «документ»5.
Ряд авторов понятие процессуального документа расширяют за счет включения актов, в которых зафиксированы (закреплены) действия всех участников (адвокатов, защитников, представителей и др.), а не только органов и должностных лиц, осуществляю-
щих уголовное судопроизводство6. В этой связи, например, жалобы и ходатайства защитника приобретают статус процессуального документа, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку документ в уголовном судопроизводстве и процессуальный документ понятия не тождественные.
По мнению, М.А. Шостак, процессуальный документ — это материальный объект, содержащийся в материалах уголовного дела на котором зафиксированы сведения, имеющие значение для уголовного дела, надлежаще удостоверенный и приобщенный7. При таком подходе, все документы, составляемые должностными лицами и гражданами вне уголовно-процессуальной сферы, а в последствии приобщенные к материалам уголовного дела, авторами называются процессуальными документами в широком смысле8. По нашему мнению, такой подход приводит к смешению основных понятий и терминов, используемых в уголовном судопроизводстве.
Действия участников уголовного судопроизводства без предусмотренной законом фиксации не имеют значения уголовно-процессуальных действий, находятся за рамками процессуальной формы и, следовательно, не могут стать основанием принятия решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Документы, составленные за рамками уголовного процесса, но устанавливающие, изменяющие, прекращающие определенные правоотношения либо фикси-
1 СтроговичМ.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно-процессуальная форма // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 17.
2 Маркелов А.Г. К вопросу о применении юридических конструкций при составлении процессуальных документов по уголовному делу // Юридическая техника. 2013. N° 7-2. С. 470—473.
3 Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник / Под ред. А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, Е.Н. Клещи-ной. М.: Юнити-дана, 2014. С. 259; ШишкинВ.С. Документы в доказывании при производстве по уголовному делу: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 10; Уголовный процесс. Проблемные лекции / Под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. М.: Юрайт, 2013. С. 34.
4 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2010. С. 15; Манова Н.С. Российский уголовный процесс: Учебник. М.: Дашков и К, Ай Пи Эр Медиа, 2010. С. 23.
5 Акт — единичное действие, документ, удостоверяющий что-нибудь (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 22).
6 Процессуальные акты адвоката в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие / Авт.-сост. Н.Г. Муратова и др. М.: Юни-ти-дана, 2010. С. 28; Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юнити-дана, 2012. С. 212.
7 Шостак М.А. Уголовный процесс. Общая часть: ответы на экзаменационные вопросы. Мн.: ТетраСистемс, 2012. С. 194.
8 КальницкийВ.В. Процессуальные документы, сроки, издержки // Законодательство и практика. 2013. N 2 (31). С. 85—88.
рующие юридически значимые факты и действия, истребованные дознавателем, следователем, прокурором или судом (судьей), а также представленные участниками процесса, приобщаются к материалам уголовного дела и исследуются наравне с другими доказательствами в качестве иного документа или вещественного доказательства.
Таким образом, процессуальным документом следует признавать документ, составленный в связи с производством по уголовному делу должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство либо действующим по его поручению, а равно осуществляющим контрольно-надзорные функции.
Все процессуальные документы, составляемые в ходе уголовного судопроизводства, принято классифицировать по различным основаниям9: по стадиям уголовного процесса; по содержанию; юридической природе.
По нашему мнению, наибольший интерес представляют документы, закрепляющие решения компетентных участников уголовного судопроизводства (постановление, определение, приговор и др.).
Уголовно-процессуальное законодательство, определяя процессуальное решение, не раскрывает данное понятие. Однако, значительная часть его норм содержит положения, относящиеся к принятию следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором, судом (судьей) процессуальных решений. Решения, в отличие от протоколов, являются актами применения норм права и относятся к группе властно-распорядительных документов.
Решение в уголовном судопроизводстве может быть определено как правовой акт, выраженный в установленной законом процессуальной форме, в котором государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства10.
В зависимости от признаков и свойств решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, могут быть классифицированы по: содержанию; функциональному значению; субъектам, правомочным принимать решения; времени принятия и длительности действия; процедуре принятии и форме выражения ре-
шения в процессуальном акте; юридической силе и последствиям. При этом каждое решение может характеризоваться несколькими классификационными признаками. Относительно новым в уголовно-процессуальном праве является законодательное разделение судебных решений на итоговые и промежуточные (п.п. 532, 533 ст. 5 УПК РФ).
В теории уголовно-процессуального права выделяют следующие виды процессуальных решений: 1) постановление; 2) определение; 3) заключение суда; 4) обвинительное заключение; 5) обвинительный акт; 4) обвинительное постановление; 5) приговор; 6) вердикт; 7) представление; 8) согласие.
По форме решения, как правило, состоят из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Содержание решения должно отражать цель, для которой оно принимается, фактические и юридические основания его принятия, мотивы решения. Полагаем возможным согласиться с мнением авторов, которые считают, что содержание и форма постановлений явно недостаточно урегулированы уголовно-процессуальным законодательством в силу утраты в 2007 г. юридической силы гл. 57 УПК РФ, которая содержала бланки процессуальных документов11. Однако, тот факт, что законодатель сохранил ч. 6 в структуре Кодекса, свидетельствует о возможном возвращении бланков процессуальных документов на нормативный уровень12.
Все процессуальные документы должны отвечать определенным требованиям. Требования, предъявляемые к процессуальному документу — это основанные на законе либо выработанные практикой условия и правила их составления. Все процессуальные документы должны отвечать, во-первых, общим требованиям, выдвигаемым к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, дознавателя — быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а также протоколами следственных действий (ст. 166 УПК РФ); во-вторых,
9 Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М., 2010. С. 302; Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс). С. 260; Уголовный процесс: Учебник; 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 187.
10 Лупинская П.А. Указ. соч. С. 26.
11 Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс: Учебник. М.: Юнити-дана, 2012. С. 217; Абдуллаев Э.М. О законодательном закреплении бланков процессуальных документов // Юридический вестник ДГУ. 2011. № 4. С. 34—36.
12 КальницкийВ.В. Указю соч. С. 85—88.
специальным требованиям, содержащимся в тексте закона (например, ст. 259 УПК РФ — протокол судебного заседания, ст.ст. 304—309 УПК РФ — содержание приговора и т.д.), выдвигаемым к конкретному процессуальному документу.
В научной литературе вопрос о требованиях к уголовно-процессуальным документам достаточно разработан13. Чаще всего в числе общих требований к уголовно-процессуальным актам называют законность, обоснованность, мотивированность, культуру производства и оформления действий и решений, логичность и грамотность изложения.
Уголовно-процессуальные документы должны не только отвечать установленной для них форме, но и отличаться четким и ясным изложением14. Процессуальный документ должен быть исполнен юридически грамотно и безупречно, каждый вывод или суждение — логичным, соответствовать действующему закону и основываться на современном уровне правовых познаний.
В 2016 г. уголовно-процессуальный закон впервые предоставил правовую возможность изготовле-
ния судебного решения в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Данное нововведение свидетельствует о том, что вопрос о процессуальных документах не исчерпал себя и требует дальнейшей разработки и исследования15.
13 Лупинская П.А. Указ. соч.; Кокорев Л.Д., Котов Д.П., Коврига З.Ф. и др. Уголовно-процессуальные акты: Учеб. пособие. Воронеж, 1991. С. 14—20; Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. Казань, 1989. С. 48—86.
14 Ария С.Л. Язык и стиль процессуальных документов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2014. N° 1. С. 154—157; Гулакова И.И., Чаплыгина В.Н. К вопросу о речевой культуре следователя при составлении процессуальных документов. В сб.: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью: Всерос. науч.-практ. конф. Орел: ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, 2015. С. 139—143.
15 Казначей И.В. Уголовно-процессуальные аспекты применения электронных документов и бланков процессуальных документов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2017. № 1 (40). С. 77—81; Ерохина О. С., Емельянова А. А. Использование электронных документов в уголовном судопроизводстве: новелла законодателя // Уголовное судопроизводство: современное состояние и стратегия развития (к 15-летию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации): Мат. междунар. науч.-практ. конф. / Под ред. О.В. Химичевой. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2017.
УДК 343.140.02 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.311
СУДЕЙСКОЕ УСМОТРЕНИЕ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО
ДЕЛА ИЛИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ И НАЗНАЧЕНИИ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА В ВИДЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА УГОЛЬНИКОВА,
доцент кафедры уголовного процесса Московского университета имени В.Я. Кикотя МВД России,
кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются дискуссионные вопросы, возникающие при обсуждении дискреционных полномочий судьи. Ключевые слова: судейское усмотрение, дискреционные полномочия, коррупциогенные факторы, судебный штраф.
Annotation. In this article, the author will dwell on the discussion issues arising in the discussion of the discretionary powers of the judge.
Keywords: judicial discretion, discretionary powers, corruption factors, judicial fine.
Одним из современных направлений совершенствования уголовного судопроизводства являются новые процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов. Дифференцированные производства по разрешению уголовного дела в судебном порядке как
разновидность процессуальных форм — это и производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренное гл. 51.1 УПК РФ.
