ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОРГАНА ВЛАСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ И НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ГАЗАРОВА Светлана Акоповна,

начальник Управления перспективного развития Департамента городского имущества

города Москвы, e-mail: [email protected]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОРГАНА ВЛАСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ И НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Аннотация. В статье институт заключения органов государственной власти, давно известный гражданскому процессуальному праву, рассматривается через призму независимости судебной власти в арбитражном процессе. Автор показывает, что применительно к оценке института заключения органов власти в арбитражном процессе сложилось два подхода - понимание его как доказательства и как мнения органа власти. Однако при любом понимании необходимо определить, как даваемое органом власти заключение соотносится с другими формами выражения мнения органом власти или доказательствами, представляемыми по делу. Необходимо разграничивать участие в судопроизводстве субъектов, принадлежащих к государству, хотя и к разным ветвям государственной власти. Это возможно за счет артикуляции официальной позиции государства по делу в виде заключения по делу. Позиция органа власти формируется в результате участия в судопроизводстве. Независимость судебной власти проявляется в обязательном получении и учете позиции государства, представителем которого выступает и сам суд, и в несвязанности суда такой позицией.

Ключевые слова: заключение органов государственной власти, заключение органов местного самоуправления, доказательства в арбитражном процессе, безынициативная форма участия органов власти в арбитражном процессе, независимость судей, независимость судебной власти.

GAZAROVA Svetlana Akopovna,

Head of the Long-term Development Department Department of City Property of the city of Moscow

CONCLUSION OF THE AUTHORITY IN THE ARBITRATION PROCESS AND THE INDEPENDENCE OF THE JUDICIARY

Annotation. In the article, the institution of the conclusion of public authorities, which has long been known to civil procedure law, is considered through the prism of the independence of the judiciary in the arbitration process. The author shows that, with regard to the assessment of the institution of the conclusion of the authorities in the arbitration process, two approaches have developed - understanding it as evidence and as the opinion of the authority. However, with any understanding, it is necessary to determine how the opinion given by the authority correlates with other forms of expression of opinion by the authority or the evidence presented in the case. It is necessary to distinguish between the participation in legal proceedings of subjects belonging to the State, although to different branches of government. This is possible due to the articulation of the official position of the State on the case in the form of a conclusion on the case. The position of the authority is formed as a result of participation in legal proceedings. The independence of the judiciary is manifested in the mandatory receipt and consideration of the position of the State, which is represented by the court itself, and in the court's lack of connection with such a position.

Key words: conclusion of public authorities, conclusion of local governments, evidence in the arbitration process, non-initiative form of participation of the authority in the arbitration process, independence of judges, independence of the judiciary

Институт заключения органов власти обсуждение велось и ведется в доктрине граждан-используется в гражданском и в адми- ского процесса. [1] В арбитражном судопроизвод-нистративном судопроизводстве. Его стве заключение органа власти не предусмотрено

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023

напрямую АПК РФ, хотя возможность дачи заключения органом власти вытекает из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Верховный Суд РФ допустил дачу заключения по таким делам, как защита прав несовершеннолетних, недееспособных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) при решении вопроса об обращении взыскания на единственное жилье должника; по делам, в которых имеются признаки совершения или возможного совершения незаконных финансовых операций и др.

Природа заключения органа власти обсуждается в гражданской процессуальной науке. Ряд авторов считают, что такое заключение относится к доказательствам по делу, [3] другие с этим категорически не согласны. [2] Заключение органа власти можно трактовать и как мнение органа власти по делу. [4]

В арбитражном процессе понимание заключения органа власти как доказательства отчасти поддерживает и закон. Согласно части 3 статьи 256.8 АПК РФ, заключение федерального органа исполнительной власти «подлежит оценке судом по установленным настоящим Кодексом правилам оценки доказательств». В перечне доказательств, как в гражданском, так и в арбитражном процессе, такое доказательство не названо (часть 1 статьи 55 ГПК РФ, часть 2 статьи 64 АПК РФ). Но в арбитражном процессе фигурирует средство доказывания в виде «иных документов и материалов», к которым гипотетически может быть отнесено и заключение органа власти.

Оставляя данную дискуссию в стороне, поскольку затронутый вопрос не относится к теме статьи, подчеркнем возможный дуализм в оценке заключения органа власти.

Если расценивать заключение как выражение мнения органом власти, то это не единственная форма выражения мнения органа власти по делу в арбитражном процессе. Наряду с заключением, орган власти может давать объяснения по делу в устной или в письменной форме (поскольку является лицом, участвующим в деле - статья 81 АПК РФ); может давать пояснения по представленным или истребованным доказательствам (часть 4 статьи 162 АПК РФ); дополнить материалы дела перед началом судебных прений (часть 1 статьи 164 АПК РФ); первым выступить в судебных прениях (абзац 2 части 3 статьи 164 АПК РФ).

Если расценивать заключение как доказательство по делу, то орган власти как лицо, уча-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023

ствующее в деле, наделен правом представления всех видов доказательств, в т.ч. письменных.

Возникает вопрос, не является ли заключение органа власти избыточным в связи с наличием множества перечисленных форм выражения своего мнения органом власти и наличием широкого круга доказательств, которые могут быть представлены? То есть, не представляет ли заключение органа власти некое дублирование имеющихся форм выражения мнения органом власти и предусмотренных законом доказательств?

По нашему мнению, для ответа на данный вопрос необходимо определить функциональное назначение заключения органа власти. Явно, что заключение - это особый инструмент, процессуальное средство, которое может использовать только одно лицо, участвующее в деле (не считая прокурора). Возникает вопрос и о соблюдении принципа процессуального равноправия, поскольку ни одно другое лицо, участвующее в деле, заключения не дает.

В процессуальной науке имеет место равным образом как недооценка, снижение роли заключения органа власти, так и переоценка такого заключения.

В литературе встречается утверждение, что целью участия органа власти для дачи заключения является «оказание помощи суду в правильном разрешении дела и вынесении законного и обоснованного решения посредством представления компетентного мнения органа управления по вопросам, тесно связанным с соответствующей сферой управления». [5] Возражая против такого понимания, заметим, что орган власти не является помощником суда или субъектом, действующим на одной стороне с судом.

Равным образом, спорно и понимание заключения органа власти как «государственно-властного веления». [6] Прежде всего, это не согласуется с утверждаемым самим автором рекомендательным характером заключения органа власти. «Веление» не может иметь «рекомендательный характер». С содержательной стороны, заключение органа власти имеет государственно-властный характер, поскольку исходит от субъекта, наделенного властью. Но оно не является велением, поскольку само по себе не способно вызвать какого-либо изменения в правоотношениях. Для участников процесса оно не имеет обязательного и/или предписывающего характера. Даже если решение суда было принято согласно данному органом заключению, это не означает, что оно приобретает характер веления. Явно, что такой функцией наделяется решение суда.

Ответ на поставленные вопросы должен быть дан и природа заключения органа власти должна быть определена с учетом следующего.

Суд - это олицетворение судебной государственной власти. Суд как орган государственной власти осуществляет правосудие от имени Российской Федерации и относится к государственному аппарату (механизму государства). При таком понимании, участие суда и участие государственного органа в процессе - это участие субъектов, принадлежащих к одной и той же стороне. Однако правосудие в этом случае будет дисфункциональным, суд рискует оказаться «судьей в собственном деле».

Необходимо разграничивать участие в судопроизводстве субъектов, принадлежащих к государству по своей правовой природе, хотя и к разным ветвям государственной власти (соответственно, суд к судебной вести власти, а орган, дающий заключение по делу, к исполнительной ветви власти). Такое разграничение возможно за счет артикуляции официальной позиции государства по делу. Данная позиция должна исходить от уполномоченного государственного органа, который является участником процесса. Позиция органа власти формируется в результате участия в судопроизводстве. Позиция формируется для арбитражного суда, и она подводит итог судебному разбирательству.

Суд дистанцирован от даваемого заключения, он никак не участвует в его формировании. С точки зрения процессуальной обособленности каждого субъекта процесса, заключение органа власти для суда выступает как внешнее. Суд может согласиться с оценками и доводами, приводимыми в заключении, но может и не согласиться с ними. В первом и во втором случае суд дает оценку заключения органа власти как мнения государства, но никак не солидаризируется с ним.

Кроме функции разделения (обособления) субъектов, суду требуется официальная консолидированная позиция государства. Приведенный выше перечень различных форм выражения мнения органом власти может оказаться недостаточным и/или противоречивым для установления позиции государства. Нельзя отрицать за органом власти как юридически заинтересованным в исходе дела лицом (в силу этого и являющегося лицом, участвующим в деле) и право на занятие определенной процессуальной позиции. Она может зависеть от особенностей конкретного дела, определяться положением дела в конкретный момент времени, необходимостью уточнения позиции других лиц, участвующих в деле и пр. Например, орган власти может временно уклониться от дачи объяснений, желая понять, какой

круг доказательств имеется в деле. Но заключение органа власти должно быть, безусловно, достоверным, определенным, отражающим государственные интересы.

Государство - это особый субъект правоотношений, что применительно к судопроизводству никак не умаляет принцип процессуального равноправия. Суд должен иметь окончательную позицию государства по данному спору, выраженную в заключении органа власти. При этом суд и сам, будучи органом государственной власти, никак не связан имеющейся позицией. Суд оценивает ее наряду с другими имеющимися по делу мнениями и доказательствами участников процесса. Независимость судебной власти проявляется в обязательном получении и учете позиции государства, представителем которого выступает и сам суд, и в несвязанности суда такой позицией.

Отвечая на сформулированный ранее вопрос, можно сказать, что заключение органа власти занимает особое положение среди других перечисленных форм выражения мнения органом власти, и в связи с этим, не может быть признано избыточным и дублирующим имеющиеся формы. Заключение органа власти должно прочитываться именно в контексте независимости судебной власти.

Список литературы:

[1] Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: авто-реф. дис. ... к.ю.н. М., 1954; Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1958; Тараканкова Е.М. Участие жилищных органов в гражданском процессе. М., 1981; Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления // Избранные труды. СПб.: Издательский Дом Р. Арсланова «Юридический центр», 2014; Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: Проспект, 2013 и др.

[2] Бахарева О.А. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве (на примере участия органов местного самоуправления): автореф. дис. .к.ю.н. Саратов, 2000. С.6.

[3] Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2001.С.7.

[4] Григорьев А.Н. Заключения как формы выражения мнений отдельных участников граж-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023

данского судопроизводства: автореф. дис. ...к.ю.н. Саратов, 2011. С.8.

[5] Джандосова Е.В. Участие в гражданском процессе государственных органов для и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу: автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2006. С.6.

[6] Григорьев А.Н. Указ. соч. С.9.

Spisok literatury:

[1] Kallistratova R.F. Institut «osobogo uchas-tiya» gosudarstvennyh i obshchestvennyh organizacij v sovetskom grazhdanskom processe: avtoref. dis. ... k.yu.n. M., 1954; Dobrovol'skij A.A. Uchastie organov gosudarstvennogo upravleniya v sovetskom grazhdanskom processe. M.: Gosyurizdat, 1958; Tarakankova E.M. Uchastie zhilishchnyh organov v grazhdanskom processe. M., 1981; SHakaryan M.S. Uchastie v sovetskom grazhdanskom processe organov gosudarstvennogo upravleniya // Izbrannye trudy. SPb.: Izdatel'skij Dom R. Arslanova «YUridich-eskij centr», 2014; Bonner A.T. Tradicionnye i netradi-cionnye sredstva dokazyvaniya v grazhdanskom i

arbitrazhnom processe: monografiya. M.: Prospekt, 2013 i dr.

[2] Bahareva O.A. Sub»ekty, zashchishchay-ushchie ot svoego imeni prava drugih lic v grazhdanskom sudoproizvodstve (na primere uchastiya organov mestnogo samoupravleniya): avtoref. dis. ...k.yu.n. Saratov, 2000. S.6.

[3] Kulakova V.YU. Uchastie v grazhdanskom processe gosudarstvennyh organov i organov mestnogo samoupravleniya: avtoref. dis. ... k.yu.n. M., 2001.S.7.

[4] Grigor'ev A.N. Zaklyucheniya kak formy vyrazheniya mnenij otdel'nyh uchastnikov grazhdan-skogo sudoproizvodstva: avtoref. dis. .k.yu.n. Saratov, 2011. S.8.

[5] Dzhandosova E.V. Uchastie v grazhdanskom processe gosudarstvennyh organov dlya i organov mestnogo samoupravleniya dlya dachi zaklyucheniya po delu: avtoref. dis. ... k.yu.n. M., 2006. S.6.

[6] Grigor'ev A.N. Ukaz. soch. S.9.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023