CC BY
236
9.9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ СУБЪЕКТА РФ
Бусурина Елена Олеговна, аспирантка кафедры адвокатуры и нотариата. Место учебы: Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена исследованию специального акта, принимаемого квалификационной комиссией по завершению рассмотрения дисциплинарного производства. Автор рассматривает особенности каждого из вариантов, закрепленных Кодексом профессиональной этики адвоката.
Ключевые слова: заключение, квалификационная комиссия, дисциплинарное производство.
THE CONCLUSION OF THE BAR OF THE QUALIFICATION COMMISSION OF THE SUBJECT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Busurina Elena Olegovna, postgraduate student at advocacy and notary chair. Place of study: Moscow state academy of law named after O.E.Kutafin. E-mail: [email protected]
Annotation: The article deals with the special act, received by the Qualification Commission to complete the consideration of disciplinary proceedings. The author examines the features of each of the options set out by the Code of professional ethics.
Keywords: conclusion, Qualification Commission; disciplinary proceeding.
Логическим завершением рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией является принятие специального акта -заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействиях) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭА), о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение по возбужденному дисциплинарному производству дается на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения (п. 9 ст. 23 КПЭА):
1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;
2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;
3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;
4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;
5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;
6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.
Следует акцентировать внимание на некоторых особенностях данного перечня. Во-первых, он носит исчерпывающий характер, что означает невозможность принятия какого-либо другого решения. Во-вторых, только один пункт из шести предусматривает возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, в то время как другие 5 пунктов предусматривают прекращение производства по различным основаниям. Исходя из этого, можно предположить, что, по мнению Всероссийского съезда адвокатов, принявшего КПЭА и внесшего в него изменения и дополнения, квалификационной комиссии следует стремиться к прекращению дисциплинарного производства по различным основаниям.
В-третьих, норма пункта 2 перечня предусматривает два основание для прекращения дисциплинарного производства, разделенные союзом "либо": «о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой».
Следовательно, допускаются ситуации, когда адвокатом нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, но при этом свои обязанности перед доверителем или палатой адвокат исполнил надлежащим образом. Либо наоборот. Простой пример приводит Гармаев Ю.П.1: «адвокат в сговоре с подсудимым умышленно и без уважительных причин срывает процессы по сложному "групповому" делу. Цель проста - затянуть процесс и добиться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Явно и грубо нарушен закон, государство тратит громадные средства, страдают другие участники процесса: потерпевшие, подсудимые-соучастники и др. Но адвокат действовал в интересах доверителя, пусть незаконными и безнравственными средствами, но в интересах... и ничем не навредил палате. Норма как бы допускает, что квалификационная комиссия может встать на защиту такого адвоката и прекратить производство».
Также неоднозначно прекращение дисциплинарного производства в случае отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения сторон. Законодательно не предусмотрены последствия таких действий, что негативно влияет на дисциплинарную практику, поскольку возникает спорный и неоднозначный вопрос о праве квалификационной комиссии прекратить дисциплинарное производство или наоборот продолжить его. Например, адвокатом не было оприходовано вознаграждение или не заключено соглашение в
1 Гармаев Ю.П. Комментарий к кодексу профессиональной этики адвоката [Электронный ресурс] / Ю.П. Гармаев. Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2005
2'2013
Пробелы в российском законодательстве
письменной форме, о чем были представлены необходимые и достаточные доказательства, однако в процессе рассмотрения дела адвокат посчитал целесообразным загладить свою вину перед доверителем, что привело к примирению сторон, а соответственно к прекращению дисциплинарного производства. Подобные ситуации позволяют недобросовестным адвокатам избегать ответственности, что на наш взгляд является недопустимым.
Разрешение данной проблемы возможно следующим способом: наделив квалификационные комиссии правом на дальнейшее рассмотрение дисциплинарного дела в случае усмотрения в действии (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. Данный способ схож с закрепленным ст. 76 Уголовного кодекса РФ, согласно которому освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом компетентных органов, а не обязанностью. При этом факт примирения сторон следует рассматривать как обстоятельство смягчающее ответственность.
Кроме того, считаем целесообразным нормативно закрепить условия, допускающие возможность прекращения дисциплинарного производства в связи с примирением сторон. К ним следует отнести первичность проступка адвоката, совершение проступка небольшой тяжести, заглаживание вины перед доверителем, письменное ходатайство лица, обратившегося с жалобой о прекращении дисциплинарного производства.
По существу разбирательства комиссия принимает заключение путем голосования именными бюллетенями, форма которых утверждается Советом. Формулировки по вопросам для голосования предлагаются председателем комиссии или назначенным им заместителем. Именные бюллетени для голосования членов комиссии приобщаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.
Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Однако законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре никак не разъяснен случай, какое заключение принять, когда при голосовании будет иметь место равенство голосов. Такая ситуация вполне может возникнуть, поскольку Закон об адвокатуре устанавливает лишь минимальное количество членов квалификационной комиссии, необходимых для образования кворума, но не закрепляет необходимости присутствия при рассмотрении дела нечетного количества членов, тем самым создает условия для возникновения ситуации равенства голосов при вынесении заключения.
В адвокатских палатах субъектов РФ отсутствовала единообразная практика принятия решений квалификационными комиссиями и советами палат по вопросам, отнесенным к их компетенции, если голоса членов этих органов разделились в ходе голосования поровну. Данный пробел мог быть разрешен либо путем наделения председательствующего решающим правом голоса, либо путем признания равенства голосов в пользу того или иного решения.
Так, например, Регламент Правительства Российской Федерации2 в пункте 37 предусматривает, что в
случае принятия решения большинством голосов присутствующих на заседании членов Правительства «При равенстве голосов решающим является голос председательствующего на заседании».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3, Пленума ВАС РФ № 2 от 04.02.2010 г. «О регламенте Дисциплинарного судебного присутствия» (ст.19) решение Дисциплинарного судебного присутствия по жалобе или обращению принимается открытым голосованием большинством голосов членов Дисциплинарного судебного присутствия в условиях закрытого совещания членов Дисциплинарного судебного присутствия. При равном количестве голосов жалоба считается удовлетворенной, а обращение - отклоненным.
Решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 22 марта 2011 г. «О принятии решений квалификационными комиссиями и советами региональных адвокатских палат в случае равенства голосов при голосо-вании3» закрепило следующее правило:
«1.4. При равенстве голосов членов квалификационной комиссии по вопросу принятия заключения о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты выносится заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
1.5. При равенстве голосов членов квалификационной комиссии в случаях принятия решений по другим вопросам, отнесенным к компетенции квалификационной комиссии, голос председательствующего на заседании квалификационной комиссии является решающим».
Утверждая единые правила принятия решений по актуальным вопросам адвокатской деятельности, Совет ФПА РФ исходило из понимания того, что равенство голосов при решении вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката свидетельствует о сомнениях доказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, которые с учетом презумпции добросовестности адвоката должны толковаться в его пользу.
Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.
Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Во вводной части заключения указываются время и место вынесения заключения, наименование комиссии, его вынесшей, состав комиссии, участники дисциплинарного производства, повод для возбуждения дисциплинарного производства.
2 Утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 3 Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской
2004 г. № 260 Федерации. 2011. № 2. С. 21-24.
Описательная часть заключения должна содержать указание на предмет жалобы или представления (сообщения), объяснения адвоката.
В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.
Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 9 статьи 29 КПЭА.
На наш взгляд, в случае усмотрения квалификационной комиссией наличия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) КПЭА, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты, необходимо расширить информацию, содержащуюся в резолютивной части заключения, путем дополнения ее необходимостью указания на конкретную норму или нормы, нарушенные адвокатом.
Таким образом, квалификационная комиссия, в которую из 13 членов входят 6 лиц, не являющихся адвокатами, выносит заключение, дающее только правовую оценку доводам сторон, но не принимает решения по существу вопроса о наказании адвоката. Это относится к полномочиям Совета палаты, в состав которого входят только адвокаты. Следовательно, решение вопроса о выборе меры ответственности целиком и полностью находится в ведении самих адвокатов. Тем самым соблюдается независимость адвокатского сообщества.
Нельзя не отметить и ряд проблем, требующих решения путем нормативного закрепления. В частности, проблема прекращения дисциплинарного производства в силу примирения сторон, принятия заключения при равенстве голосов.
Список литературы:
Гармаев Ю.П. Комментарий к кодексу профессиональной этики адвоката [Электронный ресурс] / Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2005
Literature list:
Garmaev YP Comment to a code of ethics of a lawyer [electronic resource] / prepared for the system Consultant Plus, 2005
Рецензия
на статью "Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта РФ" аспирантки МГЮА им. О.Е. Кутафина кафедры адвокатуры и нотариата специальность № 12.00.11 Бусуриной Елены Олеговны.
Статья Е.О. Бусуриной посвящена исследованию заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ. В ней анализируются виды заключений, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку на практике возникают проблемы, связанные с применением конкретного вида заключения. Кроме того актуален вопрос о принятии заключения в случае равенства голосов членов квалификационной комиссии.
Автором проведена серьезная работа по анализу перечня видов заключения квалификационной комиссии. Немаловажным является и то, что Е.О. Бусурина предлагает необходимым в целях минимизации возможности уклонения недобросовестного адвоката от дисциплинарной ответственности наделить квалификационные комиссии дополнительным правом на продолжение рассмотрения дисциплинарного производства в определенных случаях, а также нормативное закрепление условий для примирения сторон.
Научная статья Е.О. Бусуриной " Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта РФ" соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель зам. заведующего кафедрой адвокатуры и нотариата МГЮА им. О.Е. Кутафина, к.ю.н, доцент Володина Светлана Игоревна
