25213. Шарифуллин В.Р. Частно-правовое регулирование : дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2006. С. 86-88.
14. Михайленко Е.М. Механизм гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в результате аварийных разливов нефти : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 120.
15. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования : учебное пособие. — Киев, 1980. — 165 с.
ЗАДАТОК КАК СПОСОБ ОБЕСПЕчЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
H.H. Дерюга*
Задаток как способ обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве России занимает особое место. Данный институт относится к числу древнейших. История задатка представляется настолько древней, что до настоящего времени источник его происхождения не удается установить с достаточной степенью достоверности.
Современное легальное определение задатка содержится в ст. 380 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Отечественная доктрина относится к задатку как к относительно простому способу обеспечения исполнения обязательств, что представляется неверным.
История становления и развития института задатка сообщает о том, что во все времена, в том числе древнейшие, задатку придавались различные функции. К ним относились: доказательственная (наличие задатка означало существование договора, исполнение по которому обеспечивалось задатком); обеспечительная (сторона, отказавшаяся от договора, утрачивала сумму задатка, что означает для обеих сторон действие одинаковых по силе санкций); платежная (сумма задатка включается в счет основного платежа той стороны, на которую возлагаются обязанности осуществить платежи).
Это означает, во-первых, что в силу действующего закона в качестве платежа могут выступать исключительно деньги, а сам факт передачи задатка выступает доказательством заключения договора, обеспеченного задатком. Таким образом, выдача и получение задатка означает присутствие акта исполнения акцессорного (дополнительного) обязательства. Во-вторых, выдача и получение задатка допустимы только для договорных обязательств.
Всякое ли договорное обязательство может обслуживать задаток? Сравнительно-правовой анализ действующего законодательства показывает, что соглашение о задатке имеет свои границы. Так, вряд ли можно предварительный договор сопровождать соглашением о задатке, так как он не выполняет функции платежа. Предварительный договор по-своему обеспечивает заключение основного соглашения, которое и будет в будущем наделяться функциями платежа
* Дерюга Николай Николаевич — доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Хабаровской государственной академии экономики и права. Email: crimlaw@rambler.ru
на условиях предварительного договора. Уклонение стороны от заключения основного договора может породить принудительное вступление в договор на условиях предварительного. В этом смысле необходимость обременения предварительного договора задатком теряет смысл. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора реализуется принцип полной имущественной ответственности для стороны, нарушившей условия договора. То же самое можно сказать о договорах, которые могут считаться заключенными с момента их государственной регистрации (п.3 ст. 433 ГК РФ).
Анализ содержательной части задатка означает, что указанные выше функции в ряде случаев не могут быть реализованы. Так, например, в случае отказа одной из сторон от договора платежная функция упраздняется, так как с этим обстоятельством утрачивает силу базовый договор. Остальные функции задатка, как способа обеспечения исполнения обязательства и как доказательства заключения договора, сохраняют свою силу. Таким образом, платежная функция задатка может быть реализована только при исполнении договорных обязательств.
Важной остается проблема возмещения убытков потерпевшей стороне в связи с отказом её контрагента от договора, обеспеченного задатком. Согласно действующему законодательству в данной ситуации срабатывает институт полной имущественной ответственности. Анализ закона показывает, что если убытки превышают сумму задатка, они взыскиваются в части, не покрытой суммой задатка. Это напоминает зачетную неустойку. Однако данная норма носит диспозитивный характер, что предполагает возможность установления сторонами соглашения о возмещении убытков сверх суммы задатка (по правилам штрафной неустойки) либо они могут договориться об ограничении ответственности суммой задатка без права на дополнительную компенсацию не возмещенных этой суммой убытков. Такой задаток принято считать отступным, ибо, уплатив сумму задатка, от обязательства можно отступиться. Безусловно, что подобное соглашение в значительной степени ослабляет обеспечительную функцию задатка как способа обеспечения исполнения обязательств. Предполагается, что установление подобного рода соглашений свидетельствует о том, что стороны не уверены в настоятельной желательности исполнения основного обязательства.
У задатка имеются некоторые черты, позволяющие обнаруживать его сходство с неустойкой. Это касается строго фиксированной суммы, утрачиваемой стороной, нарушившей договорное обязательство, а также в случае восполнения убытков по правилам зачетной или штрафной неустойки. Особенно это наглядно видно тогда, когда обязательство не исполняет задаткополучатель, который сам задатка не вносил, но обязан заплатить двойную сумму задатка.
Однако между неустойкой и задатком имеются значительные различия, носящие существенный характер. Прежде всего, взыскание неустойки допустимо при наличии самых разнообразных правонарушений, а задатка — только при уклонении сторон от заключения договора. Действующим законом допускается уменьшение суммы неустойки судом (ст. 333 ГК РФ), а сумма задатка выступает в виде строго фиксированной суммы. Кроме того, задаток вносится вперед, а сумма неустойки лишь оговаривается в договоре или законе на случай нарушения обязательства.
Серьезные разночтения обнаруживаются и в форме соглашения о неустойке и соглашения о задатке. Соглашение о неустойке предполагает исключительно письменную форму под страхом его недействительности. Соглашение о задатке также предполагает письменную форму, однако заключение соглашения в устной форме все же порождает правовые последствия. Проблемы могут возникнуть лишь в случае доказывания того, что факт вступления сторон в соглашение о задатке действительно имел место. При этом применяются последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ.
Какова судьба акцессорного обязательства о задатке, если базовый договор, обслуживаемый соглашением сторон о задатке, будет признан недействительным?
Учитывая специфический характер акцессорного обязательства как дополнительного, предназначенного исключительно для обеспечения исполнения основного обязательства, оно в силу недействительности базового обязательства не может быть реализовано.
Отечественная судебная практика еще в советский период считала частичное исполнение договорного обязательства достаточным основанием для освобождения недобросовестного должника от неблагоприятных последствий в виде утраты задатка либо возврата задатка в двойном размере. Современная арбитражная практика придерживается данной концепции. Пункт 2 ст. 381 ГК РФ предусматривает уплату двойной суммы задатка за неисполнение обязательства. Таким образом, обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора. Следовательно, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства. Правило о задатке не применяется при исполнении договора ненадлежащим образом. В этом случае, как правило, реализуется принцип полной имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 15 ГК РФ).
Вряд ли такое положение можно считать справедливым. Чтобы избежать уплаты суммы задатка, должнику достаточно исполнить обязательство в любом размере. Например, поставщик, получивший задаток в размере 50% от суммы договора и исполнивший его на 0,5% от необходимого объема, полностью освобождается от возврата двойной суммы задатка. Представляется, что такое развертывание событий вряд ли предвидел законодатель. В связи с этим, думается, что ст. 381 ГК РФ нуждается в дополнении, согласно которому задаток теряется или возвращается в двойном размере не только при уклонении от договора, но и при существенном нарушении договорного обязательства.
В заключение отметим, что сфера практического применения института задатка достаточна широка. В отличие от ГК РСФСР она значительно расширена. Согласно п. 2 ст. 186 ГК РСФСР задаток мог использоваться только для обеспечения обязательств с участием граждан. По своей правовой природе использование соглашения о задатке позволяет сторонам отказаться от договора, что в условиях административно-плановой системы того периода для юридических лиц не допускалось.
Только социалистические организации, участвующие в сфере внешней торговли, могли обеспечивать исполнение обязательств задатком. К тому же практика прошлых лет свидетельствует о том, что к соглашению о задатке граждане почти не прибегали.
В настоящее время область практической реализации института задатка существенно расширена. Анализ содержания ст. 380 ГК РФ не ограничивает возможность участия субъектов гражданского права в применении задатка. Однако допустимость участия отдельных юридических лиц, а также публичных образований в качестве задаткодателя или задаткополучателя может быть ограничена в связи с их специальной правосубъектностью.
