CC BY
169
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
УДК 343.1
ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗАКРЕПЛЕНЫ В УПК РФ
НВ- Азарёнок, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уго-
ловного процесса Уральского юридического института МВД России
Рассмотрена проблема нормативности задач уголовнопроцессуальной деятельности. УПК РФ не содержит указание на задачи уголовного процесса. Вместо этого законодатель в ст. 6 закрепил назначение уголовного судопроизводства. В результате проведенного анализа ст. 6 УПК РФ, а также позиций ученых по поводу задач уголовного процесса автор обосновывает необходимость нормативного закрепления данных требований в тексте закона.
Ключевые слова: задачи уголовного процесса, назначение уголовного судопроизводства, цель уголовно-процессуальной деятельности, тип уголовного процесса.
УПК РФ не закрепляет задачи уголовного процесса. Это связано со стремлением его разработчиков построить уголовное судопроизводство по состязательному образцу, согласно которому государственные органы не следует ничем озадачивать, достаточно лишь обозначить «правила игры». В итоге в ст. 6 УПК РФ и появился термин «назначение». Большинство ученых полагает, что, несмотря на отсутствие в тексте Кодекса отдельной статьи, посвященной задачам, они содержатся в ст. 6 УПК РФ, именуемой «назначение уголовного судопроизводства»1. При этом одни процессуалисты отмечают, что задачи уголовного судопроизводства названы в ч. 2 ст. 6 УПК РФ2. Так, К. М. Нисневич считает, что «...цели уголовного судопроизводства... достигаются путем решения задач, конкретизированных в ч. 2 ст. 6»3. Другие авторы полагают, что указание на задачи уголовного процесса содержится как в первой, так и во второй части указанной статьи4. Например, И. А. Дубина усматривает в ст. 6 УПК РФ шесть задач: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовное преследование; 4) назначение виновным справедливого наказания; 5) отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания; 6) реабилитация
каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию5.
Кроме того, существует точка зрения, согласно которой задачи выражены не только в ст. 6 УПК РФ, но и в иных положениях Кодекса. Так, по мнению М. А. Тхакушинова, к задачам уголовного судопроизводства относятся уголовное преследование виновных; выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления; возмещение ущерба потерпевшим от преступлений; назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных; освобождение невиновных от наказания; реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию6.
Обоснованность приведенных взглядов вызывает определенные сомнения. Если задачи уголовно-процессуальной деятельности прямо в УПК РФ не сформулированы, то искать их «между строк», а затем выводить в определенную систему, на наш взгляд, неверно. Задачи ясно и однозначно должны быть закреплены в самом начале Кодекса, выполняя организационную, мобилизующую роль и призывая правоприменителя действовать в определенных направлениях. Положения ст. 6 УПК РФ не дают точного ответа на вопрос о том, что в них изложено: цель, задачи, функции или что-то иное. На это обращает внимание К. И. Мигушин: «Достаточно сложно вы-
Азарёнок Н. В.
Задачи уголовного судопроизводства должны быть закреплены в УПК РФ
вести задачи досудебного производства из статьи 6 УПК РФ»7.
Отсутствие в УПК РФ статьи, посвященной задачам уголовного процесса, оценивается многими процессуалистами как один из главных недостатков Кодекса. По мнению М. П. Полякова, это вносит сумятицу в деятельность государственных органов8. «Назначение отечественного уголовного судопроизводства, - отмечает Ю. В. Деришев, - заметно противоречит российским правовым традициям, так как и материальное, и процессуальное законодательство сохраняет нормы, содержащие задачи нормативно-правового акта либо регулируемой им деятельности»9. Схожей позиции придерживается К. И. Мигушин: «Вопрос о нормативной формулировке задач (назначения) уголовного судопроизводства очень важный. Он программирует весь ход процесса...»10.
Об этом же пишет В. И. Зажицкий: «В науке уголовного процесса всесторонне обосновано значение правовых норм, определяющих задачи уголовного судопроизводства. Убедительно показано, что в задачах выражается социальный заказ общества. Они представляют собой самый надежный ориентир для судебно-следственных работников и всех других лиц, вовлекаемых в эту сферу, без которых невозможна эффективная уголовнопроцессуальная деятельность»11.
В настоящее время задачи сформулированы во многих российских процессуальных кодексах. Так, в ст. 2 Гражданско-процес-суального кодекса РФ сказано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и т.д. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В ст. 2 Арбитражнопроцессуального кодекса РФ задачи еще более обширны. Указаны задачи и в Кодексе РФ об административных правонарушениях (ст. 1.2.), и в Уголовном кодексе РФ (ст. 2).
О задачах говорится в ст. 1 Модельного УПК для государств - участников СНГ, где сказано, что уголовное судопроизводство представляет собой деятельность по установлению преступности либо непреступности деяний, являющих признаки преступлений, а
также виновности либо невиновности лиц, которым приписывается их совершение.
Представляется, что необходимость закрепления задач в тексте УПК РФ обусловлена следующими факторами. Во-первых, методологией целеполагания, согласно которой только с помощью цели и задач можно организовать всякую деятельность, в том числе и уголовно-процессуальную. При этом нельзя ограничиться указанием на цель уголовного процесса, так как она всегда абстрактна и находится в будущем, работа же государственных органов конкретна и осуществляется в настоящем. Данному условию отвечают задачи. Но и закрепления одних задач без указания на цель недостаточно, поскольку государственные органы не получают должного представления о конкретной направленности своих действий. Единство цели и задач, их обоюдное определение в законе являются обязательной предпосылкой упорядочивания уголовно-процессуальной деятельности.
Во-вторых, нельзя упускать из виду практический, прикладной характер уголовного процесса, предполагающий необходимость детализации цели на отдельные составляющие, что способствует ясному пониманию правоприменителем того, что ему предстоит делать. Поэтому, с точки зрения прагматизма, ожиданий практики, задачи в УПК РФ нужнее и важнее, чем цель. Такой вывод следует из философии понятия «задачи» как более или менее конкретизированной цели, взятой в единстве со средствами и условиями ее осуществления12. В задаче, как правило, заложены основания ее решения (алгоритм), чего нельзя сказать о цели13.
В-третьих, необходимость в задачах вызвана тем, что они являются своеобразным связующим звеном между абстрактнотеоретической целью и типом судопроизводства государства. В них проявляются уголов-но-процеесуальные особенности, признаки конкретной модели уголовного процесса. Цель, будучи общей категорией, данную связь не отражает. Из этого следует, что в задачах отражаются сущностные свойства уголовного судопроизводства страны. По ним, в частности, можно судить, какова природа того или иного типа уголовного процесса.
И, наконец, в-четвертых, специфика уголовного судопроизводства как сложноорганизованного процесса требует постановки перед правоприменителем определенного количества ориентиров для того, чтобы он мог успеш-
Серия «Право», выпуск 21
31
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
но реализовать свою функцию на каждом этапе и в итоге достиг нужного результата. Если бы речь шла об одномоментном акте субъекта, то можно было бы ограничиться единственным элементом целеполагания - целью. Однако в уголовном процессе в каждой стадии действуют несколько субъектов, что требует детализации цели посредством задач.
Таким образом, выделение в целеполага-нии уголовно-процессуальной деятельности, задач и их закрепление в Кодексе является объективной необходимостью упорядочивания общественных отношений, складывающихся в уголовном судопроизводстве.
1 См., например: Азаров В. А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международной научно-практической конференции: Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 18; Бойков А. Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая и криминологическая характеристика // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 90-98; Божьев
В. П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уго-ловно-процессуального кодексов Российской Федерации //Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 101-103; и др.
2 См., например: Евлоев Р. М. Процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (стадия предварительного расследования): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 34; Заце пина Е. М. У головно-правовое обеспечение реализации назначения уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005. С. 42-43; Нисневич К. М. Процессуальные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее
прав и свобод в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 11; и др.
3 Нисневич К. М. Указ. соч. С. 11.
4 См., например: Бойков А. Д. Указ. соч. С. 90-98; Божьев В. П. Указ. соч. С. 27; и др.
5 Дубина И. А. Задачи досудебного уголовного судопроизводства и роль прокурора в их достижении: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 9.
6 Тхакушинов М. А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 63. См. также: Рохлин В. И. Новый Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и упущения // Правоведение. - 2002. - №4. -С. 12.
7 Мигушин К. И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2004. С. 66.
8 См.: Поляков М. П. Национал-процессуализм как идеологическая основа отечественного уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2005. Ч. 2.
С. 192.
9 Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С. 68.
10 Мигушин К. И. Указ. соч. С. 68.
11 Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. - 2004. - № 4. - С. 30.
12 См.: Пастушенко Е. Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. - 1987. - № 3. -С. 36.
13 См.: Морщакова Т. Г., Петрухин И. Л. Социологические аспекты изучения эффективности правосознания // Право и социология. М., 1973. С. 254.
Статья поступила в редакцию 14 сентября 2009 г.
