CC BY
324
К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Хачиров Алим Джамалович, аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин
Кисловодский гуманитарно-технический институт
Аннотация: Автором обоснованно сделан вывод о целесообразности введения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ статьи, закрепляющей задачи уголовного судопроизводства, которая продиктована необходимостью укрепления гарантий эффективности уголовного судопроизводства как отрасли государственной
деятельности. Автором также подчеркнута
необходимость возврата в уголовно-процессуальное законодательство принципа объективной истины,
невключение которого в действующий УПК РФ принесло урон системе гарантий правосудия а, следовательно, и гарантиям прав личности.
Ключевые слова: задача, цель, защита уголовное
судопроизводство, назначение, уголовный процесс,
гарантия, преступление, обеспечение, истина, объективный (ая), принцип
При толковании положений действующего уголовно-процессуального закона в процессуальной литературе обсуждался вопрос о соотношении целей уголовного процесса и его задач. Вряд ли можно спорить, что цель — это то, к чему стремятся, чего хотят достигнуть, а задача - это то, что надо сделать для достижения цели1. К этому следует добавить, что задачи - это те действия (урегулированные уголовно-процессуальным законом), которые необходимо совершить, чтобы добиться достижения целей правосудия.
Согласно ст.6 УПК РФ цель уголовного процесса — это защита личности и общества от преступных посягательств путем справедливого правосудия. Задачи же состоят в раскрытии преступлений, изобличении виновных, привлечении их к справедливой ответственности, восстановлении нарушенных преступлением прав.
П.С. Элькинд, исследовав виды целей в уголовном процессе, различала цели перспективные и ближайшие; цели всего уголовного процесса и отдельных стадий; цели всей уголовнопроцессуальной деятельности и цели функциональные. Она выделяла цели официальные и неофициальные и отмечала, что «неофициальные цели могут быть результатом как безразличного отношения субъекта к целям судопроизводства, так и явно отрицательного отношения к таким це-лям»2.
Важность вопроса об определении понятия и содержания задач уголовного судопроизводства
1 Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976; А.В. Смирнов Уголовный процесс. 2-е издание. - Питер, 2005. - С. 32-33.
2 Элъкинд П.С. Указ. раб. - С. 57—58.
трудно переоценить. Разработчики ныне действующего УПК отказались от формулирования в законе целей и задач судопроизводства. И если цели уголовного судопроизводства были заменены термином «назначение»3 то о задачах в новом законе, к сожалению, не упоминается вообще.
С этимологических позиций термины «назначение» и «задача» не являются синонимами и определяются соответственно как цель, то есть конечный результат, к которому стремятся, и нечто, требующее разрешения. Именно задачи, поставленные перед уголовным судопроизводством, по мнению Л.Д. Кокорева, обусловливают достижение его целей4.
По нашему мнению, отказ от постановки задач в УПК ничем не обусловлен, тем более что использованный в прежнем УПК термин «задачи» никогда не подвергался критике в специальной литературе, как этимологически необоснованный.
УПК РСФСР констатировал, что задачами уголовного судопроизводства являются «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был, подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан... воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития» (ст.2).
Таким образом, законодатель ставил перед правоприменителями двуединую задачу. Во-первых, раскрытие преступлений и борьба с преступностью. Во-вторых, воспитательная и профилактическая задача, которая вытекала из первой.
Естественно возникает вопрос: каково назначение уголовно-процессуального права и судопроизводства, осуществляемого в его рамках.
Ранее, т.е. до начала последней судебной реформы, этот вопрос не был дискуссионным. Ответ на него содержался в Основах уголовного судопроизводства, в УПК РСФСР и наукой не оспаривался. Задачами уголовного судопроизводства были быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, ограждение невиновных, благотворное воздействие на правовое и нравственное сознание населения, предупреждение преступлений (ст.2 УПК РСФСР). Эти положения воспроизводились в разном словесном обрамлении во всех проектах УПК, в том числе и в том его варианте, который был представлен в Думу к третьему
3 Смирнов А.В. Указ. раб. - С. 32-33.
4 Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж, 1971. - С. 73.
чтению5. Речь, следовательно, шла о борьбе с преступностью в жестких правовых рамках с выходом на широкие социальные проблемы, - утверждение правовой культуры и предупреждение преступлений с использованием не только потенциала Уголовного Закона, но и процессуальных средств.
Многие ученые-юристы не могут понять, что именно призван обеспечивать и гарантировать УПК РФ, почему он не ставит перед собой такой задачи как борьба с преступностью, почему государство отказывается применять этот закон в качестве средства в борьбе с таким опасным для общества и государства негативным явлением. Не значит ли это, что государство отказывается бороться с преступностью и обеспечивать безопасность своих граждан от преступных посягательств?
И почему вообще в новом УПК РФ нет статьи о задачах уголовного процесса. Статья о назначении уголовного судопроизводства, которое призвано защищать потерпевших от преступлений и «личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (ст.6 УПК РФ), ни в коей мере, с нашей точки зрения, не компенсирует отсутствие в законе нормы о задачах уголовного судопроизводства.
Уголовный процесс - это один из видов правоохранительной деятельности государства, и как справедливо отмечает А.Н. Харитонов, обязанность органов уголовного судопроизводства по раскрытию преступлений, установлению и привлечению к ответственности лиц, их совершивших, образует основу уголовного процесса, именуемую публичностью. «Именно публичное начало лежит в основе большинства мер уголовнопроцессуального принуждения, допускаемых законом для достижения главной цели - установления истины в ходе расследования каждого уголовного дела»6.
Цели уголовного процесса достигаются путем решения конкретных задач, возложенных на правоохранительные органы и суд.
Иначе говоря, задачи органов дознания, предварительного следствия, суда и прокуратуры в заданном отношении выступают в качестве средств достижения целей уголовного процесса.
5 Отметим, что в варианте проекта УПК, представленном к
третьему чтению, статья «О всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершения преступления» сохранялась (ст.20). Она выпала из текста лишь в принятом УПК, как и статья о задачах процесса. См. так же: А. Бойков Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Государство и право. - 2003. - №1. - С.64; Тогонидзе Н.В. Научно-практическая конференция «Правовая и
криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - №9. - С.89 и др.
6 Харитонов А.Н. Государственный контроль над
преступностью. - Омск, 1997. - С. 134-135; Азаров В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: межвузовский сборник научных трудов. - Омск: НОУ ВПО «Омский
юридический институт», 2003. - С. 3-10.
Представляется, что даже при условии единообразного понимания смысла и сути задач, стоящих перед каждым органом, участвующим в производстве по уголовным делам, их необходимо закрепить в нормах права, т.е., придать им нормативный характер.
Осуществление правосудия состоит в разбирательстве судом уголовных дел и достижении тех целей и задач, которые должны быть осуществлены в уголовном процессе.
Что касается непривлечения к ответственности невиновных и их реабилитации, как это сформулировано в п.2 ст.6 УПК, то это, на наш взгляд, не является ни целью, ни задачей уголовного судопроизводства, а один из способов реализации защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Этому же служат и некоторые нормы главы 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», в которых речь идет о защите прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в уголовное судопроизводство как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В частности, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенность жилища, состязательность сторон, право на обжалование принимаемых судом решений и т.п.
Необходимость постановки цели и задач диктуется необходимостью укрепления гарантий эффективности уголовного судопроизводства как отрасли государственной деятельности. Наука предлагает в целях оптимизации осуществления правосудия четко сформулировать цель уголовного судопроизводства и задачи, с помощью которых эта цель будет достигнута. Эти предложения следует внести в УПК и придать им форму закона.
Рассматривая цели, или «назначение» уголовного судопроизводства (как они сформулированы в новом УПК), имеет смысл обратить внимание на тесную связь и взаимозависимость целей уголовного процесса и уголовного права. Будучи неразрывно связаны с уголовно-правовыми отношениями, уголовно-процессуальные отношения в конечном итоге предназначены, как известно, для их реализации. Столь тесная связь и взаимная обусловленность уголовных материальных и процессуальных правоотношений обусловливает выполнение нормами уголовного права правоохранительных функций. Но, поскольку нормы УК могут быть применены лишь одновременно с применением норм уголовно-процессуального права, то следует подчеркнуть выполнение нормами УПК РФ не только функций правоустановительного, но и правоохранительного характера. Поэтому методологически ошибочно, на наш взгляд, выстраивать задачи уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) в отрыве от задач УК РФ (ст.2), что не вполне учтено разработчиками УПК РФ. В УПК РФ сделана
неудачная попытка ограничить цели уголовного судопроизводства:
1) защитой лиц и организаций от преступлений;
2) защитой личности от необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав;
3) осуществлением уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания.
В изложенных в ст.6 УПК целях уголовного процесса не получили отражения такие стоящие перед уголовным законодательством задачи как: охрана общественной безопасности и общественного порядка, конституционного строя РФ и т.п. от преступлений (ст.2 УК РФ), а также деятельность по предупреждению преступлений. Что же касается отказа от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания, то такие задачи, поставленные перед уголовным судопроизводством (ч.2 ст.6 УПК РФ), вызывают, по меньшей мере, недоумение. Это происходит, прежде всего, потому, что ст.6 УПК не сбалансирована с другим положением кодекса, согласно которому уголовное преследование осуществляется в целях изобличения в совершении преступления обвиняемых и подозреваемых (п.55 ст.5 УПК РФ). Освобождение же от наказания невиновных как задача уголовного процесса не имеет вообще юридического смысла, так как согласно УК РФ к ним не может быть применено наказание (ч.1 ст.43 УК РФ).
Связь норм уголовного права с нормами уголовно-процессуального законодательства определяется ролью этих отраслей права в решении единой задачи - борьбы с преступностью. Нормы уголовного права определяют, какие общественно опасные деяния образуют определенный вид преступления, и размер наказания, подлежащего применению к виновному лицу; уголовно-процессуальное законодательство определяет порядок установления, совершено ли указанное в УК РФ деяние, способы установления, кем совершено оно и каким образом лицо, совершившее это деяние, должно быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено за совершенное преступление.
Следовательно, нормы уголовно-процессуального законодательства служат средством обеспечения решения задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. Это обстоятельство и следовало бы отразить в ст.6 УПК РФ, назвав ее не «Назначение уголовного судопроизводства», а «Цели и задачи уголовного судопроизводства». К сожалению, эта основная задача судопроизводства не нашла отражения в ст.6 УПК РФ. Создается впечатление, что основной задачей судопроизводства является не обеспечение принципа неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и ограждение от необоснованного осуждения невиновных граж-
дан, а защита интересов подозреваемого, обвиняемого и подсудимого (осужденного)7.
Как уже ранее отмечено, в новом УПК не сформулированы задачи, которые он призван решать. Это, прежде всего - преодоление преступности путем быстрого и полного раскрытия преступлений и обеспечение расследования преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ч.1 ст.2 УПК РСФСР). Резонно спросить: что здесь было неправильным и несоответствующим международным стандартам уголовного судопроизводства? Нам представляется, что все соответствовало. Просто составители «забыли», что судопроизводство состоит не только из судебного разбирательства, оно включает в себя и предварительное расследование, без которого почти по всем делам не может быть судебного разбирательства. В ч.2 ст.6 УПК предусматривается назначение уголовного судопроизводства. Здесь была бы уместна норма о предварительном расследовании, однако в кодекс включена норма лишь об уголовном преследовании, которое, между прочим, в конечном счете, осуществляет суд при назначении виновному наказания. В гл.2 «О принципах уголовного судопроизводства» (ст.6-19) не нашлось места для принципа, обязывающего органы предварительного расследования проводить его «всесторонне, полно и объективно», как того требовал прежний УПК РСФСР.
Насколько обоснован отказ от этой задачи? Раскрытие преступлений вне уголовного процесса не имеет смысла: можно иметь самую полную информацию о совершенном преступлении и лицах, принимавших участие в его совершении, однако вне процессуальной формы, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, такая информация не может приобрести доказательственное значение.
Если в УПК РСФСР истина рассматривалась как цель уголовного процесса, а раскрытие и расследование преступлений - как его задача, то в УПК РФ ни целей, ни задач законодателем определено не было, что, по нашему мнению, ни чем иным кроме как «ошибкой» или «недоработкой» законодателя назвать нельзя.
Отрадно видеть, что, несмотря на провозглашение законодателем «новых ценностей» в практике уголовного судопроизводства по-прежнему просматривается тенденция «поиска правды», при которой субъективные поиски истины по мере возможностей все еще ведутся правоохранительными органами и судом.
При детальном рассмотрении проблемы истины в уголовном процессе у некоторых ученых-юристов возникает некоторое недоумение относительно
7 А. Бойков Указ. раб. - С. 64.
того, чем же могла навредить эта категория законодателю, что ее оставили за рамками уголовного судопроизводства.
Очень остроумно назвала принцип объективной истины в уголовном судопроизводстве «принципом-невидимкой» Н. Солнцева: «С позиции логики и здравого смысла исчезновение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела из системы принципов уголовного судопроизводства влечет за собой потерю самой цели назначения уголовного процесса как деятельности по расследованию и разрешению уголовного дела, которая направлена на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств»8.
При разработке нового уголовно-процессуального закона с научной точки зрения исключительно важен был тщательный анализ такой методологической и нравственной категории, как истина в уголовном судопроизводстве. Именно отношение к истине должно было определять все формы и институты в новом законе. Данный подход не находился в противоречии с важнейшими целями уголовной юстиции, сформулированными в Концепции судебной реформы, - защитой общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защитой прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции9. Напротив, установление истины по уголовным делам обеспечивает успешное достижение таких целей. Государство, претендующее на роль правового, не должно «зашвыривать» истину по уголовным делам на недосягаемое расстояние.
«Дефицит познания, связанный с отсутствием предварительного расследования, - справедливо замечает профессор А.В. Смирнов, - эгоистической природой частного интереса, вынуждает допустить использование в процессе формальных средств, приводящих к формальной, или юридической, истине»10.
И далее автор замечает, что некоторые процессуалисты опрометчиво перенесли полную состязательность с ее юридической истиной из частноискового судопроизводства в публичное.
И далее: «Публичность правосудия, понимаемая как открытость процесса, нуждается не в формально-юридической, но в материальной, или объективной истине»11.
«С позиции здравого смысла, - отмечается в процессуальной литературе, - проблема истины в правосудии, казалось бы, не дает почвы для спо-
8 Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2003. - №5. - С. 37-38.
9 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - С. 19.
10 Смирнов А.В. Указ. раб. - С. 78.
11 Смирнов А.В. Там же.
ров. Если понимать истину в этой сфере как соответствие выводов следствия и суда о фактических обстоятельствах дела тому, что произошло в действительности, трудно представить, как можно отрицать необходимость постановки такой цели»12. Вопреки этим простым и убедительным суждениям истину в уголовном судопроизводстве сделали проблемной.
Требования достижения истины по каждому уголовному делу некоторые ученые относят к инквизиционному процессу13. Однако это не совсем так. Данное требование предусмотрено в законодательстве тех государств, в которых учреждена смешанная и состязательная формы уголовного судопроизводства.
Вместе с тем установление истины по уголовным делам многими авторами обоснованно рассматривается в качестве важнейшей гарантии обеспечения конституционных прав и свобод личности.
Отрицать истину в уголовном судопроизводстве означает закрывать глаза на реальность, которая отражена в уголовно-процессуальном законе. В нем предусмотрен такой важнейший институт, как доказывание. Его содержание образуют ответы на три правовых вопроса: что подлежит доказыванию (ст.73 УПК РФ); с помощью каких средств осуществляется доказывание (ст.74, 76-84 УПК РФ) и как осуществляется процесс доказывания (ст.85-90 УПК РФ). Но при характеристике доказывания нельзя обойти вопрос о цели доказывания. В соответствии с научной теорией познания в уголовном судопроизводстве такой целью является достижение истины. Разумеется, в силу объективных причин она достижима не по каждому уголовному делу. Препятствием к этому являются также некоторые процессуальные правила доказывания: право обвиняемого отказаться от дачи показаний по предъявленному ему обвинению (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), право на свидетельский иммунитет (п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ), правила о недопустимых доказательствах (ч.3 ст.7, ст. 75 УПК РФ).
Рецензия
В работе автор пришел к выводу, что отказ от формулирования задач в действующем УПК РФ ничем не обоснован. Представляется, что даже при условии единообразного понимания смысла и сути задач. Стоящих перед каждым органом, участвующими в производстве по уголовным делам, их необходимо закрепить в нормах права, т.е. придать им нормативный характер.
УПК РФ не содержит принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, при этом исключается и обязанность суда реагировать на выявленные в ходе судебного разбирательства новые эпизоды преступной деятельности подсудимого и его возможных соучастников.
12 Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность // Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. - С. 143.
13 Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - М., 2002. - С. 81.
Составители УПК РФ «Забыли», что судопроизводство состоит не только из судебного разбирательства. Оно включает в себя и предварительное расследование, без которого почти по всем делам не может быть судебного разбирательства. В ч.2 ст.6 УПК предусматривается назначение уголовного судопроизводства. Здесь была бы уместна норма о предварительном расследовании, однако в кодекс включена норма лишь об уголовном преследовании, которое, между прочим, в конечном счета, осуществляет суд при назначении виновному наказания.
В гл.2 «О принципах уголовного судопроизводства» (ст.ст.6-19) не нашлось места для принципа, обязывающего органы предварительного расследования проводить его «всесторонне, полно и объективно», как того требовал прежний УПК РСФСР.
В ходе преобразования отечественного уголовного судопроизводства была попытка сформулировать принципиально иную концепцию истины, в основу которой был положен отказ от ее установления при производстве по уголовным делам. Согласно Концепции судебной реформы все преобразования в отечественном уголовном судопроизводстве, все его новые формы и институты обусловливаются не категорией истины, а состязательными началами.
Следует особо отметить, что неустановление объективной истины по уголовным делам и подмена ее различными «сделками» приводят, прежде всего, к ущемлению законных прав и интересов потерпевших, защита которых гарантируется Конституцией РФ и составляет назначение уголовного судопроизводства.
Исключение из текста закона принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела привела к ряду негативных последствий, таких как не вполне корректное распространение принципа состязательности на досудебное производство по уголовному делу (ч.1 ст.15 УПК РФ), трансформация положения о свободной оценке доказательств (ст.71 УПК РСФСР и ст.17 УПК РФ), изменение роли председательствующего в судебном заседании (ст.243 УПК РСФСР и ст.243 УПК РФ), сделавших невозможным разрешение содержавшейся в ст.2 УПК РСФСР задачи быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона.
Другой задачей, которая не ставится в настоящее время перед уголовным судопроизводством, является задача раскрытия преступления. По существу данная задача есть одна из форм проявления процесса поиска истины в практике правоохранительных органов.
Заведующий кафедрой Уголовно-правовых дисциплин, Заслуженный юрист РФ, к.ю.н., доцент И.А. Синигибский
