CC BY
170
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Хачиров А.Д., аспирант
Кафедра уголовно-правовых дисциплин Кисловодский гуманитарно-технический институт
Судебная реформа - это не только создание стройной системы судов, наилучшим образом приспособленных для разрешения правовых конфликтов и рассмотрения уголовных преступлений различной тяжести. Судебная реформа - это и совершенствование процедуры правосудия, или, как говорят специалисты, процессуальной формы.
Правовое государство призвано обеспечивать охрану прав и свобод личности, жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, интересы общества в целом, конституционного строя. В частности, уголовное право устанавливает круг деяний, запрещаемых под угрозой уголовного наказания, и виды таких наказаний, способствуя тем самым предупреждению преступлений.
При толковании положений действующего уголовно-процессуального закона в процессуальной литературе обсуждался вопрос о соотношении целей уголовного процесса и его задач. Вряд ли можно спорить, что цель — это то, к чему стремятся, чего хотят достигнуть, а задача - это то, что надо сделать для достижения цели.1 К этому следует добавить, что задачи - это те действия (урегулированные уголовно-процессуальным законом), которые необходимо совершить, чтобы добиться достижения целей правосудия.
Согласно ст.6 УПК РФ цель уголовного процесса — это защита личности и общества от преступных посягательств путем справедливого правосудия. Задачи же состоят в раскрытии преступлений, изобличении виновных, привлечении их к справедливой ответственности, восстановлении нарушенных преступлением прав.
П. С. Элькинд, исследовав виды целей в уголовном процессе, различала цели перспективные и ближайшие; цели всего уголовного процесса и отдельных стадий; цели всей уголовно-процессуальной деятельности и цели функциональные. Она выделяла цели официальные и неофициальные и отмечала, что "неофициальные цели могут быть результатом как безразличного отношения субъек-
1 Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976; А.В. Смирнов Уголовный процесс. 2-е издание. Питер. 2005. С. 32-33.
та к целям судопроизводства, так и явно отрицательного отношения к таким целям".2
Важность вопроса об определении понятия и содержания задач уголовного судопроизводства трудно переоценить. Разработчики ныне действующего УПК отказались от формулирования в законе целей и задач судопроизводства. И если цели уголовного судопроизводства были заменены термином «назначение»3, то о задачах в новом законе, к сожалению, не упоминается вообще.
С этимологических позиций термины «назначение» и «задача» не являются синонимами и определяются соответственно как цель, то есть конечный результат, к которому стремятся, и нечто, требующее разрешения. Именно задачи, поставленные перед уголовным судопроизводством, по мнению Л.Д. Кокорева, обусловливают достижение его целей.4
По нашему мнению, отказ от постановки задач в УПК ничем не обусловлен, тем более, что использованный в прежнем УПК термин «задачи» никогда не подвергался критике в специальной литературе, как этимологически необоснованный.
УПК РСФСР констатировал, что задачами уголовного судопроизводства являются «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был, подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан... воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития» (ст.2).
Таким образом, законодатель ставил перед правоприменителями двуединую задачу. Во-первых, раскрытие преступлений и борьба с преступностью. Во-вторых, воспитательная и профилактическая задача, которая вытекала из первой.
Естественно возникает вопрос: каково назначение уголовно-процессуального права и судопроизводства, осуществляемого в его рамках.
Ранее, т.е. до начала последней судебной реформы, этот вопрос не был дискуссионным. Ответ на него содержался в Основах уголовного судопроизводства, в УПК РСФСР и наукой не оспаривался. Задачами уголовного судопроизводства были быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, ограждение невиновных, благотворное воздействие на правовое и нравст-
2 Элъкинд П.С. Указ. раб. С. 57—58.
3 Смирнов А.В. Указ. раб. С. 32-33.
4 Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -
Воронеж, 1971. - С. 73.
венное сознание населения, предупреждение преступлений (ст.2 УПК РСФСР). Эти положения воспроизводились в разном словесном обрамлении во всех проектах УПК, в том числе и в том его варианте, который был представлен в Думу к третьему чтению.5 Речь, следовательно, шла о борьбе с преступностью в жестких правовых рамках с выходом на широкие социальные проблемы, - утверждение правовой культуры и предупреждение преступлений с использованием не только потенциала Уголовного Закона, но и процессуальных средств.
Многие ученые-юристы не могут понять, что именно призван обеспечивать и гарантировать УПК РФ, почему он не ставит перед собой такой задачи как борьба с преступностью, почему государство отказывается применять этот закон в качестве средства в борьбе с таким опасным для общества и государства негативным явлением. Не значит ли это, что государство отказывается бороться с преступностью и обеспечивать безопасность своих граждан от преступных посягательств?
И почему вообще в новом УПК РФ нет статьи о задачах уголовного процесса. Статья о назначении уголовного судопроизводства, которое призвано защищать потерпевших от преступлений и «личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» (ст.6 УПК РФ), ни в коей мере, с нашей точки зрения, не компенсирует отсутствие в законе нормы о задачах уголовного судопроизводства.
Уголовный процесс - это один из видов правоохранительной деятельности государства, и как справедливо отмечает А.Н. Харитонов, обязанность органов уголовного судопроизводства по раскрытию преступлений, установлению и привлечению к ответственности лиц, их совершивших, образует основу уголовного процесса, именуемую публичностью. «Именно публичное начало лежит в основе большинства мер уголовно-процессуального принуждения, допускаемых законом для достижения главной цели - установления истины в ходе расследования каждого уголовного дела».6
Цели уголовного процесса достигаются путем решения конкретных задач, возложенных на правоохранительные органы и суд.
5 Отметим, что в варианте проекта УПК, представленном к третьему чтению, статья «О всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершения преступления» сохранялась (ст.20). Она выпала из текста лишь в принятом УПК, как и статья о задачах процесса. См. так же: А. Бойков Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью. Государство и право. №1. 2003. С. 64; В.В. Лунеев Государство и право. №9. 2002. С. 89 и др.
6 Харитонов, А.Н. Государственный контроль над преступностью. - Омск, 1997. - С. 134-135; Азаров, В.А. Цели нового российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменения: межвузовский сборник научных трудов. - Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2003. - С. 3-10.
Иначе говоря, задачи органов дознания, предварительного следствия, суда и прокуратуры в заданном отношении выступают в качестве средств достижения целей уголовного процесса.
Представляется, что даже при условии единообразного понимания смысла и сути задач, стоящих перед каждым органом, участвующим в производстве по уголовным делам, их необходимо закрепить в нормах права, т.е., придать им нормативный характер.
Исходя из вышеизложенного можно сформулировать некоторые закономерности, и сделать предварительные выводы о том, что:
1. уголовное судопроизводство - это движение уголовного дела по обязательным, следующим друг за другом этапам (стадиям), завершающееся назначением справедливого наказания виновному или законным освобождением от его отбывания (при условии, что субъект действительно является виновным);
2. в деянии действительно содержатся признаки состава преступления, оно уголовно наказуемо, в противном случае - цель уголовного судопроизводства, как и само преступление, изначально в объективной реальности не существовали;
3. если уголовное дело (при наличии в деянии признаков состава преступления) не доходит до завершающей стадии, значит, цель уголовного процесса достигается на более ранней стадии, без назначения наказания.
Осуществление правосудия состоит в разбирательстве судом уголовных дел и достижении тех целей и задач, которые должны быть осуществлены в уголовном процессе.
Что касается непривлечения к ответственности невиновных и их реабилитации, как это сформулировано в п.2 ст.6 УПК, то это, на наш взгляд, не является ни целью ни задачей уголовного судопроизводства, а один из способов реализации защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Этому же служат и некоторые нормы главы 2 УПК РФ "Принципы уголовного судопроизводства", в которых речь идет о защите прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в уголовное судопроизводство как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. В частности, уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенность жилища, состязательность сторон, право на обжалование принимаемых судом решений и т.п.
Необходимость постановки цели и задач диктуется необходимостью укрепления гарантий эффективности уголовного судопроизводства как отрасли государственной деятельности. Наука предлагает в целях оптимизации осуществления правосудия четко сформулировать цель уголовного судопроиз-
водства и задачи, с помощью которых эта цель будет достигнута. Эти предложения следует внести в УПК и придать им форму закона.
Рассматривая цели, или «назначение» уголовного судопроизводства (как они сформулированы в новом УПК), имеет смысл обратить внимание на тесную связь и взаимозависимость целей уголовного процесса и уголовного права. Будучи неразрывно связаны с уголовно-правовыми отношениями, уголовно-процессуальные отношения в конечном итоге предназначены, как известно, для их реализации. Столь тесная связь и взаимная обусловленность уголовных материальных и процессуальных правоотношений обусловливает выполнение нормами уголовного права правоохранительных функций. Но, поскольку нормы УК могут быть применены лишь одновременно с применением норм уголовно-процессуального права, то следует подчеркнуть выполнение нормами УПК РФ не только функций правоустановительного, но и правоохранительного характера. Поэтому методологически ошибочно, на наш взгляд, выстраивать задачи уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ) в отрыве от задач УК РФ (ст.2), что не вполне учтено разработчиками УПК РФ. В УПК РФ сделана неудачная попытка ограничить цели уголовного судопроизводства: защитой лиц и организаций от преступлений; защитой личности от необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав;
осуществлением уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания.
В изложенных в ст.6 УПК целях уголовного процесса не получили отражения такие стоящие перед уголовным законодательством задачи как: охрана общественной безопасности и общественного порядка, конституционного строя РФ и т.п. от преступлений (ст.2 УК РФ), а также деятельность по предупреждению преступлений. Что же касается отказа от уголовного преследования невиновных и освобождения их от наказания, то такие задачи, поставленные перед уголовным судопроизводством (ч.2 ст.6 УПК РФ), вызывают, по меньшей мере, недоумение. Это происходит, прежде всего, потому, что ст.6 УПК не сбалансирована с другим положением кодекса, согласно которому уголовное преследование осуществляется в целях изобличения в совершении преступления обвиняемых и подозреваемых (п.55 ст.5 УПК РФ). Освобождение же от наказания невиновных как задача уголовного процесса не имеет вообще юридического смысла, так как согласно УК РФ к ним не может быть применено наказание (ч.1 ст.43 УК РФ).
Связь норм уголовного права с нормами уголовно-процессуального законодательства определяется ролью этих отраслей права в решении единой задачи - борьбы с преступностью. Нормы уголовного права определяют, какие общественно опас-
ные деяния образуют определенный вид преступления, и размер наказания, подлежащего применению к виновному лицу; уголовно-процессуальное законодательство определяет порядок установления, совершено ли указанное в УК РФ деяние, способы установления, кем совершено оно и каким образом лицо, совершившее это деяние, должно быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено за совершенное преступление.
Следовательно, нормы уголовно-процессуального законодательства служат средством обеспечения решения задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. Это обстоятельство и следовало бы отразить в ст.6 УПК РФ, назвав ее не «Назначение уголовного судопроизводства», а «Цели и задачи уголовного судопроизводства». К сожалению, эта основная задача судопроизводства не нашла отражения в ст.6 УПК РФ. Создается впечатление, что основной задачей судопроизводства является не обеспечение принципа неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и ограждение от необоснованного осуждения невиновных граждан, а защита интересов подозреваемого, обвиняемого и подсудимого (осужденного).7
Как уже ранее отмечено в новом УПК не сформулированы задачи, которые он призван решать. Это прежде всего - преодоление преступности путем быстрого и полного раскрытия преступлений и обеспечение расследования преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ч.1 ст.2 УПК РСФСР). Резонно спросить: что здесь было неправильным и несоответствующим международным стандартам уголовного судопроизводства? Нам представляется, что все соответствовало. Просто составители «забыли», что судопроизводство состоит не только из судебного разбирательства, оно включает в себя и предварительное расследование, без которого почти по всем делам не может быть судебного разбирательства. В ч.2 ст.6 УПК предусматривается назначение уголовного судопроизводства. здесь была бы уместна норма о предварительном расследовании, однако в кодекс включена норма лишь об уголовном преследовании, которое, между прочим, в конечном счете осуществляет суд при назначении виновному наказания. В гл.2 «О принципах уголовного судопроизводства» (ст.6-19) не нашлось места для принципа, обязывающего органы предварительного расследования проводить его «всесторонне, полно и объективно», как того требовал прежний УПК РСФСР.
Насколько обоснован отказ от этой задачи? Раскрытие преступлений вне уголовного процесса не имеет смысла: можно иметь самую полную ин-
7 См.: А. Бойков Указ. раб. С. 64.
формацию о совершенном преступлении и лицах, принимавших участие в его совершении, однако вне процессуальной формы, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, такая информация не может приобрести доказательственное значение.
Если в УПК РСФСР истина рассматривалась как цель уголовного процесса, а раскрытие и расследование преступлений - как его задача, то в УПК РФ ни целей, ни задач законодателем определено не было, что, по нашему мнению, ни чем иным кроме как «ошибкой» или «недоработкой» законодателя назвать нельзя.
Отрадно видеть, что, несмотря на провозглашение законодателем «новых ценностей» в практике уголовного судопроизводства по-прежнему просматривается тенденция «поиска правды», при которой субъективные поиски истины по мере возможностей все еще ведутся правоохранительными органами и судом.
При детальном рассмотрении проблемы истины в уголовном процессе у некоторых ученых-юристов возникает некоторое недоумение относительно того, чем же могла навредить эта категория законодателю, что ее оставили за рамками уголовного судопроизводства.
Очень остроумно назвала принцип объективной истины в уголовном судопроизводстве «принципом-невидимкой» Н. Солнцева: «С позиции логики и здравого смысла исчезновение принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела из системы принципов уголовного судопроизводства влечет за собой потерю самой цели назначения уголовного процесса как деятельности по расследованию и разрешению уголовного дела (подчеркнуто нами), которая направлена на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств».8
При разработке нового уголовно-процессуального закона с научной точки зрения исключительно важен был тщательный анализ такой методологической и нравственной категории, как истина в уголовном судопроизводстве. Именно отношение к истине должно было определять все формы и институты в новом законе. Данный подход не находился в противоречии с важнейшими целями уголовной юстиции, сформулированными в Концепции судебной реформы, - защитой общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защитой прав и законных интересов граждан, попавших в сферу юстиции.9 Напротив, установле-
8 См. Н. Солнцева. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве. Законность. 2003. №5. С. 37-38.
9 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 19.
ние истины по уголовным делам обеспечивает успешное достижение таких целей. Государство, претендующее на роль правового, не должно «зашвыривать» истину по уголовным делам на недосягаемое расстояние.
«Дефицит познания, связанный с отсутствием предварительного расследования, - справедливо замечает профессор А.В. Смирнов, - эгоистической природой частного интереса, вынуждает допустить использование в процессе формальных средств, приводящих к формальной, или юридической, истине».10
И далее автор замечает, что некоторые процессуалисты опрометчиво перенесли полную состязательность с ее юридической истиной из частноискового судопроизводства в публичное.
И далее: «Публичность правосудия, понимаемая как открытость процесса, нуждается не в формально-юридической, но в материальной, или объективной истине».11
«С позиции здравого смысла, - отмечается в процессуальной литературе, - проблема истины в правосудии, казалось бы, не дает почвы для споров. Если понимать истину в этой сфере как соответствие выводов следствия и суда о фактических обстоятельствах дела тому, что произошло в действительности, трудно представить, как можно отрицать необходимость постановки такой цели».12
10 Смирнов А.В. Указ. раб. С. 78.
11 Смирнов А.В. См. там же.
12 Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность // Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 143.
Вопреки этим простым и убедительным суждениям истину в уголовном судопроизводстве сделали проблемной.
Требования достижения истины по каждому уголовному делу некоторые ученые относят к инквизиционному процессу.13 Однако это не совсем так. Данное требование предусмотрено в законодательстве тех государств, в которых учреждена смешанная и состязательная формы уголовного судопроизводства.
На этапах цивилизованного развития российского государства и общества, когда был учрежден смешанный тип уголовного судопроизводства, проблема истины не была дискуссионной. Согласно ст.613 Устава уголовного судопроизводства «Председатель суда направляет ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины». Известные русские процессуалисты истину называли по-разному, (объективной, материальной, юридической, нравственной, практической), но никто не отрицал ее значения и необходимости установления в уголовном судопроизводстве.14 Принципиально то, что истину, устанавливаемую в уголовном судопроизводстве, преимущественно называли объективной или материальной истиной, и противопоставляли ее истине, добываемой в гражданском процессе. Последнюю именовали относительной, формальной истиной, поскольку она основывается на только на доказательствах, приводимых сторонами (подчеркнуто нами).15 А.Ф. Кони настойчиво призывал к поиску истины в уголовном судопроизводстве, считая эту задачу не только правовой, но и глубоко нравственной. «Напряжение душевных сил судьи для отыскания истины в деле - говорил он - есть исполнение поручения государства, которое, уповая на спокойное беспристрастие его тяжелого подчас труда, вверяет ему частицу своей власти».16
В советском уголовном процессе также господствовало положение о том, что по уголовным делам должна устанавливаться объективная истина. Это положение предусматривалась в нормах УПК РСФСР (ст.20, ч.1 ст.89, ч.2 ст.243, ч.2 ст.257, ч.3 ст.280) и в науке уголовного процесса.
Требование установление истины по уголовным делам свойственно и континентальной системе уголовного судопроизводства. Например, в УПК Франции такая цель формулируется применитель-
13 Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // Материалы международной научно практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 81.
14 Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895. С. 468-476; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 171-174; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. С. 344-345.
15 Розин Н.Н. Указанное сочинение. С. 344.
16 Кони А.Ф. Собрание сочинений. В 8-ми томах. Т. 4. М., 1967.
С. 39.
но к деятельности, как следственного судьи, так и председателя суда. Согласно ч.1 ст.81 УПК Франции «Следственный судья производит в соответствии с законом все следственные действия, которые он сочтет необходимыми для установления истины». Процессуальные полномочия председателя суда связаны с необходимостью установления истины в судебном разбирательстве. Так в соответствии с ч.1 и 2 ст.310 УПК Франции «Председатель наделен дискреционными полномочиями, в силу которых он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины. Он вправе в ходе судебного разбирательства вызывать и заслушивать любое лицо, выдавая в случае необходимости мандат о приводе, или распорядиться о представлении в суд любых новых вещественных доказательств, которые, по его мнению, в связи с развитием судебного разбирательства полезны для установления истины».
Цель доказывания - истина - определена в германском уголовном процессе. Часть 2 статьи 244 УПК ФРГ предусматривает: «Суд обязан в целях установления истины по долгу службы исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела».
Известно, что уголовное судопроизводство США и Англии является состязательным. Однако в последнее время судебная доктрина и законодательство этих стран развивались по пути сближения с континентальной уголовно-процессуальной систе-мой.17 Поэтому наивно было бы утверждать, что американские суды некоторых штатов приговаривают своих граждан к электрическому стулу, смертельным инъекциям и повешению, не заботясь об установлении истины.
В ходе преобразования отечественного уголовного судопроизводства была попытка сформулировать принципиально иную концепцию истины, в основу которой был положен отказ от ее установления при производстве по уголовным делам. При этом указующим был перст Е.Б. Мизулиной, которая еще в 1991 г. писала, что «постановка вопроса о существовании уголовно-процессуальной истины неправомерна не только потому, что не содержит в себе ответа, но и потому, что вообще не может быть отнесена к числу уголовно-процессуальных парадигм». По мнению автора, в сфере уголовного процесса можно и нужно говорить лишь об истинности способа осуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее результата. Поэтому уголовно-процессуальный закон она рекомендовала ориентировать не на конечный результат уголовно-процессуальной деятельности (или не только и не столько на него), а на способ ее прак-
17 Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. №3. С. 67.
тического осуществления следователем (судьей), который сам по себе обеспечивает организацию их мышления по определенному принципу (презумпции невиновности).18 Как видим, автор категорически отрицает содержательную сторону уголовного судопроизводства, т.е. установление истины, и смысл его видит в способе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Такие суждения едва ли можно признать научно обоснованными и методологически состоятельными, поскольку они противоречат общепринятым представлениям об уголовном судопроизводстве как единственном правовом средстве раскрытия преступлений. Несмотря на это, они оказали существенное влияние на разработку нового уголовно-процессуального
закона.19
Вместе с тем установление истины по уголовным делам многими авторами обоснованно рассматривается в качестве важнейшей гарантии обеспечения конституционных прав и свобод личности. «Изгнание» из процесса принципа объективной истины, - убедительно рассуждает Г.Н. Ветрова, - традиционно признаваемого отечественной правовой доктриной, нельзя рассматривать иначе как большой урон системе гарантий правосудия, а следовательно, и гарантиям прав личности. Установление всех обстоятельств дела в соответствие с реальной действительностью - основа правоприменения. В соответствии с презумпцией невиновности любые факты и обстоятельства, вменяемые в вину лицу, должны быть доказаны убедительно, вне всяких сомнений, иначе говоря, они должны быть установлены на основе достоверных доказательств, то есть в соответствии с действительно-стью».20 Следует особо отметить, что неустановле-ние объективной истины по уголовным делам и подмена ее различными «сделками» приводят, прежде всего, к ущемлению законных прав и интересов потерпевших, защита которых гарантируется
18 Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту. 1991.
19 См. например: Лупинская П.А. Указ.соч. С. 80; Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса. Государство и право. 2005. №5. С. 116; Она же. Права личности - новый приоритет уголовнопроцессуального кодекса Российской федерации. Российская юстиция. 2002. №7. С. 3-4; Подольный Н.А. Категория справедливости в УПК РФ - изменение системы ценностей в уголовном процессе России // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 52.
20 Ветрова Г.Н. Тенденции развития процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 74; Зинатуллин
З.З. Проблемы согласованности и дифференциации процессуально-правовых принципов // Там же. С. 71.
Конституцией РФ и составляет назначение уголовного судопроизводства.21
Наконец, не нужно иметь каких-либо специальных познаний, чтобы отличать истину как объективную гносеологическую категорию от справедливости как категории нравственной. Как говорил мудрый человек, нельзя же сравнивать метры с килограммами. Установление обстоятельств совершения преступления не может быть справедливым или несправедливым, знания о них могут быть истинными, достоверными или вероятными. Справедливость может быть реализована только при назначении уголовного наказания, которое всецело зависит от успешного доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст.73 УПК РФ).
Отрицать истину в уголовном судопроизводстве означает закрывать глаза на реальность, которая отражена в уголовно-процессуальном законе. В нем предусмотрен такой важнейший институт, как доказывание. Его содержание образуют ответы на три правовых вопроса: что подлежит доказыва-нию(ст.73 УПК РФ); с помощью каких средств осуществляется доказывание(ст.74, 76-84 УПК РФ) и как осуществляется процесс доказывания(ст.85-90 УПК РФ). Но при характеристике доказывания нельзя обойти вопрос о цели доказывания. В соответствии с научной теорией познания в уголовном судопроизводстве такой целью является достижение истины. Разумеется, в силу объективных причин она достижима не по каждому уголовному делу. препятствием к этому являются также некоторые процессуальные правила доказывания: право обвиняемого отказаться от дачи показаний по предъявленному ему обвинению (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), право на свидетельский иммунитет (п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ), правила о недопустимых доказательствах (ч.3 ст.7, ст. 75 УПК РФ).
21 Корнуков В.М. Системность в УПК РФ и ее отражение в практике его применения и изучения // Там же. С. 14-15.
