CC BY
44УДК 343.1 © Н. В. Азарёнок, 2011
Совершенствование законодательного определения назначения современного уголовного судопроизводства России
Н.В. Азарёнок*
Проводится формально-юридический анализ современного назначения уголовного судопроизводства, исследуются положения ст. 6 УПК РФ на предмет закрепления в них цели уголовного процесса и позиции ученых по данному вопросу. Выявляются неточности в законодательном определении назначения уголовного судопроизводства России. В частности, обращается внимание на отсутствие четкого указания в ст. 6 Кодекса на цель уголовного процесса. В результате предлагаются пути оптимизации назначения уголовно-процессуальной деятельности.
Ключевые слова: назначение уголовного судопроизводства; цель уголовно-процессуальной деятельности; задачи уголовного процесса; оптимизация уголовного судопроизводства.
В действующем УПК РФ нет статьи, посвященной цели уголовного процесса, говорится лишь о «назначении уголовного судопроизводства». Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовный процесс призван восстанавливать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, в ч. 2 этой статьи указано, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
С момента своего появления ст. 6 УПК РФ вызвала противоречивую оценку со стороны юридической общественности. Процессуалисты разделились на сторонников 1 и противников этой новеллы 2.
По мнению первых, положительная сторона назначения отечественного уголовного судопроизводства состоит в том, что «она лишает нормативной почвы тезис о борьбе с преступностью как цели... сам термин „защита“ как бы противостоит „карательным угрозам“ уголовного закона. С учетом десятилетиями сложившегося на практике отрицательного отношения к прекращению уголовного преследования и оправданию подсудимого законодатель предпринял попытку изменить ситуацию» 3. «С точки зрения социологии, — пишет А. А. Козявин, — у любой системы. нельзя отрицать наличие назначения» 4.
Противники ст. 6 УПК РФ видят главный ее недостаток в том, что в ней не содержится указания
на цель уголовного судопроизводства. Приведем мнение по этому поводу коллектива авторов во главе с В. А. Азаровым: «В интерпретации нового УПК России цель заменяется „фоном“, на котором деятельность должна проистекать. Хотя самоценность этих задач очевидна, вряд ли их следует рассматривать в качестве стержневых для уголовного судопроизводства, ибо они не ориентированы на конечный результат» 5.
Обращение к ст. 6 УПК РФ показывает, что в ее первой части фактически определена цель уголовного судопроизводства. Это следует из конструкции данной нормы и применяемых в ней формулировок. В пунктах 1 и 2 ч. 1 употребляется понятие «защита», указывающее на организацию работы государственных органов и их должностных лиц в определенном направлении. Данное понятие используется в большинстве кодексов при характеристике целенаправленности той или иной деятельности. Так, ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности и защита общественной нравственности. Сходная законодательная техника применяется и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, в соответствии со ст. 2 которого задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Из изложенного следует, что применение слова «защита» в ч. 1 ст. 6 УПК РФ означает, что в ней идет речь о тех результатах, ко-
* В нашем журнале опубликовал статью «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и требование справедливости» (2010. № 4).
торые должны быть достигнуты в ходе уголовнопроцессуальной деятельности. Кроме того, перечисленные в статье объекты, подлежащие защите со стороны государственных органов — права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, — аналогичны тем, что используются в других кодексах при характеристике их целей и направленности.
Однако сама формулировка ч. 1 ст. 6 УПК РФ далека от совершенства: объектами защиты от преступлений названы лишь лица и организации, тогда как к ним в первую очередь необходимо отнести общество и государство. На это обстоятельство обращается внимание в юридической литературе. Так, З. З. Зинатуллин пишет: «Отдавая должное защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в ст. 6 УПК РФ следует указать, во-первых, на необходимость защиты (охраны) от преступных посягательств и самого Российского государства, и его конституционного строя» 6. Данный недостаток редакции ст. 6 УПК РФ, по мнению А. В. Смирнова, не соответствует публичности уголовного судопроизводства, и потому он предлагает толковать ч. 1 ст. 6 УПК РФ расширительно 7. «Совершением преступлений, — отмечает Ф. Н. Багаутдинов, — одновременно затрагиваются права и законные интересы всех законопослушных граждан, всего общества. Вместе с тем необходимость обеспечения указанных публичных интересов в назначении уголовного судопроизводства не указана, что, безусловно, является существенным недостатком ст. 6 УПК РФ» 8.
Как справедливо отмечает в своей работе Ю. В. Деришев, «правильное определение целей и постановка задач как процесс целеполагания (или поиска истинного назначения) уголовного процесса и его части — досудебного производства — в условиях современной судебно-правовой реформы, формирования нового уголовно-процессуального законодательства имеет особое значение, хотя актуальным оставалось всегда» 9.
В этой связи представляется, что цель уголовного процесса должна быть четко сформулирована в Кодексе. В ее основе находятся потребности в обеспечении безопасности как всего общества, так и отдельных его граждан. На обусловленность уголовного процесса преступностью указывают многие процессуалисты и в наши дни. «Исходя из интересов общества, она (цель уголовного процесса. — Н. А.) определяется потребностью человека, самого общества и государства в защите от преступных посягательств, представляющих общественную опасность» 10. «Нельзя спорить с тем, — утверждает А. С. Александров, — что уголовный процесс имеет своим назначением достижение общественного бла-
га, выражающегося в числе прочего и в борьбе с преступностью» п. С учетом этого цель уголовного процесса можно сформулировать как защиту общества и человека от преступных посягательств.
Дальнейшее рассмотрение ст. 6 УПК РФ показывает, что в п. 1 ч. 1 уголовное судопроизводство правильно ориентировано на «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений». Это системообразующее требование пронизывает деятельность всех государственных органов на каждом из этапов судопроизводства, концентрируя их усилия в нужном направлении. Но в п. 2 ч. 1 этой же статьи указано, что, с другой стороны, должностные лица должны защищать личность от незаконного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Второе направление разворачивает вектор уголовно-процессуальной деятельности в иную, едва ли не противоположную сторону. Это противоречие не направляет, а дезориентирует правоприменителя. Таким образом, сформулированы взаимоисключающие, противоположные задачи.
На логическую несовместимость требований пп. 1 и 2 ч. 1 рассматриваемой статьи справедливо указывают многие юристы. «В формулировке ст. 6 УПК РФ, — отмечает А. Ю. Епихин, — можно уловить следы противоречия. С одной стороны, уголовное судопроизводство рассматривается как средство защиты (безопасности) личности, но с другой — это средство также может представлять собой источник опасности для прав и свобод этой же личности» 12.
Из дословного толкования положений ст. 6 УПК РФ следует, что уголовный процесс создан и действует для того, чтобы защищать потерпевших и иных граждан от государственных органов и их должностных лиц, осуществляющих уголовнопроцессуальную деятельность. При этом уголовнопроцессуальная процедура нацелена не на получение социально полезного результата, а замкнута на самой себе. Такое положение допустимо в состязательном судопроизводстве, где главное состоит в соблюдении формально-юридических «правил игры». Однако российский уголовный процесс, помимо судебного производства, состоит также из досудебных стадий (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Эти этапы, несмотря на отнесение следователя к стороне обвинения, возросшую роль защитника и появление судебного контроля, сохранили свою следственно-розыскную природу. Поэтому этот процесс правильнее именовать смешанным. На данное обстоятельство справедливо обращают внимание представители омской школы процессуалистов: «.несмотря на изменение ценностных приоритетов в обществе, уголовный процесс не перестает быть публичным видом деятельности, осуществляемой государственными органами, на которые
возлагается обязанность обеспечения законности в государстве» 13. В этой связи защита прав человека должна осуществляться не ради самой защиты, а в связи с преодолением преступности путем быстрого и полного раскрытия, расследования преступлений, изобличения реальных виновных 14.
К обозначенным недостаткам ст. 6 УПК РФ следует добавить и то, что согласно ее ч. 1 перед системой уголовного судопроизводства одновременно стоят два ориентира: «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» и «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Выделение в единой цели уголовнопроцессуальной деятельности двух направлений противоречит системности уголовного процесса. Перед системой на одном уровне может находиться только один ориентир. Мультицелевой характер системы ведет к неминуемому распаду, поскольку нарушается ее целостность. Основой нормального функционирования любой системы является наличие единой цели, которая равна сумме усилий всех компонентов.
Справедливо подчеркивает это А. А. Давлетов: «Уголовный процесс представляет собой своеобразную машину, механизм, все части которого должны быть взаимосвязаны и согласованы, образуя единую, цельную систему. Обеспечивается системность уголовно-процессуальной деятельности ее нормативной регламентацией, т. е. УПК» 1 5. Этого же мнения придерживается В. М. Корнуков: «УПК, являющийся кодифицированным актом, должен обладать внутренне присущим ему качеством системности. Несоблюдение, нарушение этого условия негативно отражается на качестве самого закона, его восприятии правоприменителями, лицами, готовящимися стать ими, и, естественно, на самом правоприменении» 16.
Из изложенного следует, что назначение современного уголовного судопроизводства сформулировано не совсем точно и корректно, что позволяет на практике по-разному толковать его содержание. Между тем значение ст. 6 УПК РФ трудно переоценить, роль этой нормы состоит в том, чтобы запрограммировать деятельность ответственных должностных лиц на достижение социально значимого результата, в связи с этим к редакции назначения уголовного судопроизводства следует подходить ответственно. Это объясняется тем, что ясно изложенная целенаправленность является главным фактором понимания предназначения такой социально важной области юридической деятельности, как уголовное судопроизводство.
Приведенный формально-юридический анализ ст. 6 УПК РФ позволяет заключить, что в ней
не определена цель уголовного судопроизводства. Так, в ч. 1 данной статьи изложены два ориентира уголовно-процессуальной деятельности: а) «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» и б) «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод», что «раздваивает» конечный результат деятельности государственных органов и потому не соответствует методологии цели. Кроме того, эти направления фактически противоположны. Если первое осуществляется путем уголовного преследования виновного, то второе это преследование исключает. Таким образом, положения ст. 6 УПК РФ не обладают свойством целеустремленности, так как не способны организовать правоприменителя на строго определенный результат.
Определяя цель уголовного процесса, необходимо исходить из той социальной первопричины, которая породила данный вид государственной деятельности, — преступления. Далее следует учитывать, что преступления есть неизбежная социальная аномалия, и потому задача государства не искоренять преступность, поскольку это практически невозможно, а соразмерно, т. е. справедливо, регулировать это социальное явление. Здесь важно учитывать интересы как общества в целом, так и отдельной личности. Поэтому цель уголовно-процессуальной деятельности заключается в защите общества и личности от преступных посягательств.
Представляется, что выявленные противоречия нормативного закрепления назначения уголовного процесса на современном этапе являются дискуссионными и подлежат дальнейшему исследованию.
1 См., напр.: Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / под ред.
В. З. Лукашевича. СПб., 2003. С. 421 ; Володина Л. М., Володина А. Н. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. М., 2010. С. 87 ; Деришев Ю. В., Романовский М. Э., Волторнист О. А. Проблемы соотношения досудебного и судебного производства в уголовном процессе России. М., 2009. С. 24 ; Михайловская И. Б. Цели, функции, принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 42-61 ; Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 15 ; Его же. Современный отечественный уголовный процесс: целеполагание, система целей, задач и функций, средства. Пятигорск, 2006. С. 124.
2 См., напр.: Божьев В. П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации // Гос-во и право. 2002. № 9. С. 101 ; Бойков А. Д. Третья власть в России. Кн. 2 : Продолжение реформ. М., 2002. С. 30 ; Зажицкий В. И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. 2004. № 4. С. 30.
3 Михайловская И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Гос-во и право. 2005. № 5. С. 115.
4 Козявин А. А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства : монография. М., 2010. С. 51.
5 Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2006. С. 17.
6 Зинатуллин З. З. Основные вопросы современного российского уголовного процесса и их решение // Вестник Омского ун-та. Сер. Право. 2008. № 1. С. 55.
7 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
С. 72.
8 Багаутдинов Ф. Н. Публичные и личные интересы в российском уголовном судопроизводстве и гарантии их обеспечения на предварительном расследовании : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 109.
9 Деришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения : дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2005. С. 66.
10 Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М., 2006. С. 254.
11 Александров А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2003. № 5. С. 168.
12 Епихин А. Ю. Концепция обеспечения безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Н. Новгород. 2004. С. 20.
13 Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права : учебное пособие. Омск, 2003. С. 23.
14 Белоносов В. О., Громов Н. А. О соотношении задач и назначения уголовного судопроизводства // Право и политика. 2005. № 10. С. 98.
15 Давлетов А. А. Критерии оценки УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.) : в 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 235.
16 Корнуков В. М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России : мат-лы науч. конф. (Москва, 22-23 января 2002 г.) / отв. ред. д-р юрид. наук, проф. И. Б. Михайловская. М., 2002. С. 14.
