CC BY
69
УДК 343.13
Э.Е. МАНИВЛЕЦ, канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса,
e-mail: manel76@mail.ru, К.И. ЗАГУМЕННЫЙ, магистр юридического факультета, e-mail: zagumennyy2011@mail.ru
ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет», г. Донецк, ДНР
О НАЗНАЧЕНИИ, ЦЕЛЯХ И ЗАДАЧАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА: ОСОБЕННОСТИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ И ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ
Рассмотрен вопрос о разграничении понятий «назначение уголовного процесса, его целей и задач». Путем анализа законодательства, а также позиций ученых по поводу задач уголовного процесса обоснована необходимость законодательного закрепления целей и задач уголовного процесса.
Ключевые слова: цели уголовного процесса, задачи уголовного процесса, назначение уголовного процесса, истина, наказание.
Manivlets E.E., Zagumennyi K.I.
On the purpose, goals and objectives of the criminal process: peculiarities of delimination and the expediency of legislative consolidation.
The article investigates the question of the distinction between the purpose of the criminal process, its goals and objectives. By analyzing the legislation and the viewpoints of scientists regarding the purpose of the criminal process, the article proves the necessity of the legislative consolidation of the goals and objectives of the criminal process.
Keywords: goals of the criminal process, objectives of the criminal process, criminal process, truth, punishment.
Рассмотрение вопросов о назначении, целях и задачах уголовного процесса, несмотря на имеющиеся разъяснения в доктринальных источниках, является более чем актуальным на сегодняшний день. Значимость данной проблемы обусловлена значительным количеством различных подходов к определению и пониманию указанных категорий, что влечет за собой терминологическую неопределенность и не способствует прояснению их содержания.
Данное и определяет цель исследования - обосновать необходимость законодательного закрепления целей и задач уголовного процесса.
Учеными неоднократно предпринималась попытка разграничить рассматриваемые категории по объему и степени их перспективности. В.Т. Томин указывал, что цель выражает направленность производства по конкретному делу, а задачи выражают направленность производства по всем уголовным делам как отрасли государственной деятельности [1, а 75]. В таком случае цели вытекают из задач уголовного процесса. Противоположной является позиция Л.Д. Кокорева, который считает, что решение задач, стоящих перед уголовным судо-
© Э.Е. Манивлец, К.И. Загуменный, 2018
производством, обуславливает достижение его целей.
В современных философских словарях дается более абстрактное понимание категории «цель». Например: «Цель - конечный результат деятельности человека или коллектива людей, предварительное идеальное представление о котором и желание его достигнуть предопределяют выбор соответствующих средств и системы специфических действий по его достижению» [2, с. 70].
В психологии термин «цель» -осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие человека». В свою очередь, основной смысл, вкладываемый в психологии в термин «задача», в психологических словарях формулируется следующими образом: «Задача - данная в определенных условиях (например, в проблемной ситуации) цель деятельности, которая должна быть достигнута преобразованием этих условий согласно определенной процедуре» [3, с. 583].
Следует согласиться с мнением А.Я. Дубинского о том, что можно выделить непосредственные цели уголовно-процессуальной деятельности и цели более высокого социального уровня, к которым относится: укрепление законности и правопорядка, искоренение и предупреждение преступности, охрана интересов личности, прав и свобод человека и гражданина [4, с. 50].
В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова цель определяется как «предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить», а задача - «это то, что требует исполнения, разрешения» [5, с. 206, 870]. Как видно, речь идет, по сути, об одном и том же явлении, стимулирующем и направляющем деятельность человека. Однако толкования слов «цель» и «задача», используемые в словаре русского языка, не дают оснований для однозначного разграничения этих понятий в теории уголовного процесса.
Анализ научных подходов по данной проблематике имеет место и в исследовании Т.А. Левиновой. В качестве цели уголовного процесса она выделяет:
достижение истины по делу, в том числе «материальной», «объективной»; разрешение правового спора; кара виновного, применение справедливого уголовного наказания к тем, кто совершал преступления;
установление для конкретного случая существования права государства на наказание;
раскрытие преступления, установление виновного лица и применение к нему законного и справедливого наказания;
дуализм цели уголовного процесса; удовлетворение потребности в реализации уголовной ответственности [6, с. 26].
Вполне очевидно, что предложенные концепции укладываются между двумя крайностями. С одной стороны, находится публичное начало, с другой -частное.
В то же время действующий на территории Донецкой Народной Республики Уголовно-процессуальный кодекс УССР от 28 декабря 1960 г. с изменениями до 2012 г. в частях, не противоречащих Декларации о суверенитете ДНР, Конституции ДНР, не только не определяет цели, но, и как считают многие ученые, не указывает задачи уголовного судопроизводства [7].
А.П. Попов считает, что задачи уголовного процесса разрешаются не непосредственно, а при помощи расследования и судебного рассмотрения с последующим разрешением уголовных дел. В свою очередь разрешение уже зависит от достижения либо недостижения цели уголовного процесса по конкретным уголовным делам. Задачи уголовного судопроизводства с той или иной степенью надежности решаются при достижении цели уголовного процесса по большинству уголовных дел [8, с. 340].
Для дальнейшего анализа целесообразно воспользоваться текстом нормы УПК 1960 г., закрепляющей задачи уголовного судопроизводства:
«Статья 2. Задачи уголовного судопроизводства.
Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан» [9].
Из содержания статьи становится ясно, что задачи уголовного процесса в определенной мере коррелируют с установлением истины. М.С. Строгович указывал, что «из сущности и задач советского социалистического правосудия вытекает требование, чтобы по каждому расследуемому и разрешаемому судом уголовного дела была установлена истина, то есть чтобы осужден был и наказан действительный преступник, а невиновный человек был освобожден от обвинения, реабилитирован. Только тот приговор, в основе которого лежит истина, является законным и обоснованным приговором актом социалистического правосудия» [10, с. 131-132].
Опираясь на материалистическое познания действительности, процессуалисты исходили из объективного познания мира, не придавая значение индивидуальному фактору восприятия бытия человеческим разумом.
Преобладающая в середине ХХ века материалистическая теория познавания мира отразилась на отношении к преступности и в конечном счете на процессуальном законодательстве. Смысл такого подхода в том, что не существует нераскрываемых преступлений, мир можно полностью и объективно познавать. Если преступление не раскрывает-
ся, в этом вина следователя, который просто не может работать.
В таком случае, если советские процессуалисты в УПК выделяли задачи, то к какой цели нужно прийти, решив эти задачи. Задачи и цели это не одно и тоже и смешивать эти два понятия нельзя. В данном определении «задач» отсутствует внутреннее самодвижение в осознании формы задач, поскольку имеет место смешение задач и целей в одном понятии.
Подобная ситуация наблюдается и в проекте УПК Донецкой Народной Республики:
«Статья 2. Задачи уголовного судопроизводства.
1. Задачами уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осуждён.
2. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции Донецкой Народной Республики и законов Донецкой Народной Республики» [11].
Практически идентичная формулировка задач содержится в Основах уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик 1958 г. и УПК УССР 1960 г. [9; 12, а 138].
При первичном ознакомлении с содержанием статьи можно заметить, что в ч. 1 устанавливается задача, на достижение которой должно быть направлено производство по каждому отдельному уголовному делу. В то же время в тексте этой части статьи многие существительные употребляются во множественном числе, что при грамматическом толковании подвергает сомнению вывод об ори-
ентировании целеуказания на каждое отдельное дело. Однако толкование содержательное, смысловое, а также анализ состава следующих друг за другом существительных: «раскрытие», «изобличение» и, наконец, формулировка, «чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию», подтверждают такой вывод.
Употребление в двух частях анализируемой статьи по отношению к одному и тому же термину «задачи уголовного судопроизводства» двух различных сказуемых - «является» и «должно способствовать» - с определенностью указывает на характер структурных и функциональных связей между целями и задачами уголовного процесса. При этом в качестве цели уголовного процесса выступает часть первая анализируемой статьи, а часть вторая представляет совокупность задач.
Функциональная зависимость между целью уголовного процесса и «задачами уголовного судопроизводства» заключается в следующем: задачи уголовного судопроизводства решаются посредством достижения цели по конкретным уголовным делам [8, с. 342-343].
Задачи любой отрасли или этапа деятельности, в отличие от цели, которая при строгом подходе на каждом уровне чаще всего одна, могут быть, и чаще всего бывают, множественными, в том числе вторичными и факультативными.
Исходя для начала из законодательного текста ч. 2 ст. 2 Проекта УПК, определимся с составом задач уголовного судопроизводства, которым законодатель предлагает руководствоваться субъектам уголовного процесса:
1) укрепление законности и правопорядка;
2) предупреждение и искоренение преступлений;
3) охрана интересов общества;
4) охрана прав и свобод граждан;
5) воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции До-
нецкой Народной Республики и законов Донецкой Народной Республики.
Словесное выражение приведенного состава не очень строго, к примеру, на предусмотренную пунктом третьим задачу «охрану интересов общества» работают все остальные включенные законодателем в состав задач уголовного судопроизводства задачи, разрешение каждой из них - в интересах общества.
Поскольку законодательство Донецкой Народной Республики находится в процессе формирования, то имеет смысл рассмотреть термин «назначение» уголовного судопроизводства, примененный российским законодателем в ст. 6 УПК 2001 г:
«1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» [13].
Авторы ст. 6 УПК РФ 2001 г. подошли к решению задачи, которую не смогли решить предшественники, очень просто: они ушли от её решения. Они ввели в уголовно-процессуальное законодательство ранее отсутствовавший в нём термин, тем самым, предоставив себе возможность свободно обращаться с его содержанием. Этой возможностью они и воспользовались в полной мере.
А.В. Попов считает, что достоинства данной нормы заключаются, прежде всего, в том, что она поставила на первое место в своём недлинном перечне защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Тем самым подчеркивается действительно существующая охранительная функция уголовного судопроизводства.
Однако из перечня объектов, охраняемых законом, исключены общество и государство.
Исключив защиту общества и государства из числа объектов, на защиту которых направлено уголовное судопроизводство, новообразование «назначение уголовного судопроизводства» разрывает связь между уголовно-процессуальной деятельностью и материальным уголовным правом.
Между тем, в материальном уголовном законе, для реализации которого, собственно, возникло и существует уголовное судопроизводство, имеются и занимают в нём видное место такие разновидности преступлений, как: «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка»; «Преступления против государственной власти», в том числе «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства» и т.д.
Следовательно, если государство является беззащитным, то как же оно сможет защитить граждан.
Несомненно положительным качеством действующей ст. 6 УПК РФ может быть названа её простая и отчетливая форма. Но в тоже время такая простота и отчетливость формулировок и делает явными содержательные её недостатки.
Так, большинство ученых акцентируют внимание на том, что ст. 6 УПК РФ полностью избавилась от указания того, что было продекларировано в части 2-й ст. 2-й Основ: чему уголовное судопроизводство должно способствовать.
Формулировка ст. 6 является формулировкой высокой степени общности. Проблема общих формулировок заключается в том, что от них к правилам производства процессуальных действий, образующих уголовно-процессуальную деятельность, ведёт длинная цепочка умозаключений, тем более длинная, чем более высока общность исходной форму-
лировки. Кроме того, нормами высокой степени общности трудно охватить все случаи необходимой регламентации.
По нашему мнению, выход из сложившейся ситуации заключается в максимальном сокращении в УПК норм с общими формулировками. Однако тенденции развития уголовно-процессуального законодательства носят сегодня прямо противоположный характер [8, с. 348].
Если задачи уголовно-процессуальной деятельности прямо в УПК РФ не сформулированы, то искать их «между строк», а затем выводить в определенную систему, на наш взгляд, неверно. Задачи ясно и однозначно должны быть закреплены в cамом начале Кодекса и призывать правоприменителя действовать в определенных направлениях. Положения ст. 6 УПК РФ не дают точного ответа на вопрос о том, что в них изложено: цель, задачи, функции или что-то иное. На это обращает внимание К.И. Мигушин: «Достаточно сложно вывести задачи досудебного производства из статьи 6 УПК РФ» [14, с. 66].
Отсутствие в УПК РФ статьи, посвященной задачам уголовного процесса, оценивается многими процессуалистами как один из главных недостатков кодекса. «Назначение отечественного уголовного судопроизводства, - отмечает Ю.В. Деришев, - заметно противоречит российским правовым традициям, так как и материальное, и процессуальное законодательство сохраняет нормы, содержащие задачи нормативно-правового акта либо регулируемой им деятельности» [15, с. 68].
Подводя итоги, следует отметить, что необходимость законодательного закрепления целей и задач обусловлена возможностью только с помощью целей и задач организовать определенную деятельность, в том числе и уголовно-процессуальную.
Следует помнить, что нельзя ограничиваться только лишь указанием на цель уголовного процесса, так как она
более абстрактна, в то время, как работа государственных органов конкретна и осуществляется в настоящем. Поэтому данному условию отвечают задачи. Однако и нормативного закрепления задач без указания на цель также недостаточно, поскольку государственные органы не получают должного представления о конкретной направленности своих действий.
Таким образом, выделение в уголовно-процессуальной деятельности целей, задач и их закрепление в уголовно-процессульном кодексе является объективной необходимостью для регулирования общественных отношений, складывающихся в уголовном судопроизводстве.
Список использованной литературы
1. Кокорев, Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л.Д. Кокорев. - Воронеж, 1971. - 158 с.
2. Томин, В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса / В.Т. Томин // Правоведение. - 1969. - № 4. - С. 65-70.
3. Психологический словарь / под общ. ред. Ю.Л. Неймера. - Ростов н/Д: Феникс. - 2003. - 639 с.
4. Дубинский, А.Я. Понятие, структура и содержание уголовно-процессуальной деятельности / А.Я. Дубин-ский // Правовые и организационные проблемы. - 1984. - № 2. - С. 46-52.
5. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. - 22-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1990. - 921 с.
6. Левинова, Т.А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.09 - «Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности» / Левинова Татьяна Алексеевна. - Н. Новгород, 1999. - 292 с.
7. Временный порядок осуществления уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]. - URL: https://supcourt-dnr.su/zakonodatelstvo (Дата обращения: 15.01.2018).
8. Попов, А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук: спец. 12.00.09 - «Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности» / Попов Алексей Павлович. - Н. Новгород, 2006. -458 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Украины [Электронный ресурс]: от 28.12.1960 г. - URL: http://pravoved.in.ua/ section-kodeks/79-upku.html (Дата обращения: 15.01.2018).
10. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 1. -С. 131-132.
11. Проект уголовно-процессуального кодекса Донецкой Народной Республики [Электронный ресурс]. -URL: https://supcourt-dnr.su/pic/upk.pdf (Дата обращения: 15.01.2018).
12. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. - М.: Юрид. литература, 1987. - С. 138.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34 481/ (Дата обращения: 15.02.2018).
14. Мигушин, К.И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты: дис. . канд. юрид. наук: спец. 12.00.09. - «Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности» / Мигу-шин Кирилл Игоревич. - Н. Новгород, 2006. - 188 с.
15. Деришев, Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России / Ю.В. Деришев. - Омск, 2004. - 340 c.
Статья поступила в редакцию 23.01.18
