CC BY
259ЗАДАЧИ И ПРОБЛЕМЫ ДИАГНОСТИРОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ МЕТОДОМ «ЭКЗИТПОЛ»
КОВРИКОВА Ольга Ивановна
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина, Тамбов, Россия, кандидат экономических наук, доцент кафедры международных отношений и политологии, e-mail: ziom-tambov@mail.ru
В статье анализируется региональная практика проведения экзитпол-исследований, рассматриваются методические особенности диагностирования политической ситуации в день голосования на выходе с избирательных участков. Особое внимание уделяется проблемам исследовательской методологии, достоверности данных, формированию выборочной совокупности. Предложены правила, регламентирующие политико-правовое согласование процесса проведения экзитпол для обеспечения достоверности результатов, сформулированы требования, при которых соблюдение технологических процедур методом «экзитпол» будет гарантировано, что способствует повышению политико-правовой информированности всех участников избирательной кампании.
Ключевые слова: экзитпол, выборы, политические исследования.
Экзитпол (exit-poll) у всех на слуху, особенно в период избирательных кампаний и в ее кульминационный день - день голосования, а СМИ с удовольствием транслируют данные опросов на выходе с участков, повышая зрелищность и привлекая внимание аудитории. Но, несмотря на то, что экзитполы - вполне «раскрученная» тема, аналитические обобщения российских исследователей по поводу методологических, политико-правовых, организационно-методических проблем проведения и использования данных экзитпола публикуются и обсуждаются довольно редко [1]. В этом контексте представляется весьма актуальным рассмотрение регионального опыта проведения экзит-полов. В статье делается попытка актуализировать дискуссию о роли, функциях, национальной специфике российских экзит-полов, что поможет извлечь уроки от «произведенных» ошибок, определить тенденции изменения отношения к ним со стороны всех субъектов электорального процесса.
Несколько слов об истории использования экзитполов. Начиная с 1960-х гг. экзитполы заняли достойное место в практике мировых эмпирических замеров политических предпочтений и выбора электората. Автором идеи опросов на выходе с избирательных участков считается американский журналист Уоррен Митофски, который осуществил опрос в штате Кеннтуки в 1967 г. и впоследствии, будучи директором собственного агентства, способствовал распространению метода и его модификации по всему миру, в том числе в 1990-х гг. помогал в освоении новой социологической процедуры в России. В качестве примера одной из крупнейших компаний, специализирующихся с 1996 г. на проведении экзитполов, можно назвать «Edison Research company», которая предоставляет стратегическую информацию для ведущих СМИ в США (Азбука Си-Би-Эс, Си-Эн-Эн, Фокс, NBC и «Ассошиэйтед Пресс»), оказывает консультационные услуги в проведении экзитполов в разных странах мира.
Тем не менее обсуждение научных проблем, касающихся механизма проведения экзитполов и этико-правовых особенностей публичного озвучивания результатов, продолжается. В научных и популярных дискуссиях затрагивается широкий круг вопросов от методологических и методических проблем «чистоты» исследования (мотивация голосования и факторы, способствующие выбору каждого кандидата, обеспечение точности экзит-оценки, допустимый предел погрешности, национальные особенности и факторы, влияющие на результаты в той или иной стране) до организационно-коммуникативных (условия предоставления данных в СМИ, условий пересмотра итогов голосования, прозрачности выборов и т.п.) [2].
Считаем, что не будет преувеличением сказать, что в мировой эмпирической науке экзитполы утвердились как ключевой способ понимания результатов выборов. Сегодня опыт приме -нения исследований политического выбора на выходе с избирательного участка имеют различные государства мира, в том числе страны постсоветской реформации, такие как Украина, Литва, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Молдова, Белоруссия, Киргизия. Наиболее преуспели в проведении экзитполов украинские исследователи [3], которые проводят замеры с помощью
данной технологии с 1998 г., и в последующие избирательные периоды, вплоть до 2013-2014 гг., применяли различные его модификации для усиления эффекта оперативности результата. В Белоруссии довольно продолжительное время решается проблема адекватного восприятия и легитимного «приживления» экзитполов в условиях политической среды президентства А. Лукашенко [4]. А в Узбекистане экзитполы запрещены, о чем общественность оповещается председателем Центризбиркома [5].
В России экзитполы впервые прошли в период проведения всероссийского референдума 1993 г., в ходе которого изучался рейтинг Б. Ельцина и уровень доверия проводимой им политики, а также задавались вопросы по поводу необходимости перевыборов президента и Государственной думы. Опросы на выходе с участков тогда проводились ВЦИОМом при поддержке Associated Press, Институтом сравнительных социальных исследований с Уорреном Митофски при финансовой поддержке CNN и фондом «Общественное мнение». Сегодня экзитполы проводятся самыми известными российскими поллстерами (ВЦИОМ, ФОМ), в задачу которых входит прогнозирование результатов выборов разных уровней, а также сопутствующие основной задаче изучения социального портрета электората, социальной базы партий, мотивации голосования, доверия институту выборов, факторов, также влияющих на окончательные прогнозные оценки. Избирательные кампании последних лет показывают, что российские регионы стали политическими субъектами, активно использующими технологию экзитпола в единый день голосования. Описание социологической практики проведения экзитполов в Тамбовской области и Тамбове опирается на опыт и результаты исследований Центра изучения общественного мнения в 2000-2006 гг. [6].
Сегодня можно говорить о том, что экзитпол «прописался» и на территории Тамбовщины, прививается в общественном сознании как непременный атрибут избирательной процедуры, как ее привычный и обязательный элемент. Помня об основной целевой установке, которая закреплена за экзитполом, - формирование картины голосования до объявления официальных результатов, исследователи не могут отказаться от реализации
промежуточных задач, таких как оценка поведения «активных» избирателей, выявление их электоральных предпочтений, отслеживание хода голосования, оценка качества проведенных выборов, оценка качества работы региональной сети. Так, общее представление о политико-психологическом фоне дня голосования и коммуникационных коллизиях дают отчеты интервьюеров о проделанной работе: «В первый момент работы поразила явка избирателей на участок, количество которых позволяло судить об отсутствии безразличия по поводу голосования и хода выборов. Тенденция роста избирателей наблюдалась в период с 13.00 до 15.00 ч. Зачастую люди на избирательный участок приходили не одни, а в компании с кем-то: молодые мамы с детьми, прогуливавшиеся после обеда, семейные пары, бабушки с внуками, мать с дочерью, молодые люди. Обособленно (по одному) приходили люди старше 65 лет, и как правило, мужчины. При встрече со мной на выходе с избирательного участка люди заинтересовано слушали мое представление о социологической службе по изучению общественного мнения, визуально знакомились с информацией на бейджике. Значительная часть людей охотно отвечала на предложенные вопросы. Некоторые мотивировали свой отказ конфиденциальностью голосования, нехваткой времени, занятостью, свое мнение хотели оставить при себе. Встречались и ортодоксальные взгляды: уходя, люди говорили, что я нарушаю закон о выборах. Или при входе на избирательный участок, сразу не вникнув и не поняв сущности моей деятельности, пожилая женщина критиковала меня за агитационную работу, мотивируя тем, что «и так завалили агитационными материалами почтовые ящики». Были случаи, когда респонденты делились своими мыслями и впечатлениями. Так, молодые люди доводили до сведения, что впервые пришли на выборы. Пожилые люди поднимали к обсуждению жизненные вопросы о дальнейших изменениях и о результатах выборов. Ветераны войны с патриотической речью рассказывали о днях молодости и о своих заслугах. По ходу наблюдения за рейтингом кандидатов в мэры города Тамбова основное предпочтение складывалось следующим образом: за А. Ильина отдавало голоса более молодое поколение, имеющее среднее и высшее обра-
зование, за П. Плотникова - как правило, избиратели старшего и зрелого возрастов, зачастую с высшим и средним образованием. На вопрос «За кого проголосовали?» люди часто просто отвечали «Только за коммуниста». Анализируя ход работы, свое внимание я заострила на высоком уровне образованности населения: довольно большая часть избирателей имеет высшее образование. Наиболее активная часть избирателей в возрасте 40-55 (60) лет - это электорат преимущественно женского пола. Отрицательным моментом могут послужить погодные условия проведения опроса. А в целом работа давалась легко и непринужденно, было весьма интересно общаться с различными категориями жителей нашего города» [7]. В соответствии с наблюдениями интервьюеров нарастает тенденция лояльного отношения к практике применения опроса населения при выходе с избирательных участков. Избиратели больше идут на контакт, т.е. среди них меньше «отказников», не агрессивны. Одновременно контролеры, наблюдатели на избирательных участках проявляют больше уважения к интервьюерам, корректно интересуются документами.
Основная группа вопросов, актуальных и для общественности в целом, и для научного сообщества, так или иначе связана с методологией проведения экзитполов. Поскольку ситуация каждый раз обостряется временным фактором дня голосования, тема фальсификации выборов и обеспечения им прозрачности имеет прямое отношение к процедуре сбора информации методом «экзитпол». За время использования метод зарекомендовал себя как весьма точный инструмент, пользующийся высоким уровнем доверия и считающийся практически единственной альтернативой в случае злостных нарушений избирательных процедур голосования. Поэтому к технологии проведения выборных исследований всегда весьма пристальное внимание и со стороны организаторов выборов, и со стороны организаторов опроса.
Среди вопросов по соблюдению методических правил проведения экзитполов значимое место занимает проблема построения выборки. При отборе избирательных городских округов важно принимать во внимание как можно большую разбро-
санность будущих точек опроса с тем, чтобы более реально отобразить политическую структуру города. Случайный отбор избирательных участков вполне приемлем для осуществления этой задачи. Кроме того, важно помнить, что город Тамбов имеет административно-территориальное деление по районам (Ленинский, Октябрьский, Советский). Пропорциональные соотношения численности проживающих по районам города также учитываются при определении числа избирательных округов и участков в них. Избирательные участки, сформированные на территории закрытых учреждений, воинских частей, больниц, традиционно не включаются в выборочную совокупность для экзитпола. Кроме того, для большей обоснованности участков для экзитпола берутся во внимание статистические показатели явки и политических предпочтений электората. Безусловно, основное предназначение экзитпола - предоставление прогнозных оценок состоявшегося электорального выбора. Именно требование точности прогноза определяет соответствующие процедуры организации и проведения исследования, в основе которых лежат условия репрезентативности данных и высокой достоверности получаемых результатов.
Принято считать, что экзитпол выполняет информационную (предварительное ознакомление общественности с результатами выборов) и контрольную (минимизация возможности намеренного искажения результатов выборов) функции. Однако в практике проведения экзитполов в российских регионах, когда заказчиком в подавляющих случаях являются административные структуры власти, их основной целью становится получение и использование информации с «полей» о ситуациях в особо проблемных округах, на участках. А определяющей функцией становится функция административная, причем такая ситуация более характерна для регионов экономически слабых, в политическом отношении - более зависимых. Оперативная коррекция необходима для исправления складывающихся политических соотношений в течении дня голосования по двум важнейшим итоговым показателям - явке и, собственно, главной цели любых избирательных кампаний, электоральному выбору. Поэтому присутствует опыт формирования выборки, изначально форми-
рующийся из прагматических установок политического момента и только после определения реперных точек добирающийся согласно известным методическим правилам1. О том, что политическая ситуация на участках может складываться противоположным образом, говорит не только электоральная статистика, но и предварительные замеры методом «экзитпол» (табл. 1).
Таблица 1
Сравнительный анализ данных экзитпол-исследований и итогов выборов на должность мэра г. Тамбова 16.12.2001 г.
Номер участка Наименования номинаций в бюллетенях
избирательной для голосования
комиссии Гринчук А. А. Ильин А.Ю. Плотников П.В. Против
всех
8 Итоги экзитпола 1,4 71,2 16,5 10,8
Итоги 4,9 60,2 25,6 9,3
выборов
9 Итоги экзитпола - 40,0 54,2 5,7
Итоги 5,2 55,7 30,0 9,0
выборов
64 Итоги экзитпола 1,6 62,3 31,1 4,9
Итоги 2,2 61,3 28,5 7,9
выборов
В целом Итоги 2,9 60,1 27,6 9,4
г. Тамбов экзитпола
Итоги 3,7 57,68 29,39 9,25
выборов
1 Так, в выборах мэра г. Тамбова (2001 г.) выборочную совокупность составили 8, 9, 30, 31, 64, 93, 116-й участки. В выборах депутатов в городскую думу 6 июня 2005 г. выборка сформировалась из округов 1, 3, 8, 10. Внутри каждого из отобранных округов также формировались подвыборки: для округа 1 это были 3, 6, 7-й участки, для округа 3 - 26, 27, 30, 31, 32, 33-й, для округа 8 -72, 73, 74, 75, 76, 77-й, для округа 10 - 93, 88, 89, 96, 97-й участки. Для изучения ситуации голосования в день повторных выборов депутатов Тамбовской городской думы IV созыва 12.03.2006 г. были отобраны 1, 3, 7-й округа, также с применением второй ступени отбора соответственно 3, 7, 8-й участки, 36, 27, 28, 30, 32-й участки и 65, 66, 70-й участки. Общий объем выборки - 1500 чел.
Сравнивая замеры по участкам избирательной комиссии (УИК), наблюдаем электоральное своеобразие территорий, которое организаторы выборов предпочитают знать и учитывать, формируя «заказ» на проблемные избирательные участки. Так, если в УИК 8 избиратели при опросе придерживаются тактики завышения данных по фавориту избирательной гонки, действующему мэру г. Тамбова А.Ю. Ильину, то в УИК 9 - противоположная картина. А в УИК 64 наблюдаем весьма плотное приближение данных экзитпола к итогам выборов. Причем на УИК, где респонденты завышают данные, отвечая, что действительно голосовали за А. Ю. Ильина, итоги выборов также выше, чем в среднем по городу. На тех УИК, где респонденты занижали данные экзитпола, отвечая, что не голосовали за представителя официальной власти, выбирая другого кандидата - основного противника А.Ю. Ильина - П.В. Плотникова, также итоги выборов ниже в целом по УИК, чем итоги выборов по г. Тамбову.
Таблица фиксирует довольно высокую точность результатов экзитпола, что доказывает важность методических приемов и достоверность исследовательских процедур. Данные экзит-пола во многом оказались синхронными с официальной статистикой и в выборах депутатов в областную думу 2005 г. По большинству исследуемых показателей среднее отклонение от данных избирательной комиссии варьирует от 3 до 4 %, что в социологическом дискурсе является допустимой мерой отклонения. Интересно, что отклонение более 5 % было зафиксировано в двух градациях партийного списка - Единая Россия и КПРФ. Так, количественная позиция Единой России в 18-м округе превысила официальную на 5 %, в 19-м округе - на 14 %, в 20-м округе - на 11 %. Процентные доли голосов в пользу КПРФ по эк-зитполу превысили официальные только в 18-м округе на 6,5 %.
По поводу предположений относительно разногласий в процентных соотношениях ряда показателей экзитпола и итогов избирательной комиссии исследователи попросили высказаться интервьюеров. Среди основных доводов были выделены следующие. Неверная идентификация персоналий с партиями: при ответе интервьюеру респонденты уверенно проговаривают фамилию кандидата и затрудняются в озвучивании партийных
предпочтений; ориентируясь на партийную принадлежность кандидата, сомневаясь, называют партию, за которую проголосовали. На деле партийная принадлежность кандидата, предложенная опрашиваемым, не соответствует реальной. На практике это дает больший процент за партию по сравнению с результирующим показателем официальной статистики. Другим искажающим фактором называется неверная идентификация партии с порядковым номером - при ответе респонденты сначала называют порядковый номер, напротив которого поставили галочку, затем партию, которая якобы должна носить этот номер, что не всегда верно и свидетельствует о халатности голосующих, а в количественном выражении дозирует процентный показатель по партии. Кроме того, высказывая мнения по поводу расхождений информации с данными избирательной комиссии в показателях по партии «Единая Россия» в 18-20-м округах, интервьюеры ссылаются на неискренность респондентов, обусловленную, главным образом, фактором окружающего давления: понижается анонимность беседы, и в результате во время опроса выдается псевдовыбор. Неискренность респондентов, заявивших о выборе в пользу единороссов, по мнению интервьюеров, провоцируется перенасыщением информационного потока сведениями об этой партии, пробуждающем желание опрашиваемых сделать назло, т.е. проголосовать за одну партию, а на словах - за другую, что на языке социологии интерпретируется как эффект «негации» (протест человека, стремление «показать всем фигу»). Эффект «негации» связан также с неоправдавшимися ожиданиями, возложенными на партию.
Тем не менее описываемая технология дает возможность получать другую, неполитическую информацию, дополнительно структурированную и сегментированную, которую получают исследователи также для прогнозных целей уже для следующих избирательных кампаний. Ю. Баскакова считает, что метод не только диагностирует политическую ситуацию, но расширяет знание исследователей, дает возможность портретирования электората, понять мотивацию принятия/непринятия решения голосовать, делать выводы о качестве и степени доверия выборам. В этом смысле цели экзитпола для исследователей и для
функционеров часто разнятся: для первых - это задачи аналитические, прогнозные, для вторых - коррекционно-администра-тивные. Но, поскольку метод как инструмент познания заключает в себе комплекс научных составляющих, интересно остановиться именно на этих способностях экзитпол-исследований. Так, портретирование электората в выборах мэра г. Тамбова (16.12.2001 г.) представлено следующими характеристиками. На выборы высшего муниципального уровня население в большинстве (61 %) все-таки приходит голосовать во второй половине дня (после 12.00 ч.). Большая часть электората второй половины дня - это основные трудо-активные группы возрастных категорий «35-44» и «45-54» (соответственно 76 и 65 %). Три четверти избирателей возрастной категории «18-24» предпочитают голосовать также во второй половине дня. А подавляющее большинство избирателей 65 лет и старше ходят на выборы в первой половине дня. Две трети горожан с высшим образованием голосуют во второй половине дня. В разрезе тендерного фактора значимых различий в голосовании по временной переменной не проявляется. Однако гендерный фактор проявляется по отношению к политическому выбору персоналий. Так, по данным эк-зитпола за А.Ю. Ильина предпочитали больше голосовать женщины (64 % против 57 % мужчин), а за П.В. Плотникова предпочитали голосовать мужчины (25 % против 21 % женщин). Что касается фактора уровня образования, то в группах с разным уровнем образования (неполное среднее, среднее, высшее) фиксируется тенденция, при которой сохраняется основная пропорция политического выбора горожан: А. Ильин - 60 %, П. Плотников - 27 %, А. Гринчук - около 3 %, что означает - образование не является значимым фактором, формирующим электоральные предпочтения в условиях политической ситуации в выборах мэра г. Тамбова 2001 г.
Экзитпол в силу своей методологической сущности имеет специфические проявления, характеризующиеся тем, что зачастую в ходе его проведения обостряются различные аспекты не столько организационно-методической, сколько политико-правовой направленности. Для того, чтобы экзитпол-опросы проходили и воспринимались как цивилизованное политическое дей-
ствие, необходимо обозначить проблемные места, требующие корректировки. Далее представлены размышления о том, как это должно быть обустроено в условиях современных избирательных кампаний, анализ, явившийся результатом размышлений на просьбу к автору, высказанную в свое время одним из руководителей избирательной комиссии Тамбовской области.
Сегодня правовые основы организации и проведения экзит-пол-исследований опираются на ст. 46 ФЗ РФ № 67, объясняющую общие требования к опросам общественного мнения во время избирательных кампаний. По словам сотрудника избирательной комиссии Тамбовской области, регион нельзя назвать территорией, популярной для исследовательской технологии «экзитпол». Интерес и активность к проведению подобных опросов усиливается в зависимости от уровня выборов. Так, с этих позиций эксперт выделяет 2011 г. - год выборов депутатов Государственной думы Федерального собрания РФ VI созыва, а превалирующей задачей избирком считает необходимость следить за тем, чтобы экзитпол не был агитацией и внимание уделялось характеру публикаций, материалов, содержащих их результаты.
Прежде всего приходим к пониманию выработки единого процедурного стандарта (назовем это Правила) всех этапов эк-зитпола - от подачи заявки, технологии проведения до обнародования его результатов. Далее соответственно возникает проблема правового «узаконивания» данных Правил, включая процесс определения формы и уровня правовой «инструкции». Правила позволят снять возможность повторения ситуаций, когда экзитпол-опросы вроде не запрещены, но особо и не приветствуются. Важность вопроса еще в том, что происходят порою драматические сюжеты непосредственно во время главного дня выборов - дня голосования! Продолжающаяся практика способствует возникновению всевозможных конфликтогенных вариаций, которые добавляют свою негативную «каплю дегтя» в восприятие российских выборов. Стоит подумать о приобретении права на проведение экзитполов региональными службами, институтами, исследовательскими структурами и т.п., тем самым упорядочивая участников, способствуя повышению достоверно-
сти экзитполов, исключению появления фальшивых экзитполов и наведению порядка в обнародовании результатов.
Правила должны содержать условия подачи заявки на проведение экзитпола. Возможны два уровня: первый - уведомительный, в котором Заявитель просто информирует избирком о проведении экзитпола, но при этом Заявитель обязан соблюдать принятые в Правилах методические, организационные и правовые рамки экзитпола; второй - конкурсно-заявительный. В нем Заявитель фактически борется за право получить финансирование данных исследований общественного мнения и приобрести статус официального «рупора» избиркома. О принятом решении, т.е. о том, какие Заявители и какой уровень «доверия» приобрели, кто из Заявителей признан достойным участвовать в проведении Единого регионального экзитпола, избирком публично информирует общественность. Например, для выборов в Госдуму 2007 г. вопрос решался на уровне федерального избиркома. Национальными службами были признаны Фонд общественного мнения (ФОМ), Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и организация «Наши выборы». Также известна практика Украины проводить Единый национальный экзитпол. Другое дело, в регионе может не оказаться столько компетентных заявителей, способных «потянуть» конкурсный уровень, и окажется опять же приемлемо удобным пользоваться результатами экзитпола от структур исполнительной власти.
Но в любом варианте заявительный характер проведения эк-зитпола должен стать нормой на выборах всех уровней, и, соответственно, к тем организациям, которые проводят самостийно экзитпол, без всякого уведомления необходимо предусмотреть санкции. Форма заявки должна быть отработана и включать информацию о возможностях Заявителя проводить опрос на высоком уровне, т.е. строго следовать Правилам проведения экзит-пола. Для этого важно иметь обоснование финансовой сметы заявленного проекта, разработку планируемых к наблюдению избирательных участков, планировку мест нахождения операторов на данном избирательном участке, расчет объема выборки опрошенных избирателей в целом и в разрезе участков, количе-
ство операторов на участке с гарантией качества их подготовки. Окончательная формулировка должна «спускаться» для всех Заявителей от избиркома в определенные сроки, обозначенные Правилами. Она должна стать результатом совместного обсуждения экспертного сообщества, что также может быть зафиксировано официальным документом типа Экспертного заключения. Формы заявки для уведомительного и конкурсного уровней безусловно должны различаться.
Кроме ранее описанных вопросов по проблеме организации экзитполов, в Правила целесообразно включать следующие требования к соблюдению технологических процедур проведения экзитполов. Для обеспечения достоверности Заявитель должен организовать экзитпол с выборкой в несколько тысяч человек, с большим количеством точек наблюдения и соответствующим количеством операторов. Кроме того, должен быть гарантирован метод ведения экзитпола, а именно опрос методом уличного интервью. Никакие другие опросные технологии, не указанные в заявке и не получившие согласования (например, SMS-голосо-вания), не могут быть использованы, и, соответственно, результаты опроса по ним не могут быть представлены для обнародования. Также нужно гарантировать проведение экзитпола только по одному вопросу, формулировка которого утверждена избиркомом. Других вопросов в инструментарии операторов (например, «Кто повлиял на Ваш выбор больше всего?» или «Какую самую важную проблему, с Вашей точки зрения, необходимо будет решать «партии власти» в ближайшее время?») быть не должно. Набор показателей, снимаемых для замера (например, пол, возраст, образование, или только пол, возраст, или вообще без них), также должен оговариваться. При этом опросной технологией должен обеспечиваться принцип анонимности респондента. Особое внимание должно быть уделено подготовке операторов, нарушения в работе которых должны вести к разного рода (административным, финансовым) санкциям Заявителю.
В перечне правовых акцентов проведения экзитпола целесообразно учитывать следующие аспекты: наличие у каждого оператора пакета обязательных документов (нагрудной визитки -бэйджа, копии уведомления на проведение опроса, документа,
удостоверяющего личность самого оператора); публикация результатов экзитпола (обнародование результатов экзитпола согласно закону после завершения голосования, т.е. соблюдение запрета на публикацию до 21.00 ч.), приоритетными являются материалы от официально признанных Заявителей, с которыми был заключен контракт; размещение результатов на сайтах информационных порталов различных общественно-политических организаций, выражающих позицию как действующей власти, так и точку зрения общественных, неформальных организаций; уточнение данных объявляется после часа ночи следующего дня.
В варианте идеальной конкуренции у избиркома появляется возможность согласовать процесс проведения экзитпола с несколькими Заявителями на территории региона (точки наблюдения, время нахождения, формулировку задаваемого вопроса), управлять процессом появления в прессе «разношерстных» данных, по необходимости нивелировать результат и выдать более надежно-объективный. Кроме того, упорядоченный вариант проведения экзитпола будет способствовать повышению правовой информированности всех участников дня голосования: от официальных представителей власти - председателей, членов, наблюдателей избирательных комиссий, представителей правоохранительных органов, кандидатов в депутаты, их групп поддержки - до избирателей; большей открытости выборного процесса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баскакова Ю.М. Экзитпол и его задачи // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2011. № 4 (104). Июль-август.
2. Экзитпол в России и СНГ: теория и практика электоральных исследований: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. ВЦИОМ. URL: http://wciom.ru/index.php?id=190&uid=9
3. Винославская С., Чурилов Н. Exitpoll: Методика использования в оперативном режиме. 2008 г. URL: http://wciom.ru/fileadmin/ Monitoring/104/2011_104_4_Baskakova.pdf.
4. Что покажут экзитполы // Белорусский партизан. 2010. 3 декабря. URL: http://afn.by/news/i/145180
5. Выборы в Узбекистане пройдут без экзит полов. URL: http:// www.mallex.info/ussr/Vybory-prezidenta-Uzbekistana-proidut-bez-ehkzit-po-lov/ (дата обращения: 22.12.2007).
6. Архив Центра изучения общественного мнения (г. Тамбов): Предварительные итоги голосования в день выборов по выборам мэра г. Тамбова. 16.12.2001 г.; Предварительные итоги голосования в день выборов депутатов Тамбовской городской думы IV созыва. 06.06.2005 г.; Предварительные итоги голосования в день выборов депутатов Тамбовской областной думы IV созыва. 18.12.2005 г.; Предварительные итоги голосования в день повторных выборов депутатов Тамбовской городской думы IV созыва. 12.03.2006 г.
7. Архив Центра изучения общественного мнения. Выборы мэра г. Тамбова. 16.12.2001 г. «Еxitpool»-опросы: отчеты интервьюеров.
PROBLEMS OF DIAGNOSING OF A POLITICAL SITUATION BY «EXITPOLL» METHOD
Kovrikova Olga Ivanovna, Tambov State University named after G.R. Derz-havin, Tambov, Russia, Candidate of Economics, Assistant Professor of the Department of International Relations and Political Science, e-mail: ziom-tambov@ mail.ru
The article contains the analysis of the regional practice of exit-poll researching, methodological features of diagnosing of a political situation on the date of voting. Special attention is paid to the problems of research approach, to reliability of data and formation of a sample. The rules regulating political and legal coordination of exit polling to ensure reliability of results are offered; demands that give a guarantee to comply with technologic procedures by means of exit-poll contributing to electioneer-ers' political and legal awareness raising are formulated.
Key words: exit-poll, elections, political studies.
