CC BY
218экологической безопасности по-прежнему остается важным механизмом формирования эффективной системы управления в рассматриваемой области.
Литература и источники
1. Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 (ред. от 10.01.2002) «Об охране окружающей природной среды» [электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru
2. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ [электронный ресурс] / URL: http://base .consultant. ru
3. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 31.12.2005 N 199-ФЗ [электронный ресурс] // URL: http://base .consultant. ru
4. Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // URL: http://base.consultant.ru
5. Указ Президента РФ от 21.01.2020 N 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // URL: http://base .consultant. ru
6. Тихомирова Л.А. Законодательство об охране окружающей среды: изменения, итоги и перспективы развития // СПС КонсультантПлюс. 2015. С.73 [электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru
References and Sources
1. Zakon RSFSR ot 19.12.1991 N 2060-1 (red. ot 10.01.2002) «Ob ohrane okruzhayushchej prirodnoj sredy» [elektronnyj resurs] // URL: http://base.consultant.ru
2. Federal'nyj zakon «Ob ohrane okruzhayushchej sredy» ot 10.01.2002 N 7-FZ [elektronnyj resurs] / URL: http://base.consultant.ru
3. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossij skoj Federacii v svyazi s sovershenstvovaniem razgranicheniya polnomochij» ot 31.12.2005 N 199-FZ [elektronnyj resurs] // URL: http://base.consultant.ru
4. Ukaz Prezidenta RF ot 12.05.2008 N 724 «Voprosy sistemy i struktury federal'nyh organov ispolnitel'noj vlasti» // URL: http://base.consultant.ru
5. Ukaz Prezidenta RF ot 21.01.2020 N 21 «O strukture federal'nyh organov ispolnitel'noj vlasti» // URL: http://base.consultant.ru
6. Tihomirova L.A. Zakonodatel'stvo ob ohrane okruzhayushchej sredy: izmeneniya, itogi i perspektivy razvitiya // SPS Konsul'tantPlyus. 2015. S.73 [elektronnyj resurs] // URL: http://base.consultant.ru
БУЛГАКОВА ЛУИЗА СИРАДЖЕДДИНОВНА - старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, младший советник юстиции (6luiza@mail.ru)
BULGAKOVA, LUIZA S. - Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Junior Counselor of Justice (6luiza@mail.ru).
УДК 342.92 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-39-43
СМОРЧКОВА Л.Н. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, юридическое лицо, объективное вменение.
В статье анализируется соотношение характеристик юридического лица как субъекта административного правонарушения и юридического лица как субъекта административной ответственности. Вновь поднимаются проблемы виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и объективного вменения при привлечении его к административной ответственности. Автор приходит к выводу, что законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях требует совершенствования института юридического лица, как субъекта административного правонарушения, что еще более актуально в текущий период реформирования.
SMORCHKOVA, L.N. LEGAL ENTITY AS A SUBJECT OF AN ADMINISTRATIVE OFFENSE
Key words: administrative offense, administrative responsibility, legal entity, objective imputation.
The article analyzes the correlation of the characteristics of a legal entity as a subject of an administrative offense and a legal entity as a subject of administrative responsibility. The problems of the guilt of a legal entity in committing an administrative offense and objective imputation when bringing it to administrative responsibility are raised again. The author comes to the conclusion that the legislation of the Russian Federation on administrative offenses requires the improvement of the institution of a legal entity as a subject of an administrative offense, which is even more important in the current period of reform.
В связи с неутихающей в юридической науке дискуссией о возможности привлечения юридического лица к уголовной ответственности, актуализированной стремлениями законодателя [1, с. 212-218], необходимо не только теоретически разработать и обосновать правовой статус юридического лица как субъекта преступления, но и все-таки определиться с пробельными и коллизионными моментами правового статуса юридического лица как субъекта административного правонарушения.
Юридическое лицо - это априори гражданско-правовая конструкция, появившаяся еще в эпоху римского права и, по сути, представляющая собой специфический прием юридической
техники для введения в оборот имущественной массы, определенным образом обособленной от иного имущества некоторого организованного объединения физических лиц при осуществлении ими совместной хозяйственной деятельности [2, с.115]. Сам факт обладания статусом юридического лица есть правовое средство для допуска организации к участию в имущественном обороте или недопущения к нему [3, с.17]. Большинство цивилизованных стран мира пошло по пути легитимного признания такой организации (хозяйственно организованного объединения физических лиц) в качестве самостоятельного участника общественных отношений, и тем самым формализовало юридическое лицо как субъекта не только гражданско-правовых (имущественных), но и разного другого рода правовых отношений.
В российской правовой системе юридические лица являются одним из видов субъектов правоотношений, складывающихся в сфере государственного управления. Управляющее воздействие на юридические лица со стороны государства объективно обусловлено их значимостью в социально-экономической сфере. Но, в то же время, общественные отношения с участием юридических лиц являются специфическим объектом административно-правового регулирования.
С точки зрения административно-правового регулирования объектом воздействия являются строго отношения юридического лица, складывающиеся с органами государственной власти и с третьими лицами в пределах правового поля государственного управления. Вмешательство органов государственной власти в хозяйственную деятельность юридического лица недопустимо. Цели административно-правового регулирования отношений с участием юридических лиц должны коррелировать задачам законодательства об административных правонарушениях, определенных статье 1.2 КоАП РФ.
В качестве субъекта административно-правовых отношений понятие юридического лица используется как термин, без раскрытия его содержания. Прерогатива провоустановления и правопонимания сущности юридического лица в российском праве принадлежит гражданскому праву и гражданско-правовой науке. Легальное определение юридического лица содержится в статье 48 ГК РФ, из которого можно вычленить статусообразующие признаки юридического лица (организационная целостность, имущественная обособленность, гражданская правосубъектность, процессуальная праводееспособность, соответствие одной из организационно-правовых форм и государственная регистрация в ЕГРЮЛ), производные от статуса свойства юридического лица и его внешние атрибуты [4, с. 54-59].
Нормы административного права не устанавливают особенности административной правоспособности и административной дееспособности юридического лица. Подразумевается, что обладание собственно статусом юридического лица, что подтверждается в соответствующей записью в ЕГРЮЛ, является необходимой и достаточной предпосылкой для их участия в общественных отношениях управления, и, соответственно, правовой основой для способности юридического лица обладать и своими действиями осуществлять административные права и обязанности.
Тема о специфике юридического лица как субъекта административно-правовых отношений и как субъекта административного правонарушения в науке административного права чаще всего сводится к обсуждению особенностей привлечения юридического лица к административной ответственности в зависимости от теоретико-практического подхода к определению вины юридического лица [5, с. 47-80].
В то же время, с точки зрения теории административного права совершенно очевидно, что субъект административных правоотношений, субъект административного правонарушения и субъект административной ответственности при всей схожести своих свойств, обладают специфическими характеристиками, обусловленными особенностями того или иного вида правоотношений, их функции и характера (регулятивные, охранительные, правовосстановительные).
Чтобы быть субъектом административных правоотношений достаточно легитимно обладать статусом юридического лица и вступить в регулятивные административные правоотношения. Чтобы быть субъектом административного правонарушения, юридическому лицу необходимо совершить деяние, содержащее состав административного правонарушения, и в
то же время быть указанным в качестве возможного субъекта в соответствующей статье раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признание юридического лица субъектом административного правонарушения есть одно из оснований возникновения охранительного (в том числе правовосстановительного) правоотношения по привлечению этого юридического лица к административной ответственности. При этом, говоря о юридическом лице именно как о субъекте административного правонарушения, одним из наиболее спорных был и остается вопрос, обладает ли юридическое лицо собственной волей и, как следствие, может ли оно быть виновным в совершении того или иного административного правонарушения. В науке административного права дискуссия о виновности юридического лица в административных правонарушениях не теряет своей актуальности, но ведется преимущественно применительно к специальным сферам правового регулирования [6, с. 173-175; 7, с. 162-164].
Особенности административной деликтоспособности юридического лица и, прежде всего, положительное решение вопроса о возможности данного субъекта быть виновным в административном правонарушении в определенной степени закреплены в КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.1 КоАП РФ был выявлен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года №2 17-П [8]. В частности, в нем отмечено, что по смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.
Из этого следует, что юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ. Хотя здесь уместно отметить, что на практике при доказывании вины юридического лица в совершении административного правонарушения действует, скорее, презумпция виновности.
Конституционный суд Российской Федерации особо подчеркнул, что в достаточно большой массе составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, субъектами который признаются качественно разные субъекты права - как физические, так и юридические лица, форма вины не выделена. Поэтому, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц.
В то же время Судья Конституционного Суда Российской Федерации С.Д. Князев изложил особое мнение, согласно которому в российском административном законодательстве присутствует ощутимый дефицит общепризнанных стандартов (конституционных, международных, иностранных) легитимации вины юридических лиц в сфере административной ответственности. Он считает, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ императивно опирается на поведенческий (объективный) алгоритм установления виновности в совершении административного правонарушения, увязывая его с непринятием юридическим лицом, имеющим соответствующую возможность, всех зависящих от него мер по соблюдению тех или иных правил (норм), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, т.е. фактически с «объективным вменением», не предполагающим учета каких-либо психологических (субъективных) нюансов административно-противоправного поведения юридического лица. Он также отметил, что изучение зарубежного законодательства показывает, что в тех странах, где юридические лица отнесены к субъектам административной и (или) уголовной ответственности,
применяются различные подходы к определению их вины в качестве условия наступления такой ответственности.
Действительно, наличие у юридического лица как субъекта административно-правовых отношений административной деликтоспособности в теории административного права не является однозначно решенным вопросом. Так, не во всех высоко организованных правовых системах разработан правовой институт административной ответственности юридических лиц, в случае выявления нарушений в административно-управленческой сфере к административной ответственности привлекаются их должностные лица. Но в то же время, многим правопорядкам государств континентальной Европы известен институт уголовной ответственности юридических лиц: наложить наказание на юридическое лицо в виде штрафа, приостановления, ограничения или запрещения деятельности можно только посредством уголовного судопроизводства.
Механизм привлечения юридического лица к административной ответственности является продуктом отечественного полицейского права. Еще в XIX было положено начало разработке теоретических основ «штрафной» ответственности юридических лиц на примере общин, органов соединства, профессиональных корпораций и акционерных обществ [9].
Представляется, что суть данного вопроса в познании сущности юридического лица как участника административно-правовых отношений. Если с точки зрения гражданского права юридическое лицо - это объединение капиталов, которому предана внешняя юридическая форма, то что есть юридическое лицо с точки зрения административного права? Существуют различные теоретические подходы к решению вопроса что или кого следует понимать под юридическим лицом. В отсутствие единого понимания в зависимости от потребностей практики более справедливой представляется та или иная теория (например, теория директора, теория коллектива, теория социальной реальности и проч.) [10, с. 306-307].
В отношении юридических лиц, как субъектов административно-правовых отношений, доминирующей в настоящее время признается теория фикции, рассматривающая юридическое лицо как особую легальную правовую конструкцию, специально созданную для обозначения самостоятельных субъектов правоотношений [11, с. 512-517]. Если придерживаться данной теории, то возникают обоснованные сомнения, может ли юридическое лицо быть наделено всеми свойствами субъекта права - волей, способностью быть виновным, деликтоспособностью? Если да, то привлечение юридического лица к административной ответственности должно, по крайней мере, исключать привлечение к ответственности иных лиц за тот же проступок.
Если же за юридическим лицом как субъектом административно-правовых отношений видеть реальных людей, исполняющих свои трудовые (служебные) обязанности и допускающих нарушение закона, то привлекать к административной ответственности необходимо только их -должностных лиц (по аналогии с привлечением к уголовной ответственности только физических лиц при совершении преступления). В таком случае необходимо признать, что гражданско-правовая конструкция юридического лица не вполне соответствует сущности административных отношений.
Таким образом, для российского административного права продолжает оставаться актуальным вопрос об объективном вменении вины юридическому лицу и привлечении его на этом основании в административной ответственности. По сути объективное вменение означает, в подобных ситуациях юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, но становится субъектом административной ответственности в силу закона.
Представляется, что законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях требует совершенствования института юридического лица как субъекта административного правонарушения. Другой путь, неоднократно обоснованный в науке административного права, именовать соответствующую отрасль законодательством об административной ответственности, которое и теоретически, и практически может допускать объективное вменение.
Литература и источники
1. Сморчкова Л.Н. Юридическое лицо как субъект преступления: постановка проблемы // Уголовная ответственность. Фундаментальные основы теории и практики. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019.
2. Новицкий И.Б, Претерский И.Б. Римское частное право. М.: Юристъ, 1996.
3.Пугинский Б.И. Методологические вопросы правоведения // Правоведение. 2010. № 1.
4. Бараненков В.В. Понятие юридического лица в современном гражданском праве России// Государство и право. 2003. № 11.
5. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013.
6. Арутюнян С.А. Вина юридического лица, как основной элемент субъективной стороны административного правонарушения в таможенной сфере // Инновационные процессы: потенциал науки и задачи государства. Пенза, 2017.
7. Бакулин А.В. Юридическое лицо как субъект таможенного правонарушения // Меридиан. Научный электронный журнал. 2020. N° 1.
8. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004160003
9. Кирин А.В., Побежимова Н.И. Современные интерпретации теории уголовного проступка в административном нраве России // Вестник Омской юридической академии. 2017. M 4.
10. Иоффе О.С. Избранные труды но гражданскому нраву. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного нрава» / МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: Статут, 2000.
11. Глазунова И.В. Проблемные вопросы публично-правовой ответственности юридического лица // Сибирское юридическое обозрение. 2019. M 4.
References and Sources
1. Smorchkova L.N. Yuridicheskoe lico kak sub"ekt prestupleniya: postanovka problemy // Ugolovnaya otvetstvennost'. Fundamental'nye osnovy teorii i praktiki. M.: YUNITI-DANA: Zakon i pravo, 2019.
2. Novickij I.B, Preterskij I.B. Rimskoe chastnoe pravo. M.: YUrist", 1996.
3.Puginskij B.I. Metodologicheskie voprosy pravovedeniya // Pravovedenie. 2010. M 1.
4. Baranenkov V.V. Ponyatie yuridicheskogo lica v sovremennom grazhdanskom prave Rossii// Gosudarstvo i pravo. 2003. M 11.
5. Panov A.B. Administrativnaya otvetstvennost' yuridicheskih lic: monografiya. M.: Norma, 2013.
6. Arutyunyan S.A. Vina yuridicheskogo lica, kak osnovnoj element sub"ektivnoj storony administrativnogo pravonarusheniya v tamozhennoj sfere // Innovacionnye processy: potencial nauki i zadachi gosudarstva. Penza, 2017.
7. Bakulin A.V. YUridicheskoe lico kak sub"ekt tamozhennogo pravonarusheniya // Meridian. Nauchnyj elektronnyj zhurnal. 2020. M 1.
8. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004160003
9. Kirin A.V., Pobezhimova N.I. Sovremennye interpretacii teorii ugolovnogo prostupka v admini strati vnom prave Rossii // Vestnik Omskoj yuridicheskoj akademii. 2017. M 4.
10. Ioffe O.S. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. Grazhdanskoe pravootnoshenie. Kritika teorii «hozyajstvennogo prava» / MGU im. M.V. Lomonosova. M.: Statut, 2000.
11. Glazunova I.V. Problemnye voprosy publichno-pravovoj otvetstvennosti yuridicheskogo lica // Sibirskoe yuridicheskoe obozrenie. 2019. M 4.
СМОРЧКОВА ЛАРИСА НИКОЛАЕВНА - доктор юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук (l.smorchkova@mail.ru).
SMORCHKOVA LARISA N. - Doctor of Law, Associate Professor, Leading Researcher at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (l.smorchkova@mail.ru).
УДК 351.711:342.547 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-43-49
СОЛОВЬЕВА С.В.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
Ключевые слова: государственные корпорации, публичная власть, административно-публичное управление, исполнительная власть, субъекты.
Новизна формы государственной корпорации, как юридического лица, обладающего признаками субъекта публичного и частного права, предопределяет не только особенности ее взаимодействия с органами исполнительной власти, но и специфику правового регулирования. Взаимодействуя с органами государственной власти, государственная корпорация становится непосредственным участником административно-публичных отношений и может рассматриваться как субъект публичного права; тем самым возникает двойственность правосубъектности государственных корпораций. В статье осуществлен анализ правового статуса государственных корпораций, а также теоретических и практических проблем правового регулирования механизма реализации полномочий субъектов публичной власти в отношении госкорпораций. Констатировано отсутствие системного законодательного определения правового статуса государственных корпораций, не проработанность механизмов взаимодействия, как в части управления органами публичной власти госкорпорациями, так и в части осуществления контроля в отношении государственного имущества, находящегося в управлении госкорпораций.
SOLOVEVA, S.V.
STATE CORPORATIONS IN THE SYSTEM OF PUBLIC AUTHORITIES Key words: state corporations, public authority, public administration, executive authority, subjects
The novelty of the form of a state corporation, as a legal entity possessing the characteristics of a subject of public and private law, predetermines not only the peculiarities of its interaction with the executive authorities, but also the specifics of legal regulation. Interacting with public authorities, a state corporation becomes a direct participant in administrative-public relations and can be considered as a subject of public law; thus, there is a duality of legal personality of state corporations. The article analyzes the legal status of state corporations, as well as theoretical and practical problems of legal regulation of the mechanism for exercising the powers of public authorities in relation to state corporations. The absence of a systematic legislative definition of the legal status of state corporations, the lack of elaboration of interaction mechanisms, both in terms of managing public authorities by state corporations, and in terms of exercising control over state property managed by state corporations.
Административно-публичное управление в разных сферах общественной и государственной деятельности осуществляют не только органы государственной власти, но и специфические субъекты, наделенные публичными, либо публично-властными полномочиями путем издания нормативного правового акта. При этом по своему правовому статусу они выступают субъектами экономической деятельности (юридическими лицами). К таковым относятся государственные корпорации. В Федеральном законе от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О
