CC BY
116Ильясов Тимур Русланович Уральский государственный юридический университет
Институт юстиции Россия, Екатеринбург timil3@yandex. ru Iliasov Timur Ural State Law University Institute of Justice Russia, Ekaterinburg
ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ: ПОНЯТИЕ И РОЛЬ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ И ПРАКТИКЕ Аннотация: в статье автор рассматривает категорию «юридические обязанности» и возможность её исследования в объективном смысле. Подход к определению понятия «юридические обязанности» в разные эпохи был неодинаков. Однако в текущее время внимание законодателя и исследователей обращено в большей степени к категории «права человека», субъективным правам. Категория «юридическая обязанность» в юриспруденции анализируется слабо. Проведенный анализ показывает возможность изучения категорий права и обязанности без противопоставления их природы, а также необходимость обращения внимания исследователей и законодателя на категорию «юридические обязанности».
Ключевые слова: право, юридическая обязанность, субъективное право, правоотношение, юридическая практика.
LEGAL RESPONSIBILITIES: CONCEPT, ROLE AND SIGNIFICANCE IN
LEGAL SCIENCE AND PRACTICE
Annotation: In this paper, the author considers the category of «legal obligations» and the possibility of its study in an objective sense. The approach to the definition of the
УДК 340.111.5
BPfO
\ш ш
concept of «legal obligations» in different epochs was different. However, at the present time, the attention of legislators and researchers is drawn more to the category of «human rights», subjective rights. The category of «legal obligation» in jurisprudence is poorly analyzed. The analysis shows the possibility of studying the categories of rights and obligations without contrasting their nature, as well as the need to draw the attention of researchers and legislators to the category of «legal obligations».
Key words: law, legal obligation, subjective law, legal relationship, legal practice.
Юридические обязанности в современных реалиях представляют собой один из элементов содержания правоотношения и в этом смысле они рассматриваются только в субъективном смысле. В данном аспекте важной представляется проблема соотношения юридических обязанностей с другим неотъемлемым компонентом содержания правоотношения — субъективным правом. Указанная проблема имеет довольно длительную историю, ведь еще древнегреческие и древнеримские философы и юристы, обосновывавшие права человека и недопустимость их нарушения со стороны государства, признавали, что государство не может функционировать должным образом в условиях, когда граждане недобросовестно исполняют свои обязанности [1, с. 45].
Среди античных ученых высказывались мысли не просто о юридических обязанностях, но об их приоритете перед субъективными правами. Достаточным будет обратиться к работе Марка Туллия Цицерона «Об обязанностях», в которой политический деятель обобщал правила и нормы поведения граждан. Цицерон, отмечая неразрывную связь субъективных прав и юридических обязанностей, высказывал мысль о том, что обязанности должны проистекать из стремления человека реализовать свои права, при этом соблюдая права других членов общества [2, с. 83-84].
Проблема соотношения субъективных прав и юридических обязанностей получила развитие и в трудах французских просветителей XVIII века, которые отмечали важное значение юридических обязанностей для реализации
ВРЮ №
социального демократического предназначения государства. Шарль Луи Монтескье в трактате «О духе законов» отмечает, что был бы счастлив, если бы люди получили новые основания уважительно относиться к своим обязанностям и соблюдать их [3, с. 8].
Согласно марксистскому подходу любая обязанность подразумевает собой действие, выполнение которого людьми является выгодным для кого-либо, и если это касается обязанности юридической — её исполнение соответствует интересам класса, который утвердил эту обязанность, закрепив её в правовых нормах. В работе «Государство и революция» Владимир Ильич Ленин на основании этих доводов приходит к выводу о том, что если юридическая обязанность установлена и закреплена в нормах права враждебным классом, представитель другого класса не должен соблюдать эту навязанную ему и противоречащую интересам его класса обязанность [4, с. 274].
Советский и российский учёный-правовед Сергей Сергеевич Алексеев в труде под названием «Право: азбука — теория — философия» определяет юридическую обязанность как предписанную субъекту меру должного, необходимого поведения, при этом так же рассматривая юридическую обязанность в субъективном смысле [5, с. 67]. В данном определении С. С. Алексеев обращает особое внимание на слово «мера». И субъективное право, и юридическая обязанность характеризуются тем, что возможности и свобода лиц (субъективное право) и должное, необходимое поведение (юридическая обязанность) не безграничны, не бескрайни, а существуют в известных строгих рамках — это всегда «мера» поведения, имеющего свои границы, пределы [5, с. 68].
В последние десятилетия в отечественной юридической науке интерес к категории «юридические обязанности» снизился, а внимание учёных в большей степени приковано к исследованию субъективных прав. Достаточно подробно в отечественной литературе исследуется соотношение категорий «права» и «свободы», классификация прав, отдельные правомочия.
ВРЮ №
Некоторые отечественные авторы, рассматривая обязанность как один из элементов содержания правоотношения, дают определение понятия «юридическая обязанность», но, в отличие от другого элемента содержания правоотношения — субъективного права, к термину «юридическая обязанность» не добавляется относительное прилагательное «субъективная».
Так, например, «Большой юридический словарь» под редакцией В. Н. Додонова определяет юридическую обязанность как определенную законом меру должного поведения участника данного (конкретного) правоотношения — носителя этой обязанности [6, а 619], то есть, субъекта данного правоотношения. Таким образом, можем сделать вывод, что объективный смысл понятия «обязанность» в современной российской юриспруденции зачастую не раскрывается.
Учёный Л. Д. Воеводин отмечает, что в современной отечественной юридической литературе права, свободы и обязанности редко характеризуются как единое целое [7, с. 162]. Ярким примером недостаточного внимания законодателя к юридическим обязанностям в объективном смысле является текст действующей Конституции Российской Федерации.
Так, в названии главы 2 Конституции РФ наряду с правами и свободами человека и гражданина отсутствует упоминание о его обязанностях. Вследствие того, что права и свободы человека закреплены конституционно, отечественная юридическая наука на современном этапе уделяет большое внимание их изучению, они становятся предметом глубокой научно-теоретической разработки. И в то же время категория «обязанность человека» незаслуженно остается не только не рассмотренной в науке, но и не употребляемой в российском законодательстве и международных нормативных актах.
На наш взгляд, рассмотрение категории «юридические обязанности» возможно во взаимосвязи с категорией «субъективные права», без противопоставления их природы. Права и обязанности человека выступают регуляторами его поведения, при этом в форме прав закрепляется допустимое и желательное поведение, а в форме обязанностей — необходимое поведение. С
ВРЮ №
этим можно связать численное соотношение прав и обязанностей человека: раз вариантов необходимого поведения гораздо меньше, чем допустимого и желательного, то и обязанностей в нормативных правовых актах закрепляется гораздо меньше, чем прав человека.
Государство закрепляет те обязанности, те варианты необходимого поведения, без которых его существование находилось бы под угрозой или вообще представлялось невозможным. Нам хотелось бы подчеркнуть особую роль категории «юридическая обязанность» в юридической и, в частности, судебной практике. Так, например, Конституционному Суду Российской Федерации часто приходится истолковывать положения Конституции Российской Федерации, связанные с обязанностями граждан. В определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 2178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 4 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации» Суд в очередной раз разъяснил положения ст. 57 Конституции РФ: обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует праву каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию [8]. Таким образом, Конституционный Суд РФ при вынесении указанного определения вновь обращает внимание на взаимосвязь субъективных прав и свобод граждан и категории «юридическая обязанность». Категория «юридическая обязанность», таким образом, играет немаловажную роль в юридической практике, поскольку судам и другим правоприменительным органам Российского государства часто приходится при решении дел использовать понятие «юридическая обязанность», интерпретировать нормы права, устанавливающие те или иные юридические обязанности.
На наш взгляд, чтобы юридическая обязанность заняла необходимое место в российской правовой системе и обществе в целом, необходимо более глубокое научно-теоретическое изучение данной категории, исследование проблемы соотношения субъективных прав и юридических обязанностей, а также
ВРЮ №
использования результатов этой научной деятельности при правотворчестве и в правоприменительном процессе.
При этом, отмечая высокую роль категории обязанности, мы не предполагаем принижения роли категории субъективных прав и их недооценку. Обе категории — права и обязанности — можно рассматривать без противопоставления их природы. Сергей Сергеевич Алексеев отмечал, что личность есть человек, который имеет в обществе автономное положение (статус) и в соответствии с этим обладает комплексом прав, свобод, обязанностей. Личность можно рассматривать как человека, обладающего определенным статусом в обществе, комплексом прав, свобод, обязанностей [9, с. 22]. На основании этого нам представляется возможным рассмотрение обязанностей человека в неразрывной связи с его правами и свободами.
Законодателю в современных реалиях следует обратить большее внимание на регулирование категории «юридические обязанности», её рассмотрение не только с субъективной, но и с объективной стороны. Повышение интереса государства к данной категории с большой вероятностью усилит интерес к ней со стороны исследователей, а результаты их научно-теоретической разработки должны быть, в свою очередь, использованы законодателем для наиболее чёткого и последовательного регулирования категории «юридические обязанностью» с помощью норм права.
1. Юнусов Н. А. Эволюция обязанностей человека и гражданина в политико-правовых учениях (историко-правовой аспект) // История государства и права. 2010. №7. С.45-48.
2. Марк Туллий Цицерон. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., «Наука», 1974. 249 с.
3. Монтескье Ш. Л. О духе законов. — М.: Мысль, 1999. — 672 с.
4. Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. ПСС. Т. 33.
Список литературы:
ВРЮ №
5. Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования — М.: Статут, 1999. — 712 а
6. Додонов В. Н., Ермаков В. Д., Крылова М. А. и др. Большой юридический словарь. М.: Инфра-М, 2001. — 790 с.
7. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. М.: Юридическая литература, 1997. — 174 с.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2178-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сычева Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
9. Алексеев С. С. Государство и право: учебное пособие. М.: Проспект,
2012. — 148 с.
