CC BY
181ТЕМА НОМЕРА ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНФЛИКТОЛОГИЯ, ПРАВОВЫЕ КОЛЛИЗИИ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ
УДК 340 DOI: 10.31249/iajpravo/2023.03.01
КРАВЧУК Н.В.1 ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ: НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ. (Обзор)
Аннотация. Исследование проблемы юридических коллизий как отражения противоречий не только правовых норм, но и реально существующих общественных отношений, а также поиск способов их преодоления остается актуальным уже на протяжении десятилетий и будет оставаться таковым в будущем. В данном обзоре рассматриваются точки зрения российских ученых относительно мер предотвращения юридических коллизий, способов выявления противоречий в праве, правил их преодоления и их иерархии, а также нормативного толкования как способа устранения юридических коллизий.
Ключевые слова: коллизии в праве; разрешение коллизий; предотвращение коллизий; способы разрешения коллизий.
KRAVCHUK N.V. Legal conflicts and ways to overcome them: scientific and theoretical approaches. (Review)
Abstract. The study of the problem of legal conflicts as a reflection of the contradictions not only of legal norms, but also of real social relations, as well as the search for ways to overcome them, has
1 Кравчук Наталья Вячеславовна, ведущий научный сотрудник отдела правоведения ИНИОН РАН, кандидат юридических наук.
7
been relevant for decades and will remain so in the future. This review presents the points of view of Russian academia regarding measures to prevent legal conflicts, ways to identify contradictions in law, rules for overcoming them and their hierarchy, as well as normative interpretation as a way to eliminate legal conflicts.
Keywords, conflict of laws; conflict resolution; conflict prevention; conflict resolution methods.
Для цитирования, Кравчук Н.В. Юридические коллизии и способы их преодоления. научно-теоретические подходы. (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература . ИАЖ. Сер. 4. Государство и право. - 2023. - № 3. -С. 7-17. DOI. 10.31249/iajpravo/2023.03.01
Проблема коллизий и поиска способов их преодоления обсуждается в российском правоведении на протяжении более ста лет. Коллизии всегда были и, вероятно, будут иметь место в действующем праве и законодательстве. Еще в 1908-1909 гг. М.И. Брун в своих лекциях по международному частному праву отмечал, что изначально международное частное право называли учением о коллизии статутов или о конфликте законов [1, с. 343].
Исследователи рассматривают коллизии в качестве противоречий нормативных правовых актов и содержащихся в них норм, в том числе выявляемых в процессе правоприменения. Чаще всего речь идет о расхождении норм права, содержащихся в одном или в нескольких законах или иных нормативных правовых актах, что позволяет сделать вывод о рассмотрении проблемы учеными с позиции юридического позитивизма. Несмотря на преобладание мнений ученых, определяющих коллизию как расхождение норм права или норм законодательства, с начала 1990-х годов в российском правоведении обозначилась тенденция к исследованию проблемы с точки зрения социологического подхода. При этом ученые сходятся во мнении, что коллизия представляет собой некое противоречие притязаний, интересов [1, с. 345], является негативным явлением в системе права, что ставит задачу ее устранения [2, с. 110].
Прежде чем перейти к рассмотрению позиций ученых относительно способов преодоления коллизий необходимо определить соотношение понятий «коллизии в праве» и «юридические конфликты». По мнению Ю.А. Тихомирова, конфликты в праве отли-
чаются от других видов юридических конфликтов тем, что речь идет именно о юридических противоречиях. Они возникают в процессах правотворчества и применения, отражают внутренний механизм изменений в законодательстве, технологию его развития и функционирования. Противоречия правовых актов и норм, их коллизии - главный объект конфликтов такого рода1. НИ. Матузов также отмечает, что следует различать коллизии в праве и юридические (или правовые) коллизии вообще; последние могут выходить за пределы собственного права и охватывать всю правовую систему. В то же время и те и другие коллизии в рамках общей для них правовой сферы тесно взаимосвязаны и поэтому в определенных случаях их можно рассматривать в едином контексте2.
В.Н. Кудрявцев обращал внимание на нетождественность понятий «коллизия» и «конфликт». Конфликт - «это всегда противоречия между людьми, а не между нормативными актами; последние могут служить лишь причиной, поводом для конфликта»3. А вот А.К. Жарова делает акцент на том, что в основе конфликта лежит противоречие, а для определения понятия «правовое противоречие» используются словосочетания «юридический конфликт»; «юридическая коллизия»; «юридический спор»; «правовой конфликт»; «правовой спор»; «правовая коллизия»; «конкуренция норм» и т.д. В поддержку своей точки зрения она приводит слова Ю.А. Тихомирова, который не проводит разграничения между юридическими коллизиями и конфликтами, считая, что общее понятие «конфликт» в праве встречается достаточно часто и обычно ассоциируется с конфликтами норм права, т.е. с их «коллизией», и что «юридические коллизии не только многочисленны, но и крайне разнообразны по своему содержанию, характеру, остроте, иерархии, социальной направленности, отраслевой принадлежно-
1 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть, правопорядок // Государство и право. - 1994. - № 1. - С. 17.
2 См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории и права. - Саратов, 2003. - С. 204.
3 См.: Юридическая конфликтология / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - Москва, 1995. - С. 98.
сти, политизированности, формам выражения и способам разрешения»1.
Возвращаясь к проблеме способов преодоления коллизий, следует отметить, что в юридической литературе встречаются различные термины, подводимые по смыслу к одному общему понятию исключения существования юридических коллизий: «преодоление», «способы разрешения», «ликвидация коллизий», «предотвращение коллизий», «устранение коллизий» и др.
Е.В. Меджидова и С.П. Салькова указывают на позицию З.А. Незнамовой, которая считает, что термин «разрешение юридических коллизий» охватывает сразу два понятия: преодоление и устранение коллизий. В ее понимании устранение коллизий - это бесповоротное разрешение коллизии, без возврата к устраненной проблеме, преодоление - это «разовое» разрешение коллизии, оставляющее повод в будущем снова вернуться к указанной правовой проблеме. Таким образом, под устранением коллизии понимается деятельность законодателя, вырабатывающего или изменяющего противоречивую ситуацию для всех правоприменителей, преодоление коллизии характерно для деятельности правоприменителя, поскольку сопряжено лишь с конкретной ситуацией, возникающей в процессе реализации конкретным субъектом правовых норм [4, с. 64].
Под преодолением коллизий О.А Поляков предлагает понимать приемлемый выход из правового конфликта, а под устранением - ликвидацию противоречий в правовых нормах. И.В. Борискова приравнивает термины «предотвращение» и «предупреждение» коллизий, понимая под ними превентивные меры, направленные на недопустимость возникновения юридической коллизии. Согласно позиции Д.С. Милинчук, избавления от юридических коллизий можно достичь двумя средствами: принятие непротиворечивых нормативных правовых актов и, в случае допущения разногласий в правовых нормах, определение «легальных» способов их устранения. Учитывая эти точки зрения, Е.В. Меджидова и С.П. Салькова предлагают для более детального исследования проблемы юридических коллизий рассматривать «способы разре-
1 Жарова А.К. Соотношение юридических конфликтов и юридических коллизий // Труды Ин-та государства и права РАН. - 2011. - №№ 6. - С. 111, 114, 115.
10
шения коллизий», т.е. совокупность средств, механизмов и процедур, направленных на предотвращение, преодоление и устранение юридических коллизий. В эти способы входят три группы средств: предотвращение (превентивные меры), преодоление (средства правоприменителя для устранения существующих коллизий), устранение (средства законодателя) [4, с. 64].
В российской науке предлагаются различные классификации способов разрешения юридических коллизий. Так, одна из них включает толкование; принятие нового нормативного правового акта; отмену старого нормативного правового акта; внесение изменений или уточнений в действующие; судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство; систематизацию законодательства, гармонизацию юридических норм; переговорный процесс, создание согласительных комиссий; конституционное правосудие; оптимизацию правопонимания, взаимосвязи теории и практики; международные процедуры. Иной подход использован в классификации, предусматривающей такие способы разрешения коллизий, как унификация права; гармонизация права; сближение права; четкое разграничение полномочий органов государственной власти; мониторинг нормативных правовых актов; создание модельных законов; толкование права; совершенствование законодательства [там же].
В доктрине все многообразие взглядов на сущность коллизии правовых норм может быть сведено к двум принципиально разным подходам: логическому и функциональному. В рамках первого подхода сущностным признаком коллизии норм является нарушение формально-логического принципа непротиворечия либо его аналога. Второй подход исходит из представления о коллизии норм как об их функциональной несовместимости в системе права. Преимущество функционального подхода по сравнению с логическим заключается в более точном и богатом отражении правовой реальности за счет отказа от редуцирования коллизий лишь к противоречиям норм, либо нормативных высказываний, либо утверждений о соблюдении норм. Кроме того, только в рамках функционального подхода может быть объяснен ряд корреляций, связанных с установлением содержания конфликта норм:
1) аксиологически нейтральное отношение к коллизиям норм права влечет расширение объема данного понятия, и наобо-
рот, при отрицании ценности коллизий ряд феноменов исключается из объема указанного понятия, а для их адекватного отражения в научный оборот вводятся понятия-симулякры (типичный пример -так называемая конкуренция норм);
2) тип правового регулирования в рамках конкретного фрагмента системы права может влиять на определение наличия либо отсутствия коллизии норм права;
3) жесткие и неизменные критерии выбора применимой нормы в случае коллизии норм сочетаются с широкой дискрецией правоприменителя при решении вопроса об идентификации коллизии норм права, что обеспечивает достаточную гибкость при преодолении коллизий норм права и возможность использования правоприменителем различных стратегий при возникновении коллизионной ситуации [5, с. 75-76].
Как отмечает Н.В. Ямалетдинова, устранение и разрешение коллизии требует глубокой аналитической работы и высокого профессионализма правотолкующего и правоприменяющего лица и является следствием уже возникшего правового конфликта. В связи с этим особо актуальны меры опережающего воздействия на юридические коллизии (осуществляемые еще до их появления) при помощи нормотворческих, правопрогнозирующих и идеологических инструментов. К наиболее действенным мерам предотвращения юридических коллизий, по ее мнению, относятся:
- повышение качества нормотворческой деятельности (профессионализм субъектов правотворчества, ответственное отношение к данной деятельности, юридическая регламентация правотворчества);
- вовлечение ученых-теоретиков и специалистов-практиков в правотворчество (проведение сравнительно-правовых исследований, научное и профессиональное консультирование, правовая экспертиза проектов нормативных правовых актов);
- правовое прогнозирование в правотворческой деятельности (изучение тенденций развития национального и международного законодательства, правоприменительной практики) [6, с. 18].
Безусловно, коллизии легче предупредить, нежели разрешить. Однако по причинам объективным (динамичность развития общественных отношений, отставание права, несовпадение с международными стандартами) и субъективным (низкий уровень правовой
культуры, недостаточность правовой информации, несовершенство деятельности правотворческих органов, непоследовательность систематизации нормативных правовых актов, лоббирование интересов) противоречия в праве все-таки возникают. Для восстановления согласованности в системе права необходимо выявлять конфликты в правовых предписаниях и признать факт существования коллизии [6, с. 18].
Ключевым способом выявления противоречий в праве является правовой мониторинг - систематическая целенаправленная деятельность по сбору, анализу и оценке качества действующих нормативных правовых актов с точки зрения их взаимной согласованности, наличия или отсутствия пробелов и противоречий в целях выработки предложений по совершенствованию правовой базы [там же].
Указом Президента РФ от 20.05.2011 № 657 (ред. от 06.02.2023) утверждено Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федерации, определяющее порядок осуществления органами государственной власти данной деятельности.
Важная роль в механизме преодоления юридических коллизий принадлежит анализу эффективности действия нормативных правовых актов, в процессе которого происходит сопоставление между целями правового регулирования, для достижения которых были приняты нормы права, и фактически достигнутыми результатами. Информация, полученная по итогам мониторинга эффективности, позволяет своевременно обнаружить расхождения или противоречия в правовых предписаниях, регламентирующих одни и те же либо смежные общественные отношения. Однако если юридическая коллизия уже «проникла» в нормативные правовые акты и создает трудности в правоприменительной деятельности, возникает необходимость в реализации мер, направленных на разрешение противоречий. По меткому высказыванию профессора А.Ю. Тихомирова, «в юридических коллизиях следует видеть и позитивный смысл, поскольку они открывают в определенных ситуациях путь к поиску новых правовых решений» [6, с. 18].
В правоприменении выработаны некоторые правила преодоления коллизий [2, с. 113]:
- при коллизии между актами одного уровня применяется последний по времени принятия. Новый нормативный акт всегда
отменяет прежний, принятый по тому же вопросу. Довольно часто в принимаемом законе отдельно приводится перечень актов, которые отменяются;
- если нормативные акты, содержащие коллизии, имеют разный статус, то применяется та норма, которая содержится в акте, имеющем большую юридическую силу. Иерархия нормативных актов выработана как на уровне теории права, так и может указываться в конкретном нормативном акте, регулирующем определенные отношения;
- если имеется расхождение в общем и специальном акте, то применяется норма специального. Безусловно, речь идет о тех случаях, когда нормы специального акта не противоречат основному, имеющему чаще всего большую юридическую силу, а уточняют его, расширяя или сужая те или иные положения.
Правовые коллизии, имеющие технический характер, с точки зрения А.Л. Бредихина, можно преодолеть, используя юридическую технику и определенные в законе правила. По-другому обстоит дело, если эти коллизии обусловлены политической позицией субъекта принятия решения. Например, такие коллизии возникали между федеральными и региональными нормативными актами, а также между актами различных ветвей власти. В этом случае требуется применять различного рода согласительные процедуры либо вносить изменения в законодательство, что лежит уже в политической плоскости [2, с. 114].
Ряд из предлагаемых способов преодоления коллизий со всей очевидностью можно рассматривать как самостоятельные параметры преодоления любой объективно преодолимой внутри-правовой коллизии. Это вышеупомянутые максимы lex superior, lex specialis, lex posterior. Выдвигаемые же учеными иные критерии либо могут быть редуцированы к вышеназванным (например, компетенционный - к иерархическому) или к их совокупности (к примеру, гуманистический), либо являются внутренне противоречивыми (например, критерий специальной предназначенности акта для регулирования определенной сферы (так называемой отраслевой)) [5, с. 79].
По мнению А.А. Петрова, в условиях иерархически организованного современного правопорядка существует иерархия коллизионных максим: на первом месте находится максима lex
superior, на втором - lex specialis, на последнем -lex posterior. Однако в правопорядках, в которых иерархическое начало выражено не столь явно (например, международное публичное право), указанная иерархия коллизионных максим не прослеживается с такой степенью ясности. Для решения сложной коллизии норм права могут быть использованы различные стратегии преодоления коллизий норм права, в частности: (A) стратегия игнорирования коллизионного вопроса; (B) стратегия «примирения» конфликтующих норм путем их толкования; (C) стратегия принятия решения на основе выбора одной нормы (и игнорирования другой) [5, с. 80].
Стратегия А, по мнению А.А. Петрова, менее эффективная по сравнению с В. В связи с этим автор формулирует модель алгоритма деятельности правоприменителя, сталкивающегося со сложными коллизиями норм права, в рамках которой выделяются два этапа: 1) опознание правоприменителем ситуации совпадения коллизий; 2) выбор наиболее оптимальной стратегии разрешения коллизионной ситуации [5, с. 81].
А.А. Емельянов, рассуждая о нормативном толковании как способе устранения коллизий, отмечает, что распространенным мотивом, вынуждающим правотворческий орган прибегнуть к официальному толкованию, является возникновение в юридической практике большого количества споров по поводу содержания либо правильности применения НПА. Даче данных разъяснений предшествует углубленный и детальный анализ значительного количества противоречий, возникших в результате использования положений спорного правого акта [3, с. 43].
Особый интерес у этого автора вызывает специфическая разновидность официального нормативного толкования - толкование аутентическое. Его суть заключается в том, что разъяснение дается тем же органом, которым был принят нормативный правовой акт. Таким образом, правотворческий орган непосредственно реализует свою компетенцию и дает официальные разъяснения положений ранее им принятого нормативного правового акта. Стоит отметить, что аутентическое толкование максимально близко соприкасается с правотворческим процессом, поскольку в данном случае и принятие правого акта, и последующее его разъяснение осуществляются одним уполномоченным органом и, по общему правилу, в одинаковой форме. Ряд правоведов придержи-
ваются точки зрения, согласно которой аутентическое толкование есть не что иное, как процесс правотворчества, в связи с чем акты, принятые в результате данного процесса, по их мнению, не являются толкованием действующего права. Большинство специалистов, однако, сходятся во мнении о том, что аутентические акты необходимо рассматривать как акты толкования, поскольку норма права, подлежащая разъяснению, не прекращает своего существования, а продолжает действовать и имеет привилегированный характер по отношению к аутентическому предписанию. Последнее носит вспомогательный характер и дополняет основное предписание [3, с. 49].
Акты официального нормативного толкования (а именно -толкования аутентического) носят общеобязательный характер, распространяются на круг лиц, ограничиваемый только сферой действия толкуемого нормативного правового акта. Данное свойство толковательных актов роднит их с нормативными правовыми актами. Также сходство между данными актами проявляется и в одинаковой форме их принятия (как вытекает из примера постановлений Государственной Думы, указанного выше). Основное отличие между описываемыми документами заключается в цели их принятия. Если функция нормативного правового акта - это установление новых, изменение либо отмена действующих правовых норм, то цель акта толкования - их объяснение, уточнение и выражение воли законодателя. Представляется, что самостоятельного правового значения акты толкования не имеют и в случае отмены комментируемого нормативного правового акта акт разъяснительный также должен утратить силу [3, с. 45].
Подводя итог, следует повторить, что общество развивается по объективным законам, где имеют место как конфликтующие, так и солидаризирующиеся интересы, и достичь полной гармонии, вероятно, просто невозможно [1, с. 346]. Исследование проблемы коллизий как отражения противоречий не только правовых норм, но и реально существующих общественных отношений, рассматриваемых на определенном этапе исторического развития, а также поиск способов их преодоления будет оставаться актуальным и в будущем.
Список литературы
1. Ахметжанова К.В. Коллизии в праве: российский научный дискурс // Вестник Кемеровского гос. ун-та. Сер. Гуманитарные и общественные науки. - 2022. -Т. 6, № 4. - С. 342-348.
2. Бредихин А.Л. О правовой природе правовых коллизий // Теория и практика социогуманитарных наук. - 2022. - № 3. - С. 109-116.
3. Емельянов А.А. Нормативное толкование как способ устранения юридических коллизий // Вестник Луганской академии внутренних дел им. Э.А. Дидо-ренко. - 2022. - № 1. - С. 41-50.
4. Меджидова Е.В., Салькова С.П. Юридические коллизии: возможные пути преодоления // Вестник Уральского ин-та экономики, управления и права. -2021. - № 4. - С. 62-68.
5. Петров А.А. Алгоритмизация преодоления сложных коллизий норм права // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. - 2021. - № 2. - С. 75-86.
6. Ямалетдинова Н.В. Юридические коллизии: пути преодоления // Вестник Инта права Башкирского гос. ун-та. - 2020. - № 2. - С. 15-21.
