CC BY
92ВЕСТНИК СЮИ
DOI10.37523/SUL2021.45A005 УДК 340
Макарова Наталья Алексеевна
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории и истории государства и права, Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: science@samlawin.ru
Natalya A. Makarova
Candidate of Law,
Assistant Professor of the Department of Theory and History of State and Law,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, e-mail: science@samlawin.ru
особенности разрешения иерархических коллизии в российском праве
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению особенностей и формулированию практических рекомендаций по разрешению иерархических юридических коллизий в российском праве. Автор статьи предлагает трактовать иерархическую (субординационную) юридическую коллизию расширительно: не только как противоречие между двумя или более нормативно-правовыми актами, но и как возможное противоречие между правовыми актами разных типов, включая правоприменительные (индивидуальные) и интерпретационные акты. Подчеркивается, что базовым правилом разрешения любой иерархической юридической коллизии должно быть правило юридической силы. В то же время в настоящий момент в российском праве нормы, определяющие данное понятие, а равно устанавливающие четкие механизмы преодоления юридических коллизий, включая иерархические, отсутствуют. Под юридической силой предлагается понимать особое свойство правовых актов, благодаря наличию которого данные акты формируют иерархию, и нижестоящие акты вышестоящим противоречить не могут. Выдвигается тезис о том, что не типичные иерархические коллизии в праве (коллизии между нормативно-правовым актом, с одной стороны, и правоприменительным или интерпретационным актом, с другой, а равно несколькими правоприменительными и (или) интерпретационными актами между собой) как разновидность иерархической юридической коллизии должны разрешаться с обязательным использованием правила юридической силы. То есть акты нормативного толкования и правоприменения должны быть приравнены по юридической силе к интерпретируемым и применяемым актам. Именно такой путь позволит избежать остановок в работе механизма реализации права, которых, как известно, современное правовое государство позволить себе не может.
Ключевые слова: право, юридическая коллизия, противоречие, неопределенность в праве, иерархическая юридическая коллизия.
the specific of hierarchical collisions resolution in russian law
Summary. The article is devoted to the consideration of the features and the development of practical recommendations for resolving hierarchical legal collisions in Russian law. The author of the article proposes to interpret the hierarchical legal collision broadly, not only as a contradiction between regulatory legal acts, but also as a possible contradiction between legal acts of different types. It is emphasized that the basic rule for resolving any hierarchical legal collision should be the rule of legal force. However, at the moment in Russian law there are no norms defining this concept, as well as establishing clear mechanisms for overcoming legal conflicts, including hierarchical ones. It is proposed to understand legal force as a special property of legal acts, due to the presence of which these acts form a hierarchy, and lower-level acts cannot contradict higher-level ones. The thesis is put forward that non-typical hierarchical collisions in law should also be resolved with the obligatory use of the rule of legal force. This means that the acts of normative interpretation and law enforcement should be equated in legal force with the interpreted and applied acts. This is the way to avoid stoppages in the work of the mechanism for the implementation of the law, which, as you know, the modern constitutional state cannot afford.
Keywords: law, legal collision, contradiction, uncertainty in law, hierarchical legal collision.
Несмотря на то что коллизии в праве нередко признаются неизбежным, а иногда даже полезным явлением, подтверждающим развитие правовой системы, последняя, вне всяких сомнений, эффективно работает только тогда, когда общественные отношения регулируются не противоречащими друг другу актами.
© 2021 Макарова Н. А.
ЮРИЛИЧЕСКИЕ НАУКИ
Хотя возникновение юридических коллизий - закономерный процесс, степень коллизион-ности в праве может стать таковой, что сделает функционирование правовой системы существенно затрудненным. Отсюда надежные механизмы противодействия юридическим коллизиям - залог эффективного функционирования права и государства.
Общеизвестно, что необходимо различать механизм устранения юридических коллизий и механизм их преодоления. Первый предполагает уничтожение (ликвидацию) объективного компонента коллизии посредством юридической деятельности компетентных субъектов [1, с. 188], он представляет собой совокупность всех имеющихся у законодателя, ученых и практиков средств, способных влиять на степень коллизионного напряжения в праве [2, с. 134]; второй -субъективное снятие коллизионной проблемы «здесь и сейчас» при разрешении конкретного правового вопроса [1, с. 18].
Очевидно, что любая обнаруженная в праве коллизия должна быть максимально оперативно устранена. Однако, как показывает практика, это имеет место далеко не во всех случаях. Длительность и сложность правотворческой процедуры нередко сначала требует включения механизма преодоления коллизии в праве, то есть выбора правового акта правоприменителем в ожидании разрешения проблемы правотворческим органом. В таких условиях эффективность и законность приминаемых решений не в последнюю очередь зависят от степени четкости формулирования правил преодоления юридических коллизий, которые должны быть не только логическим путем выводимы из теории права, римского права и т. д., но и, как справедливо отмечается в научной литературе, иметь четкое законодательное закрепление. В настоящий же момент в нашей стране ни один закон комплексно не регулирует выявление юридических коллизий, как и механизмы их разрешения [3, с. 3].
Сказанное всецело относится и к правилам разрешения иерархических коллизий в праве, которые были избраны нами в качестве предмета исследования в рамках данной статьи.
Иерархические (субординационные) коллизии представляют собой противоречия между паровыми актами разной юридической силы. Это может быть коллизия между Основным законом и иными правовыми актами, коллизия между законом и подзаконным актом, по ряду вопросов федеральными и региональными актами, источниками международного и национального права (при признании юридического верховенства первых), нормативно-правовыми, правоприменительными и интерпретационными актами и т. д.
Особое внимание к данной проблеме, прежде всего, обусловлено тем, что именно иерархические коллизии, по мнению ученых, являются наиболее опасными, они же чаще всего наиболее трудны для практического разрешения и требуют четкого владения строением системы права правоприменителем. Они представляют собой наиболее аномальную, дефектную связь между различными проявлениями права, которая разрушает предустановленные связи правовой материи, что приводит к нарушению единства правового регулирования. Причем иерархические коллизии в праве могут создаваться в том числе и умышленно и использоваться как прием в политической борьбе, а их негативное влияние на правосознание правоприменителей обусловлено тем, что, выбирая между двумя противоречащими друг другу актами, например, инструкцией «родного» министерства и законом, зачастую психологически весьма сложно сделать выбор в пользу применения вышестоящего, но «чужого» закона [4, с. 135].
Важность проблемы разрешения иерархических коллизий в российском праве подтверждается уже хотя бы тем, что в Конституционный суд Российской Федерации ежегодно поступает от 18 до 20 тыс. обращений граждан и объединений, и примерно 99 % из них - это жалобы на нарушение конституционных прав федеральными законами [1, с. 4]. То есть речь идет о реальных или потенциальных иерархических коллизиях в праве.
Известно, что любая иерархическая коллизия разрешается по правилу юридической силы. Однако в настоящий момент в России отсутствует не только законодательное закрепление правил разрешения иерархических коллизий, но и легальное определение юридической силы правовых актов. Вместе с тем, к примеру, в законодательстве Республики Беларусь официально закреплено определение юридической силы как характеристики нормативного правового акта, определяющей обязательность его применения к соответствующим общественным отношениям, а также его соподчиненность иным нормативным правовым актам [4, с. 84].
ВЕСТНИК СЮИ
Как видим, данная норма распространяет свое действие исключительно на нормативно-правовые акты, однако сразу заметим, что юридической силой, несомненно, обладают не только нормативные, но и иные правовые акты, в том числе правоприменительные. Вместе с тем как положительная может быть расценена любая попытка законодателя четко определить понятие, имеющее решающее значение для организации юридической практики.
По нашему мнению, в наиболее общем виде юридическая сила как особое свойство предполагает, что все правовые акты государства формируют иерархию, при которой нижестоящие акты вышестоящим противоречить не могут. Место в иерархии напрямую зависит от степени значимости конкретного правового акта для общества и государства. В связи с этим, на первый взгляд, преодоление иерархической юридической коллизии имеет достаточной четкий и понятный механизм, требуя лишь уверенного владения строением системы нормативно-правовых актов правоприменителем.
Безусловно, если речь идет о противоречии между нормативно-правовыми актами, обладающими разной юридической силой, для правильного разрешения такой коллизии достаточно обладать четкими познаниями о строении системы права. Но, к сожалению, на практике нередки случаи, когда в противоречие вступают, с одной стороны, нормативно-правовой акт (например, приказ ФСИН России) и правоприменительный акт (например, представление прокурора г. Самара). Теоретически возможна и ситуация коллизии между нормативно-правовым и интерпретационным актом, к примеру, приказом Минюста России и Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации.
Однозначного подхода к разрешению подобных коллизий в науке не существует.
Например, по мнению Д. И. Здуновой, «индивидуальные правовые акты вообще не должны противоречить актам нормативным, если только иное специально не оговорено соответствующим нормативным актом» [5, с. 108]. Однако нам ближе позиция А. П. Петрова, который подчеркивает, что поскольку нормативные акты и иные источники права содержат в себе нормы различной юридической силы, между которыми возможно противоречие, и нередко именно правоприменителю вменяется в обязанность в процессе принятия индивидуального акта (правового суждения) выбрать ту норму и тот акт, который подлежит применению - как обладающий большей юридической силой, при возникновении коллизии индивидуальный акт неизбежно будет противоречить, как минимум, одному нормативно-правовому.
По мнению данного ученого, при разрешении иерархической юридической коллизии, при которой одним из коллизионных правовых актов выступает правоприменительный акт, необходимо руководствоваться следующими основными правилами. Правоприменительные акты должны соответствовать:
а) иерархически организованной системе источников права;
б) иерархически организованной системе интерпретационных актов;
в) вышестоящим индивидуальным актам [4, с. 184-185].
Данные суждения, на наш взгляд, возражений вызывать не могут.
Итак, каким же образом следует разрешать иерархическую коллизию между нормативно-правовым актом, с одной стороны, и правоприменительным или интерпретационным - с другой? Хотя этот вопрос достаточно сложен и над его решением ни один год «бьются» ученые, на наш взгляд, при разрешении такого рода юридических коллизий необходимо руководствоваться следующим правилом: акты нормативного толкования и правоприменения приравниваются по юридической силе к интерпретируемым и применяемым актам [6, с. 30].
Это означает, что из числа приведенных ранее примеров гипотетических иерархических юридических коллизий, при которых только одни из коллизионных актов по своей юридической природе является нормативно-правовым актом (актом правотворчества) - предписание прокурора, представляющее собой акт применения права, будет иметь приоритет перед приказом ФСИН России, поскольку данное должностное лицо действует на основе Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1, то есть нормативно-правового акта, находящегося выше в иерархии нормативно-правовых актов, чем ведомственный приказ. А Постановление Пленума Верховного суда РФ - приоритет перед приказом Минюста России, так как издается в соответствии с Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 г. № З-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации». Именно такой путь позволит избежать остановок в работе механизма реализации права, которых, как известно, современное правовое государство позволить себе не может.
ЮРИЛИЧЕСКИЕ НАУКИ
Предлагая данный способ разрешения специфических иерархических коллизий в праве, мы отдаем себе отчет и в том, что в процессе его реализации также могут возникнуть дополнительные сложности. Речь идет, в частности, о том, что должностные лица, применяя и толкуя нормативно-правовые акты, не должны выходить за рамки полномочий, предусмотренных законом, что также не всегда однозначно определимо, особенно в условиях «цейтнота» для принятия правоприменительного решения.
То есть для того, чтобы разрешить коллизию между приказом ФСИН России и представлением прокурора в пользу последнего, прокурор должен действовать исключительно в рамках полномочий, отведенных ему в соответствии с законом. Установление этого факта, в свою очередь, нередко требует достаточно серьезного анализа со стороны правоприменителя, зачастую и получения юридической консультации, оперативное проведение которой не во всех случаях осуществимо.
Вместе с тем указанные проблемы и трудности не отменяют того факта, что правоприменители, особенно те из них, решения которых напрямую влияют на обеспеченность прав и свобод человека и гражданина, должны иметь четкий алгоритм действий, способствующих преодолению коллизий в праве, в том числе и иерархических коллизий, включая не типичные.
Библиографический список
1. Агашев Д. В. Коллизионные проблемы в праве социального обеспечения России. Томск, 2005. 269 с.
2. Аленина И. В. Коллизии в трудовом праве: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. 206 с.
3. Стародубцева И. А. Конституционно-правовое регулирование коллизионных отношений: автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 32 с.
4. Петров А. П. Иерархические коллизии в праве: дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2009. 204 с.
5. Здунова Д. И. Юридическая сила правовых актов: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
153 с.
6. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 128 с.
References
1. Agashev D. V. Kollizionnye problemy v prave social'nogo obespecheniya Rossii [Conflict of laws problems in the law of social security of Russia]. Tomsk., 2005, 269 р. [in Russian].
2. Alenina I. V. Kollizii v trudovom prave. Diss. kand. yurid. nauk [Collisions in labor law. Candidate's of Law thesis]. Omsk, 2000, 206 р. [in Russian].
3. Starodubceva I. A. Konstitucionno-pravovoe regulirovanie kollizionnyh otnoshenij. Avtoref. diss. kand. yurid nauk [Constitutional and legal regulation of conflict of laws relations. Extended of candidate's of Law thesis]. Moscow, 2018, 32 р. [in Russian].
4. Petrov A. P. Ierarhicheskie kollizii v prave. Diss. kand. yurid. nauk [Hierarchical collisions in law. Candidate's of Law thesis]. Krasnoyarsk, 2009, 204 р. [in Russian].
5. Zdunova D. I. YUridicheskaya sila pravovyh aktov. Diss. kand. yurid. nauk [The legal force of legal acts. Candidate's of Law thesis]. Kazan, 2005, 153 р. [in Russian].
6. Vas'kovskij E. V. Rukovodstvo k tolkovaniyu i primeneniyu zakonov [Guide to the interpretation and application of laws]. Moscow, 1997, 128 р. [in Russian].
