CC BY
118DOI 10.37523/SUI.2021.44.3.009 УДК 340
Макарова Наталья Алексеевна Natalya A. Makarova
кандидат юридических наук, Candidate of Law,
доцент кафедры теории и истории государства и права, Assistant Professor of the Department of Theory and History of State Самарский юридический институт ФСИН России, and Law,
443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia,
e-mail: inst@samlawin.ru Rylskaya str., 24v, Samara, Russia, 443022,
e-mail: inst@samlawin.ru
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ И ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ
Аннотация. В статье анализируется правовая природа юридических коллизий, систематизируются предложенные в юридической литературе последних лет определения понятия «юридическая коллизия», выделяются достоинства и недостатки исследуемых подходов, формулируется авторское определение данного понятия. Под юридической коллизией предлагается понимать противоречие между нормами права, а равно нормами права и (или) положениями правоприменительных и интерпретационных правовых актов, потенциально или практически порождающее трудности в реализации права. Коллизии в праве (юридические коллизии) рассматриваются в их соотношении с другой разновидностью правовой неопределенности - пробелами в праве. Автор статьи приходит к выводу о том, что, хотя оба этих явления имеют негативное влияние на развитие правовой системы государства и юридическую практику, именно юридические коллизии создают наиболее серьезные трудности в ходе правоприменительного процесса. Если причины возникновения пробелов в праве носят смешанный объективно-субъективный характер, зачастую с уклоном в сторону объективных причин (нормы права объективно не всегда оперативно подлежат формальному закреплению вследствие очень высоких темпов развития общественных отношений), то причины возникновения юридических коллизий преимущественно субъективны. Любая юридическая коллизия, так или иначе, представляет собой ошибку правотворца, правоприменителя или интерпретатора. Сделан вывод о том, что для предотвращения «разрастания» коллизионности в российском праве требуется снизить темпы правотворческого процесса, четко определить границы законотворчества и подзаконного правотворчества, но прежде всего - ужесточить профессиональные требования к субъектам правоприменительной, интерпретационной и особенно правотворческой юридической практики.
Ключевые слова: право, юридическая коллизия, противоречие, неопределенность в праве, конкуренция норм права.
THE QUESTION OF THE NATURE AND THE REASONS OF LEGAL COLLISIONS
Summary. The article analyzes the legal nature of legal collisions, the definitions of the concept of «legal collisions» proposed in the legal literature of recent years are systematized, the advantages and disadvantages of the investigated approaches are highlighted, the author's definition of the concept is formulated. It is proposed to understand a legal collision as a contradiction between the norms of law, the norms of law and the provisions of law enforcement and interpretive legal acts, potentially or practically giving rise to difficulties in the implementation of the law. The legal collisions are considered in their relation to another kind of legal uncertainty - gaps in law. The author of the article comes to the conclusion that, although both of these phenomena have a negative impact on the development of the legal system of the state, legal collisions create the most serious difficulties in the course of the law enforcement process. The reasons for the appearance of gaps are rightfully objective, and the nature of legal collisions is predominantly subjective. Any legal collision is, in one way or another, an error. It is concluded that, in order to prevent the "growth" of collision in Russian law, it is necessary to reduce the pace of the lawmaking process, to clearly define the boundaries of lawmaking and bylaw lawmaking, toughen professional requirements for subjects of legal practice.
Keywords: law, legal collision, contradiction, uncertainty in law, competition of legal norms.
Как известно, одним и ключевых свойств права является его формальная определенность, которая в том числе предполагает точность и четкость в изложении норм права в процессе их юридического закрепления, что, в свою очередь должно порождать единообразие их практического применения и однозначность трактовки. Однако такая картина является, скорее, идеалом.
© 2021 Макарова Н. А.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
На практике неопределенность в праве присутствует в любой правовой системе, вместе с тем объем такой неопределенности неодинаков и зависит от многих факторов, включая исторические особенности становления правовой системы, уровень юридической техники, правовой культуры, тип политического режима и т. д.
Одним из проявлений неопределенности в праве вне всяких сомнений можно назвать юридическую коллизию.
Термин «коллизия» буквально означает «столкновение», применительно к праву коллизия представляет собой столкновение между нормами права, противоречие между ними [1, с. 280].
Сегодня коллизионность по-прежнему является характерной чертой правовой системы нашей страны. Несмотря на то что трудный путь становления правового пространства в настоящий момент в основном уже завершился [2, с. 123], каждый год принимается около полутысячи законов, которые для своей реализации требуют принятия в несколько раз большего числа подзаконных актов. Все это естественным образом порождает юридические коллизии самого разного уровня.
В литературе нередко отмечается, что и пробелы в праве, и юридические коллизии имеют одинаково негативное влияние на развитие правовой системы государства и юридическую практику. Однако, на наш взгляд, пробелы в праве представляют меньшую «опасность» для правоприменителя (хотя их негативное значение преуменьшать, разумеется, также не стоит).
Пробел как однозначное отсутствие необходимой нормы подразумевает легальное полномочие правоприменителя путем аналогии сконструировать необходимое правило для разрешения проблемной ситуации, и здесь субъект правоприменения однозначно понимает характер стоящей задачи и уровень ответственности за принимаемое решение.
При возникновении коллизии правоприменитель на первоначальном этапе не во всех случаях понимает, что столкнулся с неопределенностью в праве, ведь он нашел норму, подлежащую применению в деле, а о наличии другой, конкурирующей нормы, ему может стать известно далеко не сразу. Таким образом, именно юридическая коллизия создает наибольшие трудности в процессе правоприменительной деятельности, что обуславливает особое внимание к определению ее природы.
Необходимо заметить, что в научной литературе в целом сложилось единообразное понимание юридической коллизии. Анализ источников позволил нам прийти к выводу, что позиции исследователей относительно определения понятия «юридическая коллизия» можно условно разделить на три группы:
1) согласно позиции исследователей, условно относимых нами к первой группе, коллизия представляет собой противоречие между нормами права. Под юридической коллизией следует понимать пассивное столкновение правил, регулирующих одновременно одно и то же общественное отношение [3, с. 19; 4, с. 80]; одновременное действие в системе права двух или более правил, призванных регламентировать одно и то же фактическое отношение [5, с. 146-147];
2) в рамках научной позиции второй группы исследователей коллизия представляет собой противоречие между нормативно-правовыми актами. Например, В. В. Пономарев отмечает, что «юридические коллизии - это расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления должностными лицами своих полномочий [6, с. 13];
3) сторонники третьего подхода расширяют понимание коллизии, определяя ее как противоречия между любыми правовыми актами, а не только теми, которые содержат в себе нормы права.
В рамках данного подхода правовой коллизией следует считать не только противоречия между формами (источниками) права (включая правовой обычай, правовой прецедент и др.), но и противоречия, возникающие между актами правоприменения, как между собой, так и с формами права [7, с. 8, 10], а также между нормами права и актами толкования права [8, с. 8].
Относительно второго подхода считаем нужным заметить, что определять коллизию как противоречие между нормативно-правовыми актами не совсем точно не только с той точки зрения, что такой подход сужает границы коллизионности в праве, но и потому, что на практике трудно себе представить ситуацию, при которой принято хотя бы два нормативно-правовых акта, полностью противоречащих друг другу. Коллизионные нормы всегда составляют лишь их часть, а потому речь должна и может идти о противоречии между одной или несколькими нормами, содержащимися в конкретных нормативно-правовых актах или иных источниках права.
Вместе с тем мы в большей степени склонны разделять позицию третьей группы исследователей, в рамках которой юридическая коллизия может некоторым образом выходить за рамки нормативности (хотя вне всяких сомнений коллизия между нормами права - наиболее типичная юридическая коллизия), представляя собой противоречия, к примеру, между двумя правоприменительными актами, правоприменительным и нормативно-правовым актом, нормативно-правовым актом и актом толкования (интерпретационным актом) и т. д.
Таким образом, под юридической коллизией может пониматься противоречие между нормами права, а равно нормами права и (или) положениями правоприменительных и интерпретационных правовых актов, потенциально или практически порождающее трудности в реализации права.
Такое определение, на наш взгляд, позволяет охватить все возможные формы коллизион-ности в праве, к примеру, вполне возможные коллизии между нормами права, содержащимися в нормативно-правовом акте и правовом обычае, нормативном договоре (что особенно актуально для федеративных государств, а также при разграничении действия норм национального и международного права) и др.
Обозначая коллизию именно как противоречие между нормами права, а не отдельными его источниками (формами), мы избегаем необходимости перечислять все возможные формы права, определяя понятие «юридическая коллизия».
Кроме того, нельзя не упомянуть о том, что в литературе можно встретить позицию, в соответствии с которой от коллизии правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда несколько не противоречащих друг другу норм регулируют один и тот же круг общественных отношений, но с разной степенью детализации [4, с. 81].
Д. С. Милинчук также разграничивает коллизию и конкуренцию норм права, но несколько иначе. На взгляд ученого, конкуренцию норм права можно рассматривать как вид юридической коллизии. При этом коллизия может так и не быть обнаруженной, представляя собой пассивное столкновение норм права. Конкуренция же норм права - это уже непосредственно обнаруженная коллизия, которая требует преодоления [3, с. 12].
По нашему мнению, очевидно, что конкуренция, представляя собой юридическое противоречие, в любом случае входит в объем юридической коллизии, исходя из чего практическая целесообразность в разграничении данных понятий отсутствует.
В любом случае негативное влияние юридических коллизий во всех их проявлениях, включая прямое конкурирование, трудно преуменьшить. Поэтому прежде всего необходимо разобраться в причинах возникновения юридических коллизий.
Согласно традиционной для отечественной научной школы трактовке, причины возникновения пробелов в праве и юридических коллизий могут носить как объективный, так и субъективный характер.
К объективным причинам, не зависящим от воли законодателя, относятся смена конституционного строя, перестройка экономики, серьезные изменения в политической системе. Субъективные причины обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий и т. д. [4, с. 82].
В свою очередь, Д. С. Милинчук предлагает разделить причины возникновения коллизий в праве на три группы. В первую группу входят объективные причины, которые практически не зависят либо в малой степени зависят от субъектов права. Вторую группу составляют субъективные причины, возникающие по вине отдельных субъектов нормотворчества. Третью группу составляют смешанные причины, которые обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. В качестве примера последних приводится авральный характер принятия законов, связанный с применением санкций против России, и т. п. [3, с. 11]. Сразу заметим, что в рамках данной классификации причин возникновения юридических коллизий определенный момент субъективности присутствует при раскрытии содержания каждой из классификационных групп.
Небезынтересной представляется позиция Э. В. Сухова, который предлагает разделять коллизии в праве на умышленные и неумышленные. К причинам возникновения последних (думается, они же в данном случае могут быть названы объективными - примеч. авт.) следует отнести
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
юридические ошибки (несовершенство процедуры подготовки законопроекта, слабую профессиональную подготовку законодателя и т. д.) [7, с. 8].
А. Ю. Буяков помимо традиционного волевого фактора в зависимости от сферы их действия предлагает дифференцировать причины возникновения юридических коллизий на социально-экономические, политические, идеологические и правовые [8, с. 8], с чем нельзя не согласиться.
Хотя, разумеется, любая классификация является в определенной степени условной, попытаемся аргументировать свой взгляд на соотношение субъективных и объективных причин возникновения коллизий в праве. Как уже отмечалось, коллизии и пробелы в праве имеют различную природу и в силу этого не могут вызываться полностью идентичными причинами.
Право как система формально закрепленных норм в действительности не всегда может оперативно реагировать на изменяющие общественные условия и появление новых отношений, потенциально подлежащих регулированию, в результате чего объективно возникает пробел в праве (или правовой вакуум).
Совсем иначе обстоит дело при возникновении юридических коллизий. При такой ситуации речь идет о том, что конкретные отношения уже были урегулированы правом, таким образом, правотворческий орган, создавший конкурирующую норму, фактически при должном отношении и профессионализме был обязан знать о том, что данные отношения уже были урегулированы. Именно потому в литературе прямо или косвенно практически всегда подчеркивается смешение объективных и субъективных факторов, лежащих в основе возникновения юридических коллизий [9, с. 7].
Из вышеуказанного следует, что в основе возникновения юридической коллизии всегда лежат преимущественно субъективные факторы. Юридическая коллизия - всегда следствие «просчета» правотворца, правоприменителя или интерпретатора.
Разумеется, реальная юридическая практика гораздо сложнее, и полностью избежать в ней элементов коллизионности невозможно. Как известно, еггаге humanum est. В то же время поручить поиск юридических коллизий машине - задача еще более не выполнимая, чем добиться исключения коллизионности в юридической, в том числе правотворческой, практике.
Очевидно, что чем шире система права и его источников, тем потенциально выше вероятность возникновения юридических коллизий. Таким образом, для предотвращения «разрастания» коллизионности в российском праве прежде всего необходимо снизить темпы правотворческого процесса, четко определить границы законотворчества и подзаконного правотворчества, а также ужесточить профессиональные требования к субъектам правоприменительной, интерпретационной и, особенно, правотворческой юридической практики.
Библиографический список
1. Понкин И. В. К вопросу о понятии и видах правовых коллизий // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 280-282.
2. Юдин А. И. Механизм разрешения юридических коллизий в правом регулировании общественных отношений // Философия права. 2014. № 1. С. 122-127.
3. Милинчук Д. С. Коллизионное право как межотраслевой институт российского права: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2018. 26 с.
4. Денисов Д. В. Юридические коллизии: понятие и причины возникновения // Юристъ-правоведъ. 2010.№ 5. С. 80-84.
5. Власенко Н. А. Язык права. Иркутск, 1997. 173 с.
6. Пономарев В. В. Юридические коллизии в федеративных отношениях в Российской Федерации: конституционно-правовой механизм преодоления: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 28 с.
7. Сухов Э. В. Правовые коллизии и способы их разрешения: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 24 с.
8. Буяков А. Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 227 с.
9. Юдин А. И. Юридические коллизии и механизм их разрешения: теоретико-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2013. 158 с.
References
1. Ponkin I. V. K voprosu o ponyatii i vidah pravovyh kollizij [On the question of the concept and types of legal conflicts]. Yuridicheskaya tekhnika [Yuridicheskaya tekhnika], 2017, no. 11, pp. 280-282 [in Russian].
2. Yudin A. I. Mekhanizm razresheniya yuridicheskih kollizij v pravom regulirovanii obshchestven-nyh otnoshenij [The mechanism of resolving legal conflicts in the legal regulation of public relations]. Filosofiyaprava [Philosophy of law], 2014, no. 1, pp. 122-127 [in Russian].
3. Milinchuk D. S. Kollizionnoe pravo kak mezhotraslevoj institut rossijskogo prava. Avtoref. diss. kand. yurid nauk [Conflict of laws as an intersectoral institute of Russian law. Extended of candidate's of Law thesis]. Moscow, 2018, 26 p. [in Russian].
4. Denisov D. V. YUridicheskie kollizii: ponyatie i prichiny vozniknoveniya [Legal collisions: the concept and causes of occurrence]. Yurist"-pravoved" [Jurist-pravoved], 2010, no. 5, pp. 80-84 [in Russian].
5. Vlasenko N. A. Yazyk prava [The language of law]. Irkutsk, 1997, 173 p. [in Russian].
6. Ponomarev V. V. Yuridicheskie kollizii v federativnyh otnosheniyah v Rossijskoj Federacii: konstitucionno-pravovoj mekhanizm preodoleniya. Diss. kand. yurid. nauk [Legal conflicts in federal relations in the Russian Federation: constitutional and legal mechanism of overcoming. Candidate's of Law thesis]. Volgograd, 2006, 28 p. [in Russian].
7. Suhov E. V. Pravovye kollizii i sposoby ih razresheniya. Avtoref. diss. kand. yurid nauk [Legal conflicts and ways of their resolution. Extended of candidate's of Law thesis]. N. Novgorod, 2004, 24 p. [in Russian].
8. Buyakov A. Yu. Yuridicheskie kollizii i sposoby ih ustraneniya. Diss. kand. yurid. nauk [Legal conflicts and ways to eliminate them. Candidate's of Law thesis]. Saratov, 1999, 227 p. [in Russian].
9. Yudin A. I. Yuridicheskie kollizii i mekhanizm ih razresheniya: teoretiko-pravovoj aspect. Diss. kand. yurid. nauk [Legal conflicts and the mechanism of their resolution: theoretical and legal aspect. Candidate's of Law thesis]. Rostov-on-Don, 2013, 158 p. [in Russian].
