CC BY
25БЛОХИН Алексей Валерьевич,
прикрепленный к аспирантуре ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» для подготовки диссертации без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре 141018, Московская область, Мытищи, ул. Терешковой, 21 к. 1, кв. 61,
e-mail: blokhin.a.v@gmail.com
12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
ПРЕОДОЛЕНИЕ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ ДЕФЕКТОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Аннотация. Специфика российской правовой системы состоит в том, что ключевое значение в ней имеет законодательство. Пожалуй, нет такой национальной правовой системы, в которой законодательство играло бы такую роль, какую оно имеет в российском праве. Вместе с тем в его структуре все отчетливее отмечаются негативные тенденции: (1) уменьшение согласованности различных отраслей и уровней законодательства; (2) избыточность законодательных актов, регулирующих одни и те же общественные отношения; (3) отставание законодательства от уровня развития общественных отношений. Указанные тенденции имеют объективную причину - потребность в короткие сроки сформировать законодательство, не только соответствующее уровню социально-экономического развития России, но и обеспечивающее переход от командно-административной системы к рыночной экономике. Указанные обстоятельства могут быть раскрыты через такую категорию, как правовые дефекты, которые представляют собой форму выражения несовершенства права, а их последствием служит правовая неопределенность. Для юриста наибольший интерес представляют содержательные дефекты законодательства -коллизии и пробелы.
Ключевые слова: дефекты законодательства, правовые дефекты, законодательство, право, правовое регулирование, правовая охрана, правовые коллизии, коллизии законодательства, пробелы в праве, пробелы в законодательстве, системный подход.
УДК - 342 ББК - 67.0
BLOKHIN Aleksey Valerievich,
attached to the graduate school of FGNU «Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation» for the preparation of the dissertation without completion of the program of training of teaching staff in graduate school
OVERCOMING CONTENT DEFECTS IN THE LAW
Abstract. The specificity of the Russian legal system is that legislation has a key importance in it. Perhaps there is no such national legal system in which legislation would play such a role as it has in Russian law. However, in its structure, negative tendencies are more and more marked: (1) a reduction in the coherence of various sectors and levels of legislation; (2) redundancy of legislative acts regulating the same social relations; (3) the backlog of legislation from the level of development of social relations. These tendencies have an objective reason - the need for short terms to form legislation, not only corresponding to the level of socio-economic development of Russia, but also providing a transition from the command-administrative system to a market economy. These circumstances can be disclosed through such a category as legal defects, which are a form of expression of imperfection of law, and their consequence is legal uncertainty. For the lawyer, the most interesting are the content defects of the legislation - collisions and gaps.
Key words: defects of legislation, legal defects, legislation, right, legal regulation, legal protection, legal conflicts, conflict legislation, spaces in the right, gaps in legislation, systems approach.
Эффективность права зависит от многих факторов, среди которых одно из ключевых мест занимает качество действующего законодательства. Без взаимосогласованности и взаимодействия
властных предписаний право не может реализовывать свои функции, не обеспечивается действительная правовая охрана. Действие закона предполагает использование различных способов полного устранения и прео-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
доления его дефектов, в ряду которых немаловажную роль играет применение механизмов разрешения законодательных коллизий и восполнения пробелов законодательства, в том числе, на основе непосредственной реализации принципов права при правоприменении, следование конституционным положениям, нормам и принципам международного права.
При этом основным препятствием для создания единого эффективного правового пространства представляется именно проблема содержательных дефектов законодательства. Выявление их причин, факторов и условий возникновения, выработка и реализация механизмов предупреждения, устранения и преодоления - сегодня основная задача юридической науки.
Несмотря на всю важность данной проблематики, многочисленности исследований, предметом которых она является, вновь приходится констатировать несформированность не только общей теории преодоления содержательных дефектов законодательства, но даже устоявшегося понятийно-категориального аппарата. Для обозначения процедур, связанных с такими дефектами, используются различные термины: недопущение, профилактика, выявление, устранение, преодоление, разрешение коллизий, восполнение пробелов и т.п. Однако сколько-нибудь согласованная позиция по данному вопросу так и не сложилась.
Как исследования последних лет не отличаются единообразием в понятийно-категориальном аппарате, так и подходы к разрешению проблем законодательных коллизий и пробелов в законодательстве, обозначенные в них, кардинально отличаются друг от друга. Их можно объединить в две группы: первый условно обозначим «законодательный», а второй - «индивидуальный».
Первая из названых групп объединяет подходы, предполагающие формирование специального блока законодательства, нормы, закрепленные в котором, должны служить для разрешения законодательных коллизий и восполнения пробелов в законодательстве. «Для создания реально действующего механизма преодоления правовых коллизий необходимо принятие модельных нормативных актов, а также ряда специальных федеральных законов: «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», «О нормативных правовых актах», а также «О федеральном коллизионном праве», который устанавливал бы основные процедуры преодоления разногласий и споров» [8, с. 7]. «Важную роль в механизме разрешения и преодоления юридических коллизий, возникающих в системе российского права, играет правотворчество, в рамках которого либо осуществляется отмена коллидирующих, введение новых источников права, вносятся изменения в источник права, либо издаются коллизионные нормы. В последнем случае преодоление коллизий норм права выражается в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле, из коллидирующих правовых предписаний, которое представляет собой их разрешение применительно к конкретному случаю. Так, результатом преодоления коллизий норм права является применение правоприменительным органом коллизионных норм или правоположений» [13, с. 8].
Наиболее завершенный вид данная концепция приобретает тогда, когда ее сторонники обосновывают наличие коллизионного права, которое, по их мнению, представляет собой комплексный правовой институт, объединяющий нормы различных отраслей права (конституционного, административного, финансового, муниципального и др.), выполняющий направленную на упорядочение системы российского законодательства функцию преодоления правовых коллизий и пробелов в праве, предусматривающий способы их предупреждения и разрешения (выявления, преодоления, устранения, восполнения) [6, с. 9].
По мнению исследователей, придерживающихся противоположной позиции, преодоление содержательных дефектов законодательства требует создания индивидуальных предписаний, которые нельзя назвать результатом ни правоприменения, ни правотворчества. Некоторые исследователи предлагают именовать их даже внезаконными. Они не укладываются в содержание функционирующих законодательных правил [11, с. 6]. При этом следует согласиться с теми сторонниками данного подхода, которые указывают на то, что вопрос о наличии содержательного дефекта, будь то коллизия или пробел, можно ставить только в том случае, когда в процессе столкновения определенных интересов возникла необходимость в юридической квалификации определенных обстоятельств. Необходимо также учитывать, что признаками наличия содержательного дефекта законодательства являются: (1) факт вхождения конкретной спорной ситуации в сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; (2) невозможность однозначного разрешения данной ситуации при помощи действующих правовых норм; (3) необходимость профессиональной юридической оценки данного спора [12, с. 6, 7].
Каждый из рассмотренных выше подходов основывается на позициях ученых советского периода. Так, рассмотрение вопроса о разрешении правовой коллизии как этапа юридической квалификации было предложено в 70-е годы прошлого века В.Н. Кудрявцевым [1, с. 211-218]. В дальнейшем для представителей уголовно-правовой науки это стало традиционным [4, с. 37]. Задача обосновать коллизионное право была поставлена Ю.А. Тихомировым [9, с. 181, 447; 10]. Однако та категоричность, с которой вопросы устранения и преодоления содержательных дефектов законодательства решаются в исследованиях последних лет, не может быть разделена и не основывается на отечественной правовой традиции, в том числе на работах указанных авторов. Для решения соответствующих
познавательных задач необходимо учитывать комплекс обстоятельств, а следовательно, и выводы не могут быть столь категоричными.
Устранение содержательных дефектов законодательства производится самим субъектом правообразо-вания в рамках правотворческой деятельности. В то же время необходимость в преодолении таких дефектов возникает в рамках правореализации в первую очередь у правоприменителя.
Устранение содержательных дефектов законодательства предполагает внесение изменений в действующее законодательство, направленных на удаление из него коллидирующей нормы, установление новой нормы с одновременной отменой коллидирующих норм, а также установление новой нормы, регулировавшей ранее законодательно нерегламентированные общественные отношения. Указанные изменения законодательства могут осуществляться путем принятия нового акта, отмены старого, внесения изменений или уточнений в действующие акты, систематизации законодательства, в частности отраслевой кодификации, принятия законов по крупным тематическим блокам [7, с. 47].
Вопрос о субъектах устранения содержательных дефектов законодательства в юридической литературе до настоящего времени остается дискуссионным. Так, одни ученые, находясь на строгих позициях юридического позитивизма, утверждают, что устранение таких дефектов выходит за рамки применения права и решается только законодателем в ходе правотворческого процесса, т.е. относится к области законотворческой деятельности. Другие, придерживаясь социологического правопонимания, считают, что суд, реализуя функцию судебного контроля над законностью нормативных правовых актов, занимается устранением коллизий норм права, т.е. обладает субсидиарными правотворческими полномочиями. Представляется, что непосредственное устранение дефектной нормы из законодательства или установление недостающей нормы - это полномочия законодателя. Суд действительно может выявить законодательный изъян, даже, при наличии соответствующих полномочий, разрешить конкретное дело, минимизировав его негативный регулятивный эффект. Однако исправить законодательство может только сам законодатель. Иная позиция допустима только в тех странах, где источником права признается судебный прецедент. Здесь следует отметить, что отдельными исследователями предпринимается попытка обосновать необходимость данной формы права через потребность в устранении законодательных дефектов [5, с. 7].
Отличительной чертой устранения содержательных дефектов законодательства является то, что составляющие его содержание противоречие или правовая лакуна устраняются полностью, законодательство освобождается от соответствующей логической ошибки.
Однако такая ошибка не всегда может быть устранена. Но даже тогда, когда такая возможность существует, есть, по крайней мере, одно фактическое общественное отношение, требующее правовой регламентации, которое возникло до вступления в силу изменений, внесенных в законодательство. В этом случае возникает необходимость в преодолении содержательных дефектов законодательства, которое выражается в выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле. Оно представляет собой его разрешение на основе нормы, которая была избрана для этой цели применительно к конкретному случаю. Потребность в преодолении рассматриваемых дефектов возникает тогда, когда при установлении нормы, подлежащей применению, оказывается, что фактические обстоятельства регулируются несколькими правовыми нормами или не регулируются конкретной нормой вообще. В такой ситуации правоприменитель вынужден выбрать одну норму и обосновать ее применение. При этом общим как для разрешения законодательных коллизий, так и восполнения пробелов в законодательстве является выбор применимой нормы права в условиях неочевидности, т.е. неописанности соответствующих общественных отношений в гипотезе правовой нормы или объеме иной нормы права (при пробеле) либо их подпадании под признаки, содержащиеся в двух и более гипотезах и/или объемах (при коллизии).
Из сказанного следует, что справедливым представляется отнесение преодоления содержательных дефектов законодательства к нетипичным ситуациям в правоприменении, о существовании которых в 70-е годы прошлого века писал В.В. Лазарев [2, с. 44-47]. Здесь речь идет не о праве, а об обязанности правоприменителя. Иначе говоря, выявление в ходе рассмотрения конкретного дела законодательного дефекта обязывает суд преодолеть его посредством реализации полномочий, закрепленных за ним законом. По сравнению с законодателем правоприменитель при обнаружении дефекта вынужден реагировать на него незамедлительно, выбирая или подбирая применимую норму права, подкрепляя свой выбор необходимым и достаточным обоснованием. Несудебные правоприменительные органы также полномочны преодолевать дефекты законодательства, однако этот процесс нуждается в дополнительной регламентации. Принципиальное отличие таких органов от судебных заключается в том, что принятое ими решение может быть оспорено в судебном порядке, т.е. суд должен будет дать оценку выбору применимой нормы права и его обоснованию.
Преодоление содержательных дефектов законодательства предполагает применение специальных правил. Оно производится в рамках рассмотрения судом или иным правоприменительным органом конкретного дела. В подавляющем большинстве случаев для преодоления таких дефектов, казалось бы, не требуется проверки законодательных положений на предмет их соответствия Конституции РФ, актам междуна-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
родного права или принципам права. Однако при определенных обстоятельствах выбор одной из противоречащих друг другу норм либо нормы, обеспечивающей восполнение пробела, должен определяться не только формальным применением соответствующего правила, но и результатом анализа этих норм с позиции соответствия или несоответствия конституционным положениям и принципам права, особенно тогда, когда наблюдается конкуренция таких правил. Таким образом, по сути, ни одно конкретное дело не может быть разрешено без проверки применимых норм на предмет их конституционности. Преодоление содержательных дефектов законодательства следует производить с учетом норм конституционного права и правовых позиций, сформированных при осуществлении конституционного судопроизводства.
Решение задач преодоления содержательных дефектов законодательства требует установления соответствия дефектных норм отраслевой структуре права и предметам ведения Российской Федерации и ее субъектов, определенным Конституцией РФ. Часто именно несоблюдение законодателем требований к предмету и/или методу конкретной отрасли права, особенно при разработке и принятии комплексных законов, влечет за собой возникновение содержательных дефектов законодательства, когда одни нормы вновь принятого закона вступают в противоречие с ранее действовавшими нормами либо образуется законодательная лакуна. В связи с этим А.Л. Маковский обоснованно указывает на то, что «предоставленная Земельным кодексом земельному законодательству возможность как угодно регулировать права на земельные участки и их оборот означает, что в принципе такую возможность получают и законодатели субъектов Федерации. Таким образом, навешивая старую вывеску «земельного законодательства» на новые отношения в сфере частного права, которых это законодательство никогда не регулировало, создатели Земельного кодекса, по сути дела, ликвидируют действие в отношении прав на недвижимость и ее оборота одного из самых важных положений нашей Конституции - то, что гражданское законодательство она относит к исключительному ведению Федерации (п. «о» ст. 71») [3].
Правила преодоления содержательных дефектов законодательства прошли длительный путь формирования от неоднократного повторения в правоприменительной практики через доктринальное осознание к закреплению в актах официального толкования и законодательстве. Некоторые из них до настоящего времени существуют только в доктринальной форме или в форме обыкновений правоприменительной практики. Однако есть и такие, которые уже нашли свое законодательное закрепление. Именно последнее обстоятельство обусловило категоричность некоторых авторов, стремящихся к рассмотрению законодательной формы как единственного механизма установления правил преодоления рассматриваемых дефектов.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
Вместе с тем законодательное закрепление правил разрешения законодательных коллизий и восполнения пробелов в законодательстве имеет принципиальное значение, обеспечивая системное воздействие последнего на общественные отношения и единообразие правоприменительной практики при преодолении наиболее типичных дефектов. В Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи говорилось, что «все судебные установления обязаны решать дела по точному разуму действующих законов, а в случае их неполноты, неясности, недостатка или противоречия основывать решения на общем смысле законов». Аналогичная норма была закреплена и в первом ГПК РСФСР: «...4. За недостатком узаконений и распоряжений для разрешения какого-либо дела суд решает его, руководствуясь общими началами советского законодательства и общей политикой Рабоче-крестьянского правительства». Именно таким образом было сформулировано первое правило преодоления содержательных дефектов законодательства еще до того, как в их составе были выделены законодательные коллизии и пробелы в законодательстве. Этим правилом стал общеправовой приоритет, предполагавший применение той нормы, которая в наибольшей степени отвечала бы сущности права, выраженной в его принципах.
Развитие отечественного процессуального законодательства обусловило, что в ГПК РСФСР 1964 г. данное правило было дифференцировано: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)» (ст. 1 ГПК РСФСР); «.в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорное отношение, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)» (ст. 10 ГПК РСФСР). Аналогичный подход сохранился и в современном процессуальном законодательстве.
Однако развитие российской правовой системы обусловило не только дифференциацию содержательных дефектов законодательства, т.е. выделение в их составе законодательных коллизий и пробелов в законодательстве, и дифференциацию правил их преодоления, закрепленных в процессуальном законодательстве, т.е. появление аналогии права и аналогии закона, принципиальным отличием современного российского законодательства от Свода законов Российской Империи и советского права стало то, что положения, посвященные преодолению рассматриваемых дефектов, получили свое закрепление не только в процессуальном, но и в материальном законодательстве. Так, например, в ст. 3 ГК РФ указывается, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах,
должны соответствовать данному Кодексу; в ст. 783 -общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг; в ст. 970 - правила, предусмотренные в гл. 48 ГК РФ, применяются к отношениям по страхованию иностранных инвестиций от некоммерческих рисков, морскому страхованию, медицинскому страхованию, страхованию банковских вкладов, страхованию пенсий и страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков постольку, поскольку законами об этих видах страхования и Федеральным законом от 17 мая 2007 года № 82-ФЗ «О банке развития» не установлено иное. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Материально-правовая составляющая российского законодательства содержит в себе и иные специальные правила преодоления содержательных правовых дефектов. Как указывалось выше, такие правила присутствуют и в действующем Основном законе.
В российской правотворческой практике имел место случай, когда законодатель не только устанавливал специальные правила преодоления содержательных дефектов законодательства, но и взял на себя функцию по преодолению конкретного дефекта. Это было связано с разрешением законодательной коллизии, возникшей между п. 2 ст. 855 ГК РФ и положениями налогового законодательства о взыскании недоимки по налогам и сборам. Так, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 октября 1996 г. «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливается положение о том, что в случае противоречия норм налогового, финансового законодательства ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств с банковских счетов клиентов применяется ст. 855 ГК РФ. Следует отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. № 17-П указанный акт Госдумы был признан не соответствующим Конституции РФ и утратил силу. В обоснование своей позиции орган, осуществляющий конституционное судопроизводство, указал на то, что Госдума, разрешая указанную коллизию, вышла за пределы своей компетенции. В конечном счете рассматриваемый содержательный дефект законодательства так и не был преодолен. Только изменение законодательства, т.е. его устранение, позволило восстановить эффективность законодательства в этой сфере.
Действенным методом преодоления содержательных дефектов законодательства выступает толкование правовых норм. При этом, во-первых, необходимо определить конкретную неопределенность в регулировании общественных отношений, нуждающуюся в преодолении, во-вторых, выявить факт соответствия или несоответствия норм основным принципам права (целям, задачам, сущности закона), Конституции
и нормам международного права. В связи с этим Конституционный Суд РФ указывает на то, что факт дефекта должен быть констатирован и тогда, когда нормативные предписания актов формально согласуются с иными нормативными предписаниями, но при этом расходятся с ними по смыслу [14]. Здесь следует иметь в виду то, что дефектность права может существовать и тогда, когда она проистекает из смысла, заложенного не законодателем, а правоприменителем. На данное обстоятельство прямо указывает орган, осуществляющий конституционное судопроизводство, подчеркивая, что конституционные и законодательные дефекты могут быть результатом не законотворческой, а правоприменительной деятельности [15].
Следует учитывать специфику преодоления содержательных дефектов законодательства, вытекающую из того, что ни один нормативный правовой акт одного уровня не может быть обжалован на предмет его несоответствия другому равнозначному акту. Российским законодательством допускается лишь обжалование нормативных положений на предмет их несоответствия другим вышестоящим нормативным положениям. Так, по действующему законодательству даже коллизии между кодифицированными и некоди-фицированными законодательными актами могут преодолеваться исключительно при разрешении конкретных дел, хотя, как мы выше замечали, в некоторых кодексах закрепляется их приоритет над иными федеральными законами. В связи с этим Конституционный Суд РФ прямо указал, что коллизии норм кодифицированных и текущих законов должны преодолеваться в ходе правоприменения, «так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон, в силу ст. 76 Конституции РФ, не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой» [16].
Список литературы:
[1] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
[2] Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.
[3] Маковский А.Л. ГК РФ действует. Что дальше? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 46.
[4] Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1995.
[5] Панасюк О.С. Пробелы в праве и способы их преодоления и устранения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
[6] Сибилева С.В. Коллизии в публичном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид наук. Москва, 2009.
[7] Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. А.С. Пиголкина. СПб., 2003.
[8] Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения: Дис. ... канд. юрид наук. Нижний Новгород, 2004.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
[9] Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. - 181 с.
[10] Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2000.
[11] Тихонравов Е.Ю. Способы восполнения пробелов в законодательстве: Вопросы теории и истории: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
[12] Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
[13] Юдин А.И. Юридические коллизии и механизм их разрешения: теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2013.
[14] Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 года № 6-П // СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1178.
[15] Постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2000 года № 5-П // СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1533.
[16] Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 года № 22-О // СЗ РФ. 2000. № 14. Ст. 1532.
Spisok literatury:
[1] Kudryavcev VN. Obshhaya teoriya kvalifikacii prestuplenij. M., 1972.
[2] Lazarev V.V. E'ffektivnost' pravoprimenitel'ny'x aktov. Kazan', 1975.
[3] Makovskij A.L. GK RF dejstvuet. Chto dal'she? // E'Zh-Yurist. 2003. № 46.
[4] Neznamova Z.A. Kollizii v ugolovnom prave: Avtoref. dis. ... dokt. yurid. nauk. Ekaterinburg, 1995.
[5] Panasyuk O.S. Probely' v prave i sposoby' ix preodoleniya i ustraneniya: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
[6] Sibileva S.V. Kollizii v publichnom prave: Avtoref. dis. ... kand. yurid nauk. Moskva, 2009.
[7] Sistematizaciya zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii / Pod red. A.S. Pigolkina. SPb., 2003.
[8] Suxov E'.V Pravovy'e kollizii i sposoby' ix raz-resheniya: Dis. ... kand. yurid nauk. Nizhnij Novgorod, 2004.
[9] Tixomirov Yu.A. Yuridicheskaya kolliziya. M., 1994. - 181 s.
[10] Tixomirov Yu.A. Kollizionnoe pravo: Ucheb. i nauch.-prakt. posobie. M., 2000.
[11] Tixonravov E.Yu. Sposoby' vospolneniya pro-belov v zakonodatel'stve: Voprosy' teorii i istorii: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013.
[12] Uranskij F.R. Probely' v prave i sposoby' ix vospolneniya v pravoprimenitel'noj deyatel'nosti: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2005.
[13] Yudin A.I. Yuridicheskie kollizii i mexanizm ix razresheniya: teoretiko-pravovoj aspekt: Dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov-na-Donu, 2013.
[14] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14 marta 2002 goda № 6-P // SZ RF. 2002. № 12. St. 1178.
[15] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 28 marta 2000 goda № 5-P // SZ RF. 2000. № 14. St. 1533.
[16] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 3 fevralya 2000 goda № 22-O // SZ RF. 2000. № 14. St. 1532.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2018
