CC BY
338
Научная статья
УДК 342.5
ЮРИДИЧЕСКИЕ КОЛЛИЗИИ: ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ
Меджидова Е.В.,
кандидат юридических наук, Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск, Российская Федерация, e-mail: pinskaiaev@susu.ru.
Салькова С.П.,
Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск, Российская Федерация, e-mail: salkovasp@susu.ru.
Аннотация. В статье осуществляется анализ различных научных подходов к определению понятия юридической коллизии, к классификации коллизий в национальном праве, а также предлагаются возможные пути их преодоления. Актуализируется проблема создания непротиворечивого национального права, его строгой системности, согласованности, обеспечивающей эффективность механизма правового регулирования. Выделены разновидности правовых коллизий, причины их появления, негативные и позитивные стороны явления. Проанализированы способы устранения юридических коллизий и значение такой деятельности. Авторы статьи приходят к мнению, что возникновение пробелов в праве носят, с одной стороны, объективный характер, с другой - субъективный, при этом в большей степени юридические коллизии возникают по объективным причинам. Авторы считают, что разрешение юридических коллизий позволит гармонизировать национальное право, повысит эффективность деятельности субъектов права.
Ключевые слова: система права, норма права, юридическая коллизия, правовая система, правоприменение, правотворчество, толкование права.
Scientific article
LEGAL COFLICNS: POSSIBLE WAYS OF OVERCOMING
E.V. Medzhidova,
Candidate ofLaw Science South Ural State University (National Research University), Chelyabinsk, Russian Federation, e-mail: pinskaiaev@susu.ru.
S.P. Salkova,
South Ural State University (National Research University), Chelyabinsk, Russian Federation, e-mail: salkovasp@susu.ru.
Abstract The article analyzes various scientific approaches to the definition of a legal collision, to the classification of collisions in national law, and also suggests possible ways to overcome them. The article actualizes the problem of creating a consistent national law, its strict consistency, consistency, ensuring the effectiveness of the mechanism of legal regulation. The article highlights the types oflegal collisions, the reasons for their occurrence, the negative and positive aspects of the phenomenon.
The ways of eliminating legal conflicts and the importance of such activities are analyzed. The authors of the article come to the conclusion that the emergence of gaps in the law is, on the one hand, an objective nature, on the other hand, it is subjective, while, to a greater extent, legal conflicts arise for objective reasons. The authors of the article believe that the resolution oflegal conflicts will harmonize national law, increase the effectiveness of the activities of legal entities.
Keywords: system of law, rule of law, legal conflict, legal system, law enforcement, lawmaking, interpretation of law
Введение
Российское законодательство - сложная многоотраслевая система правовых предписаний, позволяющая регламентировать различные общественные отношения с учетом интереса федерального, регионального и муниципального уровня. К сожалению, система российского законодательства, столь объемная по своему содержанию, содержит противоречивые, не согласованные между собой нормы, что порождает такое правовое явление, как «коллизия» [1].
Распространение данного явления в юридической практике, его существенное влияние на стабильность и единообразие правовой регламентации делает проблему понимания и разрешения коллизий значимым элементом профессиональной компетенции юриста, важной задачей юридической доктрины [2].
Описание исследования
Столкновение, конфликт, противоречие s именно эти слова как никакие другие могут охарактеризовать термин «collisio». Понимание названной дефиниции позволяет говорить о том, что «юридическая коллизия» -несоответствие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те
же общественные отношения. Вместе с тем данное толкование юридической коллизии, с нашей точки зрения, является узким и не позволяет говорить о всем спектре возникающих противоречий как в действующем праве, так и в правоприменительной практике.
Профессор Н.И. Матузов проводит классификацию правовых коллизий, подразделяя их на несколько родовых групп [3]:
1) коллизии, затрагивающие некоторые правовые нормы или нормативные акты;
2) коллизии в области правотворчества (дублирование, бессистемность, опубликование противоречащих друг другу актов);
3) коллизии в правоприменении (разночтение в процедуре осуществления одних и тех же предписаний, несогласованность управленческих воздействий);
4) коллизии статусов и полномочий различных должностных лиц, государственных органов, других властных структур;
5) коллизии целей (когда в нормативных актах особых уровней или различных органов описываются вступающие друг с другом в противоречие, а порой и взаимоисключающие целевые установки);
6) коллизии между международным и национальным правом [1].
Считаем важным отметить, что национальное право изучает в основном коллизии, относящиеся к первой родовой группе. И не смотря на очень большое исследований в данном направлении, вопрос разрешения коллизий по-прежнему остается актуальным.
В юридической литературе встречаются различные дефиниции, подводимые по смыслу к одному общему понятию исключение существования юридических коллизий: «преодоление», «способы разрешения», «ликвидация коллизий», «предотвращение коллизий», «устранение коллизий» и др.
С точки зрения З.А. Незнамовой, термин «разрешение юридических коллизий» охватывает сразу два понятия преодоление и устранение коллизий. В его понимании устранение коллизий это бесповоротное разрешение коллизии, без возврата к устраненной проблеме, преодоление это «разовое» разрешение коллизии, оставляющее повод в будущем снова вернуться к указанной правовой проблеме [5]. Анализируя указанную точку зрения, можно сделать вывод, что под устранением коллизии понимается деятельность законодателя, вырабатывающего или изменяющего противоречивую ситуацию для всех правоприменителей, преодоление коллизии характерно для деятельности правоприменителя, поскольку сопряжено лишь с конкретной ситуацией, возникающей в процессе реализации конкретным субъектом правовых норм.
О.А. Поляков предлагал понимать под преодолением коллизий лишь приемлемый выход из правового конфликта, а под устранением ликвидацию противоречий в правовых нормах[6]. И.В. Борискова приравнивала термины «предотвращение» и «предупреждение» коллизий, понимая под ними превентивные меры, направленные на недопустимость возникновения юридической коллизии.
Согласно правовой позиции Д. С. Ми-линчук, избавление от юридических коллизий можно достичь двумя средствами: принятие непротиворечивых нормативных
правовых актов и, в случае допущения разногласий в правовых нормах, определение «легальных» способов их устранения.
Рассмотрев изложенные точки зрения, приходим к выводу, что для более детального исследования проблемы юридических коллизий необходимо рассматривать «способы разрешения коллизий», то есть совокупность средств, механизмов и процедур, направленных на предотвращение, преодоление и устранение юридических коллизий. В эти способы входят три группы средств: предотвращение (превентивные меры), преодоление (средства правоприменителя для устранения существующих коллизий), устранение (средства законодателя).
H.И. Матузов в качестве наиболее эффективных способов разрешения юридических коллизий указывал следующие:
1) толкование;
2) принятие нового нормативного правового акта;
3) отмена старого нормативного правового акта;
4) внесение изменений или уточнений в действующие;
5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;
6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8) конституционное правосудие;
9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
10) международные процедуры[3].
Д.С. Милинчук выделяла несколько иные
способы разрешения юридических коллизий:
I. унификация права;
2. гармонизация права;
3. сближение права;
4. четкое разграничение полномочий органов государственной власти;
5. мониторинг нормативных правовых актов;
6. создание модельных законов;
7. толкование права;
8. совершенствование законодательства
[7].
Остановимся на некоторых из этих способов более подробно.
Толкование права является одним из способов разрешения коллизий, используемый правоприменителем, заключающийся в интеллектуально-волевом процессе, направленном на установление точного смысла правовой нормы, раскрытие выраженной в ней воли законодателя. Особым участником данного процесса является Конституционный Суд Российской Федерации.
Целью толкования правовой нормы является выработка единообразного применения правовой нормы различными субъектами права, что не только является способом «разового» разрешения правового конфликта, но и предупреждением его появления.
«Созвучный» с толкованием права является судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство, в рамках которого происходит разрешение правового противоречия в конкретной ситуации. Этот способ не может повлиять на саму причину возникновения коллизии, то есть не может являться превентивной мерой, но лишь призван разрешить одно дело либо выработать практику применения конкретной правовой нормы или разрешения конфликтной ситуации.
Следующие три способа разрешения юридических коллизий, выделенные Н.И. Матузовым: принятие нового нормативного правового акта; отмена старого нормативного правового акта; внесение изменений или уточнений в действующие [3],
- можно объединить в один общий способ
- совершенствование законодательства, выделенный Д.С. Милинчук.
Данный способ является инструментом в руках законодателя по устранению и предотвращению коллизий, выражающийся в выработке наиболее эффективных средств и мер по регулированию общественных отношений. Новые правовые нормы наиболее действенно регулируют новые обще-
ственные отношения, прежде существующие нормы либо корректируются под новые реалии, либо прекращают свое существование.
Под унификацией законодательства понимается процесс составления единого нормативного правового акта, регулирующего схожие общественные отношения. В рамках унификации «сводиться во едино» могут одновременно несколько нормативных актов.
В качестве трех составляющих унификации в юридической науке выделяются универсализация, то есть способ выработки общих предписаний на основе существующих нормативных актов или их норм, интеграция, то есть соединение конкретных нормативных правовых актов в международных отношениях, и систематизация, то есть такое упорядочение действующего массива нормативных правовых актов, при которой происходит выработке определенной системы в виде сборников актов или в форме сводных кодифицированных актов.
Еще одним способом устранения коллизии названа гармонизация права, представляющая собой консолидирующий процесс сближения законодательства иностранных государств, ставящий своей целью разрешение коллизий. Сведение систем внутригосударственного права является составным звеном правовой интеграции.
Четкое разграничение полномочий органов власти также является одним из эффективных способов разрешения коллизии. Особая значимость данного способа заключается в его превентивности, поскольку исключительная компетенция по разработке, изготовлению и исполнению нормативного правового акта будет принадлежать только одному органу государственной власти.
Некоторые исследователи соотносят способы разрешения коллизий с их видами. Такие исследователи предлагают выделять так называемые коллизионные нормы, действие которых направлено на разрешение возникших правовых разногласий в правовых нормах или правовых актах. Коллизи-
онные нормы, в свою очередь, разграничиваются на следующие виды: темпоральные, пространственные (территориальные), иерархические и содержательные. Однако сразу оговаривается, что само по себе существование коллизионных норм не решит проблему возникновения юридических коллизий, а лишь указывает правоприменителю на способ разрешения коллизии в конкретной ситуации.
Для устранения содержательных коллизий в юридической науке сложилось следующее правило: «lexspeciaHderogatlegigenerali» закон специальный отменяет закон общий.
В сфере гражданского права конфликт между общими и специальными нормами можно отметить в статье 88 Гражданского кодекса Российской Федерации1 и специального Федерального закона «Об обще" 2 ствах с ограниченной ответственностью»2.
Предыдущая редакция части 2 статьи 88 ГК РФ содержала правовую норму о запрете иметь в качестве единственного участника Общества с ограниченной ответственностью другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. В настоящее время данная норма утратила силу. Однако пункт 2 статьи 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное ограничение сохранил. В силу вышеуказанного принципа об общих и специальных нормах данное ограничение по-прежнему имеет силу.
Общий темпоральный коллизионный принцип гласит: «позднейшим законом отменяется более ранний» (от лат. Lexpos;tшorderogatlegipriori). В правоприменительной практике данное правило реализуется в трех постулатах:
1) нижестоящие правовые акты приводятся в
соответствии с вышестоящим и должны действовать во исполнение последнего;
2) в случае противоречия более раннего правового акта более позднему применяется последний в части;
3) закрепление обязанности компетентному органу в связи с принятием нового нормативного акта привести действующее законодательство в соответствие с принятым.
Способ разрешения коллизий иерархического вида зависит от юридической силы нормативных правовых актов. Более «низкие» правовые акты отменяются вышестоящими нормативными актами. В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации3 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Законы имеют приоритет перед подзаконными нормативными правовыми актами.
При несоответствии норм национального законодательства и норм международного права применяется часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Указанная норма повторяется и в других федеральных законах. Например, пункте 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Семейного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статье 5 закона «О международных договорах РФ»,
1 Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон от 30.11.1994 №51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 14.11.2021).
2 Об обществах с ограниченной ответственностью: Федер. закон от 08.02.1998 (ред. 02.07.2021) № 14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819/ (дата обращения: 14.11.2021).
3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации.URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.04.2021).
определяют приоритет международных договоров РФ перед законом, но только после официально выраженного согласия на применение международных норм к национальному законодательству.
Заключение
Эффективность российского законодательства непосредственно зависит от решения комплекса проблем, возникающих в связи с существованием юридических коллизий [8]. Рассмотренные способы устранения юридических коллизий в определенной мере не всегда решают проблему, что, в свою очередь, может привести к неправильному применению законодательных актов.
Коллизии норм права нередко выступают индикатором несогласованности развития элементов правовой системы и могут
рассматриваться в качестве катализатора совершенствования системы законодательства. Процесс правотворчества по объективным и субъективным причинам практически невозможно представить без юридических коллизий, и признание факта их существования, безусловно, способствует формированию эффективно функционирующего механизма правового регулирования [1].
Подводя итог вышесказанному, считаем, что целесообразным способом разрешения юридических коллизий будет являться принятие федерального закона, в котором будет регламентироваться понятие и содержание коллизионных норм, правила и порядок их применения. В то же время необходимо помнить, что чаще всего легче предотвратить возникающую проблему, чем ее разрешить.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Ямалетдинова, Н.В. Юридические коллизии: пути преодоления // Вестник института права Башкирского государственного университета. 2020. № 2(6). С. 15-21.
2. Кайтукаева, Д.М., Касаткин, С.Н. О понятии и делении юридической коллизии // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2020. № 1(24). С. 168-172.
3. Матузов, Н.И. Теория государства и права: Учебник / Матузов Н.И., Малько А.В. 2-е изд. М., 2005. 373 с.
4.Юдин, А.И. Юридические коллизии и механизм их разрешения (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Юдин А.И. Краснодар, 2014. 28 с.
5. Незнамова, З.А. Коллизии в уголовном праве // Незнамова З.А. Екатеринбург: Cricket. 1994. 284 с.
6. Поляков, С.Б. Алгоритм определения коллизий норм права в правоприменении. // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 271-279.
7. Милинчук, Д.С. Коллизии как одна из причин препятствий для создания единообразного применения норм права в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2018. № 3. С. 133-139.
8. Чибизов, В.Н. Коллизии законодательства как юридическое основание правоприменительного усмотрения // Национальная ассоциация ученых. 2021. № 68s1. С. 57-58.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Bondareva, Ye.A., Filonova, V.V. Pravovoye regulirovaniye migratsionnykh protsessov v sovremennom gosudarstve // Konstitutsionalizm i gosudarstvovedeniye. 2019. №2 (14). S. 20-28.
2. Kaytukayeva, D.M., Kasatkin, S.N. O ponyatii i delenii yuridicheskoy kollizii // Vestnik Samarskoy gumanitarnoy akademii. Seriya: Pravo. 2020. №1(24). S. 168-172.
3. Matuzov, N.I. Teoriya gosudarstva i prava :uchebnik / N.I. Matuzov, A.V. Mal'ko. 2-yeizd. M., 2005. 373s.
7. Yudin, A.I. Yuridicheskiye kollizii i mekhanizm ikh razresheniya (teoretiko-pravovoy aspekt): Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk // Yudin A.I. Krasnodar. 2014. 28 s.
4. Neznamova, Z.A. Kollizii v ugolovnomprave // Neznamova Z.A. Yekaterinburg: Cricket. 1994. 284 s.
5. Polyakov, S.B. Algoritmopredeleniyakolliziy norm prava v pravoprimenenii. // Yuridicheskayatekhnika. 2017. № 11. S. 271-279.
6. Milinchuk, D.S. Kollizii kak odna iz prichin prepyatstviy dlya sozdaniya yedinoobraznogo primeneniya norm prava v Rossii // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2018. № 3. S. 133-139.
7. Chibizov, V.N. Kollizii zakonodatel'stva kak yuridicheskoye osnovaniye pravoprimenitel'nogo usmotreniya // Natsional'naya assotsiatsiya uchenykh. 2021. № 68. S. 57-58.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Меджидова Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры современных образовательных технологий, Институт открытого и дистанционного образования, Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск, Россия.
E-mail: pinskaiaev@susu.ru
Салькова Светлана Павловна, преподаватель кафедры современных образовательных технологий, Институт открытого и дистанционного образования, Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), г. Челябинск, Россия.
E-mail: salkovasp@susu.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Elena V. Medzhidova, Candidate of Law Sciences, Associate Professor Department of Modern Educational Technologies, Institute of Open and Distance Education, South Ural State University (National Research University), Chelyabinsk, Russia.
E-mail: pinskaiaev@susu.ru
Svetlana P. Salkova, Instructor of Modern Educational Technologies Department, Institute of Open and Distance Education, South Ural State University (National Research University), Chelyabinsk, Russia.
E-mail: salkovasp@susu.ru
Поступила в редакцию / Received 09.11.2021
Принята к публикации / Accepted 06.12. 2021
