CC BY
38Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
DOI 10.47643/1815-1329_2020_10_80
ЮРИДИЧЕСКАЯ ТЕХНИКА В РАЗРЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ КОЛЛИЗИОННОСТИ СОВРЕМЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА БОЛДЫРЕВ Сергей Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры теории государства и права
ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».
E-mail: Bsn510@mail.ru;
ДОНСКОЙ Дмитрий Дмитриевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии
ФГКОУ ВО «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации». E-mail: Bsn510@mail.ru
Краткая аннотация: Инструментальный подход с помощью средств юридической техники к проблемам коллизи-онности современного законодательства раскрывает не только их социальную, но и юридическую природу и предполагает их интерпретацию как фактора динамики правовой системы, состоящего не только в формальном противоречии между правовыми нормами, их структурными элементами, нормативными правовыми актами и иными источниками права, актами толкования права, правореализации и правоприменения, правовыми системами, но и в материальном противоречии между общественными отношениями и правовой системой, что является внутренним источником ее развития.
Abstract: an Instrumental approach using legal techniques to the problems of conflict of laws of modern legislation reveals not only their social but also legal nature and assumes their interpretation as a factor of the dynamics of the legal system, consisting not only in a formal contradiction between legal norms, their structural elements, normative legal acts and other sources of law, acts of interpretation of law, legal implementation and enforcement, legal systems, but also in a material contradiction between public relations and the legal system, which is an internal source of its development.
Ключевые слова: юридическая техника, юридическая коллизия, правотворчество, норма права, правовое регулирование, нормативность права, юридические противоречия.
Keywords: legal technique, legal conflict, law-making, norm of law, legal regulation, normativity of law, legal contradictions.
Рассматривая процесс регулирования общественных отношений посредством технико-юридического инструментария как показатель эффективности, которой в большей степени способствует непротиворечивость и ско-ординированность норм права, следует отметить ее тесную связь с проблемами коллизионности, разрешение которых объективно рассматривается в связке с проблемами разногласий, несогласованностей, может где-то и противоречий в правовой системе.
Вообще правовая сфера регулирования может быть представлена возникающими в ней двух видов противоречий, которые обозначены как:
- противоречия между общественными отношениями. Процесс урегулирования таких противоречий производится с помощью правовых норм. Разрешение этих противоречий на том или ином этапе развития общественных отношений не исключает того, что эти противоречия могут возникнуть вновь;
- противоречия между актами - нормативными правовыми и правоприменительными. Здесь можем наблюдать производность этих противоречий от первого вышеуказанного вида, поскольку такие противоречия напрямую нарушают согласованность, скоординированность правовой системы, если производится незаконная нормо-творческая или правоприменительная деятельность государственными органами.
Следует отметить, что данные противоречия довольно часто встречаются в правореализационном процессе.
Как отмечено в учебном пособии «Теория государства и права» Матузова Н.И., Малько А.В. «Сбалансированные между собой правовые акты как бы «гасят» одну из причин юридических коллизий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения коллизий и их последствий» [3, с.328]. А вот если добиться единства и согласованности не представляется возможным, то юридическое регулирование не только не эффективно, но и вряд ли возможно вообще [7, с.151].
Но с какими бы сложностями не приходилось встречаться российской правовой системе, всегда будет требоваться организация и проведение масштабной и систематической работы по предотвращению, разрешению или преодолению юридических коллизий, с целью единения и целостности, а следовательно стабильности и эффективности при взаимодействии всех ее элементов. То есть от существования коллизий целиком и полностью зависит эффективность механизма правового регулирования.
Сам механизм правового регулирования является одним из основополагающих характеристик права, показывающим общие черты, присущие праву вообще. Данное обстоятельство предоставляет ему возможность объединить и систематизировать различные правовые средства, которые оказывают в определенной степени воздействие на общественные отношения в жизни людей, а также, на этой базе, обозначить ролевое местонахождение какого либо юридического средства, явления, элемента в правовой жизни общества. Не является исключением и такое правовое сред-
ство, явление, как правоприменительное усмотрение, занимающее определенное место и входящее непосредственно, как элемент, в механизм разрешения юридических коллизий.
При рассмотрении данной правовой категории, нельзя не сделать акцент на индивидуальное регулирование, которому в механизме правового регулирования и социальном механизме действия права отведено отдельное, особенное место, представляющему, по своей сути, решение юридических дел в индивидуальном порядке и не всегда это решение будет вынесено в соответствии с четко обозначенными положениями в законе, так как закон не в состоянии учесть все многообразие возможных конкретных, индивидуальных случаев, возникающих в жизни при различных условиях и создавшихся ситуациях. И как следствие, решение юридически значимых вопросов в той или иной степени происходит на основе усмотрения. Как пример, представленных основных позиций в отношении индивидуального регулирования, приведем из положений, выработанных С.С. Алексеевым, где он подчеркивает «не возможность законодателя дать исчерпывающую нормативную регламентацию» в решении различных юридически значимых вопросов. А это в свою очередь приводит к заключению о том, что осуществляя индивидуальное регулирование на основе норм и принципов права, оно неизбежно привносит в процесс регулирования известную долю свободного усмотрения [4, с.262].
Следует заметить, что индивидуальное регулирование проявляется в основном в правоприменительной деятельности, имея строго подзаконный характер, осуществляемый основываясь на нормах права и в формах, предусмотренных законодательством.
Однако взглянем на вещи реальным взглядом и не будем полагать, что проблема соотношения нормативного и индивидуального регулирования полностью решена - ее не возможно решить на все времена. Все дело в том, что существование множества форм индивидуального регулирования диктует условия задачи, заключающейся в выборе в каждом отдельном случае наиболее подходящей формы для ее решения.
И естественно, создать эффективный механизм правового регулирования без учета всего разнообразия форм индивидуального регулирования, будет невозможно. В результате одним из необходимых элементов правового регулирования отношений в обществе становится равнозначное сочетание формальной определенности и свободы усмотрения.
Не вдаваясь в подробности и глубокое изучение механизма правового регулирования, следует однако обо-
значить его основное наполнение, с тем, чтобы оно привело к интересующей нас его составляющей - механизму разрешения юридических коллизий, элементом которого, как было отмечено нами ранее, было и остается правоприменительное усмотрение.
А наполняемость определений механизма правового регулирования практически всеми учеными отмечается через системность правовых средств, которые, как утверждает, например, А. В. Малько, организованы наиболее последовательным образом для преодоления препятствий, встречающихся на пути удовлетворения интересов субъектов права [6, с.625].
Если провести анализ научных разработок разных авторов, касающихся понятийной составляющей, выработанных ими определений механизма правового регулирования [1], возможно сделать вывод, указывающий на то, что под ним понимается - все имеющиеся в распоряжении государства, взятые вместе, правовые средства, применяемые им для воздействия на общественные отношения в определенном, желаемом для него направлении.
Таким образом, грамотное, юридически верное осуществление правореализационной юридической деятельности не возможно без знания механизма правового регулирования и всех его элементов. При этом отмечается, что наличие средств юридической техники, отличающихся особыми свойствами и соответствующими поставленными задачами, направленными на разрешение коллизий в процессе правового регулирования, может позволить выделить, находящийся в рамках механизма правового регулирования, отдельный самостоятельный комплекс - механизм разрешения юридических коллизий.
В связи с этим можем судить о механизме разрешения юридических коллизий, как об определенной части, составляющей весь механизм правового регулирования.
Поэтому уяснение данной категории лежит в основе решений многих проблемных вопросов, связанных с юридическими коллизиями и может дать ответы на многие поставленные вопросы в этой области права, например, указать место правовому средству (в нашем случае речь идет о юридической технике), которое оно может занимать в системе иных средств и методов разрешения коллизий.
Эта вышеуказанная часть состоит из совокупности следующих определенных элементов, к ним относятся: во-первых, субъекты (например, судебные органы и т.д.), деятельностью которых является разрешение юридических коллизий. Во-вторых, коллизионные нормы и принципы, разработанные и созданные для устранения спорных ситуаций, возникающих между правовыми нормами. В-третьих, возникающее между субъектами, участвующими в
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2020. № 10(190)
разрешении коллизии, коллизионно-правовое отношение. Реализация коллизионных норм происходит через действия субъектов с применением соответствующих принципов. В-четвертых, способы и процедуры разрешения юридических коллизий. В-пятых, определенной формы итоговый акт разрешения юридических коллизий, форма которого будет зависеть от способа устранения коллизионной ситуации, выбранной субъектом права.
В итоге получается, что основным условием образования динамичного механизма разрешения юридических коллизий будет являться нахождение в единстве всех представленных в этом перечислении элементов, правовое воздействие которых направлено на разрешение юридических коллизий, производимое либо путем устранения, либо путем их преодоления, к чему относится в первую очередь усмотрение. Нет необходимости доказывать, что механизм разрешения юридических коллизий, являясь достаточно сложным понятием, должен характеризоваться особыми, отличительными свойствами, которые обозначаются так:
- это системообразующая совокупность определенных правовых средств;
- это системообразующая совокупность только тех средств, которые закреплены в законодательстве и никак не иные, в противном случае они не могут являться законодательно оправданными, правовыми и в связи с этим не могут входить в состав механизма разрешения юридических коллизий.
- действия по разрешению коллизий производятся в процессах а) правотворчества, б) правоприменения, в) нормативного толкования.
Инструментарий механизма разрешения юридических коллизий состоит из правовых средств: а) ликвидации коллизий посредством правотворчества. Это означает устранение коллизий законодательным способом, то есть нормотворчеством. Здесь правовыми средствами для достижения цели, выражающейся в ликвидации коллизий, будут:
- отмена коллизионной нормы на законодательном уровне;
- выработка новой нормы с учетом соответствующих условий;
- внесение изменений в неотмененную законодательством, действующую норму;
- выработка и издание коллизионных норм;
- систематизация законодательства.
б) преодоления коллизий в правоприменительной деятельности.
На стадии правоприменения, коллизии проявляются при регулировании одного правоотношения разными, претендующими на вынесение решения и при этом проти-
воречащими друг другу, нормативными актами.
Коллизионная ситуация, создавшаяся в отдельном конкретном случае, требует разрешения и это разрешение будет произведено уполномоченным на то субъектом права. В данном случае коллизия не разрешается путем ее ликвидации, а лишь преодолевается, что может происходить только при рассмотрении конкретной коллизионной ситуации.
В качестве правовых средств преодоления коллизий можно указать судебные процедуры, решения административных органов.
в) нормативное толкование.
Толкование используется для целей разрешения или преодоления юридических коллизий и проявляется в значимом контексте в ходе как правотворческой, так и правоприменительной деятельности. Ведь как в сфере правотворчества, так и в сфере применения права возникает необходимость ясного и четкого представления о содержании действующих юридических норм, с тем, чтобы расплывчатость, не четкость смыслового представления содержания нормы не способствовало допущению возникновения юридических коллизий.
г) преодоления разногласий. Данные процедуры сами по себе не разрешают юридическую коллизию, но иногда лишь с применением указанных средств возможно ее эффективное разрешение.
Каждое из представленных в данном перечислении правовое средство обусловлено выполнением своих определенных функций и взаимодействием с другими правовыми средствами, что непременно повышает эффективность действия механизма разрешения юридических коллизий.
Таким образом, в результате можем сделать определенный вывод, что соотношение между собой таких категорий, как «механизм правового регулирования» и «механизм разрешения юридических коллизий», может быть выражено как «общее» и «целое». К тому же это «целое» занимает в «общем» определенную часть, применение которой, а мы не будем забывать, что в состав ее входят различные правовые средства, в том числе и усмотрение для разрешения коллизий, сопровождается возможностью упорядочить регулирование общественных отношений, обеспечить прогрессивное развитие общества, ликвидировать противоречивость правовой системы в целом, в чем мы и видим его позитивное значение.
А вообще в теории права все юридические средства - инструменты, использующиеся в процессе разрешения юридических коллизий, подразделены на применение их способами устранения и преодоления:
- устранение коллизий прерогатива правотворче-
ского органа;
- преодоление коллизий - правоприменительного.
В чем, в данном случае, отличие устранения от преодоления? Действия по устранению коллизий норм права заключаются, в удалении коллизирующей нормы путем отмены всех коллизирующих норм кроме одной, принятием нового предписания, а также внесением изменений, уточнений в действующие акты [5, с.47]. А преодоление коллизий норм права выражается в выборе нормы, которая должна быть применена (из числа коллизионных) в конкретном деле. Другими словами это может быть объяснено так: выявлено, что на регулирование фактического обстоятельства претендуют несколько правовых норм и в данной ситуации правоприменитель, вынужден сделать выбор среди этих норм и обосновать его, тем самым обозначив действия по усмотрению. В итоге получается, что «усмотрение всегда так или иначе связано с выбором» [2, с.25].
Обозначение того, что речь может идти не о разрешении коллизий, а их преодолении, объяснимо тем фактором, что в системе права не существует столь совершенного механизма, который бы в своем содержании имел достаточность в разрешении коллизий отдельно взятого, конкретного отношения. Из этого и следует вышеуказанное утверждение, что в данной ситуации, то есть ситуации, при которой требуется проведение индивидуального регулирования в вопросе разрешении юридической коллизии, речь может идти не о разрешении коллизий, а их преодолении.
Учитывая различное понимание «устранения» и
Библиография:
«преодоления» коллизий, можем предположить, что правоприменительное усмотрение применимо именно при преодолении коллизий, а не при устранении их.
Как было отмечено ранее, с существованием усмотрения связаны многие проблемы, возникающие в юридической практике, однако наряду с этим и решение ряда правовых коллизий возможно при его реализации. И если исходить из отличительной роли правоприменительного усмотрения в деле преодоления коллизий, то можно обозначить его как исключительное средство, имеющее достаточное преимущество применения его судом. Это преимущество может быть обозначено следующим:
а) применение судебного усмотрения гарантирует вынесение решения по каждому конкретному делу на основе закона, отражая все особенности этого спора;
б) предоставление усмотрением гибкости в разрешении спорного вопроса. Тем самым судья берет к рассмотрению весь спектр частных обстоятельств, могущих повлиять на принятие решения по делу, но при этом они могут быть не закреплены нормативно.
Таким образом, можно отметить, что технико-юридический инструментарий занимает определенное значимое место в механизме разрешения юридических коллизий. Проблемы, касающиеся механизма разрешения правовых коллизий, в правовом поле, безусловно отмечены, однако современное его состояние, по нашему мнению, требует изыскания новых подходов, связанных с вопросом эффективного функционирования всего механизма правового регулирования.
1. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963; Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1970; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001.
2. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2009. № 9.
3. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М. 2002.
4. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.
5. Систематизация законодательства в Российской Федерации /Под ред. Л.С. Пиголкииа. СПб. «Юридический центр Пресс». 2003.
6. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003.
7. Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики / Под ред. А.В. Малько / Сборник научных трудов по материалам международного круглого стола. Таганрог. 2010.
