CC BY
3233
Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений // Бюллетень международных договоров. — 2003. — № 9.
11. Более подробно по этому вопросу см.: ШвыдакН.Г. Международный институт по унификации частного права и его роль в межгосударственной унификации права на современном этапе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИ СЗ. — М., 1987. — Вып. 36. — С. 166 — 180.
12. См.: Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. — М., 2002. — С. 484.
13. См. об этом подробнее: КругликовЛ.Л. Об унификации в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, Л.Е. Смирнова // Уголовное право. — 2006. — № 5. — С. 58—59.
14. Юридический энциклопедический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева. — М., 1984. — С. 140.
15. Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 17. — Ст. 1472. Конвенция ратифицирована Федеральным законом № 16-ФЗ от 4 августа 1994 г. «О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 15. — Ст. 1684.
16. Там же.
17. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 7. — С. 13.
18. Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2757.
19. Конвенция подписана СССР 7 сентября 1956 г. и ратифицирована 16 февраля 1957 г. См.: Указ Пре-------------------------------------------— « ■
зидиума Верховного Совета СССР от 16 февраля 1957 года // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1957. — № 6. — Ст. 137.
20. См.: Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Указ. соч. — С. 34.
21. Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990. — С. 290—311. Правила приняты в Женеве 3 августа 1955 г.
22. Процедуры приняты 25 мая 1984 г. Резолюцией 1984/47 на 21-м пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН // Там же. — С. 311 —319.
23. Правила приняты 29 ноября 1985 г. резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Там же. — С. 329—353.
24. Правила приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН // Там же. — С. 320—328.
25. Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.
26. Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеей государств — участников Содружества Независимых Государств. — СПб., 1996. — № 10.
27. См., напр.: Гаврилов В.В. Международная и национальные правовые системы: понятие и основные направления взаимодействия: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — Казань, 2006. — С. 46.
28. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2005. — № 2. — С. 13.
29. См. там же. — С. 13 — 14.
Я.Я. Маршакова
Маршакова Наталья Николаевна — кандидат юридических наук, помощник председателя правления, генерального директора Торгово-промышленной палаты Нижегородской области
Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение
В период проведения социально-экономических реформ в России происходит переосмысление тех фундаментальных начал, которые выступают в качестве основы социального устройства. Исходя из этого, основные усилия законодателя должны быть направлены на нормативно-правовое упорядочение складывающихся общественных отношений и обеспечение надлежащего правопорядка. Проведенный анализ законотворческой деятельности показал, что принимаемые законодателем в спешном порядке нормативноправовые акты содержат множество недостатков: имеют несовершенную форму изложения, изобилуют технико-юридическими ошибками. Все это
затрудняет достижение цели правовой регламентации. Стремление законодателя создать эффективно действующую систему права, игнорируя основные требования юридической техники, не может дать положительных результатов. В связи с этим значение юридической техники возрастает. Юридическая техника как специфический социально-правовой феномен в системе права, втом числе и уголовного, определяется как сложное многоструктурное, многофункциональное, комплексное правовое явление1. Все это и обусловливает необходимость дальнейшего исследования данного правового феномена в уголовном законодательстве.
Как показал анализ прошлых доктринальных разработок (Л. Успенского, М. Шаргородского, П. Полянского и др.), в них содержится немало ценных научных наблюдений в области юридической техники, однако, несмотря на это, рассматриваемые предложения в основном носили фрагментарный характер. Более обстоятельно к изучению данной проблемы подошли Л.И. Дембо2, Д.А. Керимов3, считающие, что изучение вопроса юридической техники должно составить особую отрасль юриспруденции, то есть нужна определенная система знаний о юридической технике4.
К настоящему времени проблеме юридической техники посвящено значительное число монографий, диссертаций, научных и учебных изданий5 , но признать данную тему исследованной в полном объеме нельзя.
По мнению А.П. Кузнецова, «важная задача любого исследования состоит в том, чтобы не только изучить предмет исследования, но и дать определение понятий, употребляемых в связи с этим. Понятие — форма мышления, отражающая существенные свойства связи и отношения предметов и явлений»6. Иными словами, понятие позволяет благодаря мыслительному выделению предметов по определенным признакам точно установить значение слов и в дальнейшем оперировать им в процессе мыслительной деятельности. Поэтому, по мнению автора, методологически оправданно исследование сущностных характеристик понятия «юридическая техника» и правовых проблем, связанных с ним, начинать с изучения его этимологии.
Слово «техника» произошло от греческого <^есИпе» — искусство, мастерство, и в энциклопедических изданиях имеет достаточное число емких и содержательных объяснений. Оно употребляется во многих значениях — мастерство, умение, знание, искусство, опыт, приемы работы и приложение их к делу, высокая квалификация, сноровка, артистизм идр.7
В доктринальной юридической литературе наблюдается терминологический разнобой в определении категории «юридическая техника». Это стало возможным из-за ее необычайной широты и многоаспектности и, как следствие, многополярности в формулировании признаков. В правоведении мы не обнаружим четкого фиксированного значения словосочетания «юридическая техника». Существующие же понятия отражают отдельные, порой взаимоисключающие аспекты этого сложного и дискуссионного понятия.
В некоторых современных учебниках по теории государства и права проблемы юридической и законодательной техники исключены из предмета исследования8. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточной разработке этой проблемы даже и в общей теории государства и права. В крупнейших юридических и энциклопедических изданиях послевоенного советского периода не упоминается ни юридическая, ни законодательная техника9.
В словарных источниках, изданных в последние годы, формулируются определения юридической техники. Так, в Энциклопедическом юридическом словаре под «юридической техникой» понимается совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, таки при претворении в жизнь10. В Большом юридическом словаре дано аналогичное определение, но при этом авторы раскрывают приемы юридической техники. По их мнению, такими приемами являются: во-первых, юридическая терминология, юридические конструкции; во-вторых, способы построения нормативно-правовых актов11.
Общепризнано, что определение, в зависимости от области применения, может иметь множество значений. «Юридическая терминология, — пишет С.П. Хижняк, — включает в себя терминологию права (прикладной области знания) и терминологию науки — правоведения (юриспруденции), которые находятся в тесной взаимосвязи, однако они отличаются своимихарактерными особенностями»12. Существует несколько видов объектов, с которыми эти понятия сопоставляются в виде однопорядковых терминов: законодательная техника,криминалистическая техника, техника юридического письма, ошибка, заблуждение и т. д. Однако они различны по функциональной роли, назначению, объему, смыслу и теоретической нагрузке. Это отразилось в многообразии определений понятия «юридическая техника», которые предлагаются учеными-юристами13.
Анализ имеющегося массива научных изданий позволил автору выявить полисемию подходов в формулировании понятия юридической техники, представляющих интерес для данного исследования. Так, Н.А. Власенко, Д.А. Керимов, А.С. Пигол-кин, А.Ф Черданцев и другие исследователи под указанной дефиницией понимают (с некоторыми модификациями и нюансами) совокупность (систему) соответствующих средств, приемов, методов и правил подготовки и изложения правовых актов14.
По мнению С.С. Алексеева, юридическая техника — это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми приемами при выработке и систематизации правовых(нормативных) актов для обеспечения их совершенства. Анализируемое понятие он связывает «с определенной организацией правового материала и его внешним изложением, в первую очередь, с выражением структуры права»15. Одновременно с этим С.С. Алексеев отмечает, что «по своему содержанию юридическая техника складывается из двух элементов: 1. технических средств; 2. технических приемов. В области права техническими средствами являются, в частности, юридические конструкции, терминология; правовой технологией — способы изложения норм, система отсылок»16.
В свою очередь, В.Н. Карташов считает нецелесообразным соответствующие способы, приемы и методы юридической деятельности, то есть эле-
менты юридической тактики, рассматривать в рамках юридической техники17. Юридическая техника, по заключению А.С. Александрова, — это оперирование средствами юридического языка (включая актуализацию коннотативныхзначений, идиолектов сообразно общественным ожиданиям) с целью истолкования смысла текста юридической нормы вданном контексте18. Полагаем, что с последним определением вряд ли можно согласиться, так как юридическую технику нельзя сводить к нескольким простым приемам, средствам, процедурам, в том числе и языковым лингвистическим приемам. Аналогичной позиции придерживается и И.Н. Бокова, посвятившая данной проблеме диссертационное исследование19.
В.М. Баранов определяет юридическую технику как «опредмеченную форму правовых идей, различных социокультурных условий»20; «юридическая техника — совокупность средств, приемов, правил, которые используются для издания и оформления нормативно-правовых, правоприменительных, интерпретационных и иных актов»21. Он подчеркивает, что термин «юридическая техника» глубоко противоречив и применяется в науке только в силу правовой традиции. Эффективнее, по его мнению, ввести понятие «юридическая технология», под которой следует понимать совокупность принципов, приемов, процедур формирования и реализации всех видов юридической практики, последовательности, способов целенаправленности, преобразования социально значимой информации в новый эффективно действующий правовой акт22.
А.А. Ушаков понятие «юридическая техника» рассматривает комплексно и выделяет внутри этой категории: во-первых, внешнюю юридическую технику, охватывающую вопросы, относящиеся к организации правотворческой деятельности; во-вторых, внутреннюю — включающую в себя вопросы, непосредственно связанные с результатом правотворческой деятельности23.
О.А. Пучков под юридической техникой понимает «совокупность правил, средств, приемов разработки, оформления и систематизации нормативных актов в целях их ясности, понятности,эффективности»24. Такое представление является не совсем точным. Правильнее учитывать процесс формирования законодательного акта, включая правоприменительный период, что позволило бы юридической технике не быть «загнанной» в рамки только одной законотворческой деятельности.
По мнению В.М. Артемова, «юридическая техника существует и за пределами законотворческой деятельности, существует до развертывания и после завершения ее процедур»25.
Юридическая техника как правовой феномен не осталась без внимания западноевропейских ученых, которые в своих исследованиях высказали полярные точки зрения — от ее полного отрицания до признания и применения.
Французкий ученый М. Ориу отрицал саму необходимость понятия «юридическая техника»,
считая, что оно не адекватно важности и значимости права. В отождествлении он видел опошление
права26.
В свою очередь И. Колер, Ж. Рипер к юридической технике относят правотворчество и судопроизводство, где нормы, выработанные наукой, находят свое толкование и применение. В. Штам-млер, Салейль под юридической техникой понимают развитие концепций, посредством которых право приобретает научное выражение. По мнению Л. Дюги, Р. Демог, юридическая техника — это совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права и его защиту. Р. Иеринг, Ф. Жени понимают юридическую технику как средство перевода социальных потребностей на язык права, конструирование норм, обязательных для обеспечения правопорядка в обществе27. Проведенное исследование зарубежной юридической литературы показывает, что и другие ученые (И. Мрежеру, А. Нашиц, В. Пешка, В. Штайнер) придерживаются аналогичных мнений по исследуемой проблематике28.
Отсутствие единства взглядов на содержание юридической техники, а также на ее дефиницию приводит к многообразию классификационных подходов. Так, А.Ф. Черданцев выделяет следующие виды юридической техники: законодательная (правотворческая)техника, техника систематизации нормативныхактов, техника учета нормативныхак-тов, техника индивидуальных актов. С.С. Алексеев предлагает юридическую технику классифицировать по двум основаниям: во-первых, по типам правовыхактов, которые она обслуживает, и вэтом смысле необходимо выделять законодательную технику и технику индивидуальных актов; во-вторых, по содержанию технических приемов и средств, при помощи которых «сооружаются» правовые акты; в этом случае различают юридическую технику изложения воли законодателя и юридическую технику документального выражения содержания нормативного акта29.
В юридической литературе предлагаются и иные виды классификации. Так, одни авторы подразделяют юридическую технику на правотворческую, интерпретационную,правореализационную (правоприменительную)30, другие — на правотворческую, правоприменительную, следственную, судебную31.
Таким образом, при всем многообразии взглядов на проблему юридической техники, существующих в разные периоды становления правовой науки, можно выделить следующие подходы к определению рассматриваемого понятия:
1) «широкий» подход, когда юридическая техника отождествляется с правом в целом либо лежит в его основе, либо отражает более одного аспекта правовой действительности;
2) «узкий» подход, когда юридическая техника присутствует лишь в одной сфере права — законодательной32.
Таким образом, юридическая техника —условный, собирательный термин, который используется в узком и широком смысле33.
По мнению профессора В.К. Бабаева, в «широком» понимании юридическая техника —это совокупность правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативных правовых актов34. Существует также мнение, что в данном контексте юридическая техника — это совокупность правил и приемов подготовки, рассмотрения, принятия и обнародования проектов нормативных правовых, правоприменительных и интерпретационных актов35.
Логический и семантический аспекты проблемы указывают на преобладание инструментального, прикладного характера техники. Тем самым подчеркивается ее объективность, а функциональная роль определяется через совокупность приемов и средств, посредством которых происходит приложение навыков, знания и опыта по совершенствованию мастерства человека в процессе деятельности. Это способствует достижению более высокого уровня эффективности и качества работы людей по преобразованию окружающего мира36.
Есть мнение, что в уголовном праве представляется целесообразным использовать понятие «юридическая техника» в узком смысле слова, а в содержание включить не только навыки и приемы материализации знания и опыта в профессиональной юридической деятельности, но и систему обязательных требований, которым должна отвечать работа юриста, а также научно обоснованную и юридически формализованную совокупность показателей, применяемых для анализа и оценки качества профессиональной юридической деятельности37. По мнению автора, в понятие «юридическая техника в уголовном праве» должны включаться и вопросы правоприменения, так как в процессе правоприменения происходит реализация нормативных предписаний и достигаются цели правовой регламентации. Следует отметить, что достижение целей уголовного закона во многом зависит от рационализации юридической деятельности, при использование которой достигается точность, ясность, краткость и простота, определенная стандартность и унифицированность юридических предписаний, доступностьтекстовых формулировок правовых норм.
Проанализировав работы отечественных и зарубежных ученых, занимающихся проблемами юридической техники, можно отметить, что она прежде всего рассматривается в контексте правотворческой деятельности. В юридическую литературу использование термина «теория правотворчества» входит в 70-е годы прошлого столетия. В исследовании правотворческой техники сегодня сделано немало. Несмотря на это, как отмечает Г.И. Муромцев, ряд вопросов остаются не изученными. Это, в частности, вопрос о специфике, которую привносит в правотворческую и вообще юридическую технику современный этап развития России38. Под правотворчеством понимается процесс разработки правовых норм, а также совокупность технических приемов — юридическая тех------------------------------ Юридическая т>
ника39. Таким образом, при исследовании сущности юридической техники необходимо обратиться к правотворчеству, так как именно правотворчество — основное, начальное звено правового регулирования. Правовые нормы создаются, изменяются и отменяются в результате правотворческой деятельности40. Оттого, насколько правильно поняты людьми закономерности права, насколько точно учтены они при создании правового акта, зависит, в какой мере нормы, воплощенные в нем, станут эффективным средством воздействия на общественные отношения41. Вданном случае, исчерпывающий перечень регулируемых вопросов включает требования к форме актов, изменению или отмене ранее принятых актов, устранению противоречий, оформлению новой редакции ста-тейит. п.42, атакже формальные реквизиты, структурные членения, специфический язык, определение терминов, специальные средства обеспечения норм43.
Как справедливо замечает А. Нашиц: «Внимательное отношение в процессе правотворчества к такому критерию, как наличие условий, необходимых для эффективного проведения в жизнь создаваемых норм, имеет большое практическое значение для выбора момента издания нормы и определения ее содержания. Допущенные в этом плане ошибки могут привести к принятию мер, которые, отвечая общим принципам и направлениям законодательной политики, в чем-то не соответствуют возможностям и конкретным условиям, существующим в тот или иной момент развития в той или иной области общественной жизни»44.
Методологию правотворчества составляют его категории. Они неотделимы от общей методологии, что вполне оправданно, так как любой законодательный метод способствует практическому осуществлению поставленных задач и целей методологии. Соотношение между методологией и методикой правотворчества есть не что иное как соотношение между содержанием и формой в силу того, что законодательная действительность — это одновременный процесс поисков правового содержания и адекватной ему правовой формы45. Именно на этой диалектике основываются четыре метода создания права: новелли-зация, традиция, рецепция и кодификация. Выбор конкретного законодательного метода имеет значение, прежде всего методологическое, для решения всех вопросов, касающихся технического обеспечения правотворчества. Таким образом, правотворческая деятельность сводится к решению проблемы содержания и формы в праве, то есть очевидна большая роль юридической техники, которая связана с формой права.
Думается, что есть специфика юридической техники и в правоприменительной технике, которая связана с обработкой индивидуальных актов46, так как в последнее время в правоприменительной практике возникают коллизии толкования тех или иных юридических категорий.
шка. 2007. № 1. -------------------------------
По сей день актуальными являются высказывания известного российского ученого Н.С. Таганце-ва о значении юридической техники в правоприменительной деятельности. По его мнению, она «требует отзакона возможно точного и определенного изложения, требует устойчивости вносимых в него выражений: употребляя какое-либо слово в том или ином значении, законодатель должен сохранять за ним тот же смысл во всех своих постановлениях, придавая ему значение технического термина; такой прием изложения, упрощая редакцию отдельных постановлений, дает практику, твердую опору при истолковании смысла закона»47.
Правоприменение — это способ воздействия юридических норм (норм права) на общественные отношения, что не означает, что функциональное назначение входит или должно входить в определение самого понятия права48.
Необходимо отметить, что правотворческие органы Российской Федерации уделяют повышенное внимание юридической форме принимаемых нормативных решений, их доступности, точности и компактности. В связи с этим особое значение приобретает эффективное использование субъектами правотворческой и правоприменительной деятельности технико-юридических приемов и средств.
Таким образом, по мнению автора, юридическую технику необходимо рассмотреть в двух аспектах: как правотворческую и как правоприменительную.
Анализ этимологии понятия «юридической техники», ее видов, а также многообразие существующих подходов к рассматриваемой проблематике позволили автору определить «юридическую технику в уголовном законодательстве» как совокупность определенных приемов и средств, которые используются в профессиональной юридической деятельности правотворческимиорганамидпя разработки уголовного законодательства с целью обеспечения качества полученных результатов в процессе его применения.
Основное содержание юридической техники складывается из двух элементов: технических средств и технических приемов49. Однако в юридической литературе отсутствует единое мнение относительно круга средств юридической техники. Так, М.К. Юков к средствам юридической техники относит нормативное построение, юридические конструкции и отраслевую типизацию50. С.С. Алексеев считает, что такие средства необходимо подразделить на две группы: 1) средства изложения воли законодателя как нематериальные формы, при помощи которых «строится право», возводится его скелет (нормативные построения, юридические конструкции, отраслевую типизацию, юридическую терминологию); 2) средства документального выражения содержания нормативного акта как формы, позволяющие закреплять, юридически фиксировать изложенную волю законодателя (документы, их реквизиты и внутреннее построение, законодательную стилистику)51.
В.К. Бабаев, исследуя средства юридической техники, полагает, что к средствам законодательной техники относятся: 1) средства юридического выражения воли законодателя: нормативное построение, то есть норма права должна быть выражена в виде нормы-предписания, а именно гипотеза — диспозиция, гипотеза — санкция; системное построение, где норма права должна быть выражена в виде логической нормы: гипотеза — диспозиция — санкция; отраслевая типизация, каждая норма права должна быть помещена в соответствующую отрасль права; 2) средства словесно-документального изложения текста документа: реквизиты (наименование акта, его заголовок, дата принятия, вступление в действие, подписи и т. п.); структурное построение (определенный порядок расположения материала, его расчлененность и согласованность); юридическая терминология (совокупность слов и сочетаний, в которых выражаются юридические понятия); стиль правового акта (система приемов наиболее целесообразного использования языковых средств в нормативных документах)52.
Одновременно с этим В.К. Бабаев считает, что «среди средств юридической техники есть такие, которые играют важную роль в правовом регулировании общественных отношений, но оказались обойдены вниманием правовой и в особенности учебной литературы53. По его мнению, «речь, прежде всего, идет об аксиомах, юридических конструкциях, правовых символах, презумпциях и фикциях»54. Действительно, указанные средства юридической техники учеными комплексно не исследовались. Это является свидетельством явной недооценки значимости упомянутых средств при нормативном и системном построении правовых актов вообще и уголовно-правовых актов в частности55.
Следует отметить, что вопрос о средствах юридической техники втой или иной степени был предметом исследования ученых отраслевых наук. Так, Е.В. Ильюк к средствам юридической техники применительно куголовному праву относит юридические конструкции (модели) и терминологию56. Вопросы терминологии анализировались и другими специалистами в области уголовного права57.
В рамках проведенного исследования возникает необходимость рассмотрения основных приемов юридической техники. Приемы, используемые при юридическом изложении и закреплении воли законодателя, выражают особенности словесного построения законодательного акта. В этом смысле большинство авторов, относящих приемы кэлементам юридической техники, подразделяют такие приемы на две группы в зависимости от: 1) степени обобщения конкретных показателей нормы; 2) способа изложения элементов нормы58.
В 1905 г. Р. Иеринг в работе «Юридическаятех-ника» выделял три основных приема юридической техники: юридический анализ (алфавит права); логическая концентрация; юридическая конструкция (повеление, толкование — правовой ин-
ститут и правовое понятие, правовое положение и правовые принципы)59.
С.С. Алексеевуказывает на приемы, касающиеся документального выражения содержания нормативных актов — приемы законодательной стилистики, общего делопроизводства, информационной техники и т. д.60
Отметим, что в юридической литературе ученые выделяют и иные приемы законодательной техники. Так, В.К. Бабаев к приемам дополнительно относит конституционные поправки, примечание в нормативном правовом акте как особый прием, представляющий элемент вспомогательной графики и классификации61.
Таким образом, учеными-юристами рассматриваются приемы и средства юридической техники, однако их внимание распределено не равномерно. Некоторые приемы до сих пор остаются детально не изученными. Примером этому может служить классификация. В силу определенных причин классификация как прием юридической техники остался без внимания исследователей науки уголовного права. Представляется, что правовая природа классификаций действительно требует глубокой общетеоретической разработки.
Важно отметить, что функциональная роль юридической техники определяется через совокупность средств и приемов, с помощью которых в процессе создания закона происходит приложение определенного знания и навыков. Тем не менее, юридическая техника, несмотря на системный характер, обладает ограниченными возможностями воздействия на правовую материю и выполняет только вспомогательную функцию. Ее связь с деятельностью, через которую она себя проявляет, носит характер предикативного словосочетания, а не вхождения в состав понятия, что обусловлено свойством системности самой юридической техники. Функция деятельности свойственна законотворчеству, одним из элементов которого является юридическая техника, хотя самой технике не свойственна такая функция62.
Вместе с тем, нередко функцию юридической техники усматривают в оформлении законодательной воли. Когда речь заходит о языке закона, также подчеркивается, что он должен адекватно передать содержание правовых норм или отразить волю законодателя63.
Далее необходимо отметить контрольную функцию, которая своим существованием, возможностью реализации способна быть сдерживающим фактором на пути умышленного нарушения требований юридической техники.
В процессе интерпретационной практике выделяется так называемая компенсационная функция64. Она специально направлена на устранение (преодоление)технико-юридическихдефектов, на уравновешивание нарушений правил юридической техники65. Компенсационная функция тесно связана с другими специально-юридическими функциями толкования, в частности, с конкретизирующей и актуализирующей66.
Резюмируя изложенное, следует сделать вывод о том, что юридическая техника служит важнейшим фактором внутреннего развития правовых актов и обретения ими официально признанных свойств. Ее значение нельзя умалять, напротив, оно возрастает в условиях стремительного правотворчества и правоприменения, развития российского законодательства.
Исходя из этого, автор выделяет ряд основных направлений комплексного применения юридической техники. Во-первых, систематическое и планомерное воздействие на законодательную деятельность, когда с ее помощью удается тщательно и юридически корректно формировать новый законодательный акт с соблюдением правил юридической техники, не допускать, а наоборот, исправлять законодательные ошибки67. Во-вторых, юридическая техника оказывает влияние на правоприменительную и деятельность, способствует правильному пониманию смысла закона и содержания правовых норм68. В-третьих, юридическая техника выступает как средство международного обмена правовой информации и как средство обучения основам правотворчества и правоприменения. В-четвертых, юридическая техника является важнейшим условием и средством предупреждения и исправления ошибок. В-пятых, юридическая техника способствует овладению основами правовыхзнаний, с ее помощью специалист закладывает фундамент своего профессионального мастерства69.
Такова общая характеристика юридической техники и ее роли в правотворческой и правоприменительной деятельности. Недооценка юридической техники либо ее игнорирование способствуют допущению правотворческих ошибок, порождают коллизии между правовыми нормами, неверное понимание нормативныхактов и их применение, в результате чего дестабилизируется российская правовая система и нарушается законность.
Примечания
1. См.: Кузнецов А.П. Юридическая техника: некоторые теоретические аспекты // Бокова И.Н. Юридическая техника в современном российском уголовном законодательстве: теоретический анализ главы 22 УК РФ: Монография / Под ред. проф. А.П. Кузнецова. — Н. Новгород, 2004. — С. 3.
2. См.: Дембо Л.И. Проблема кодификации советского права // Вестник Ленинградского государственного университета. — 1947. — № 4.
3. См.: Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. — М., 1962.
4. См.: Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. — Воронеж, 2004. — С. 45.
5. См., например: Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. — М., 2000; Шургина Е.С. Техника юридического письма: Учебно-практическое пособие. — М., 2000. —
С. 24—76; Манохин В.М. Правотворческая деятельность в субъектах Российской Федерации: Вопросы методики. — Саратов, 2000. — С. 42—77; Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред.
B.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000.
6. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Дис... д-ра юрид. наук. — Н. Новгород,
2000. — С. 24.
7. См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В4т. — М., 1999. — Т. 4. — С. 404; Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 16-е изд., испр. — М., 1984. —
C. 692; Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. — 5-е изд. — М., 1986. — С. 221; Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф, Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. — М., 1983. — С. 682.
8. См., например: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В.Г. Стреко-зова. — М., 1999; Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. — М.,
1999.
9. См., например: Юридический словарь. — М., 1953; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. — М., 1984.
10. См.: Энциклопедический юридический словарь / Сост. О.Г. Румянцев, В.Н. Додонов. — М.,
1996. — С. 93.
11. См.: Большой юридический словарь / Под ред.
А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. — М., 1998. — С. 782.
12. Хижняк С.П. Юридическая терминология: Формирование и состав / Под ред. Л.И. Баранниковой. — Саратов, 1997. — С. 4.
13. См.: Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. — 2001. — № 11. — С. 22.
14. Подробно об этом см.: Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. — Иркутск, 1995; Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. — Л., 1965; Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М., 1991; Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. — М., 2000. — С. 16—17; ПиголкинА.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 1972; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. — Екатеринбург, 1997; и др.
15. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. — М., 1982. — Т. 2. — С. 267.
16. Алексеев С.С. Указ. соч. — С. 288.
17. См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2000. — С. 17.
18. См.: Александров А.С. Техника доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе // Законодательная техника современной России: состояние,
проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. — Н. Новгород, 2001. — Т. 2. — С. 466.
19. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ гл. 22 УК РФ): Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002. — С. 19.
20. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей. — Н. Новгород,
2000. — С. 10.
21. Общая теория права: Краткая энциклопедия. — Н. Новгород, 1997. — С. 73.
22. См.: Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники... — С. 10.
23. См.: Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. — Пермь, 1961. — С. 81—83.
24. Пучков О.А. Формы (источники) права. Правотворчество // Теория государства и права. — М.,
1997. — С. 313.
25. Артемов В.М. Указ. соч. — С. 67.
26. См.: DabenJ. Latechnigue de lelaboration du droit. Positif. Spesialement du droit prive. — Bruxelles; Paris, 1935. — P 1.
27. См.: DabenJ. Latechnigue de lelaboration du droit. Positif. Spesialement du droit prive. — Bruxelles; Paris, 1935.
28. См.: Иеринг P. Юридическая техника / Пер. с нем. — СПб., 1995; НашицА. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — М., 1974; Mrejeru I. Tehnica Legiaiatira. — Bucaresti, 1979; и др.
29. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. — Т. 2. — С. 143 — 152.
30. См.: Бабаев В.К. Теория государства в схемах и определениях:Учебное пособие/В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. — М., 1996. — С. 82.
31. См.: Каухман М.А. Уголовное право и уголовный закон (Вопросы теории) //Уголовное право. —
2001. — № 4. — С. 35.
32. См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей. — Н. Новгород,
2000. — С. 31.
33. См.: НашицА. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — М., 1974. — С. 138.
34. См.: Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы. — С. 76.
35. См.: Бабаев В.К. Теория государства в схемах и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев,
В.М. Баранов, В.А. Толстик. — М, 1996. — С. 82.
36. См.: Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. — М., 1990. — С. 3.
37. См.: Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. — 2001. — № 11. — С. 25.
38. См.: Муромцев Г.И. О некоторых особенностях законотворческой техники и методологии ее исследования в современной России // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совер-
шенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. проф.
B.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С. 75.
39. См.: Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. — 1979. — № 5. — С. 45.
40. См.: Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2002. — С. 5.
41. См.: Общая теория государства и права: В 2 т./ Отв. ред. В.С. Петров, Л.С. Явич.—Л., 1968. — Т. 1. —
C. 210.
42. См.: Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000. — С. 6.
43. См.: Общая теория права. — М., 1995. —
С. 216—218.
44. НашицА. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — С. 115.
45. См.: Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. — Воронеж, 2004. — С. 20.
46. См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций: В 2 т. — М., 1982. — Т. 2. — С. 267—289.
47. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 года. — СПб., 1904. — С. 1.
48. См.: Панько К.К. Указ. соч. — С. 67.
49. См.: Алексеев С.С. Указ. соч. — С. 268.
50. См.: Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве // Правоведение. — 1979. — № 5. —
С. 46—47.
51. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории и права: Курс лекций:В2т. — Свердловск, 1973. — Т. 2. —С. 142.
52. См.: Бабаев В.К. Теория государства в схемах и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик — М., 1999. — С. 83.
53. Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. — Н. Новгород, 1993. — С. 100.
54. Там же. — С. 100.
55. См. там же. — С. 7.
56. См.: Ильюк Е.В. Законодательная техника построение диспозиции статьи уголовного закона: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1989. — С. 8.
57. См., например: Бушуева Т.А. Язык уголовного закона. Язык общей части УК РСФСР // Ученые записки ДВГУ. — 1973. — Т. 66; Кузнецова Н.Ф. Эффектив-
ность уголовно-правовых норм и язык закона // Социалистическая законность. — 1973. — № 9; Ушаков А. Каким должен быть язык уголовного закона // Социалистическая законность. — 1974. — № 10; Панченко П.Н. Уголовный кодекс Российской Федерации как достижение законодательной техники и как предмет критического внимания / П.Н. Панченко, Л.В. Быко-дорова // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. — Серия: Право. — Н. Новгород, 2000. — Вып. 1 (2): Правовая система России на рубеже веков. — С. 267—275.
58. См., например; Бабаев В.К. Теория государства в схемах и определениях: Учебное пособие / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. — М., 1996. — С. 85.
59. См.: Иеринг Р. Юридическая техника. — СПб., 1905. — С. 80.
60. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. — Т. 2. — С. 155.
61. См.: Бабаев В.К. Указ. соч. / В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик. — С. 89.
62. См.: Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. — Воронеж, 2004. — С. 93.
63. См.: Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществляемой экономической деятельностью (ст. 171, 172—174 УК РФ): Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: Дис... канд. юрид. наук. — Ярославль, 2005. — С. 20.
64. Словарь русского языка определяет слово «компенсация» как возмещение, уравновешение чего-либо нарушенного. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — 23-е изд., испр. — М., 1990. — С. 248.
65. См.: Половова Л.В. Технико-юридические дефекты законодательных текстов как основания интерпретационной практики // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. проф.
В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. — С.410.
66. См. там же. — С. 410.
67. См.: Тихомиров Ю.А. Природа и назначение законодательной техники // Законодательная техника: Научно-практическое пособие. — М., 2000. — С. 10.
68. См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. — М., 1997. — С. 140.
69. См.: Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. — 2001. — № 11. — С. 28.
