CC BY
7УДК 340.5
Василенко-Захарова О.В.,
стажер кафедры уголовного права и процесса Российского государственного университета дружбы народов
ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ В РОССИИ И ЛИТВЕ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
В статье рассматриваются позиции российских и литовских ученых по вопросам понятия и юридической природы условно-досрочного освобождения от наказания. Автор не согласна с позициями ученых, которые относят условно-досрочное освобождение к заключительному этапу прогрессивной системы наказания, к видам наказания, приводит обоснования, что природа условно-досрочного освобождения заключается в ином. Проведя исследование автор делает вывод, что условно-досрочное освобождение по своей правовой природе является досрочным освобождением от оставшегося наказания под определенным условием. Условно-досрочное освобождение в Российской Федерации на сегодняшний день является субъективным правом осужденного, а не его законным интересом. Сегодня в ст. 79 УК РФ, в отличие от ранее действовавшей нормы, которая гласила, что «лицо может быть освобождено», закреплено -» лицо подлежит условно-досрочному освобождению» при соблюдении формальных и материальных оснований. В Литовской же Республике оно продолжает оставаться законным интересом. Автор критикует позицию литовского законодателя и считает, что суд обязан условно-досрочно освободить осужденного, если он отбыл определенный законом срок и утратил общественную опасность. Поэтому автор предлагает изменить формулировку ст. 157 Уголовно-исполнительного кодекса Литовской республики и вместо выражения - «могут быть освобождены» закрепить - «освобождаются». На основании приведенного анализа в статье предлагается авторское определение условно-досрочного освобождения: «Условно-досрочное освобождение от наказания является по закону субъективным правом осужденного, применяется к нему судом при условии признания его, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и отбытии установленной в законе части срока, назначенного ему судом ранее наказания в виде принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. При этом лицо может быть освобождено (полностью или частично) от отбывания дополнительного вида наказания».
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, юридическая природа, прогрессивная система, отбывание наказания, испытательный срок, субъективное право, осужденный, контроль, лишение свободы, заключительная стадия, виды наказания, обязанности, карательное воздействие, исправительные учреждения, подлежит условно-досрочному освобождению
Vasilenko-Zakharova O.,
Trainee of Chair of Criminal Law and Procedure of the People's Friendship University of Russia
THE LEGAL NATURE OF CONDITIONAL RELEASE FROM PUNISHMENT IN RUSSIA AND LITHUANIA (COMPARATIVE LAW ANALYSIS)
The article deals with the position of Russian and Lithuanian scientists on the concept and the legal nature of conditional release from punishment. The author does not agree with the positions of scientists who carry parole to the final stage of the progressive system of punishment, to the types of penalties, resulting in justification of that nature parole is different. After some investigation the author concludes that parole by their legal nature is the early release of the remaining punishment under certain conditions. Parole in Russia today is a subjective right of a convicted person, not its legitimate interest, as now in Article 79 of the Russian Criminal Code, in contrast to the previously existing rules, which states that "a person may be released" is fixed that the person "is subject to" Parole, subject to formal and material grounds. In the Republic of Lithuania, it remains a legitimate interest. The author criticizes the Lithuanian legislator's position and believes that the court is obliged to release on parole of the convicted person if he served a term defined by the law and lost its social danger. Therefore, the author proposes to amend the wording of Article 157 of the Criminal Executive Code of the Republic of Lithuania, and instead of "may be released", fix "exempt". Based on the above analysis, the article suggests the author's definition of parole, "Parole punishment is by law a subjective right of the convicted person, applied to it by the court, provided the recognition it is not in need of further punishment and departure established by the law of the term, assigned to him by the court before the sentence
DO
of forced labor, detention in a disciplinary military unit, or deprivation of liberty. The person may be released (fully or partially) from serving the additional penalty".
Keywords: parole, legal nature, progressive system, service of sentence, probation, subjective right, convicted, control, deprivation of liberty, final stage, types of penalties, duties, punitive effect, correctional institutions, subject to parole
Условно-досрочное освобождение от наказания
в системе гуманизации уголовного законодательства приобретает особую актуальность. Необходимость данного института на современном этапе очевидна и признана всеми демократическими странами. Однако на сегодняшний день среди ученых не существует единого взгляда на природу условно-досрочного освобождения. Точки зрения криминологов разных государств иногда содержат диаметрально противоположные мнения или они вообще не касаются этой проблемы. Литовские правоведы, например, в теоретических разработках о природе условно-досрочного освобождения в своих трудах опираются на работы советских и российских ученых (А. Игнатова, И. Красикова, С. Познышева, А. Наумова, А. Зубкова, И. Шмарова, В. Селиверстова, и др) [12. с. 20-22].
Некоторые авторы отрицают необходимость выяснения правовой природы данного института. Например, А.М. Плюснин пишет: «По нашему мнению, вести полемику о правовой природе условно-досрочного освобождения в той его части, является ли оно мерой поощрения или заключительной стадией исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы неуместно, так как это зависит от той уголовной политики, которую проводит то или иное государство...там, где установлен не формальный, а действительный контроль за условно-досрочно освобожденными, за их бытовым и трудовым устройством, где данной категории лиц установлены жесткие ограничения, там условно-досрочное освобождение является последней стадией уголовного наказания в виде лишения свободы»[7с. 152].
На наш взгляд, правовая природа условно-досрочного освобождения является одинаковой в любой стране. Если этот институт уголовного права по своей природе являлся бы стадией наказания, то он был бы таким вне зависимости от того, осуществляется ли контроль на должном уровне. Правовая природа, по нашему мнению, не зависит от технических и организационных проблем, она всегда одинакова.
Некоторые ученые правовую природу условно-досрочного освобождения рассматривают как заключительный этап прогрессивной системы наказания. М.А. Богданов, например, отстаивая точку зрения о том, что оно является элементом прогрессивной системы отбывания наказания, пишет: «... условно-досрочное освобождение представляет собой освобождение от реального отбывания наказа-
ния при соблюдении осужденным в течение испытательного срока определенных условий и относится к заключительной стадии прогрессивной системы отбывания наказания...»[2.с. 12-13]. Как элемент прогрессивной системы правовую природу условно-досрочного освобождения рассматривает и Ю.А. Дуру-шев [4. с. 8-10, 22] и др.
Похожее мнение мы встречаем и у литовских правоведов. Например, С. Месонене пишет, что «условно-досрочно освобожденное лицо остаток наказания в виде лишения свободы отбывает не изолированным от общества. При применении условно-досрочного освобождения изменяется не само наказание, а условие его отбывания. .Следовательно, условно-досрочно освобожденный не освобождается полностью от наказания,.. .а освобождается только от дальнейшей фактически оставшейся части наказания в виде лишения свободы» [13. с. 75]. Р. Лютикас, признавая условно-досрочное освобождение наказанием, пишет: «.условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы - не освобождение от отбывания наказания, а продолжение наказания, только в более мягких условиях, и его статус, как наказания, должен быть закреплен в праве» [11.с.94]. По мнению этих авторов, условно-досрочно освобожденный продолжает нести наказание, на него продолжается карательное воздействие.
Некоторые авторы, считая условно-досрочное освобождение наказанием, идут еще дальше, настаивая на включении его в УК РФ как одного из видов наказания. Например, А.М. Плюснин пишет, что условно-досрочное освобождение есть один из видов наказания, так как имеет признаки наказания, не связанного с лишением свободы (наложение судом определенных обязанностей, контроль, осуществляемый уполномоченным на то государственным органом, действие в отношении осужденных уголовно-исполнительного отношения, а при совершении преступления лицом, находящимся на свободе в порядке условно-досрочного освобождения, будет назначаться наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ) [7.с.182, 184].
На наш взгляд, лишение свободы не может продолжаться, когда лицо освобождено от наказания, хотя и условно, и фактически находится на свободе. По сути, никакого карательного воздействия в момент условно-досрочного освобождения не происходит, а те обязанности, которые налагаются на осужденного, никак нельзя признать наказанием.
ип
Так же считают и литовские правоприменители. Верховный суд Литовской Республики в своем определении от 15 апреля 2014 года подчеркнул, что применение мер уголовного воздействия (это аналог обязанностей, налагаемых на осужденного при условно-досрочном освобождении по Российскому уголовному праву) не является продолжением наказания и само условно-досрочное освобождение не является продолжением наказания...условно-до-срочное освобождение это условное освобождение от наказания, а не замена одного назначенного наказания другим [15]. В определении Верховного Суда Литовской Республики от 19 января 2007 года также отмечено: «.условно-досрочное освобождение не является отбытием наказания.» [15].
Наша позиция подтверждается также тем, что виды наказания имеют исчерпывающий перечень в ст. 44 УК РФ и ст. 42 и ст. 43 Уголовного кодекса Литовской республики (далее - УК ЛР). Такого наказания, как условно-досрочное освобождение или наложение обязанностей (и применение мер уголовного воздействия по УК ЛР) на условно-досрочно освобожденного, в этих статьях не обозначено. Сами же обязанности предусмотрены не как карательное воздействие, а как помощь осужденному в ресоциализиции, для постепенного перехода от тотального контроля к полноценной свободе.
Заключительной стадией отбывания наказания, звеном прогрессивной системы отбывания наказания можно признать лишь замену наказания более мягким видом, так как здесь продолжается карательное воздействие, но уже в смягченном, по сравнению с прежним наказанием, виде.
В судебной практике Литовской Республики были случаи, когда осужденный, совершивший новое преступление в момент испытательного срока требовал при назначении ему нового наказания по совокупности приговоров, зачесть то время, которое он провел на свободе с момента условно-досочного освобождения и до совершения нового преступления, как уже отбытое наказание. На это Верховный Суд Литовской Республики в своем определении от 19 января 2007 года отметил, что «.условно-досрочное освобождение из исправительного учреждения не является отбытием наказания, поэтому в срок отбытия наказания не засчиты-вается время, в течение которого осужденный был условно-досрочно освобожден из исправительного учреждения».
В теории уголовного права по вопросам, связанным с условно-досрочным освобождением существует и другая спорная позиция. Некоторые авторы еще в советское время правовой природой условно-досрочного освобождения считали субъективное право осужденного на такое освобождение [9 с.89].
Это мнение связано с тем, что в ранее действовавших ст. 53 УК РСФСР 1960 г. и ст. 54 УК Лит ССР об условно-досрочном освобождении было закреплено, «к лицам... может быть применено освобождение от наказания...», а в ст. 79 УК РФ 1996 г. писалось, что лицо «может быть освобождено». В ст. 157 Уголовно-исполнительного кодекса Литовской Республики (далее УИК ЛР) до сих пор осталась формулировка «может быть», как и было в кодексе советских времен.
Несмотря на то, что в ст. 79 УК РФ в настоящее время закреплено, что лицо «подлежит освобождению», и сегодня ряд российских авторов настаивает, что условно-досрочное освобождение не является субъективным правом осужденного [8 с.27; 1с.32; 10 с.8]. М.А. Богданов, возражая против признания условно-досрочного освобождения субъективным правом осужденного, пишет: «если признать, что осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение, то суд обязан реализовывать это право. На практике это не происходит, поскольку закон устанавливает, что условно-досрочное освобождение применяется только к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания» [2.с.100].
Данная точка зрения нам не представляется логичной. Мы считаем, что для того, чтобы условно-досрочное освобождение стало реальным субъективным правом осужденного, необходимо как раз отбытие обязательной части срока наказания, а также утрата социально опасных черт личности осужденного. При наличии этих обстоятельств условно-досрочное освобождение становится субъективным правом осужденного, что и закреплено в ст. 79 УК РФ.
Таким образом, право осужденного заявлять ходатайство об условно-досрочном освобождении предполагает обязанность суда (а в Литве еще и комиссии по условно-досрочному освобождению) рассмотреть такое заявление и удовлетворить его при наличии формальных и материальных оснований. Все вышеприведенное говорит о том, что условно-досрочное освобождение в Российской Федерации является именно субъективным правом осужденного, а в Литовской Республике продолжает оставаться его законным интересом.
Мы не согласны с позицией литовского законодателя и считаем, что суд обязан условно-досрочно освободить осужденного, если он отбыл определенный законом срок и не нуждается в полном отбытии наказания. Поэтому предлагаем изменить формулировку ст. 157 Уголовно-исполнительного кодекса Литовской республики и вместо выражения - «могут быть освобождены» закрепить «освобождаются». Иначе получается, что досрочное освобождение происходит не по закону, а по усмотрению суда, что создает возможность произвола суда.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении» № Рес (2003) 22 (принята 24.09. 2003 г. на 853-м заседании представителей министров) также определяет условно-досрочное освобождение как освобождение лица, отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока с наложением на данное лицо с учетом особенностей его личности обязанностей, которые оно должно соблюдать после освобождения. То есть данная рекомендация ни коим образом не признает условно-досрочное освобождение наказанием.
В уголовно-правовой науке России условно-досрочное освобождение рассматривается как комплексный межотраслевой институт, так как его нормы регулируются сразу тремя отраслями права: уголовным, уголовно-исполнительным и уголовно-процессуальным [3 с.4]. Уголовный закон определяет круг лиц и виды наказаний, к которым может применяться условно-досрочное освобождение, основания его применения, обязанности, которые могут быть назначены к освобождаемым в течение испытательного срока и последствия их неисполнения. Уголовно-процессуальное законодательство регламентирует порядок представления к условно-досрочному освобождению лиц, имеющих право подавать ходатайства, а также процессуальный порядок рассмотрения таких дел судом, то есть процедуру освобождения от наказания. Уголовно-исполнительное законодательство определяет систему подготовки освобождения осужденных.
До недавнего времени условно-досрочное освобождение в Литве так же регулировалось тремя отраслями права. Однако сейчас оно регламентируется только уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным кодексом. Как нам кажется, это внесло неясность как раз именно в определение правовой природы условно-досрочного освобождения. Если раньше, ст. 77 УК Литовской Республики «условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказания» находилась в разделе X «отсрочка исполнения наказания и освобождение от наказания», что характеризовало природу условно-досрочного освобождения как освобождение от наказания, то теперь эта статья удалена и формальные и материальные основания предусматриваются 7-м отделом уголовно-исполнительного кодекса, который имеет название «условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений».
В Российской Федерации Ст. 79 УК, регулирующая условно-досрочное освобождение, размещена в главе 12 «Освобождение от наказания» раздела IV «Освобождение от уголовной ответственности и наказания». На наш взгляд, такая законодательная регламентация освобождения от наказания в УК РФ является более верной, так как основания назначения наказания и освобождения от него должны определяться именно в уголовном законе. Уголовно-исполнительное законодательство обеспечивает лишь условия для освобождения, а уголовный процесс - порядок освобождения.
Список литературы
1. Бадамшин И.Д. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в системе законодательства России: монография / И. Д. Бадамшин; М-во внутр. дел Рос. Федерации, Уфим. юрид. ин-т. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2008. 115 с.
2. Богданов М.А. Эволюция института условно-досрочного освобождения в российском законодательстве : (те-орет. и ист.-правовые аспекты) : автореф. дис.... канд. юрид. наук : 12.00.01 / Богданов М. А.; Владим. юрид. ин-т ФСИН. Владимир, 2011. 29 с.
3. Бутенко Т.П. Некоторые вопросы применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы / Т. П. Бутенко, М. Петров // Уголов. право. 2012. № 1. С. 4-8.
4. Дурушев Ю.А Правовое регулирование условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Ю. А. Дурушев. Москва: Перо, 2011. 49 с.
5. Мартышкин В.Н. Пределы судейского усмотрения // Уголов. процесс. 2007. № 7. С. 3-7.
6. Пионтковский А.А. Условное освобождение : уголовно-политическое исследование / [соч.] А. А. Пионтков-ского, проф. Казан. ун-та. Казань : типо-лит. Ун-та, 1900. VIII, 243 с.
7. Плюснин А.М. Условное освобождение осужденных из мест лишения свободы: (организационно-правовой аспект) : монография / А. М. Плюснин; С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права, фил. в г. Кирове. Киров: Киров. фил. Акад. ФСИН России, 2011. 261 с.
8. Степанов В.В. Проблемы теории и практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: на примере Тамбовской области : дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Степанов В. В.; Ин-т междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова. Москва, 2009. 249 с.
9. Улицкий С.Я. Некоторые теории юридической природы условно-досрочного освобождения в советском уголовном праве // Ученые записки ДВГУ. Владивосток, 1968. Т. 14.
10. Хибина Н.Н. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания (уголовно-
правовые и уголовно-исполнительные аспекты): автореф. дис____канд. юрид. наук: 12.00.08 / Хибина Н. Н., Кыр-
гыз. гос. юрид. акад. при Правительстве Кыргыз. Республики. Бишкек, 2011. 28 с.
11. Liutikas R. Lygtinio paleidimo paskirtis baudziamojoje teiseje. Jurisprudencija, 2003, t. 47(39).
uu
12. Mesoniene S. Lygtinispaleidimasispataisosjstaigq: teisiniaiirsocialiniaiaspektai : daktarodisertacija : socialiniaimo-kslai, teise (01 S) / SimonaMesoniene; MykoloRomeriouniversitetas.: Vilnius : MykoloRomeriouniversitetoLeidyboscen-tras, 2009 (Vilnius : Baltijoskopija). 182 p.
13. Mesoniene S. Teisiniai lyginamieji lygtinio paleidimo is pataisos jstaigq aspektai // Jurisprudencija. Mokslo darbai. 2006 5(83), 73-81 p.
14. Рекомендации Rec (2003) 22 Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении».
15. www.lat.lt
Reference list
1. Badamshin I. Parole from serving a sentence in Russian legislation system: Monograph / I. Badamshin; Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Ufa Law Institute. Ufa: the Ufa Law Institute of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2008. 115 p.
2. Bogdanov M. The evolution of the institute of parole in the Russian legislation. (theoretic and historic-legal apsects): Synopsys of a thesis of PhD in Law: 12.00.01 / Bogdanov M; Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia. Vladimir, 2011. 29 p.
3. Butenko T. Some issues of conditional release application from serving a sentence of imprisonment / T. Butenko, M. Petrov // Criminal Law. 2012. №1. P 4-8.
4. Durushev Yu. Legal regulation of parole from punishment. Moscow: Pero, 2011. 49 p.
5. Martyshkin V. The limits of judicial discretion // Criminal process. 2007. № 7. P. 3-7.
6. Piontkovskiy A. Conditional release: Criminal-political research / [works] A. Piontkovskiy, Professor of the Kazan University. Kazan: Typography of the University, 1900. VIII, 243 p.
7. Plyusnin A. Conditional release of convicts from prison (the organizational-legal aspect): Monograph / A. Plyusnin; non-State Education Institution"Saint-Persburg Institute of Foreign Relations, Economics and Law", the Kirov branch. Kirov: The Kirov branch of Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia. 2011. 261 p.
8. Stepanov V. Issues of the theory and practice of conditional release from serving a sentence: on the example of the Tambov region. Thesis of PhD in Law: 12.00.08 / Stepanov V; Institute of International Law and Economics named after A. Griboedov. Moscow, 2009. 249 p.
9. UlitskiyS. Some theories of the legal nature of parole in the Soviet criminal law // Scientific notes of the Far Eastern State University. Vladivostok, 1968. Vol. 14.
10. Hibina N. Parole minors from punishment (criminal-legal and criminal-procedural aspects): Synopsis of a thesis of PhD in Law: 12.00.08 / Hibina N.; Kyrgyz State Law Academy under the Government of Kyrgyzstan. Bishkek, 2011. 28 p.
11. Liutikas R. Lygtinio paleidimo paskirtis baudziamojoje teiseje. [Value parole in criminal law]. Jurisprudencija. Mokslo darbai. 2003, t. 47(39).
12. Mesoniene S. Lygtinis paleidimas is pataisos jstaigq: teisiniai ir socialiniai aspektai. [Conditional release from correctional facilities: legal and social aspects]. Dr. Law sci. diss. Vilnius: Mykolo Romerio universiteto Leidybos centras, 2009. 182 p.
13. Mesoniene S. Teisiniai lyginamieji lygtinio paleidimo is pataisos jstaigq aspektai.[Comparative Legal parole from correctional facilities aspects]. Jurisprudencija. Mokslo darbai. 2006, no 5(83), 73-81 p.
14. Recommendation Rec (2003) 22 on Conditional Release, the Committee of Ministers of the Council of Europe.
15. www.lat.lt
