CC BY
169
Раздел 3. Уголовный закон
ТУЛИГЛОВИЧ М.А., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Дальневосточный филиал Российского государственного университета правосудия, 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, 49
TULIGLOVICH M.A., Candidate of Legal Sciences, аssociate рrofessor, [email protected]
Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice, East Highway 49, Khabarovsk, 680014, Russian Federation
КАРАВЯНСКАЯ О.Н., [email protected] Научно-исследовательский отдел; Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 680020, г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15
KARAVYANSKAYA O.N.,
Research department;
Far East Law Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Kazarmenny Lane 15, Khabarovsk, 680020,
Russian Federation
ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ: КОЛЛИЗИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
Аннотация. В настоящее время в Российской Федерации более 300 лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, получили возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проведя в местах лишения свободы установленный уголовным законом 25-летний срок. Вместе с тем несогласованность отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующего основания и условия досрочного освобождения от отбывания наказания лиц указанной категории, затрудняет его реализацию. В статье анализируются основные противоречия в законодательной регламентации условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, формулируются предложения по их преодолению.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение; пожизненное лишение свободы; неотбытая часть наказания; исправление осужденного.
GROUNDS AND CONDITIONS FOR CONDITIONAL RELEASE FROM LIFE IMPRISONMENT: CONFLICTS OF LEGISLATIVE REGULATION
Annotation. Currently, about 300 people sentenced to life imprisonment in the Russian Federation have got an opportunity to petition for conditional release in case they have spent the statutory period of 25 years in the places of detention. Nevertheless, the incoherence of separate provisions of the Criminal Code of the Russian Federation regulating the grounds and conditions for conditional release from imprisonment of the mentioned category of prisoners complicates its implementation. The main contradictions of the legislative regulation of the conditional release of life sentence prisoners are analyzed in the article, the proposals for overcoming these contradictions are formulated.
Keywords: conditional release; life imprisonment; unserved part of punishment; correction of the convict.
Одним из ключевых мотивационных элементов исправления лица, осужденного пожизненно, эффективности исправительного воздействия, оказываемого на него уголовно-исполнительной системой, выступает надежда на возможное освобож-
дение, пусть и отдаленная. Э. Пауэр-Форд отмечает: «Надежда является важным и определяющим аспектом человеческой личности. Какими бы длительными и заслуженными не были назначенные им наказания в виде лишения свободы, они со-
храняют право на надежду, что, возможно, когда-нибудь они искупят грехи, которые они совершили. Они не должны быть полностью лишены такой надежды. Отказ им в праве на надежду будет являться отказом в одном из основополагающих аспектов их человеческой природы, и подобный отказ был бы унижающим»*.
Институт досрочного освобождения пожизненно лишенных свободы в России имеет давние исторические предпосылки и доктринальное обоснование. Еще Н.С. Таганцев, рассуждая о суровости пожизненного заключения даже в сравнении со смертной казнью, указывал на необходимость уравновешивания его тяжести досрочным освобождением [1, с. 560].
Однако используемый законодателем подход не всегда однозначно оценивается в теории уголовного права. Отдельными авторами предлагается исключить возможность условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы, совершивших преступления отдельных категорий, в частности в отношении малолетних [2, с. 135], либо осужденных, в отношении которых смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы, либо совершивших три и более убийства при отсутствии смягчающих обстоятельств [3, с. 48], либо в случае трех судимостей за убийства [4].
Эмоциональный посыл данных предложений, безусловно, понятен, однако его реализация может привести практически к полной отмене права на условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы, поскольку «подавляющее большинство лиц данной категории, свыше 94 %, отбывают наказа -ние за убийство. Примерно 42 % осуждены в третий раз и более» [5].
Кроме того, лишение осужденного права на условно-досрочное освобождение будет нарушать требования статьи 3 Конвенции о защите прав человека и ос-
новных свобод**. В связи с этим следует согласиться с И.Я. Фойницким, которому принадлежат слова: «...уничтожая надежду на улучшение участи виновного, мы уничтожаем в нем всякие исправительные импульсы» [6, с. 69]. Развивая эту мысль, А.Ф. Кони полагает, «что все категории осужденных, независимо от степени опасности совершенных деяний, на определенных условиях имеют право на условно-досрочное освобождение. Поскольку это необходимо для исправления осужденных, то его применение логично и оправданно» [7, с. 394].
Основания и условия условно-досрочного освобождения лиц от отбывания ими пожизненного лишения свободы регламентированы ч. 5 ст. 79 УК РФ***. Согласно закону такое лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания. При этом следует обратить внимание на несколько обстоятельств.
Во-первых, на субъект - лицо, в отношении которого применятся условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В настоящее время категория «лица, отбывающие пожизненное лишение свободы» включает в себя две группы осужденных. Это лица, которым смертная казнь в порядке помилования была заменена на пожизненное лишение свободы, и лица, которым пожизненное лишение свободы назначено по приговору суда. В связи с этим при возникновении вопроса о том, распространяются ли положения ч. 5
* Постановление ЕСПЧ от 24 янв. 2017 г. Дело «Хамтоху и Аксенчик (Khamtokhu and Aksenchik) против Российской Федерации» (жалобы N 60367/08 и 961/11) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017. N 3.
** Постановление ЕСПЧ от 9 июля 2013 г. «Дело "Винтер и другие (Vinter and Others) против Соединенного Королевства"» (жалобы N 66069/09, 130/10 и 3896/10). По делу обжалуется пожизненное лишение свободы заявителя без права на досрочное освобождение. По делу допущено нарушение требований ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 6 (42).
*** В литературе термин «условно-досрочное освобождение» для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, ввиду отсутствия строго определенного срока признается не совсем корректным. Предлагается использовать словосочетание «условное освобождение» [8, с. 58].
ст. 79 УК РФ на первую группу заключенных, следует руководствоваться правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой положения ст. 79 УК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют применению условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, которым назначенное по приговору суда наказание в виде смертной казни было в порядке помилования заменено на лишение свободы*.
Таким образом, право на условно-досрочное освобождение от отбывания пожизненного лишения свободы могут реализовать все заключенные, вне зависимости от того, к какому виду относятся преступления, за которые они были осуждены.
Во-вторых, применительно к тем, кто отбывает лишение свободы пожизненно, освободить условно-досрочно - право, а не обязанность суда. Это положение вытекает из используемой в ч. 5 ст. 79 УК РФ формулировки «может быть освобождено», в отличие, например, от формулировки об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы на определенный срок (ч. 1 ст. 79 УК РФ), в которой используется словосочетание «подлежит условно-досрочному освобождению»**. Следовательно, даже при формальном наличии должных условий досрочного освобождения суд имеет право отклонить
* По жалобе гражданина Груздева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 УК Российской Федерации и частью третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 406-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2007. N 1.
** Примечательно, что до декабря 2003 г. в чч. 1 и 5 ст. 79 УК РФ было закреплено соответ-
ствующее право суда и использовались одинаковые формулировки «может быть освобождено». Изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ внесены Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (ред. от 7 дек. 2011 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (см.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. N 50. Ст. 4848; Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru).
соответствующее ходатайство осужденного. Так, по данным УФСИН России, в 2018 году в исправительных колониях для осужденных к пожизненному лишению свободы содержалось 267 человек, у которых возникло право на условно-досрочное освобождение. Ходатайство об условно-досрочном освобождении подали 56 человек. Всем им судом было отказано в удовлетворении ходатайств [5]. Учитывая особенности личности заключенного, дела данной категории находятся под особым контролем надзорных органов, благодаря чему удается исключить случаи необоснованного освобождения пожизненно осужденных. Например, Белозерским районным судом 24 декабря 2013 г. удовлетворено ходатайство гражданина К., осужденного к пожизненному лишению свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно постановлению суда гражданин, осужденный за бандитизм, разбой и подделку документов, отбывает наказание в местах лишения свободы более 26 лет, проявил себя с положительной стороны и своим поведением доказал исправление. Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с постановлением суда не согласилась и обжаловала его. В представлении прокурор указал, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся. Решение судом принято без учета мнения администрации исправительного учреждения, потерпевших, категорически возражавших против условно-досрочного освобождения, а также без учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда с доводами прокуратуры согласилась, постановление Белозерского районного суда 3 июня 2014 г. отменила и направила дело на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении***.
*** Специализированная прокуратура добилась отмены постановления суда об условно-досрочном освобождении гражданина, осужденного к пожизненному лишению свободы. URL: https://procrf.ru/news
В-третьих, необходимо учитывать, что в ч. 5 ст. 79 УК РФ, в отличие от ч. 1 ст. 79 УК РФ, не предусмотрена обязанность суда устанавливать факт исправления осужденного. Это обстоятельство позволяет отдельным ученым говорить о том, что, поскольку ч. 5 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность применения к рассматриваемой категории лиц условно-досрочного освобождения при признании судом, что они не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания, следовательно, фактически закон не требует исправления данной категории осужденных [2, с. 78]. Формально это так. Но не следует забывать, что признание или, как справедливо указывает А. Михлин, уверенность суда [4], что осужденный, выполнивший все условия досрочного освобождения, не нуждается в дальнейшем отбывании пожизненного лишения свободы, может основываться исключительно на данных, свидетельствующих о его исправлении. Именно по этому пути идет законодатель, обязывая суд при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ), то есть данные, характеризующие факт его исправления.
Кроме того, о наличии сведений, свидетельствующих, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, говорится и в порядке обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ). Учитывая, что никаких оговорок уголовно-исполнительное законодательство не содержит, считаем возможным распространять данное положение и на лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы.
Помимо этого, в характеристике на осужденного администрация должна отразить данные о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, о це-
лесообразности условно-досрочного освобождения (ч. 2 ст. 175 УИК РФ). Таким образом, освобождение лица от наказания возможно лишь в том случае, если у администрации исправительного учреждения и суда не будет сомнений в том, что такое лицо в случае освобождения не совершит новое преступление [4]. А следовательно, оно исправилось либо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Следует поддержать мнение Н.В. Желоко-ва о том, что в рассматриваемом случае в законодательстве непосредственно не делается акцент на исправлении лица, но в то же время исправление выражено именно в соблюдении условий, предусмотренных законом [8, с. 58]. Данное положение подтверждается и материалами судебной практики*.
В качестве условий условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы в законе названо отбытие не менее двадцати пяти лет лишения свободы, в течение которых лицо не совершало тяжких или особо тяжких преступлений, отсутствие у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.
Неоднозначно в теории уголовного права отношение к продолжительности срока, который предварительно должны отбыть заключенные [9, с. 118; 10, с. 8; 11, с. 194-195]. Е.Н. Казакова оптимальным сроком считает отбытие от семи до пятнадцати лет [12, с. 23]. В обоснование сокращения сроков автор указывает, что в условиях пожизненного лишения свободы результативность исправительного воздействия начинает снижаться по отбытии осужденным от семи до десяти лет наказания. Отбыв свыше десяти лет лишения свободы, большинство осужденных утрачивает чувство вины за совершенное деяние, при этом у них наблюдается явный регресс социально значимых качеств, формируется пассивное отношение к исправительному воздействию. По отбытии пятнадцати лет наказания эти негативные
* Апелляционное постановление Вологодского областного суда от 3 февр. 2015 г. Дело N 22-130/2015. Ш1_: http://www.gcourts.ru
явления существенно прогрессируют. Например, как пишет Е.Н. Казакова, при назначении наказания в виде лишения свободы на восемь лет, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, по мнению законодателя, осужденный может исправиться и быть условно освобожден по отбытии пяти с небольшим лет назначенного наказания, а при отбывании пожизненного лишения свободы за аналогичное преступление осужденный может исправиться и стать безопасным для общества не менее чем через двадцать пять лет отбытого срока [12, с. 23].
Снижение срока предлагалось и другими авторами. Тем не менее Е.Н. Казакова, на наш взгляд, не принимает во внимание то, что при назначении пожизненного лишения свободы суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Вследствие этого приведенный автором пример представляется не вполне удачным. Что касается психологического состояния осужденных к пожизненному лишению свободы и их исправительного потенциала, то исследования, проведенные, в частности, Ю.М. Антоняном и другими авторами, свидетельствуют о необходимости принимать во внимание прежде всего характеристику личности осужденного к пожизненному лишению свободы, обстоятельства совершенных им деяний [3, с. 48; 13, с. 148-153].
Кроме того, минимальный 25-летний срок, который должен отбыть заключенный, коррелируется со сроком фактического отбытия наказания лицом, которому по совокупности приговоров назначено, например, 30 лет лишения свободы. В последнем случае в соответствии с пп. «г» и «д» ч. 3 ст. 79 УК РФ минимальный срок отбытого наказания будет составлять 22,5 и 24 года соответственно.
Если заключенный совершил в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, то условно-досрочному освобождению он не подлежит. Вместе с тем
наличие пробелов в подобной законодательной конструкции не позволяет в ряде случаев без использования аналогии закона разрешать юридические коллизии.
Первая связана с необходимостью решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении осужденным во время отбывания пожизненного лишения свободы преступлений небольшой или средней тяжести. В теории уголовного права предлагается разрешать эту проблему по-разному. А. Михлин считает, что при совершении осужденным преступлений, за которые будет назначено наказание менее тяжкое, чем лишение свободы, следует ограничиться мерами дисциплинарной ответственности, для этого нужно внести соответствующее изменение в закон. Если же совершено преступление, за которое суд назначает лишение свободы, то наказание за новое преступление должно удлинять 25-летний срок, установленный для представления к условно-досрочному освобождению, на срок наказания, примененный судом за последнее преступление [4].
А.П. Детков считает, что при совершении преступления небольшой тяжести наказание должно поглощаться. При преступлении средней тяжести - приостанавливать течение 25-летнего срока до истечения срока нового наказания [14, с. 19]. Несмотря на то, что вопрос о поглощении наказания при его назначении по совокупности приговоров не регламентирован действующим законодательством (ст. 70 УК РФ), данное предложение представляется достаточно интересным.
Учитывая, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации проблемные вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания пожизненного лишения свободы не рассмотрел*, а также признавая в целом необходимость законодательной регламентации данного вопроса, предлагаем возможный вариант его реше-
* О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апр. 2009 г. N 8: ред. от 17 нояб. 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 7; 2016. N 1.
ния в соответствии с действующими положениями ст. 79 УК РФ.
Так, если лицо совершает в период отбывания пожизненного лишения свободы преступление небольшой или средней тяжести, за которое суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, то предлагаем руководствоваться п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ и к 25-летнему сроку лишения свободы, дающему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, добавлять не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Если же лицо в период отбывания пожизненного лишения свободы совершает преступление небольшой или средней тяжести, за которое суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы, то считаем целесообразным руководствоваться положениями ст. 71 УК РФ, переводя срок отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, в конкретный срок лишения свободы [15, с. 69], а затем, используя положения п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, добавлять его к сроку, отбытие которого дает право на условно-досрочное освобождение.
Еще раз подчеркнем, что все представленные варианты решения данной проблемы требуют соответствующих изменений и дополнений уголовного законодательства. Правоприменителям, которые в своей деятельности должны руководствоваться исключительно положениями закона, в этой ситуации можно рекомендовать учитывать факт осуждения за преступление небольшой или средней тяжести в период отбывания пожизненного лишения свободы при анализе ходатайства осужденного и решении вопроса о его нуждаемости в дальнейшем отбывании пожизненного лишения свободы.
Второй вопрос затрагивает в большей степени практический аспект проблемы и заключается в применении условно-досрочного освобождения к лицу, осужденному к пожизненному лишению свободы за преступление, совершенное им во время отбывания пожизненного лишения свободы. В.Н. Андреева полагает, что осужденный по первому приговору не может рассчитывать на услов-
но-досрочное освобождение, поскольку в законе прямо на это указано, а по второму начнется отсчет 25-летнего срока [16, с. 112-113]. Думаем, что данная позиция соответствует принципам справедливости, индивидуализации наказания, однако, учитывая сущность рассматриваемого вида наказания, условно-досрочное освобождение по второму приговору полностью теряет смысл.
На сегодняшний день наиболее значимой в институте условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, признается проблема отсутствия правовой регламентации продолжительности «испытательного срока» (срока неотбытой части наказания). Его наличие обеспечивает решение вопроса о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Необходимость разрешения данной проблемы на законодательном уровне или в рамках официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обсуждалась на страницах юридической печати [17, с. 44-45; 12; 4; 18, с. 15; 19, с. 25]. По мнению представителей судейского сообщества, существующая правовая неопределенность со сроком неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы затрудняет рассмотрение вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания данной категории лиц, поскольку, «решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания»*.
Кроме того, «в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК, о чем в резолютивную часть постановления и в протокол судебного за-
* См.: Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
седания следует внести соответствующие записи»*.
Таким образом, в постановлении об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан установить срок оставшейся неотбытой части наказания. Вместе с тем, учитывая особенности пожизненного лишения свободы и невозможность выделения в нем «оставшейся неотбытой части наказания», в настоящее время данное требование невыполнимо.
Неоднозначная оценка данной проблемы в теории уголовного права привела к появлению двух подходов.
Представители первого предлагают не устанавливать срок неотбытой части наказания для лиц, осужденных пожизненно, а вопрос, связанный с аннулированием правовых последствий осуждения, решать исключительно через снятие судимости, а не через автоматическое ее погашение. Например, Е.Н. Казакова убеждена, что «поскольку условное освобождение предполагает полное, хотя и условное освобождение от фактического отбывания наказания, то данная категория лиц должна находиться под приговором всю оставшуюся жизнь. При всем том в целях создания для этих лиц социальной перспективы при условии возмещения вреда, причиненного преступлением, включая возмещение ущерба потерпевшим и расходы, понесенные государством на исполнение наказания, по истечении не менее восьми лет** осужденный в судебном порядке может решить вопрос о снятии судимости. Автоматическое же снятие судимости с этой категории осужденных неприемлемо» [12]. Предложение о снятии судимости с лиц, отбывавших пожизненное лишение свободы, судом поддерживается и другими авторами [20; 4]. В качестве аргументов, положенных в обоснование данного выво-
* См.: Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
** Срок погашения судимости за особо тяжкое преступление до внесения изменений Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
да, называются: соразмерность наказания совершенному преступлению, сущность пожизненного лишения свободы, степень его воздействия на личные блага.
Представители второго подхода считают возможным испытательный срок устанавливать в границах срока погашения судимости. В.С. Комиссаров отмечает, что при условно-досрочном освобождении осужденного от пожизненного лишения свободы продолжительность испытательного срока не установлена. Но это не означает, что он имеет пожизненный характер [21]. Учитывая, что пожизненное лишение свободы назначается исключительно за особо тяжкие преступления, испытательный срок по общему правилу должен быть равен десяти годам [19]. А.С. Михлин указывает: «Если в течение этого срока лицо совершит новое неосторожное преступление или допустит систематические нарушения общественного порядка, за что подвергнется административным взысканиям, - вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решит суд. Если освобожденный совершит умышленное преступление, то лицо судом будет возвращено для отбывания пожизненного заключения» [4].
Поддерживая предложенную концепцию, следует указать, что она требует внесения соответствующих изменений в ряд статей уголовного закона (ст.ст. 70, 79 УК РФ). Учитывая, что ни действующее уголовное законодательство, ни разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не детализируют вопросы назначения наказания по совокупности приговоров лиц, ранее условно-досрочно освобожденных от пожизненного срока лишения свободы, в рамках действующего правового поля суды могут столкнуться с некоторыми практическими проблемами.
Например, обосновав и установив в постановлении об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок неотбытой части наказания для осужденного к пожизненному лишению свободы в соответствии, предположим, с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в течение которого на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть отменено, однако при нарушении условий досрочного освобождения
и совершении нового тяжкого или особо тяжкого преступления указанное лицо не может быть возвращено в места лишения свободы для отбывания пожизненного заключения. Данная ситуация складывается исходя из толкования п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в которой указано, что если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ст. 70 УК РФ). В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует определять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора. При этом неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания*.
Тем более что решение этого вопроса взаимосвязано с реализацией требований ч. 2 ст. 79 УК РФ в части наложения на лицо, условно-досрочно освобожденное
* О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. N 58: ред. от 18 дек. 2018 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. N 2; Рос. газ. 2018. 26 дек.
от отбывания наказания, обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые осужденный к пожизненному лишению свободы должен исполнять в течение испытательного срока.
В заключение отметим, что право законодателя устанавливать основания и условия освобождения от уголовного наказания порождает у соответствующих субъектов обязанность реализовывать нормы этого закона всеми возможными способами: использованием прав, исполнением обязанностей или правоприменением. Указанная правовая конструкция с теоретической точки зрения является хрестоматийной и в каком-то смысле даже идеальной формой отражения механизма реализации права в сознании любого лица, которое знакомо, пусть даже минимально, с основными постулатами теории права и государства. Однако при воплощении данной конструкции в жизнь сложности начинаются с того, что воля законодателя, сформулированная в тексте конкретного уголовно-правового предписания, не всегда качественно облечена в соответствующую словесную форму. Это, в свою очередь, порождает всевозможные интерпретации ее истинного смысла со стороны всех участников уголовных правоотношений. Кроме того, наличие правовых коллизий и пробелов осложняет не только соблюдение соответствующих прав осужденного, но и обусловленный его реализацией процесс правоприменительной деятельности. Таким образом, следует констатировать, что в настоящее время в уголовном законе фактически полностью отсутствует реальный механизм условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, что требует соответствующих корректив положений ст. 79 УК рФ.
Список литературы
1. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Т. 2. По изданию 1902 года. М., 2003.
2. Мазурина Ю.Е. Уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы и его объект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Рязань, 2010. 207 с.
3. Антонян Ю.М., Верещагин В.А. Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы // Государство и право. 1999. N 11. С. 44-50.
4. Михлин А.С. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 30-33.
5. Шашков А. Каждый восьмой пожизненно осужденный уже имеет право на УДО (интервью с начальником Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России генерал-майором внутрен-
ней службы Игорем Вединяпиным (27.04.2018) // ТАСС: государственное информационное агентство: сайт. URL: https://tass.ru/interviews/5159902 (дата обращения: 27 сент. 2019 г).
6. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. 514 с.
7. Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 4. М., 1967. 543 с.
8. Желоков Н.В. Пожизненное лишение свободы в системе наказаний УК РФ и его назначение: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. 197 с.
9. Евтушенко И.И. Условно-досрочное освобождение в аспекте ресоциализации осужденных к лишению свободы: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 247 с.
10. Пономарев П., Максимов В. Проблемы уголовно-правового регулирования пожизненного лишения свободы // Законность. 1993. N 4. С. 6-9.
11. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: Проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2001. 450 с.
12. Казакова Е.Н. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания пожизненного лишения свободы и пути их решения // Общество и право. 2008. N 3 С. 137-139.
13. Антонян Ю.М., Могачев М.И., Смирнов В.В. Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы // Общество и право. 2010. N 2. С. 148-153.
14. Детков А.П. Пожизненное лишение свободы: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1996. 20 с.
15. Кирюхина Е.Л. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде пожизненного лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. 174 с.
16. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2000. 186 с.
17. Анощенкова С.В. Отмена условно-досрочного освобождения от наказания в отношении пожизненно лишенных свободы // Законность. 2019. N 10. С. 44-45.
18. Овчинников С.Н. Условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы: состояние и перспективы // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2018. N 1. С. 13-16.
19. Ткачевский Ю.М. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законодательство. 2004. N 8. С. 76-83.
20. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2009.
21. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. 879 с.
References
1. Tagantsev N.S. Criminal Law (General part).). Volume 2. According to the publication of 1902. Moscow, 2003. (In Russ.).
2. Mazurina Yu.E. Criminal punishment in the form of life imprisonment and its object. Cand. Diss.: 12.00.08. Ryazan, 2010. 207 p. (In Russ.).
3. Antonyan Yu.M., Vereshchagin V.A. Killers serving life imprisonment. State and Law, 1999, no. 11, pp. 44-50. (In Russ.).
4. Mihlin A.S. Life imprisonment as a form of criminal punishment. Russian Justice, 2002, no. 5, pp. 30-33. (In Russ.).
5. Shashkov A. One in eight life-sentenced prisoners already has the right to parole (interview with the head of the Department for the Execution of Sentences and Special Records of the Federal Penitentiary Service of Russia, Major General of the Internal Service Igor Vedinyapin (04/27/2018). TASS: state news agency: website. Available at: https: //tass.ru/interviews/5159902 (Accessed 27 September 2019). (In Russ.).
6. Foynitskiy I.Ya. The doctrine of punishment in connection with prison science. St. Petersburg, 1889. 514 p. (In Russ.).
7. Koni A.F. Collected Works. In 8 volumes. Volume 4. Moscow, 1967. 543 p. (In Russ.).
8. Zhelokov N.V. Life imprisonment in the punishment system of the Criminal Code of the Russian Federation and its purpose. Cand. Diss. Saratov, 2007. 197 p. (In Russ.).
9. Evtushenko I.I. Parole in the aspect of the re-socialization of prisoners. Cand. Diss. Saratov, 2003. 247 p. (In Russ.).
10. Ponomarev P., Maksimov V. Problems of the criminal law regulation of life imprisonment. Legality, 1993, no. 4, pp. 6-9. (In Russ.).
11. Rybak M.S. Resocialization of prisoners: Problems of theory and practice. Doct. Diss. Saratov, 2001. 450 p. (In Russ.).
12. Kazakova E.N. Parole from serving a sentence of life imprisonment and ways to solve them. Society and Law, 2008, no. 3, pp. 137-139. (In Russ.).
13. Antonyan Yu.M., Mogachev M.I., Smirnov V.V. Killers serving life imprisonment. Society and Law, 2010, no. 2, pp. 148-153. (In Russ.).
14. Detkov A.P. Life imprisonment: criminal law and penal aspects. Autoabstract Cand. Diss. Tomsk, 1996. 20 p. (In Russ.).
15. Kiryuhina E.L. Criminal law and penal enforcement aspects of the punishment of life imprisonment. Cand. Diss. Moscow, 2008. 174 p. (In Russ.).
16. Andreeva V.N. The death penalty and life imprisonment as its alternative. Cand. Diss.: 12.00.08. Krasnodar, 2000. 186 p. (In Russ.).
17. Anoshchenkova S.V. Cancellation of parole from punishment in relation to life imprisonment. Legality, 2019, no. 10, pp. 44-45. (In Russ.).
18. Ovchinnikov S.N. Parole of persons sentenced to life imprisonment: state and prospects. Criminal Executive System: Law, Economics, Management, 2018, no. 1, pp. 13-16. (In Russ.).
19. Tkachevskiy Yu.M. Parole from serving a sentence. Legislation, 2004, no. 8, pp. 76-83. (In Russ.).
20. The criminal law of Russia. General part. Moscow, Statut Publ., 2009. (In Russ.).
21. The criminal law of Russia. General part. Moscow, Statut Publ., 2012. 879 p. (In Russ.).
