Юридическая ответственность по нормам Положения о выборах в Учредительное собрание Текст научной статьи по специальности «Право»

В.Н. Белоновский

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО НОРМАМ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЫБОРАХ В УЧРЕДИТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с установлением мер юридической ответственности по нормам Положения о выборах в Учредительное собрание России в 1917 г., в том числе меры уголовной, административной и государственно-правовой ответственности, применявшиеся в электоральной практике в рамках формирования последнего представительного органа в России парламентского типа.

Ключевые слова: Учредительное собрание, представительный орган, законодатель, избирательный список, правонарушение, преступление, проступок, воспрепятствование, подкуп, юридическая ответственность, наказание, санкция, лишение избирательных прав, тюремное заключение, каторга, штраф.

Положение о выборах в Учредительное собрание1 стало результатом деятельности Особого совещания и явилось заметным событием того времени. В его работе, по подсчетам исследователей, приняло участи 112 человек2, среди которых были выдающиеся юристы профессора Ф.Ф. Кокошкин, В.М. Гессен, С.А. Котляревский, сенатор В.Д. Набоков. Именно под их руководством, с их непосредственным участием было подготовлено Положение о выборах в Учредительное собрание3, которое не только принципиально отличалось от законов по выборам в Государственную думу, но и вообще явилось наиболее развитым нормативным правовым актом в системе избирательного законодательства России4, воплотив в себе многие достижения мировой электоральной культуры того времени.

В Положении значительное внимание уделено юридической ответственности за нарушение установленного порядка выборов,

© Белоновский В.Н., 2010

представленной как государственно-правовой, так уголовно-правовой и административно-правовой разновидностями; оно подробно регламентирует категории лиц, лишенных избирательных прав. Здесь возникает вопрос: можно ли считать мерами юридической ответственности лишение права участия в выборах? Представляется, что это так, поскольку только включение в список избирателей является юридическим основанием для реализации избирательных прав. Право участия в выборах в каждом избирательном участке имеют лишь лица, внесенные в избирательный список (ст. 7 Положения). Отсюда невключение в этот список является негативной реакцией государства:

- на противоправное поведение субъектов избирательного права;

- на факты неполной или ограниченной правосубъектности лиц, хотя они и не совершали правонарушительных действий;

- в отношении лиц, не соответствующих системе цензовых квалификаций.

В любом из этих случаев, хотя они имели различную природу и формы проявления, реакция государства одинаковая - невключение в списки избирателей лиц данных категорий, несмотря на то что у их значительной части не наблюдалось признаков виновности, что может рассматриваться как применение мер юридической, в данном случае государственно-правовой, ответственности (по избирательному праву) к упомянутой категории лиц.

Так, в соответствии со ст. 4 Положения в выборах не могли участвовать признанные в установленном порядке безумными или сумасшедшими, а также глухонемые, находящиеся под опекой. По поводу последней категории лиц, довольно редко встречающейся в тексте избирательных нормативных актов, стоит отметить, что они не являлись полностью недееспособными, однако в отношении их также принималась указанная мера - невключение в избирательный список.

В этом плане меньше вопросов возникает по категории лиц, указанных в ст. 5 Положения, - отбывающих наказание в силу судебного решения, хотя и здесь следует отметить, что сама статья имела налет казуистичности, и невключение в список избирателей было наказанием, дополняющим основное, предусмотренное приговором суда, а также состояние судимости, закрепленное в конкретных статьях пяти актов уголовного законодательства, действовавших в то время: Уложения о наказаниях уголовных и исправительных; Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями; Уголовного уложения; Воинского устава о наказаниях; Военно-морского устава о наказаниях5. Безусловно, на содержании статьи сказалось и военное время, переживаемое страной: не случайно в избирательное законодательство включались статьи двух военных уставов.

В соответствии со ст. 5 Положения права участия в выборах лишались: 1) присужденные вступившими в законную силу судебными приговорами, если они не восстановлены ранее в правах состояния: а) к каторжным работам (каторге) - до истечения десяти лет по отбытии наказания этими работами; б) к ссылке на поселение, к отдаче в исправительные арестантские отделения, к заключению в исправительный дом, тюрьму или крепость с лишением или ограничением прав состояния - до истечения пяти лет по отбытии наказания; 2) осужденные за кражу, за исключением предусмотренной в п. 2 ст. 171 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, мошенничество, присвоение или растрату вверенного имущества, за исключением растраты, предусмотренной ч. 2 ст. 177 того же Устава и ч. 2 ст.1681 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, укрывательство похищенного, покупку или принятие в заклад в виде промысла заведомо похищенного, подлог, ростовщичество, лихоимство и лиходательство, а также за сводничество и потворство непотребству, а равно за деяния, имевшие целью нарушение свободы и правильности выборов в законодательные учреждения и органы самоуправления, - до истечения трех лет по отбытиям наказания; 3) несостоятельные должники, признанные на основании вступивших в законную силу судебных определений банкротами злонамеренными, - до истечения трех лет по таковым признаниям; 4) военнослужащие, самовольно оставившие ряды войск за исключением тех из них, которые до истечения срока обжалования избирательных списков (ст. 32) представят надлежащие удостоверения или о признании их отлучки уважительной, или об искуплении вины последующей доблестной службой, или приговором суда об оправдании либо присуждении к наказанию, не сопряженному с правопоражением.

В продолжение этих санкций в соответствии со ст. 6 Положения, военнослужащие независимо от случаев, указанных в ст. 5 Положения, лишались права участия в выборах, когда вступившими в законную силу приговорами они призваны виновными в преступных деяниях, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ст. 163 Воинского устава о наказаниях и ч. 3 ст. 162 и ст. 163 Военно-морского устава о наказаниях, а также в соответствующих деяниях, предусмотренных ст. 1651 Воинского устава о наказаниях и прим. к ст. 165 Военно-морского устава о наказаниях, если только виновным добровольно не пополнено растраченное и промотанное им, а также если со дня отбытия ими наказания не прошло трех лет. Те из военнослужащих, отбытие коими назначенных им по суду наказаний (ст. 5 и 6 Положения) отсрочено до окончания войны, не лишаются права участия в выборах.

Статья 9 Положения специально оговаривала круг лиц, которые, хотя и были внесены в избирательные списки, но ко времени производства выборов утратили избирательные права (ст. 4-6 Положения), «равно как и те, кои к указанному времени окажутся лишенными свободы или на основании вступивших в законную силу судебных приговоров или вследствие привлечения их судебной властью в качестве обвиняемых в каком-либо преступном деянии с избранием в отношении их мерой пресечения содержание под стражей».

Обращает на себя внимание и последняя новелла данной статьи: подозреваемые, в отношении которых была применена мера пресечения в виде содержания их под стражей, автоматически лишались избирательных прав, активных и пассивных, несмотря на то что и были включены в избирательные списки. Безусловно, эта антидемократическая мера могла быть использована в корыстных целях изоляции на время выборов неугодных правящему кругу лиц, кандидатов в делегаты или отдельных избирателей.

Лишались активного и пассивного права при выборах в Учредительное собрание и члены царствовавшего в России до Февральской революции Дома Романовых, что было закреплено ст. 10 Положения. Представляется, что введение данной нормы, даже с учетом переживаемого момента, не являлось достаточно обоснованным, носило явно дискриминационный характер и было продиктовано не велением времени, а непонятной политической целесообразностью, псевдодемократическим представлением о будущности российской государственности, гиперболизацией опасности, которую могли представлять члены бывшей монархической семьи, абсолютным отрицанием позитивного участия этих государственных лиц в дальнейшей судьбе России.

Следует отметить, что нормы Положения о выборах в Учредительное собрание более детально регламентировали последовательность, сроки и порядок обжалования составления избирательных списков. Впервые в электоральной практике России в этом процессе были задействованы окружные суды. Так, например, в течение 10 дней «по объявлении избирательного списка во всеобщее сведение» представитель местной административной власти мог заявить протест, а лица, пользующиеся правом участия в выборах, могли подавать жалобы на неправильность или неполноту этого списка (ч. 1 ст. 32 Положения). Эти протесты и жалобы подавались вначале в городскую или поселковую управу или волостную земскую управу (ч. 2 ст. 32 Положения). Почему именно в эти инстанции следовало первоначальное обращение, ответ давала ст. 26 Положения, закреплявшая за ними составление списков избирателей.

Именно городские, поселковые управы и волостные земские управы, по принадлежности, своей властью могли удовлетворять «по признанию их заслуживающего уважения» жалобы на «невключение жалобщиков» в избирательные списки, если таковые жалобы поданы не позднее, чем за пять дней до срока, указанного в ч. 1 ст. 32 (п. 1 ст. 33 Положения). В соответствии с п. 2 ст. 32 Положения управы должны были рассматривать и жалобы на помещение в списках неправильных сведений о «жалобщиках». О своем решении управы должны были сообщать заявителям.

Данные протесты и жалобы, а также протесты и жалобы на дополнительный список, рассматривались в пятидневный срок уездными и городскими по делам о выборах в Учредительное собрание комиссиями в порядке открытого заседания, установленного для рассмотрения дел административными судьями, согласно Положению об административных судах6. Лицами, участвующими в деле, кроме заявителей, принесших протест или жалобу, могли быть и представители управы, составлявший обжалованный список, а также те лица, чьи избирательные права в данном случае оспаривались (ст. 38 Положения).

Как уже отмечалось, впервые в электоральной практике России в рассмотрении избирательных споров, протестов и жалоб принимал участие и окружной суд. В соответствии со ст. 39 Положения решения уездной и городской по делам о выборах в Учредительное собрание комиссий могли быть в десятидневный срок опротестованы и обжалованы в окружной суд по административному отделению, который должен был рассмотреть дело в пятидневный срок (ст. 40 Положения). Рассмотрение протестов и жалоб в окружном суде не приостанавливало выборного производства. Исправленные решением суда избирательные списки не позднее, чем за десять дней до выборов, «вновь объявляются во всеобщее сведение способом, наиболее обеспечивающим доступность обозрения этих списков» (ст. 41 Положения).

Положение не содержит прямых указаний на другие категории дел, которые могли быть рассматриваемы окружными судами, но при расширительном толковании и по смыслу ст. 34, 35, 38, 39 Положения можно предположить, что суд рассматривал и другие категории дел, не поименованные в ст. 32, 33, 38, 41 Положения.

В процессе представления кандидатских списков «во всеобщее сведение» в помещениях комиссий и в печати могли происходить различные подтасовки фамилий, не исключено, что и списков в целом, тем более что ситуация осложнялась возможностью объединения списков и их вхождением в другие. Законодатель, предвидя это, вводил довольно строгую ответственность за такие нарушения: составление и распространение «заведомо неправильных кандидатских списков» наказывалось тюремным заключением (ст. 100

Положения). Та же мера наказания предусматривалась и за распространение заведомо недействительных избирательных записок, которыми производилось голосование (ст. 55 Положения).

Значительное внимание законодателем уделено проблеме воспрепятствования проведению выборов. Впервые в практике выборов в Учредительное собрание мы встречаемся и с проблемой непредоставления информации. Речь шла о лишении части избирателей возможности воспользоваться их избирательным правом, что было связано с нарушением должностными лицами обязанности предоставлять гражданам предусмотренную законом информацию по выборному процессу. Это могла быть информация персонального характера, представляющая интерес для части избирателей и непосредственно затрагивающая их избирательные права, или информация, связанная с выборами в целом, представляющая общественный интерес.

В ряде статей более развернуто, чем в предыдущих избирательных актах, давалась регламентация предвыборной агитации с установлением юридической ответственности за ее нарушение. В ст. 108 Положения законодатель ввел норму о воздействии на избирателя запрещенными средствами, в том числе и подкупом с целью побудить его голосовать в выгодном для виновного варианте. Виновный в склонении избирателя посредством обещания или доставления имущественной или личной выгоды самому голосующему или члену его семьи к воздержанию от участия в выборах в Учредительное собрание или к голосованию определенным образом наказывалось заключением в тюрьму. Этому же наказанию подлежал избиратель, потребовавший или принявший имущественную или иную личную выгоду с целью, указанной в ч. 1 ст. 108 Положения. Так, виновный в угощении избирателей, чтобы склонить их к голосованию при выборах в Учредительное собрание в пользу свою или других лиц, наказывался арестом. Данная статья имеет элементы казуальности.

Положение о выборах в Учредительное собрание довольно подробно и казуально перечисляет лиц, которые лишались права участия в выборах (ст. 4-6 Положения). Если кто-либо, не имеющий избирательных прав (заведомо не имея на то права) или лишенный их, все-таки принимал участие в выборах, это являлось основанием для привлечения виновного к ответственности по основаниям ст. 110 Положения. По ч. 2 данной статьи такому же наказанию в виде ареста подвергались и лица, которые: а) голосовали более одного раза; б) голосовали более одного раза в различных избирательных округах или участках; в) голосовали вместо другого лица; г) голосовали вместо другого лица, хотя бы и по его просьбе.

Определение результатов голосования составляет важнейший этап избирательного процесса. Эта заключительная стадия выборов

регламентируется статьями гл. VII Положения. Ответственность за неправильно определенный результат голосования предусмотрена ст. 111 Положения: «Виновный в умышленном искажении результатов голосования при отобрании, подсчете или оглашении избирательных записок либо в умышленном повреждении или похищении поданных избирательных записок или избирательных производств, либо в подложном добавлении избирательных записок или изменении избирательных производств наказывается заключением в исправительный дом на срок не свыше трех лет. Покушение наказуемо». Нарушение тайны голосования квалифицировалось по ст. 112.

Таким образом, анализ соответствующих норм Положения показывает довольно строгое отношение законодателя к нарушению избирательных прав граждан и порядка проведения выборов в Учредительное собрание. Мерами юридической ответственности являлись такие наказания, как каторга, заключение в исправительный дом, заключение в крепость, арест, денежная пеня (см. таблицу).

Таблица

Наказания за нарушение избирательных прав граждан и порядка проведения выборов в Учредительное собрание

Виды наказания Статьи Положения о выборах в Учредительное собрание

Каторга Часть 2, ст. 106 (на срок не свыше шести лет)

Заключение в исправительный дом Часть 1, 2 ст. 99; ч. 2 ст. 101; ст. 105 (не свыше трех лет); ч. 1 ст. 106; ст. 111 (не свыше трех лет)

Заключение в тюрьму Статья 97 (не свыше шести месяцев); ст. 98 (альтернативная мера - арест); ст. 100; ч. 2 ст. 101; ст. 102 (не свыше шести месяцев); ст. 104; ч. 1, 2 ст. 108

Арест Статья 96 (не свыше одного месяца; альтернативная мера - денежная пеня); ст. 98 (альтернативная мера - заключение в тюрьму); ст. 103 (не свыше трех месяцев; альтернативная мера - денежная пеня); ст. 107; ст. 109; ч. 1, 2 ст. 110; ст. 112; ст. 113 (если «сие деяние по данной статье не подлежит более строгому наказанию»)

Денежная пеня Статья 96 (не свыше 100 рублей; альтернативная мера - арест); ст. 103 (не свыше 1000 рублей; альтернативная мера - арест)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Уголовного уложения лишались избирательных прав лица, приговоренные к каторге, ссылке на поселение или к заключению в исправительный дом, а также к соединенному с лишением прав состояния заключению в тюрьму (ст. 27). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Уголовного уложения они не могли «участвовать в постановлениях и выборах сословных собраний и быть избирателем или избираемым в земских, городских или общественных собраниях». Права, утраченные на основании ст. 30 Уголовного уложения, приобретались вновь по прошествии сроков: для приговоренных к каторге или ссылке на поселение - десяти лет по их освобождении, такой же срок предусматривался и для освобожденных из исправительного дома. Срок по освобождении из тюрьмы определялся в пять лет (ч. 1 ст. 31 Уголовного уложения). Но эти сроки по просьбе осужденных могли быть сокращены в силу положительных характеристик, если к этому времени истекала половина указанных сроков и в последнем месте жительства они проживали не менее двух лет (ч. 2 ст. 31 Уголовного уложения).

Права, в том числе и избирательные, по истечении сроков судимости для лиц, отбывших наказание, восстанавливались в полном объеме, за исключением случаев, «в коих восстановление их истечением каких-либо сроков было бы несогласно с особыми постановлениями закона» (ч. 1 ст. 31 Уголовного уложения).

К сожалению, правоприменение по нормам Положения о выборах в Учредительное собрание не дало обширной практики, особенно ее судебной составляющей. Выборы в Учредительное собрание проходили в трагическое для России время слома традиционной государственности, в том числе и в части судебной системы, перехода к институтам революционного правосудия. Сам институт Учредительного собрания для новой советской власти являлся рудиментарным, ненужным, более того, потенциально опасным, поэтому последовательно он был низведен и поставлен вне революционного закона.

Примечания

См. об этом: Учредительное собрание. Россия. 1918. Стенограмма и другие документы. М., 1991; Скрипилев Е.А. Всероссийское Учредительное собрание. М., 1982; Знаменский О.Н. Всероссийское Учредительное собрание. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Л., 1976. Т. 9. С. 129-189.

Знаменский О.Н. Указ. соч. С. 126.

1

2

3 СУ. 1917. № 169. Ст. 915; № 251. Ст. 1801.

4 Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. М.: Юридическая литература, 1994. С. 135.

5 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных // СЗ. Т. XV. Изд. 1914 г. по Прод. 1912 г. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // СЗ. Т. XV. Изд. 1914 г.; Уголовного уложения // СЗ. Т. XV. Изд. 1909 г.; Воинского устава о наказаниях // Свод военных постановлений. 1869. Кн. XXII изд. 4; Военно-морского устава о наказаниях // Свод морских постановлений. Кн. XVI. Изд. 1915 г.

6 СУ. 1917. Ст. 692.