Научная статья на тему 'ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ'

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

1592
170
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / МЕХАНИЗМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОМЕРНОГО ПОВЕДЕНИЯ / ПОЗИТИВНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / РЕТРОСПЕКТИВНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / ПРИЗНАКИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Маторин А. М.

В статье представлены результаты комплексного анализа доктринальных интерпретаций категории «юридическая ответственность» понятий и содержания, обозначены перспективные для практического применения правовых конструкций. «Юридическая ответственность» - термин, широко используемый в отечественной правовой системе, это одна из фундаментальных правовых категорий, занимающих важное место в механизме правового регулирования общественных отношений. направлением в отечественной правовой науке, ориентированным на решение проблем эффективности системы права Российской Федерации и оценки качества нормативных правовых актов.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ»

Маторин А. М.1

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, КАК ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

Аннотация. В статье представлены результаты комплексного анализа док-тринальных интерпретаций категории «юридическая ответственность» понятий и содержания, обозначены перспективные для практического применения правовых конструкций. «Юридическая ответственность» — термин, широко используемый в отечественной правовой системе, это одна из фундаментальных правовых категорий, занимающих важное место в механизме правового регулирования общественных отношений. направлением в отечественной правовой науке, ориентированным на решение проблем эффективности системы права Российской Федерации и оценки качества нормативных правовых актов.

Ключевые слова: юридическая ответственность, механизм обеспечения правомерного поведения, позитивная юридическая ответственность, ретроспективная юридическая ответственность, признаки юридической ответственности

В современных условиях проблема юридической ответственности стоит как никогда остро, поскольку неизмеримо возросла роль человека, личности, гражданина в общественной жизни, расширилась его свобода, и в то же время усиливающаяся его зависимость от внешней социальной и естественной среды. Сегодня неизмеримо возросло число ситуаций, при которых над человеком, кроме собственной совести, нет другого контроля. В этих условиях возрастает значение правильной самооценки, самоконтроля и полноты ответственности личности2.

«Юридическая ответственность» — термин, широко используемый в отечественной правовой системе, это одна из фундаментальных правовых категорий, занимающих важное место в механизме правового регулирования общественных отношений. М.С. Строгович писал: «Правильное понимание ответственности важно и в политическом, и в социальном, и в юридическом смысле, оно имеет громадное значение для научной разработки проблемы прав

личности, для повышения ответственности государственных органов, обще" 3

ственных организаций, должностных лиц за порученное дело»3.

Проблема юридической ответственности наиболее остро предстает в юриспруденции, возникая в результате стремления четко описать один из наиболее эффективных механизмов обеспечения правомерного поведения субъектов права. Вряд ли является преувеличением то, что «по существу вся юридическая наука посвящена в разных аспектах изучению природы ответственности и специфических форм ее правового обеспечения»4.

1 Маторин Александр Михайлович — заведующий кафедрой теории и истории государства и прав» АНО ВО «Национальный институт бизнеса», кандидат исторических наук, доцент.

2 Сов. гос-во и право, 1985. № 9. С. 21.

3Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. гос-во и право, 1979. № 5. С. 76.

4 Ответственность в управлении / Отв. ред. А.Е. Лунев, Б. М. Лазарев - М., 1985. С. 20.

Не для кого не секрет, что любая теория имеет свой понятийный аппарат, позволяющий осуществлять содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке. Система понятий, достоверно отражающая правовую действительность, объективную логику ее функционирования и развития, — это основа любой теории, в том числе и права. Понятийный инструментарий позволяет выразить специфические закономерности возникновения, функционирования и развития любого правового явления. Разработка и развитие понятийного аппарата теории юридической ответственности — актуальная задача сегодняшнего дня, когда интенсивно развивается российское законодательство на новых конституционно-правовых началах в условиях формирования нового конституционно-правового мировоззрения.

В отечественной правовой мысли проблемы юридической ответственности (как общетеоретического, так и отраслевого характера) в разное время освещались в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, Ю.А. Денисова, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, В.О. Лучина, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, В.М. Чхиквадзе, М.Д. Шарго-родского и многих других ученых-юристов.

В 90-е гг. XX в. и последующие годы в разработку общетеоретических проблем юридической ответственности включились новые исследователи: А.А. Ан-феров, Д.А. Балтаган, В.М. Баранов, А.С. Булатов, А.Л. Бураковский, В.В. Веденеев, Н.В. Витрук, П.В. Глаголев, Е.В. Грызунова, А.И. Иванов, В.А. Кислухин, О.А. Кожевников, С.Л. Кондратьева, М.А. Краснов, А.Р. Лаврентьев, В.М. Лазарев, Д.А. Липинский, Т.А. Малаш, А.М. Маторин, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовец, С.С. Мялковский, Ж.И. Овсепян, С.В. Песин, Е.С. Попкова, В.М. Романов, О.С. Скачкова, Г.К. Сухоруков, В.М. Сырых, И.Н. Тихоненко, В.А. Токаренко, М.П. Трофимова, Р.Л. Хачатуров, Е.В. Черных, А.П. Чирков, А.Н. Чураков, М.Д. Шиндяпина, Р.Г. Ягутян и др.

Однако научная мысль объективно должна развиваться с учетом смены общественного и конституционного строя, нового опыта в государственно-правовом строительстве, а также взаимного влияния общей теории права и государства и отраслевых юридических наук.

Можно сказать, что за последние 10-15 лет отечественная правовая наука едва ли серьёзно продвинулась в разработке теоретических проблем юридической ответственности. Скорее, наоборот, многие ключевые вопросы теории ответственности все более запутываются, особенно в связи с укоренившимся обыкновением в теоретических исследованиях черпать аргументы в действующем законодательстве, которое в настоящее время весьма нестабильно и далеко от совершенства. При этом авторы по-прежнему используют сложившиеся в общей теории права концепции юридической ответственности и соответствующие дефиниции, принимая их зачастую без должных комментариев и дополнительной аргументации.

Социальная ответственность рассматривается в двух аспектах: перспективном и ретроспективном. Ответственность в перспективном аспекте расценивается как осознание личностью своего долга перед обществом, отдельным коллективом,

другими людьми, осознание смысла своих поступков, согласование их со своими обязанностями, обусловленными общественными связями человека. Ответственность в ретроспективном смысле понимается как ответственность за прошлое поведение, которое выражается в поступках, нарушающих определенные социальные нормы.

Распространение в полной мере на юридическую ответственность всех свойств социальной ответственности привело к появлению в конце 60-х годов XX века идеи «двухаспектной юридической ответственности»1. Согласно указанному подходу юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, должна рассматриваться в двух аспектах, поскольку включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную ответственность), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную, ретроспективную ответственность)2.

В правовой науке отсутствует единообразное понятие позитивной юридической ответственности. Ее трактуют: как осознание долга, чувство ответственности3; как обязанность дать отчет4; как обязанность соблюдения предписаний правовых норм, обязанность действовать правомерно5; как правомерное поведение6; как ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей, морально-правового долга (статусная ответственность)7 и т.д.

Идея «двухаспектной юридической ответственности» неоднократно подвергалась критике в работах таких ученых, как С.Н. Братусь, О.Э. Лейст, И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин и др. Данная критика представляется обоснованной, так как недопустимо объединять в одном определении сознательное отношение честного человека к исполнению своего социального долга и противоправное поведение правонарушителя. На наш взгляд существующее в литературе понятие «позитивная юридическая ответственность» содержит не юридические, а одни лишь нравственные и психологические признаки и характеристики, оно сформировалась под влиянием философско-социологического, этатического понятия ответственности. Позитивная юридическая ответственность рассматривается вне логической связи: норма права - правонарушение - санкция - ответственность и имеет другую неправовую природу. Автор разделяет точку зрения А. С. Шабурова, который

1 Ссылки на литературу по этой проблеме 60 —70-х годов см.: Общая теория государства и права: Академ. курс в двух томах. Т. 2: Теория права. — М., 1998. - С. 595 и след.

2 См., напр.: Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. -СПб., 2004. - С. 10.

3 См., напр.: Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учебн. пособие.

— Киев, 1989. — С. 19; Смирнов В.Г Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. — 1963. — № 4. -С. 9; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. -Казань, 1987. - С. 265.

4 См., напр.: Витрук И.В. Конституционное правосудие в России (1991 -2001 гг.): Очерки теории и практики.

— М., 2001. — С. 362; Зражевская 7.Ц Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж, 1980. С. 23; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов, 1973. - С. 4, 11.

5 См., напр.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. — Красноярск, 1985. - С. 26.

6 См., напр.: Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма я средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — М., 1990. — С. 8, 13; Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. — Красноярск, 1994. — С. 11 — 12; Чирков AM Ответственность в системе права. — Калининград, 1996. — С. 10—11.

7 См., напр.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов' 1987. — С. 214; Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. государство и право. — 1979. — № 5. — С. 73.

считает, что признание юридического характера позитивной ответственности не только не соответствует природе явления, но и усложняет решение многих проблем в юридической науке, ибо обозначает ликвидацию юридической ответственности как специфического правового явления1.

Юридическая ответственность, выступает разновидностью социальной ответственности. Но правовое опосредование придает ей специфические признаки, позволяющие ее трактовать только в ретроспективном плане. В частности, в Конституции Российской Федерации понятие юридической ответственности трактуется преимущественно именно как ответственность за уже совершенные правонарушения; так, статья 54 Конституции Российской Федерации провозглашает, что «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет» и «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением» и т.п.

Отсутствие единообразного понимания ретроспективной юридической ответственности, приводит к тому, что её трактуют как:

— меру государственного пресечения либо как наказание за правонаруше-

ние2;

— реализацию санкций нормы права;

— реакцию общества3 на правонарушения либо как оценку деятельности правонарушителя, которая выражается в приговоре суда или иного компетентного органа4;

— правоотношение, возникающее между правонарушителем и государством (компетентным органом);

— исполнение юридической обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения5;

—обязанность правонарушителя дать отчет за совершенное правонарушение6;

—меры государственного принуждения к исполнению требований права, содержащие осуждение деяния правонарушителя государством и обществом7.

Наиболее плодотворным представляется подход, при котором юридическую ответственность можно определить, как обязанность правонарушителя претерпевать предусмотренные санкцией юридической нормы в установленном законом порядке меры государственного принуждения.

На наш взгляд можно выделить следующие признаки юридической ответственности.

1. Предполагает государственное принуждение. Она устанавливается в

1 Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. - С. 15, 16.

2 См.: Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. — М., 1992. - С. 19.

3 См.: Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1994. - С. 147.

4 См., напр.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. - С. 163.

5 См., напр.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М., 1976. — С. 4.

6 См.:, напр.: Тархов В.А. Ответсвенность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973. - С4,11, 16.

7 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. - М., 1974. С.6.

санкциях норм права и является действенным способом принуждения виновных лиц к их исполнению и соблюдению. Юридическая ответственность применяется в качестве ответной реакции государства на нежелание лица совершать правомерные действия и нарушившего конкретную норму права. Поэтому те юридические последствия, которые с государственным принуждением не связаны, юридической ответственностью не являются.

2. Возникает только на основе норм права. К правонарушителю могут применяться только те меры наказания, которые содержатся в санкции нарушенной нормы. Юридическая ответственность, это не принуждение «вообще», а «мера» такового принуждения четко ограниченный его объем (количественные показатели). Характер и объем лишений установлены в санкции нормы права, поэтому орган, применяющий юридическую ответственность, может избрать меру наказания в пределах санкции нарушенной нормы права.

3.Государственное осуждение (порицание) правонарушения и лица, его совершившего. Выражается в вынесении в отношении лица (либо организации), совершившего правонарушение, соответствующего правоприменительного акта. Устанавливая и применяя ответственность, государство тем самым указывает, нарушение каких именно общественных отношений наиболее порицаемо. В известной мере данный институт можно рассматривать в качестве одного из средств разрушения негативной ценностной ориентации. Представляется, что в установлении ответственности выражается в большей степени отрицательная оценка деяния, а в ее реализации — деятеля.

В большинстве случаев наличие общественного осуждения также не вызывает возражений. Почти всегда лицо, нарушая норму права, нарушает и соответствующую норму морали, нравственное предписание. Поэтому наряду с юридической ответственностью перед государством лицо несет и нравственную ответственность перед обществом, которая выражается в общественном осуждении.

4.Выражается в определенных отрицательных негативных последствиях для правонарушителя, наложении на него кары.

Ответная реакция государства всегда связана с ограничением прав личности. Она представляет собой претерпевание, правовой урон и отнюдь не сводится к принудительному осуществлению одной только обязанности, которую лицо по каким-то причинам не выполнило добровольно. Юридическая ответственность представляет для правонарушителя новую юридическую обязанность, которая для него до правонарушения не существовала. Особенность лишений (а значит, и ответственности) состоит в том, что они наступает как дополнительные, неблагоприятные последствия за совершение правонарушения. Лицо не несло их, если бы вело себя правомерно.

Юридическая ответственность приводит к определенному изменению правового статуса правонарушителя, состояния его прав и обязанностей. На него возлагаются дополнительные отягчающие обязанности (штраф и т.д.), или он лишается определенных прав (лишение или ограничение свободы и т.д.).

К правонарушителям могут применяться имущественные санкции (штраф, конфискация имущества, неустойка и т.д.), личные (лишение свободы),

организационные (увольнение от должности, направление военнослужащих, совершивших преступление, в дисциплинарный батальон), психологические (общественное порицание, замечание).

5. Юридическая ответственность наступает только за совершенное правонарушение. Она связана с ним, следует за ним и обращена на правонарушителя. Необходимо, чтобы присутствовали все элементы состава правонарушения. Правонарушение выступает в качестве юридического факта, оно предусмотрено гипотезами правоохранительных норм. Правонарушитель знает, что совершает действия, запрещенные правом, и сознательно противопоставляет свою волю воле государства, т.е. действует противоправно и виновно.

Установить меру юридической ответственности в пределах предусмотренных законом полномочны только компетентные органы: суд, федеральная служба безопасности, органы внутренних дел, разного рода инспекции — пожарная, санитарная и др., в строго определенном законом порядке, формах, как правило, в процессуальной форме. Современное общество запрещает под страхом уголовного наказания и самосуд, кровную месть.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что теория юридической ответственности в настоящее время переживает не лучшие времена. На это указывают следующие обстоятельства: во-первых, несмотря на существующий интерес к проблемам юридической ответственности, наблюдается некоторый застой в развитии ее общей теории; во-вторых, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности юридической ответственности, ее основаниях, закономерностях возникновения, реализации и т.п.

Список использованных источников и литературы:

1.Конституция Российской Федерации. Принята: всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. — 1993. — 25 дек.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. — № 25. — Ст. 2954.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301. — 1996. — № 5. - Ст. 410. — 2001. — № 49. — Ст. 4552. —2006. — № 52 (часть I). — Ст. 5496.

4.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и дополненями) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (Ч. I). — Ст. 1.

5.Алексеев И.А. К вопросу о понятии ответственности в системе права.// Государство и право. — 2009. — №2.— С.85.

6.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). — М., 1976.

7.Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учебн. пособие. — Киев, 1989.

8.Витрук И.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. — М., 2001.

9.Зражевская Т.Ц. Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж, 1980.

10.Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — М., 1990.

11.Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. — СПб.,

2004.

12.Лившиц Р.З. Теория права. — М., 1994.

13.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник в 2-х томах. — М.: Проспект, 2007. — 752, 656 с.

14.Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебные программы общих и специальных курсов. — М.: Статут, 2007. — 128 с.

15.Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. — М.,

1992.

16. Маторин А.М. Законопослушность и дисциплинированность //«Вестник границы России» — 2011 — № 6.

17.Матузов Н.И. Правовая система и личность. — Саратов — 1987. 18.Ответственность в управлении / Отв. ред. А.Е. Лунев, Б. М. Лазарев —

— М., 1985.

19.Общая теория государства и права: Академ. курс в двух томах. Т. 2: Теория права. — М., 1998. .

20.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. — М., 1974.

21.Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. — Красноярск,

1994.

22.Шабуров А. С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 1992.

Меньшикова О. И.1

КАЧЕСТВО ТРУДОВОЙ ЖИЗНИ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ

Аннотация. В статье рассматривается взаимосвязь качества трудовой жизни и конкурентных преимуществ экономических субъектов на примере предприятий крупного российского бизнеса.

Ключевые слова: качество трудовой жизни; условия трудовой деятельности; трудовой потенциал; конкуренция.

1 Меньшикова Ольга Ивановна — главный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, профессор Московского гуманитарного университета, доктор экономических наук, профессор.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.