CC BY
653
вопрос способен выполнить свои функции в познавательной ситуации.
В заключение отметим, что почти двадцатилетний опыт преподавания логики будущим юристам дает основание
автору данной статьи судить о небрежности обращения некоторых ученых с логическими категориями. Это тем более недопустимо, когда речь идет о работах, претендующих на научное исследование.
Список литературы
1. Библиотека криминалиста. 2012. N 4 (5).
2. Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1.
3. Володина Л.М. Установление истины в уголовном судопроизводстве - обязанность властных субъектов // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 24-29.
4. Зашляпин Л.А. Вопрос в допросе как процессуальное средство достижения истины // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. N 1. С. 30-38.
5. Декарт Р Правила для руководства ума: Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989.
6. Корнакова С.В. Логика для юристов: учебник. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2015. 122 с.
7. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 43-45.
8. Львова Е.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе / под ред. В.А. Львова. М.: Юрист, 2000. С. 207-269.
9. Коновалова В.Е. Проблемы логики и психологии в следственной тактике. 2-е изд., доп. Киев: РИО МВД УССР, 1970. 162 с.
10. Некрасов С.В. Особенности доказывания в уголовном судопроизводстве // Особенности доказывания в судопроизводстве / под ред. А.А. Власова. М.: Экзамен, 2004. С. 209-320.
11. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: учеб.-практ. пособие. М.: Велби, Проспект, 2005. 296 с.
12. Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика: науч.-практ. и учеб. пособие. М.: БЕК, 1996. 192 с.
13. Бэкон Ф. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1977.
14. Хайч В. О функциях вопроса в развитии научного знания // Методология развития научного знания / под ред. А.А. Старченко, Д. Шульце. М.: Изд. МГУ, 1982. С. 72-81.
Романова в.в.,
кандидат юридических наук, [email protected] кафедра истории государства и права; Тольяттинский государственный университет,
445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14
romanova v.v.,
Gandidate of Legal Sciences,
Ghair of history of state and law;
Tolyatti State University,
Belorusskaya St. 14, Tolyatti, 445020, Russian Federation
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА*
Аннотация. В статье анализируется институт юридической ответственности государства. Показаны взаимосвязи института юридической ответственности государства с иными институтами юридической ответственности и различными элементами системы права. Автором обосновывается, что юридическая ответственность государства — это многоплановое, многогранное, многоаспектное правовое явление, выступающее гарантом прав и свобод человека и гражданина, правопорядка и публичных интересов. Юридическая ответственность представляет собой
единство позитивного и негативного, в котором негативное является своеобразным средством обеспечения позитивного. Сделан вывод о том, что юридическая ответственность государства является действенным средством укрепления правопорядка и законности в деятельности органов государственной власти и их должностных лиц.
Ключевые слова: юридическая ответственность; государство; государственная власть; политическая ответственность; публично-правовая ответственность; конституционная ответственность.
LEGAL RESPONSIBILITY OF THE STATE
Annotation. The institution of legal responsibility of the state is analyzed in the article. The interconnection of this institution with other institutions of the legal responsibility and various elements of the legal system is shown. The author proves that the legal responsibility of the state is a multidimensional and multifaceted legal phenomenon which guarantees the rights and freedoms of man and citizen, the law and order and the public interest. Legal liability is the unity of positive and negative, in which the negative is a kind of means of ensuring positive. It is concluded that the legal responsibility of the state is an effective means of strengthening the law and order and legality in the activities of public authorities and their officials.
Keywords: legal responsibility; state; state power; political responsibility; public legal responsibility; constitutional responsibility.
*статья выполнена при поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект N 16-33-00017 «комплексный, межотраслевой институт юридической ответственности: понятие, структура, взаимосвязи и место в системе права».
В настоящее время в юридической науке нет единой концепции института юридической ответственности государства, по-прежнему остаются спорными вопросы ее понятия, соотношения с различными видами ответственности. Действующее законодательство, регламентирующее ответственность государства, характеризуется наличием пробелов и коллизий.
Проблема ответственности в деятельности государства, органов государственной власти и их должностных лиц становится одним из определяющих начал современной концепции демократии. Установление ответственности не только отдельного лица, но и государства является одним из направлений правовой идеологии государства на современном этапе, которая положительно влияет на формирование правосознания и правовую психологию населения. Наконец, эти нормы выступают важным фактором укрепления правовой основы функционирования государственных органов и их должностных лиц.
Новый взгляд на задачи государства состоит в том, что оно не только гарантирует защиту прав и свобод человека, но и несет ответственность за социальное благополучие населения. государство, которое провозгласило себя социальным и правовым, а именно так закреплено в конституции Российской Федерации, не может уклоняться от правовой обязанно-
сти компенсации ущерба, причиненного в результате ошибок и злоупотреблений в сфере управления.
обратимся к понятию такого субъекта права, как государство. При всем многообразии типов государств, как современных, так и существовавших в разные исторические эпохи, можно выделить ряд схожих признаков, или элементов. По мнению Б.В. Эсмена, «государство есть юридическое олицетворение нации; оно является субъектом и воплощением общественной власти» [1, с. 97]. л.А. Морозова выделяет следующие основные признаки государства: «наличие публичной политической власти, располагающей специальным аппаратом управления и принуждения; территориальная организация населения; государственный суверенитет; всеобъемлющий, общеобязательный характер актов государства; наличие государственной казны, что связано с существованием налогообложения и взиманием налогов» [2, с. 53]. В.Е. чиркин, обобщая различные подходы, дает следующее определение: «Государство - это универсальное политическое сообщество в стране и одновременно политическая организация общества, обладающая особой (суверенной государственной) властью и специализированным аппаратом регулятивного воздействия на общество (в том числе путем легализованного принуждения), вы-
ражающая в процессе социального арбитража прежде всего волю доминирующего социального слоя, учитывающая интересы других слоев и выполняющая общие для общества задачи» [3, с. 86].
Институт юридической ответственности государства выступает в качестве одного из элементов современной правовой системы, позволяющих защитить права и свободы граждан и юридических лиц от возможных нарушений со стороны властных органов и их должностных лиц. Юридическая ответственность государства представляет собой важную гарантию прав, свобод и законных интересов, является действенным средством укрепления правопорядка, законности в процессе функционирования государственных органов и их должностных лиц.
В настоящее время ответственность государства в значительной степени декларативна. Зачастую меры юридической ответственности государства законодательно закреплены, но не разработаны действенные механизмы их реализации. определенное в ст. 53 конституции РФ право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на практике реализуется крайне сложно, противоречиво и сопровождается длительными бюрократическими процедурами.
однако нельзя возлагать на одну сторону только обязанности, а на другую - только права. Как гражданин, так и государство должны обладать сравнительно одинаковым объемом ответственности. Государство путем издания нормативных правовых актов принимает на себя конкретные обязательства перед гражданами, юридическими лицами, перед субъектами международного права и всем международным сообществом. При этом государство определяет и правовые меры ответственности своих официальных представителей за действия, совершаемые от имени государства и его органов.
государство участвует во всевозможных сферах социальной жизни, выступает как субъект разнообразных правоотношений. При этом специфика отношений ответственности государства в немалой степени зависит от характерных особенностей
25
управленческих отношений, в которых оно принимает непосредственное участие.
Правоотношение ответственности включает по меньшей мере двух субъектов. С одной стороны правоотношения выступает лицо, наделенное правами и обязанностями совершить определенные действия, а с другой стороны - субъект, обладающий правом и обязанностью требовать совершения определенных в правовой норме действия или бездействия. государство как субъект юридической ответственности должно рассматриваться также в двух аспектах: как орган, регламентирующий общественные отношения и имеющий полномочия привлекать к юридической ответственности лиц, совершивших правонарушение, и как субъект правоотношений, обязанный соблюдать установленные нормативными правовыми актами определенные правила и нести правовые ограничения, предусмотренные санкцией нормы права.
И.А. Умнова предлагает ввести в юридическую науку термин «публичноправовая ответственность». По ее мнению, это обусловлено необходимостью провести систематизацию форм и мер ответственности, применяемых в сфере организации и функционирования публичной власти. По представлению И.А. Умновой, «публично-правовая ответственность отличается от других видов ответственности тем, что в ней сочетаются моральные, политические и правовые меры ответственности и субъекты ответственности несут ее перед основными источниками публичной власти - гражданином, народом, населением» [4]. Автор тем самым объединяет в одном определении юридическую ответственность представителей власти и иные виды социальной ответственности: политическую и моральную. Представляется недостаточно аргументированным смешение данных видов ответственности, поскольку признаками юридической ответственности государства является нормативность, формальная определенность, наличие юридической обязанности и обеспечение государственным принуждением.
Рассмотрим общие признаки и критерии отграничения таких категорий, как «юридическая ответственность», «конституционно-правовая ответственность» и «политическая ответственность». Полити-
26
ческая ответственность и юридическая ответственность являются разновидностями социальной ответственности, поэтому обладают рядом общих черт. Наиболее тесным образом с институтом политической ответственности связана конституционноправовая ответственность, выступающая элементом структуры института юридической ответственности.
«По ряду характеристик (круг общественных отношений, на которые идет посягательство, субъекты и санкции, к ним применяемые) конституционная и политическая ответственность близки по значению. однако между этими видами ответственности есть принципиальное различие. Полагаем, что главным критерием их разграничения является наличие или отсутствие конституционного правонарушения» [5, с. 87].
обратимся к понятию политической ответственности субъекта государственновластных отношений. В.Н. савин определяет «политическую ответственность государственной власти как ответственность государственной власти и должностных лиц перед народом, населением соответствующей территории за несоответствие их деятельности мандату доверия, выражающееся в их неспособности вырабатывать и осуществлять политику, принимать решения с пользой для блага людей» [6, с. 64].
А.к. Агапонов понимает политическую ответственность как «осознание ответственной зависимости политического лидера, субъекта властных отношений от государства, гражданского общества, политической организации, населения в деятельности по осуществлению коллективно выработанного курса, выполнению предвыборной программы, обещаний перед электоратом, неуклонное следование в своей деятельности конституционным положениям и политико-правовым нормам. Политическая ответственность, будучи разновидностью социальной ответственности, не обладает чертами юридической ответственности. сферой ее применения является политическая деятельность, в большинстве случаев политическая ответственность имеет основанием нарушение норм морали, существующих в государстве обычаев, наличие недостатков при осуществлении государственной власти (например, аморальный поступок, некомпетентность, политическая
некорректность и т.п.). Так, отставка министра вследствие его несогласия с официально проводимой политикой не обладает такими чертами, как нарушение юридических норм, без чего невозможны меры принуждения, реализация санкции правовой нормы, в связи с чем не представляется возможным признать такого рода отставку санкцией конституционно-правовой ответственности» [7, с. 17].
конституционная ответственность - основа, базис для развития и формирования других видов юридической ответственности. Именно конституционная ответственность призвана обеспечивать незыблемость принципов народовластия и верховенства Конституции, а также защищать права и свободы человека и гражданина.
По своему содержанию суть конституционной ответственности состоит в закреплении принципов правового функционирования органов государственной власти и их должностных лиц, а также мер ответственности за их нарушение. «Все исследователи сущность конституционной ответственности видят в установлении системы реальных гарантий против концентрации власти (либо в одной ветви власти, либо в компетенции между различными уровнями власти, либо в руках одного должностного лица), закрепленной в конституционном законодательстве... Иными словами, сущность конституционной ответственности состоит в обеспечении механизма юридических последствий в случае реальных нарушений сбалансированности власти, в выявлении причин таких нарушений и наказании высших должностных лиц государства» [8, с. 177].
Другие исследователи обращают внимание на политический, и даже моральный характер конституционной ответственности. Однако конституционная ответственность - это ответственность, которую следует рассматривать как самостоятельный вид юридической ответственности, наступление неблагоприятных последствий для субъектов конституционной ответственности направлено прежде всего на защиту Конституции, а не иных политических и моральных норм. Поэтому неверно смешивать конституционную ответственность государства с иными видами социальной ответственности.
Ученые-правоведы едины во мнении о существовании виновной и невиновной (объективной) ответственности. Разумеется, такие виды юридической ответственности представителей государства, как административная и уголовная, невозможны, если не будет доказана вина правонарушителя. В то же время наука и практика признают объективную ответственность государств в гражданском, международном и конституционном праве.
Так, в статье II конвенции от 29 марта 1972 г. «о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами» содержится следующее положение: «Запускающее государство несет абсолютную ответственность за выплату компенсации за ущерб, причиненный его космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете».
На внутригосударственном уровне безвиновная ответственность государства закреплена, в частности, в пункте 1 статьи 1070 гражданского кодекса РФ: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
одной из проблем, возникающих при определении ответственности федеративного государства, является ее практическое разделение между федеральным центром и субъектами Федерации. «суть публичной ответственности Российской Федерации и субъектов Федерации как носителей власти определяется главным принципом, который должен при этом действовать: чем больше субъект (носитель) власти ее
27
получает, тем большую ответственность он несет перед гражданином, народом и населением. Пределы ответственности должны определяться предметом ведения Российской Федерации и ее субъектов, закрепленным конституцией РФ и федеральным законодательством. В то же время единое государство, каким является Российская Федерация, должно обеспечивать единую и сбалансированную систему определения и возложения ответственности, гарантирующую защиту прав и свобод человека от злоупотребления властью независимо от того, на каком уровне власти это злоупотребление было допущено. Данные нормы выступают в качестве гаранта укрепления правовой основы деятельности как всего государства, так и его органов и их должностных лиц. В результате формируется единый правовой институт восстановления прав граждан и возмещения причиненного вреда» [9, с. 37].
В зависимости от характера мер ответственности государства выделяют имущественную, неимущественную и правовосстановительную ответственность.
Имущественная (материальная) ответственность государства предполагает обязанность государства возместить потерпевшему лицу причиненный вред и выражается в виде выплаты понесенных убытков и денежной компенсации морального вреда.
Неимущественная (нематериальная) ответственность представляет собой прежде всего обязанность государства признать факт совершения правонарушения органом государственной власти или его должностным лицом. Целью такого решения является восстановление нарушенных прав потерпевших лиц и социальной справедливости в целом.
В качестве примера правовосстановительной ответственности можно привести возвращение воинских и почетных званий, возврат ранее принадлежащего имущества, восстановление трудовых отношений. Таким образом, правовосстановительная ответственность выражается в совершении уполномоченными представителями государства действий по восстановлению нарушенных прав.
Юридическую ответственность государства, как и юридическую ответственность любого иного субъекта, следует
28
понимать в единстве негативного и позитивного аспектов. Негативный аспект реализуется в случае совершения правонарушения как самим государством, так и его органом государственной власти или должностным лицом. Позитивный аспект означает обязанность государства соблюдать и защищать права и законные интересы физических и юридических лиц. Из смысла ст. 53 конституции РФ вытекает общее правоотношение позитивной ответственности государства перед его гражданами. Иными словами, каждый человек имеет права, а государство обязано обеспечивать реализацию этих прав и не препятствовать их осуществлению.
Иную точку зрения высказал Б.Т. Безлепкин: «когда речь идет о государстве как субъекте отношений с гражданином, пострадавшим вследствие несовершенства в деятельности какого-либо звена его (государства) власти, в том числе и отношений по поводу имущественного вреда, несправедливо причиненного в уголовном деле, следует говорить не об ответственности, а о нуждающейся в юридическом оформлении обязанности государства, вытекающей из общей обязанности демократического государства заботиться о своих гражданах и защищать их законные права и интересы» [10, с. 80]. Данная точка зрения представляется спорной, поскольку такая обязанность государства есть не что иное, как позитивная ответственность. Если же государство в лице своих органов все же не исполнило эту обязанность, допустило нарушение права гражданина, то реализуется негативный аспект юридической ответственности. Иначе говоря, юридическая ответственность представляет собой единство позитивного и негативного, в котором негативное является своеобразным средством обеспечения позитивного.
Позитивная ответственность государства должна выражаться в осуществлении активных действий, создающих условия и гарантии для использования каждым гражданином его прав и свобод. В Российской Федерации в условиях построения правового государства позитивная ответственность приобретает особую актуальность, п оскол ь ку обуслов лен а объекти вн ы ми идеалами времени, изменяет привычное представление, ее содержание заключается в самостоятельной и инициативной
деятельности строго в рамках правовых норм и для достижения тех целей, для которых нормы изданы.
Прежде чем дать определение юридической ответственности государства, целесообразно обратиться к определениям, имеющимся в юридической науке.
с.Ю. Рипинский, анализируя проблемы реализации имущественной ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям, определяет юридическую ответственность государства следующим образом: «Внедоговорная имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателю, - это обязанность государства (должника) возместить предпринимателю (кредитору) причиненный незаконными действиями (бездействием) органов власти вред, приводящая к ухудшению имущественного положения должника по сравнению с предшествующим правонарушению периодом, опосредуемая процессуальной формой и исполняемая путем осуществления компетентными органами своих полномочий» [11, с. 67]. Как следует из определения, автор рассматривает юридическую ответственность лишь органов государственной власти, а ведь ответственность государства может выражаться и в виде ответственности его представителей - должностных лиц.
Кроме того, С.Ю. Рипинский утверждает, что юридическая ответственность государства «исполняется путем осуществления компетентными органами своих полномочий» [11]. Безусловно, монополией на реализацию мер юридической ответственности в отношении кого бы то ни было обладает государство, и в случае с ответственностью государства нельзя утверждать иное. Нет никакого противоречия в том, что меры государственного принуждения применяются государством фактически в отношении самого себя. Это лишь подчеркивает стремление построить правовое государство. Таким образом, институт ответственности государства представляет собой способ контроля одних государственных органов за деятельностью других. Принцип разделения властей позволяет создать ситуацию, когда наряду с государственными органами, способными причинить своей деятельностью вред, функционируют независимые
государственные органы, наделенные полномочиями контроля и привлечения к ответственности. Подобная схема гарантирует восстановление нарушенных прав в случае совершения правонарушений представителями государства.
с.Б. Цветков дает следующее определение юридической ответственности государства: «ответственность за вред, причиненный государственными органами (органами местного самоуправления) и их должностными лицами, можно определить как обязанность государства (муниципального образования) возместить за счет соответствующей казны вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) этих органов либо должностных лиц при осуществлении ими властных полномочий от имени государства (муниципального образования)» [12, с. 33]. следует признать данное определение спорным только по одной причине - в соответствии со ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
С позиций ретроспективного подхода дает определение юридической ответственности государства Д.Г. Горбунов: «Мы можем определить юридическую ответственность государства перед гражданином как особый вид государственноправового принуждения, состоящий в возложении на государство дополнительных обязанностей имущественного и неимущественного характера, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, направленных на восстановление нарушенных прав и свобод граждан» [13, с. 91]. Е.А. Сунцова полагает, что «юридическая ответственность государства - это реализация закреп лен ной в п ра вовы х н орма х обя зан н ости государства по возмещению ущерба, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц» [14, с. 184].
«Признавая лишь ретроспективную юридическую ответственность государства, можно прийти к парадоксальному состоянию, когда государство будет в полной мере возмещать наступивший ущерб, причиненный неправомерными действиями, но не будет предпринимать мер по своевременному и надлежащему испол-
29
нению органами государственной власти и должностными лицами своих прямых должностных обязанностей. Необходимо создать комплексную систему, в рамках которой возможна реализация позитивной ответственности, а в случае нарушения правовых норм - и ретроспективной ответственности. Ведь наиболее важным в деятельности любого субъекта, а особенно государства, является предвидение результатов своей деятельности и осмысление ее общественной значимости, выражением которых выступает социально полезное поведение» [15, с. 45-46].
определение понятия юридической ответственности государства невозможно без упоминания такого элемента структуры института юридической ответственности, как международно-правовая ответственность. Международно-правовая ответственность государства признается одним из основных принципов современного международного публичного права. она выступает средством обеспечения интересов как конкретных государств, так и международного сообщества в целом. Таким образом, проблемы реализации юридической ответственности государства являются актуальными и для национального, и для международного права.
В качестве вывода приведем определение юридической ответственности государства. «Юридическая ответственность государства - это юридическая обязанность государства, его органов и (или) должностных лиц (носителей государственной власти) соблюдать, исполнять, использовать и применять предписания национальных и международно-правовых норм, реализующаяся в их правомерной деятельности, а в случае совершения правонарушения обязанность восстановить нарушенные права, возместить причиненный ущерб и претерпеть правоограничения, предусмотренные санкцией нарушенной нормы» [15].
Юридическая ответственность государства может реализовываться, во-первых, как позитивная - в форме соблюдения, исполнения, использования и применения правовых норм, что находит свое выражение в его правомерной деятельности или правомерном поведении должностных лиц; во-вторых, как негативная - в форме несения самим госу-
30
дарством неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в виде восстановления прав граждан, юридических лиц, других государств, а также возмещения причиненного им ущерба.
одной из особенностей ответственности государства является то, что оно само посредством законодательной деятельности или путем присоединения к международно-правовым договорам устанавливает в отношении себя меры ответственности. В связи с этим существование
фактической ответственности государства, обеспеченной конкретными механизмами реализации, зависит от того, насколько оно приблизилось к идеалу правового государства. Немаловажным фактором выступает также степень сформированно-сти гражданского общества. Ведь именно гражданское общество может выступить одним из рычагов, приводящим в действие механизм по закреплению института юридической ответственности государства как в нормативных правовых актах, так и на практике.
Список литературы
1. Эсмен Б.В. Государство: Общий очерк. Пг., 1918.
2. Морозова Л.А. Понятие, сущность и типология государства // Теория государства и права / под ред.
B. К. Бабаева. М., 1999.
3. Чиркин В.Е. Публичное управление: учебник. М.: Юристъ, 2004.
4. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: учеб.-практ. пособие. М., 1998.
5. Ишеков К.А. О конституционно-правовой и политической ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Власть. 2009. N 12.
6. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед народом // Государство и право. 2000. N 12.
7. Агапонов А.К. Политическая и социальная ответственность в государственном и муниципальном управлении // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2008. N 3.
8. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства: проблемы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999.
9. Кушхова Б.З. Юридическая ответственность публичной власти в современной России: общетеоретический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
10. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного судебно-следственными органами // Советское государство и право. 1979. N 1.
11. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002.
12. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
13. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
14. Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
15. Романова В.В. Юридическая ответственность государства: дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2007.
C. 45-46.
