CC BY
125
Джамиля ВЕЛИЕВА
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
В статье исследуются проблемы и сущность конституционно-правовой ответственности РФ, обосновывается отраслевое применение конституционно-правовой ответственности Российского государства.
Issues of constitutional and legal responsibility of Russian Federation are investigated; branch application of constitutional and legal responsibility of the Russian state is grounded.
Ключевые слова:
юридическая ответственность, ответственность РФ, деликтная ответственность государства, конституционно-правовая ответственность, ответственность органов государственной власти, ответственность должностных лиц; legal responsibility, responsibility of RF, tortious liability of the state, constitutional and legal responsibility, responsibility of public authorities, responsibility of public servants.
Преамбула Конституции РФ содержит положение об от -ветственности многонационального народа Российской Федерации за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями. Конституционное положение об ответственности перед нынешним и будущими поколениями, по нашему мнению, закрепляет так называемую позитивную ответственность народа РФ. Как справедливо отмечает В.В. Лазарев, данное конституцион -ное положение возводит ответственность перед нынешним и буду -щими поколениями в ранг ценностной категории1. Следует подчер -кнуть, что ответственность неформализованных субъектов (народ, нация и др.) обладает значительной спецификой.
Как известно, еще в советской юридической литературе высказы -вались идеи о том, что ответственность следует рассматривать через обязанность действовать правомерно2. С.Н. Братусь отмечал, что характеристика ответственности как наказания является односто -ронней. Она ведет к распространению на общественные (регулиру -емые гражданским правом) и трудовые, имущественные и личные (регулируемые другими отраслями советского права) отношения тех черт, которые присущи уголовной и административной ответ -ственности3. Основное значение имеет не негативная, а так назы -ваемая позитивная ответственность, которая возникает у субъекта «уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им»4.
В настоящее время большинство авторов выделяют в институте ответственности «две различные по своей правовой сущности сто -роны: ответственность за правонарушения с классическими эле -ментами (противоправностью и виной) и ответственность, насту пающую за совершение действий, не подпадающих под квалифи -
1 Лазарев В.В. Ограничение прав и свобод как теоретическая и практическая проблема // Журнал российского права, 2009, № 9, с. 35—47.
2 Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение, 1971, № 3, с. 50.
3 Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. — М., 1976, с. 5.
4 Недбайло П.Е. Указ. соч., с. 52.
ВЕЛИЕВА Джамиля Сейфаддиновна — д.ю.н., доцент; заведующий кафедрой
конституционного и международного права Поволжского института управления им. П.А. Столыпина, — филиал РАНХиГС ya.wds05@yandex.ru
кацию их как преступных (некомпетент -ность, ошибки, конфликты между орга -нами власти и прочее)»1.
В доктрине конституционного права пристальное внимание ученых привлекает институт позитивной ответственности. Среди ученых нет единства мнений отно -сительно понимания социальной при -роды этой ответственности. По мнению профессора В.В. Невинского, дальней -шего развития требует «идея конституци -онной ответственности как позитивной ответственности, предполагающей фор -мирование у граждан, должностных лиц, выборных представителей, коллегиальных органов публичной власти чувства граж данского долга по соблюдению и защите Конституции России»2.
Однако не все авторы придерживаются такой точки зрения. Так, И.А. Кравец считает, что применение категорий пози тивной и негативной ответственности в конституционном праве является мало продуктивным. Ведь субъект права еще до правонарушения берет на себя ответ ственность за правомерные деяния, а существование санкции имеет пре вентивное и воспитательное значение. Поэтому термин «ответственность» в данном случае равнозначен обязанности. Позитивная ответственность отдаленным образом напоминает институт политиче ской ответственности, например прави тельства перед парламентом3. Известный ученый, академик О.Е. Кутафин предла -гал вообще отказаться от понятия пози тивной ответственности, поскольку его использование приводит к тому, что одно и то же явление именуется и обязанно стью, и ответственностью, а также ведет к размыванию предназначения ответствен
1 Кондрашев А.А. Позитивная ответственность органов государственной власти в Конституционном законодательстве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право, 2006, № 4, с. 22—25.
2 См.: Невинский В.В. Конституционная ответственность и решения Конституционного суда Российской Федерации // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного суда РФ и кон ституционных (уставных) судов субъектов РФ. Материалы Всероссийского совещания.Москва, 22 марта 2001 г. - М., 2001, с. 102.
3 Кравец И.А. Российский конституционализм: Проблемы становления и развития. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004, с. 402-403.
ности как одного из эффективных регу -ляторов поведения4.
Не случайно, что именно в конституционно-правовой доктрине институт позитивной или политической ответственности оказался столь востребованным. По нашему мнению, это связано с тем, что применение тради ционных институтов юридической от ветственности представляется весьма проблематичным, когда речь заходит о высших уровнях политической власти. Ортодоксальные категории юридической ответственности, такие как вина, про тивоправность, санкция и др., оказыва -ются малоприменимыми в данной ситуа ции. Во многом это обусловлено особым субъектом конституционно- правовых отношений и в особенности касается неформализованных субъектов права. Действительно, ответственность много -национального народа РФ перед буду -щими поколениями, в т.ч. и за состояние окружающей среды, может носить только позитивный характер.
В контексте концептуальной разработки института юридической ответственности весьма интересной и актуальной является проблема нормативного содержания от -ветственностиРФкакпублично - правового образования. Такая ответственность, в частности, предполагается и в сфере обе спечения экологической безопасности. Ответственность РФ обусловлена необ ходимостью защиты экологических инте ресов государства, общества и личности. Бесспорно, данное направление имеет стратегическое значение, т.к. речь идет о безопасности, состоянии защищенности в экологической сфере5.
Некоторые ученые склонны рассматри вать ответственность РФ, т.е. государства как публично правового образования, как вид позитивной ответственности. Так, М.А. Краснов, исследуя проблему ответ -ственности в сфере властеотношений и опираясь на работу известного ученого О.Э. Лейста6, обосновывает позитивную ответственность государства7. Автор выде -ляет 3 формы внутри этой ответствен -
4 Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. - М. : Юристъ, 2001, с. 400.
5 См.: Кондрашев А.А. Указ. соч.
6 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981.
7 Краснов М.А. Ответственность власти. — М., 1997, с. 52, 22.
ности: конститутивную — вытекающую из самого факта появления в установлен ном порядке ответственного органа или лица; функциональную — вытекающую из определения цели и задач соответствую щего органа, наделенного полномочиями, и персональную ответственность, которая вытекает из круга полномочий работника.
Как нам представляется, традицион ные категории позитивной и негативной ответственности неприменимы к государ ству в целом. Дело даже не в невозможно -сти применения к государству конкретных юридических санкций (в качестве аналога юридической санкции, применяемой к государству, можно рассматривать, напри мер, выплаты компенсаций по решению Европейского суда), а в отсутствии субъ екта ответственности в классическом понимании. Во первых, невозможно при чинить вред действием или бездействием государства в целом. Противоправное действие или бездействие, которое обра зует деликтное правоотношение, может совершаться должностным лицом, орга низацией, но не государством. Иными словами, можно утверждать, что в резуль тате бездействия конкретного органа го сударственной власти или должностного лица был причинен вред окружающей среде, но будет неверным говорить, что такой вред причинен вследствие бездей ствия государства. Во вторых, вряд ли возможно говорить о вине государства в случае причинения вреда. Применение категории вины даже к юридическим лицам обнаруживает значительные слож ности, а по отношению к государству оно объективно неприложимо.
Означает ли сказанное, что ответствен ность государства может быть только пози -тивной, в духе преамбулы к Конституции РФ? Представляется, что и это не так. Деликтная ответственность государства также возможна, но она носит субсиди арный характер. Наше представление о деликтной ответственности государства связано с высказанной ранее точкой зре ния: государство несет ответственность не за собственные действия, а за действия или бездействие своих органов или долж ностных лиц.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного неза конными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц. Конституционный принцип ответственности государства за вред, причиненный его органами и долж ностными лицами, появился еще в совет ский период и был закреплен в действую щей российской Конституции.
В данном случае, как справедливо отме чают Е.И. Козлова и О.Е. Кутафин, речь идет именно о деликтоспособности орга нов государственной власти и их должностных лиц1. В общей форме такая ответ -ственность закреплена в Конституции РФ (ч. 2 ст. 15) применительно к органам госу -дарственной власти, органам местного са моуправления и объединениям граждан, которые обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Здесь следует проводить разграничение между личной или персональной ответ -ственностью государственного органа или должностного лица и ответственностью государства за его действия. Персональная ответственность, как правило, выражается в применении к виновному лицу уголов ной, административной или дисципли нарной санкции и наступает за ненадле жащее исполнение им своих полномочий.
В заключение необходимо отметить, что выделение конституционно правовой от ветственности в сфере обеспечения эко логической безопасности правомерно, оно имеет конституционную основу (ст. 7, 9; ч. 2 и 3 ст. 41; ст. 42, ст. 58; п. «е» ст. 71; п. «б», «д», «з», «к», «м» ст. 72; п. «в» ст. 114 Конституции РФ). Ответственность орга нов государственной власти всех уров -ней наступает за нарушение требований ст. 15 Конституции РФ. Согласно поло жениям ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина опреде ляют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти. Исходя из ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязан ность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государст венной деятельности в различных ее сферах, конституционно правовая ответ ственность государства лишь усиливается независимо от возложения ответствен ности на конкретные органы государст венной власти или должностных лиц.
1 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России : учебник. — 3 - е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2004.
