CC BY
36Закон и право. 2022. № 1. С. 107-111. Law and legislation. 2022;(1):107—111.
Научная статья УДК 347.91
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-107-111
NIION: 1997-0063-1/22-024 MOSURED: 77/27-001-2022-1-224
Юридическая квалификация несоблюдения досудебного претензионного порядка в практике Верховного Суда РФ
Дмитрий Олегович Гультяев1, Артем Сергеевич Литвинов2
11 2 Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия
Аннотация. Статья посвящена анализу квалификации Верховным Судом РФ условий соблюдения досудебного претензионного порядка. Акцент делается на противоречивых моментах квалификации арбитражными судами соблюдения претензионного порядка. Авторами предлагается позиция относительно соотношения требований, содержащихся в претензии и исковом заявлении по взысканию основной суммы долга и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ключевые слова: досудебное урегулирование споров, претензионный порядок, Верховный Суд РФ, претензия, условия соблюдения претензионного порядка.
Для цитирования: Гультяев Д.О., Литвинов А.С. Юридическая квалификация несоблюдения досудебного претензионного порядка в практике Верховного Суда РФ // Закон и право. 2022. № 1. С. 107— 111. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-107-111.
Original article
Legal qualification of non-compliance with the pre-trial claim procedure in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation
Dmitrii O. Gultiaev1, Artem S. Litvinov2
1 2 Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia
Abstract. The article is devoted to the analysis of the qualifications by the Supreme Court of the Russian Federation of the conditions for observing the pre-trial claim procedure. The emphasis is on the controversial aspects of qualification by courts of compliance with the claim procedure. The authors propose a position regarding the ratio of the requirements contained in the claim and the statement of claim, on the collection of the principal amount of the debt and interest in accordance with Art. 395 of the Civil Code of the Russian Federation.
Keywords: pre-trial settlement of disputes, claim procedure, the Supreme Court of the Russian Federation, claim, conditions for compliance with the claim procedure.
For citation: Gultyaev D.O., Litvinov A.S. Legal qualification of non-compliance with the pre-trial claim procedure in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation // Law and legislation. 2022; (1):107— 111. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-107-111.
© Гультяев Д.О., Литвинов А.С. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 01-2022
На современном этапе развития РФ актуальным средством защиты прав и законных интересов лиц является досудебный порядок урегулирования споров, в том числе в претензионном порядке. Легальное определение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в законодательстве РФ отсутствует. Верховный Суд РФ определяет досудебный порядок урегулирования споров как взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий [5; 6].
Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обретает правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее. Следовательно, необходимо определить условия, при которых претензионный порядок, установленный договором, будет соблюден. Однако самые общие формулировки, зачастую встречающиеся в текстах договоров, например «споры должны разрешаться сторонами путем переговоров», не являются условием претензионного порядка. Для того чтобы установленный договором претензионный порядок являлся обязательным для сторон, в договоре непосредственно должны быть определены условия, порядок направления претензии, сроки ее рассмотрения.
В качестве примера можно привести случай, рассмотренный в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г. [2].
В кассационной жалобе истец указывал, что по данному исковому заявлению соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем проведения переговоров. Тем не менее суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что стороны установили обязанность разрешения споров и разногласий, возникающих при выполнении обязательств по договору, путем переговоров, однако не определили положение о сроках и процедуре такого урегулирования.
Рассматривая анализ судебной практики в целом, отметим, что судьи часто сталкиваются с различными проблемами при установлении факта соблюдения претензионного порядка лицами, участвующими в деле, причем решение таких
вопросов не характеризуется единообразием судебных мнений.
Прежде всего, АПК РФ не предусматривается обязанность прилагать какие-либо подтверждающие документы к претензии, что может служить как основание недобросовестного поведения субъектов правоотношений. Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. № 17АП-4103/2016-ГК указывается, что одна из сторон дела направила второй стороне претензию на одном листе, без каких-либо приложений. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок соблюден, отсутствие приложений к претензии само по себе обстоятельством, влекущим отмену спорного судебного акта, не является, не препятствовало стороне обратиться с требованием о предоставлении недостающих документов в целях досудебного урегулирования спора [7].
Кроме того, сам факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора. Соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально: указание на это в исковом заявлении и приложение соответствующих документов [1]. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения).
Еще одним немаловажным вопросом является соотношение содержания претензии и содержания иска, а именно, случаи несовпадения исковых требований с требованиями, сформированными в претензии. В том случае, что если кредитор подал претензию в отношении суммы основного долга, то претензионный порядок считается соблюденным и о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. [3].
Однако ранее в судебной практике встречались дела, противоречащие вышеприведенной позиции.
Так, в определении Арбитражного суда Чувашской республики от 15 июня 2016 г. по делу № А79-5458/2016 установлено, что в претензии отсутствует требование о процентах согласно ст. 395 ГК РФ. В данном деле истец заявил требование о взыскании исключительно процентов
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
по ст. 395 ГК РФ, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения [8].
Таким образом, позицию Верховного Суда РФ можно понимать двояко в отношении данных процентов.
С одной стороны, если истец заявляет самостоятельное требование по ст. 395 ГК РФ, не взыскивая сумму основного долга, то претензия должна содержать именно требование по ст. 395 ГК РФ.
С другой стороны, если соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то в дальнейшем можно заявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ как отдельно, так и совместно со взысканием суммы основного долга.
На наш взгляд, вторая позиция является наиболее верной. Если проценты рассматриваются как убытки, возникшие вследствие неправомерного пользования денежными средствами истца, то контрагент должен понимать, что потенциально ему может быть предъявлено требование о взыскании суммы основного долга и вытекающие из этого требования по ст. 395 ГК РФ. Данные проценты являются вторичными по отношению к основному обязательству.
Поскольку АПК РФ фактически связывает соблюдение истцом досудебного порядка лишь с юридическим фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии и документарным подтверждением соблюдения претензионного порядка, то неполучение ответчиком претензии при этом не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
В данном контексте следует привести правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре [2].
АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, направляется по адресу, указанному, соответственно, в ГРИП или в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом [4].
В таком случае получается, что в соответствии с данной позицией не считается несоблю-
дением претензионного порядка отправка претензии лицу, которое после заключения договора изменил адрес и не известил контрагента, не по актуальной информации из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, а по данным договора. В подобном случае нам представляется, что нивелируется само значение досудебного претензионного порядка.
Однако, как указывает Верховный Суд РФ, соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию, то в данном случае досудебный претензионный порядок считается несоблюденным [2].
Недостаточная формальная урегулирован-ность процедуры претензионного или иного досудебного порядка дает возможность недобросовестным субъектам при обращении в суд злоупотреблять своими правами, предоставленными договором для урегулирования спора на досудебном этапе.
Тем не менее Верховный Суд РФ исходит из того, что не каждый гражданский спор может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке. Суд не должен возвращать исковое заявление из-за несоблюдения досудебного порядка, если реальной возможности урегулировать конфликт не было. Согласно позиции Верховного Суда РФ, нет оснований оставлять иск без рассмотрения по ходатайству одной из сторон, если удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны, а из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке [5].
Представляется, что подобный вывод не совсем обоснован и логичен, поскольку применение процессуальной нормы ставится в зависимости от намерения стороны добровольно и оперативно урегулировать спор. Однако суд не учитывает, что добровольное и оперативное урегулирование спора возможно в случае согласия ответчика с иском (или частичного согласия). Заявление о соблюдении претензионного порядка может подаваться в целях одной из мер защиты против иска, что является безусловным правом ответчика. Сторона в процессе вправе вы-
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 01-2022
бирать соответствующую тактику и стратегию защиты от иска. Процессуальные причины подачи ответчиком ходатайства о возращении искового заявления могут быть разные: получение отсрочки платежа, сбор дополнительных доказательств, подготовка встречного иска и т.д.
Таким образом, по-прежнему актуальной остается проблема противоречия судебной практики, которая возникает при разрешении судами аналогичных вопросов по соблюдению досудебного претензионного порядка. В связи с этим Верховным Судом РФ осуществляется деятельность по обобщению судебной практики, которая позволяет установить единообразную правоприменительную практику, в том числе по соблюдению сторонами досудебного претензионного порядка, и прийти к унификации судебных решений, принимаемых нижестоящими инстанциями по аналогичным вопросам.
Список источников
1. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_37800/
2. Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020) // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_37800/
3. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_37800/
4. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_37800/
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306, А60-33490/2016 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_37800/
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/2016 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_37800/
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 № 17АП-4103/2016-ГК по делу № А60-51750/2015 // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_37800/
8. Определение Арбитражного суда Чувашской республики от 15.06.2016 по делу № А79-5458/2016 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_37800/
References
1. Arbitration Procedure Code: Federal Law of 24.07.2002 № 95-FZ (as amended on 01.07.2021) // http: / / www. c onsultant. ru / document/cons_doc_ LAW_37800/
2. Review of the practice of application by arbitration courts of the provisions of procedural legislation on mandatory pre-trial dispute settlement (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 22.07.2020) // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_37800/
3. On the application by the courts of certain provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for violation of obligations: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 24.03.2016 № 7 (as amended on 07.02.2017) // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
4. On the application by the courts of some provisions of section I of part one of the Civil Code of the Russian Federation: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 23.06.2015 № 25 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_37800/
5. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 20.03.2017 in case № 309-ES16-17306, A60-33490/2016 // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
6. Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated 20.02.2017 № 306-ES16-16518 in case № A49-7569/2016 // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
7. Resolution of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal dated 12.05.2016 № 17AP-4103/ 2016-GK in case № A60-51750/2015 // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/
8. Determination of the Arbitration Court of the Chuvash Republic dated 15.06.2016 in case № A79-5458/2016 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_37800/
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
Информация об авторах
Гультяев Д.О. — магистрант Литвинов А.С. — магистрант
Information about the authors
Gultiaev D.O. — master's student Litvinov A.S. — master's student
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 29.1 1.2021; одобрена после рецензирования 12.12.2021; принята к публикации 20.12.2021.
The article was submitted 29.11.2021; approved after reviewing 12.12.2021; accepted for publication 20.12.2021.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Адвокатская этика
им; i3U4
Учебник
Адвокатская этика. Учебник. Гриф УМЦ " Профессиональный учебник. Гриф НИИ образования и науки / Под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили. 303 с.
Раскрываются содержание и социальная ценность профессиональной этики адвоката. Всесторонне рассматриваются этико-психологические особенности личности и деятельности адвоката, морально-психологические аспекты оказания им консультационных услуг, защиты прав и интересов граждан в суде. Даются практические рекомендации по формированию профессионального имиджа, преодолению профессиональной деформации, использованию методов правомерного психологического воздействия на участников уголовного и гражданского процесса. Освещаются вопросы истории этических установок в адвокатской деятельности и отношения к адвокатской профессии.
Для студентов и аспирантов, преподавателей юридических вузов, практикующих адвокатов, стажеров и помощников адвокатов, слушателей курсов повышения квалификации.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
