CC BY
89
ДОСУДЕБНОЕ УРЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ
Я.Н. Гожуленко, студент А.В. Чубатова, студент
Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (Россия, г. Краснодар)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11244
Аннотация. В настоящей статье авторами рассматривается досудебное урегулирование экономических споров: добровольное и обязательное. Обязательный досудебный порядок как примирительная процедура и как условие обращения в арбитражный суд. Авторами делается акцент на сложных вопросах соблюдения претензионного порядка, последствиях нарушения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, актуальных вопросах судебной практики.
Ключевые слова: досудебное урегулирование, досудебный порядок, претензионный порядок, примирительная процедура, претензия.
В наши дни востребованным и актуальным является вопрос о досудебном порядке урегулирования споров. В первую очередь, это связано с колоссальной загруженностью как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, меньшими затратами времени разрешения тех или иных споров и минимальным расходом средств.
Согласно проведенному анализу, в литературе большинство авторов, в том числе и Р.Ю. Банников, полагают, что в понятие претензионного порядка урегулирования споров правоведы вкладывают установленную федеральным законом, предусмотренную договором несудебную процедуру, соблюдение которой в рамках материального правоотношения является необходимым условием реализации права на предъявление иска, а также последующего рассмотрения и разрешения спора судом [5]. По нашему мнению, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на разрешение возникших разногласий без вмешательства суда [6].
В свою очередь претензионный (досудебный) порядок урегулирования экономических споров подразделяется на два вида: обязательный и добровольный. Касаемо первого вида, по отдельным категориям дел невозможно обойтись без досудебного урегулирования, то есть обязательность отправки претензии по отдель-
ным видам споров закреплена законодательством или в условиях договора (соглашения), с подтверждением фактов, послуживших основанием спора [7]. Так, досудебное урегулирование спора в арбитражном процессе стало обязательным условием обращения в арбитражный суд с 2016 года. Перечень дел (споров), в которых необходимо соблюдать досудебный порядок, закреплен в части 5 статьи 4 АПК РФ, и лишь некоторые категории дел освобождены от его соблюдения. Второй вид - добровольный способ (необязательный) заключается в том, что лицо, направляющее претензию, пытается решить спор мирным путем, зная, что делать это необязательно.
Касаемо сложных вопросов, то на наш взгляд, существуют некоторые проблемы, одной из которых является злоупотребление правом участниками тех или иных правоотношений при осуществлении претензионного порядка. Так, например, отсутствие эффективных мер ответственности, способствует возникновению ситуаций, при которых претензионный порядок должен служить средством, способствующим быстрой и эффективной защите нарушенных прав, оборачивается против добросовестных участников гражданских правоотношений.
Также, проанализировав юридическую литературу, можно заметить отсутствие нормативного закрепления понятия «пре-
тензия». В некоторых нормативных актах, таких как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее -АПК РФ), Воздушный кодекс Российской Федерации и других, данное понятие употребляется, но его определение не раскрывается. Это порождает ряд других сложностей, в частности содержания претензии, создаются трудности при определении того или иного документа в качестве претензии. В законе также стоит отметить, что отсутствует обязанность прилагать какие-либо подтверждающие документы к претензии, что может служить как основание недобросовестного поведения субъектов правоотношений. Например, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 № 17АП-4103/2016-ГК по делу № А60-51750/2015 указывается, что одна из сторон дела направила второй стороне претензию на одном листе, без каких-либо приложений, хотя в тексте документа указывалось на прилагаемые документы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок соблюден, отсутствие поименованных приложений к претензии само по себе обстоятельством, влекущим отмену спорного судебного акта, не является, не препятствовало стороне, действующей добросовестно и разумно в собственных интересах, обратиться с требованием о предоставлении недостающих документов в целях досудебного урегулирования спора.
Говоря о последствиях нарушения обязательного досудебного (претензионного) порядка, следует обратиться к статьям
125-128, 129 АПК РФ, когда на стадии принятия искового заявления судом проверяется обязательность соблюдения досудебного порядка в зависимости от вида спора. Так, если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно ст. 128 АПК РФ, а впоследствии -возвращению на основании ст. 129 АПК РФ. Бывают случаи, когда несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству. В данной ситуации суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.
Что касается практики, то Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики от 22 июля 2020 года, подготовленный в целях обеспечения единообразного применения арбитражными судами указанных законоположений, а также устранения противоречивых подходов при рассмотрении сходных дел. В данном Обзоре 18 пунктов, направленных на оперативное разрешение спора и служащих дополнительной гарантией защиты прав.
Исходя из всего ранее сказанного, можно сделать вывод о том, что институт досудебного урегулирования споров нуждается в дальнейшем совершенствовании и развитии, чтобы устранить существующие недостатки и эффективно применять положения законодательства практике.
Библиографический список
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2. О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 01.07.2017 N 147-ФЗ // СПС «Консультант Плюс».
3. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования в системе предпосылок и условий реализации (осуществления) права на предъявление иска в суд: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2010.
4. Демичев С. Е. Претензионный порядок в законодательстве Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Молодой ученый. - 2019. - №23 (261). - С. 451-454.
5. Гринь Е.А. Процедура медиации в спорах, связанных с интеллектуальной собственностью: проблемы и перспективы // Аграрное и земельное право. - 2019. - №8 (176). С. 106-107.
6. Гряда Э.А. Правовая природа соглашения о перераспределении земельных участков // Юрист. - 2013. - №18. - С. 19-23.
7. Шкурова П.Д. Необходимость закрепления открытого перечня средств доказывания в нормах цивилистического процесса // Е-Бсю. - 2019. - №10 (37). - С. 430-434.
PRE-TRIAL SETTLEMENT OF ECONOMIC DISPUTES
Y.N. Gozhulenko, Student A.V. Chubatova, Student
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilina (Russia, Krasnodar)
Abstract. In this article, the authors consider the pre-trial settlement of economic disputes: voluntary and mandatory. Compulsory pre-trial procedure as a conciliation procedure and as a condition for applying to an arbitration court. The authors emphasize the complex issues of compliance with the claim procedure, the consequences of violation of the mandatory pre-trial (claim) procedure for the settlement of disputes, and relevant issues of judicial practice.
Keywords: pre-trial settlement, pre-trial procedure, claim procedure, conciliation procedure, claim.
