CC BY
65
ISSN Ï999-99Ï7. ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 20ÏS. № 4 (SS)
I &
■в >а
•О
Ï &
s г Ï
о ^
ï
0
с
>3
•О
1
0 &
1
S
УДК З4З.21 ББК 67.404.021 Б27
E.V. BASOS*
LEGAL SEPARABILITY AS A THEORETICAL PREMISE OF THE RECOGNITION OF THE THINGS AN INDEPENDENT OBJECT OF CIVIL RIGHTS
Аннотация: статья посвящена анализу ст. 133 ГК РФ. На основании проведенногоисследованияпред-лагается понятие юридической делимости вещи и дается сравнение понятий «раздел вещи в натуре» и «юридический раздел».
Ключевые слова: гражданские права, часть вещи, юридическая делимость, раздел вещи в натуре, юридический раздел, неделимая вещь.
ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВНА БАСОС*
ЮРИДИЧЕСКАЯ ДЕЛИМОСТЬ КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПРЕДПОСЫЛКА ПРИЗНАНИЯ ЧАСТИ ВЕЩИ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Annotation: the article analyzes art. 133 CC RF. On the ground of the study the concept of legal separability of a thing is proposed and definitions «devision of things in nature» and «legal division» are compared.
Key words civil rights, part of a thing, legal separability, separability of things in nature, legal division, indivisible thing.
Выделение части вещи как самостоятельного объекта гражданских прав (в первую очередь права собственности) напрямую связано с вопросом о делимости или неделимости соответствующей вещи. К сожалению, гражданское законодательство на сегодняшний день не отличается полнотой и последовательностью правового регулирования в данной области. Концепция развития гражданского законодательства общие вопросы о делимости или неделимости вещи также оставила без внимания.
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой вещью. По смыслу формулировки данной нормы представляется, что законодатель говорит исключительно о натуральном, физическом разделе вещи. Однако подобный подход не соответствуетсло-жившейся на сегодняшней день правовой действительности и потребностям гражданского оборота, в котором части вещи рассматриваются не с точки зрения своих физических характеристик, а с точки зрения обладания экономической ценностью и способностью выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. Кроме того, натуральный (физический) раздел не представляет особого интереса для права, поскольку ограничивается естественными свойствами вещи. Гораздо больший интерес для юриспруденции представляют ситуации, когда целое продолжает существовать (в качестве самостоятельного объекта права собственности или иных вещных или обязательственных прав и даже просто в качестве предмета материального мира без придания ему статуса самостоятельного объекта гражданских
* Аспирант
(Российская правовая академия Минюста России) Е-mail, BASOS@yandex.ru.
ISSN 1999-9917. ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 2013. № 4 (83)
прав), а его части (в первую очередь реальные) становятся предметом особых, не связанных с целым, гражданских правоотношений. В связи с этим необходимо говорить не только о разделе в натуре, но и об экономической и юридической делимости вещей, которые логично объединить в одно понятие юридической делимости, поскольку закрепление в праве делимости вещи, реальные части которой не имеют экономической и хозяйственной ценности, не имеет смысла.
Под юридической делимостью предлагается понимать свойство вещи, позволяющее разделить ее на экономически целесообразные реальные части, способные быть самостоятельными объектами права собственности и иных гражданских прав. Как справедливо отметила М. Зимелева, «выделение частей не прекращает существования всей вещи в целом как предмета природы, так как физического раздробления или разъединения ее не происходит. В то же время она перестает быть единым объектом права собственности, так как каждая выделенная часть превращается в самостоятельный объект прав, в частности, в объект права собственности, юридическая судьба которого не зависит от судьбы других выделенных частей»1.
Проблема юридической делимости вещи и выделения ее частей в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота тесно связана с характеристикой вещи в правовом смысле. Известный дореволюционный юрист Ю.С. Гам-баров отмечал, что «понятие вещи не абсолютно и неизменно, а обусловлено, как и все право, культурнымивлияниями и нормами положительного законодательства»2, в связи с чем «все имеющиеся в природе вещи служат вещами в юридическом смысле не в том виде, как они существуютв природе, не в своих постоянно изменяющихся физических и химических свойствах, а в совокупности лишь тех отношений к ним человека, которые допускают юридическое обладание»3. Таким образом, ученый совершенно обоснованно делал акцент не на физических свойствах вещи как объекта гражданских прав, а на ее самостоятельности и ценности с точки зрения гражданского оборота. ПодходЮ.С. Гам-барова полностью соответствует современной правовой действительности, где потребности гражданского оборота породили совершенно новые конструкции материального объекта правоотношений (например, нежилые помещения и их части), которые сложно отнести к вещам в их классическом понимании.
Следует отметить, что общая идея о необходимости отличать натуральный раздел вещи от ее юридической делимости в современной литературе присутствует, в частности, такое положение высказано Т.М. Рассоловой которая сводит свою мысль к тому, что «юридический и экономический разделы вещи возможны всегда. Для этого используются соответствующие эквиваленты вещи. Например, невозможность натурального раздела автомобиля компенсируется разделом его денежной стоимости»4. Такой подход, по сути, закрепляет последствия раздела неделимой вещи: либо создание общей долевой собственности (юридический раздел) либо выплату денежной компенсации (экономический раздел), но не раскрывает юридическую делимость как характеристику вещи, отражающую способность ее реальных частей выступать в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.
Буквальное толкование положений ст. 133 ГК РФ приводит к выводу о том, что в результате раздела должна продолжить существование исходная вещь, к тому же сохранившая свое назначение, а кроме того, должна образоваться, как минимум, еще одна самостоятельная вещь, назначение которой законодательно не определено. Такая позиция нашла отражение в правовой литературе и заключается в том, что «юридически значимым является сохранение первоначального назначения именно исходной вещи, что же касается другой вещи, образовавшейся в результате разделения, то ее назначение может как совпадать с назначением вещи до ее разделения, так и быть иным»5. Кроме того, ряд авторов, наряду с таким критерием делимости, как сохранение первоначального назначения исходной вещи, выделяют еще отсутствие несоразмерной потери ее ценности6, а также сохранение полезных свойств и качеств7.
Натуральный раздел с физическим отделением частей друг от друга, но сохранением исходной вещи, не утрачивающей своего назначения, возможен только в отношении вещей, определенных родовыми признаками, и то со значительной долей условности. В отношении индивидуально-определенных вещей, к которым относятся и объекты недвижимости, такой подход неприменим, и следовало бы говорить об их неделимости. Однако положения законодательства, прямо называющие в качестве самостоятельных объектов гражданских прав часть жилого дома или квартиры (ст. 558 ГК РФ), помещения и их части8, свидетельствуют об обратном, посколькучасти неделимой вещи не мо-
ж
а
ш ■ö
0 а
1
О" ^
Сс
(D I С
(D I .С С ш ■Ö I
О" ^
Сс
■е-
0
1
гут быть предметом самостоятельных гражданских прав. Таким образом, можно сделать вывод о том, что закон признает ряд объектов недвижимости делимыми вещами, но не в соответствии с буквальным толкованием ст. 133 ГК РФ.
Другой подход, представленный в юридической литературе, заключается в том, что в результате разделения в соответствии со ст. 133 ГК РФ исходная вещь должна прекратить свое существование, а вместо нее возникают новые самостоятельные вещи, которые представляют собой части прежней вещи и сохраняют ее назначение9. Данную позицию разделяют и судебные органы. Так, в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. по делу № А33-12610/2008 указывается, что «разделение вещей на делимые и неделимые проводится в зависимости от их естественных свойств, обусловливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь»10. В юридической литературе также отмечается, что помимо назначения прежней вещи ее части должны сохранить материальную ценность вещи, а также удобство в пользовании11.
Если говорить исключительно о разделе вещи в натуре, то второй подход представляется более верным, поскольку даже выдел соответствующих частей (а тем более раздел, по сути предполагающий деление на части без сохранения исходного предмета) определенным образом влияет на назначение первоначальной вещи (например, может уменьшиться количество способов ее возможного использования, могут измениться или исчезнуть какие-либо качества или свойства). В связи с этим очень интересна позиция римских юристов о том, что «юридически делима та вещь, которая может быть разложена на части без разрушения ее существа (substantia) и понижения ценности»12, которая в принципе признает таким образом исключительно юридический раздел вещи.
При юридической делимости вещи сохранение первоначальной вещи вполне допустимо и
I &
>а
«Q
I &
^ I
0 ^
1 о
с
>3 «Q
0 &
1 g
даже является ключевой составляющей такого деления. Сохранение вещью своего первоначального назначения не должно иметь принципиального значения, а остается на усмотрение собственников выделенных частей при соблюдении соответствующих требований законодательства.
Таким образом, рекомендуется законодательно закрепить следующие положения:
1) вещь, раздел которой невозможен ни в натуре, ни юридически, признается неделимой;
2) никакая вещь не признается неделимой без установления фактических возможностей ее раздела;
3) в случаях, прямо предусмотренныхзаконом, делимая вещь может признаваться неделимой.
Под разделом вещи в натуре предлагается понимать деление ее на самостоятельные, физически и юридически обособленные части, сохраняющие все качества и ценность исходной вещи только в уменьшенном объеме, с прекращением существования исходной вещи как объекта материального мира.
Юридический раздел необходиморассматри-вать как деление вещи на экономически целесообразные реальные части, способные быть са -мостоятельными объектами права собственности и иных гражданских прав. Исходная вещь при таком разделе продолжает свое существование в качестве предмета материального мира, а в случаях, предусмотренных законом или договором, и в качестве объекта гражданских прав.
Конструкция юридически делимой вещи позволит теоретически объяснить существование части вещи в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а также способствовать развитию гражданского оборота в этой области. Следует отметить, что понятие юридической делимости принципиально важно для правового регулирования оборота недвижимого имущества. Признание объектов недвижимости неделимыми вещами в связи с невозможностью их физического раздела без разрушения существа и изменения назначения логично с формальной точки зрения, но входит в прямое противоречие с законодательством и судебной практикой.
Список использованной литературы
1 ЗимелеваМ. Общая собственность в советскомгражданском праве // Учен. зап. ВИЮН. М., 1941. Вып. 2. С. 80.
2 ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. С. 575.
3 Там же.
4 РассоловаТ.М. Гражданскоеправо: учебник М., 2010. С. 118-119.
5 Гражданскоеправо: в 2 ч. / под ред. В.Л. Камышанского, Н.М. Коршунову В.И. Иванова. М., 2012. Ч. 1. С. 210-211.
6 См.: Гражданскоеправо: учебник/ под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова М., 2011. С. 70.
7 См.: Верстова М.Е., СафоноваЮ.Б. К вопросу о понятии и классификации вещей как объектовграждан-ских прав // Законодательствои экономика М., 2010. № 12. С. 34.
8 См.: О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федер. закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ. Ст. 26 // СПС «КонсультантПлюо.
9 См.: Забазнов В.В. К вопросу о критериях делимости недвижимых вещей в современном российском гражданском праве // Бизнес в законе. 2010. № 1. С. 77.
10 www.resheniya-sudov.ru/2009/89909j
11 См.: ПискуноваМ.О. О делимости недвижимых вещей // СПС «КонсультантПлюо; ШлотгауэрМ.А. Правовой режим части жилого помещения // Правовая культураи правовой нигилизм: сб. материалов меж-вуз. конф. Омск, 2006. С. 150.
12 Барон Ю. Система римского гражданского права / пер. и предисл Л. Петражицкого. 3-е изд., испр. по 9-му нем. изд. СПб., 1909. С. 88.
