CC BY
191
К ВОПРОСУ О КРИТЕРИЯХ ДЕЛИМОСТИ НЕДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Забазнов Вячеслав Викторович, соискатель. Место учебы: Волгоградский Государственный университет.
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы определения критериев делимости недвижимых вещей в юридическом смысле.
Ключевые слова: недвижимость, делимость вещи, часть вещи, назначение вещи.
TO THE QUESTION ABOUT CRITERIA OF IMMOVABILITY’S DIVISIBILITY IN MODERN RUSSIAN CIVIL LAW
Zabaznov Vyatcheslav Victorovitch, competitor. Place of study: Volgograd State University.
Annotation. In article considers the problems of Immovability’s divisibility in legal meaning.
Keywords: immovability, thing’s divisibility, part of thing, appointment of thing.
В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК.1
Как видно из данного определения, действующее законодательство в отношении понятия делимости вещи ближе «по букве» к положениям римского права, чем к нормам дореволюционного российского законодательства.
Современное гражданское законодательство РФ так же, как и римское право и, в то же время, в отличие от дореволюционного российского права, не устанавливает перечня вещей, определяемых законом неделимыми.
Следует отметить, что формулировку ст.133 ГК нельзя признать удачной: при юридическом разделении вещи прежняя вещь прекращает свое существование, в связи с чем, не может сохранять какие-либо качества. В то же время, части вещи, образованные в результате ее разделения, приобретают свойства самостоятельных вещей и могут сохранять назначение прежней вещи. Поэтому, более правильной была бы формулировка: «вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения вещами, образованными в результате раздела вещи (частями вещи)». Справедливости ради стоит отметить, что и эта предлагаемая формулировка также не является идеальной: к такому способу приобретения прав, как разделение первоначальной вещи, термин «образование» можно применить, но с некоторой долей условности (далее этот вопрос будет рассмотрен более подробно). Ничего нового, что до юридического разделения вещи физически не существовало, в результате
1 Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ. "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.
этого юридически значимого действия не появляется. Вещи, возникшие в результате раздела прежней вещи, скорее, не образуются в результате этого раздела, а приобретают свойства самостоятельных вещей, «натурализуются». Части вещи, как правило, уже структурно определены в вещах, и до разделения вещей являются их структурными компонентами. То есть, часть вещи - это ее структурный компонент, являющийся «готовой формой» для образования новой вещи. Так, помещение в здании до юридического разделения здания само по себе является частью вещи -здания, и его границы определены структурными элементами здания - стенами. Поэтому, юридическое разделение здания «образует» новые вещи лишь юридически, умозрительно, «натурализуя» уже имеющиеся части вещи в соответствии с ее внутренней структурой.2 Аналогично, части сложной вещи - например, библиотеки или набора бокалов, сами по себе являются вполне самостоятельными индивидуальными объектами, «автономизация» которых состоит лишь в отделении, обособлении одного или нескольких предметов из состава группы.
Как видно из нормы ст.133 ГК, единственным критерием юридической делимости вещи, согласно действующему гражданскому законодательству, является сохранение назначения вещи.
Следует отметить, что среди современных специалистов в области гражданского права не наблюдается единства мнений относительно критериев юридической делимости.
Так, ряд российских цивилистов, основываясь на содержании анализируемой нормы права, отмечают в качестве критерия юридической делимости вещи только сохранение частями разделенной вещи назначения, цели первоначальной вещи. В частности, авторы учебника гражданского права РФ под редакцией О.Н.Садикова отмечают: «Делимой признается вещь, которая может быть разделена на части, способные к использованию для той же цели, что и первоначальная вещь. Неделимой является вещь, которая не может быть разделена на самостоятельные части без того, чтобы не утратить своего назначения. К примеру, рояль, стиральная машина, калькулятор, конечно, могут быть разобраны по частям, но при этом их назначение будет утрачено - части не смогут использоваться в тех же целях, в каких использовались целые ве-щи».3
Сохранение назначения вещи как единственный критерий юридической делимости выделяют С.П.Гришаев и А.М.Эрделевский: «По юридическому признаку делимости вещи делятся на делимые (те, которые поддаются делению в натуре на отдельные части без ущерба для их назначения, например, строительные материалы) и неделимые (которые в результате деления уже не могут служить по первоначальному назначению (автомобиль))».4
Е.А.Суханов и соавторы отмечают, что «с юридической точки зрения вещи могут быть ... делимыми и неделимыми (хотя в физическом смысле делима всякая вещь). Неделимые вещи в соответствии со ст. 133 ГК характеризуются невозможностью их раздела в натуре
2 Речь идет именно о юридическом разделении недвижимой вещи, без физических изменений первоначального объекта - В.З.
3 «Гражданское право: учебник. Т.1» (под ред.О.Н.Садикова) (Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2006)
4 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 (постатей-
ный) (под ред.С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского) (Подготовлен
для системы Консультант Плюс, 2006)
без изменения их первоначального назначения. Например, невозможно разделить поровну между двумя совладельцами (сособственниками) принадлежащий им автомобиль. Неделимую вещь нельзя разделить без несоразмерного ущерба ее хозяйственному или иному целевому назначению, тогда как в делимой вещи любая часть и после раздела может выполнять ту же функцию, что и вещь в целом (хотя, возможно, и в меньшем масштабе, как это, например, происходит при разделе квартиры или жилого дома, состоящих из нескольких изолированных комнат)».5
В то же время, в работах других ученых-цивилистов прослеживается традиционный подход к определению делимости, основанный на представлениях римского права, при котором критериями делимости являются и сохранение назначения, и сохранение ценности прежней вещи. Так, авторы комментария к ГК РФ под ред. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина отмечают: «Юридическое понятие делимости имеет самостоятельное значение, не совпадающее с физическим понятием делимости. Физически делимыми признаются все существующие в природе вещи, в то время как юридически делимы только те из них, которые можно разложить на такие однородные части, общая ценность которых была бы не меньше ценности целой вещи. Эти части должны сохранять и продолжать существо целого, не теряя ценности, которой это целое обладало. Если подобное деление вещи невыполнимо, то вещь признается юридически неделимой.
В этом смысле следует признать неделимыми все живые существа и большинство индивидуальноопределенных вещей (конь, корабль, драгоценный камень и т.д.)».6
Таким образом, в данном случае наличие свойства делимости вещи обусловлено как сохранением ее назначения частями этой вещи, образующими в результате ее раздела новые вещи, так и сохранением ее ценности. При этом, авторы придерживаются категоричного утверждения о невозможности снижения ценности прежней вещи: ценность образованных частей первоначальной вещи не должна быть ниже ценности первоначальной вещи.
Можно предположить, что такой квалифицирующий признак юридической делимости вещи, как сохранение ее частями прежней ценности вещи, не употребляется законодательством и рядом современных российских цивилистов ввиду его очевидной «неустойчивости» и «размытости». Ценность вновь образованной вещи в смысле ценности и пригодности ее употребления в гражданском обороте в сравнении с ценностью употребления первоначальной вещи представляет собой достаточно зыбкую и нечеткую оценочную категорию. Также и ценность вещи в стоимостном значении (что само по себе является в большей степени экономическим, нежели правовым критерием), в отличие от критерия сохранения назначения вещи, как представляется, отличается заведомо большей неточностью и субъективизмом. Если данный критерий, наряду с сохранением назначения вещи, считать определяющим при рассмотрении возможности юридической делимости вещи, то на практике его неопределенность и нечеткость наверняка будут порождать ошибки, влияю-
5 «Гражданское право в 2 т. Том 1: учебник. Т.1» (издание второе, переработанное и дополненное) (под ред.Е.А.Суханова) («Волтерс Клувер», 2004)
6 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 (постатейный) (издание третье, переработанное и дополненное) (под ред.Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина). («Юрайт-Издат», 2007).
щие на юридически значимые обстоятельства - принципиальную возможность признания вещи делимой.
О.Г.Курноскина делает вывод, что для всех вещей существуют следующие критерии юридической делимости вещей:
1) отсутствие законодательных запретов раздела;
2) сохранение частями целевого назначения вещи;
3) сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства пользования.7
Очевидно, понятие материальной ценности вещи в данном случае включает в себя как стоимостное (денежное) выражение, так и указание на ценность употребления (надо полагать, «удобство пользования» означает, прежде всего, способность части вещи самостоятельно участвовать в гражданском обороте, а не удобство ее бытового использования).
С.Н.Широков в своей классификации критериев юридической делимости выделяет те же 3 критерия, что и
О.Г.Курноскина. При этом, под сохранением ценности вещи также понимается сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства пользования. Кроме того, С.Н.Широков рассматривает основание неделимости вещи, предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ - невозможность выдела доли в праве общей собственности на вещь без несоразмерного ущерба имуществу, в качестве самостоятельного критерия (не-)делимости вещи: «Еще один критерий для неделимой вещи дан в ст. 252 ГК РФ: выдел доли из этой вещи в натуре невозможен, если он не допускается законом или это влечет несоразмерный ущерб всему имуществу». При этом, в п.35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.8
Использование данного критерия делимости, как следует из содержания указанной нормы, ограничено правоотношениями по выделу доли в праве общей собственности на вещь. Очевидно, данное понятие фактически поглощается понятием сохранения назначения вещи ее частями при разделе (как это следует из трактовки понятия несоразмерного ущерба в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г.) .
Таким образом, в целом С.Н.Широков выделяет 4 критерия делимости, «которые являются едиными для всех вещей:
1) отсутствие законодательного запрета на раздел;
2) сохранение за частями вещи ее целевого назначения;
3) сохранение за частями вещи материальной ценности целой вещи, в том числе удобства пользования;
4) сохранение функционального назначения вещи, из
^ 9
которой выделена часть».9
7 Курноскина О.Г. «Сделки с недвижимостью» (2-е издание, переработанное и дополненное) ("Юстицинформ", 2006)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ("Российская газета", N 152, 13.08.1996).
9 С.Н.Широков. «Объект концессионного соглашения и понятие недвижимого имущества». ("Бюллетень нотариальной практики", 2008, N 6)
Представляется, что определение в качестве самостоятельных критериев делимости вещи сохранения целевого назначения частей разделенной вещи и сохранения функционального назначения вещи, из которой выделена ее часть (2 и 4 критерии в предложенном С.Н.Широковым перечне критериев делимости вещи), является неоправданным. Выдел части вещи является лишь одним из способов разделения вещи, в связи чем выделение соответствующего критерия делимости в качестве самостоятельного вряд ли целесообразно.
И.Д.Кузьмина, как и С.Н.Широков, выделяет невозможность выдела доли в праве общей собственности на вещь без несоразмерного ущерба имуществу в качестве самостоятельного критерия (не-)делимости вещи. Она отмечает, что «Гражданский кодекс РФ в решении вопроса о делимости вещей не пошел далее определения понятия неделимой вещи как вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133). Кроме того, неделимость вещи, т.е. невозможность раздела ее в натуре, может быть обусловлена несоразмерным ущербом, который при разделе причиняется вещи (п. 3 ст. 252 ГК). И наконец, невозможность раздела вещи в натуре может быть определена непосредственно законом. Такой запрет, например, установлен в отношении земельного участка и средств производства, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства (п. 3 ст. 258 ГК»).10
Следует отметить, что отдельные авторы вообще отрицают возможность наличия свойства делимости у недвижимых вещей. Так, мнение о принципиальной неделимости недвижимости разделяет С.А.Степанов, считая неделимость недвижимой вещи «одним из концептуальных положений цивилистики».11 Данный автор указывает на юридическую неделимость всех вещей: «Известно, что недвижимые вещи по своей природе не потребляемы, индивидуально определенны и, как всякая вещь12, в юридическом значении неделимы».13 При этом, данную мысль автор аргументирует фактом «исчезновения» первоначальной вещи в результате ее деления: «Возникновение . новой вещи «из части другой вещи» невозможно без юридического исчезновения предшествующего материального объекта и появления нового. Иными словами, в данных обстоятельствах можно говорить исключительно о разделении вещи на две новых, самостоятельных. Делимость вещей как сущностный признак в значительной степени характерна для объектов, определенных родовыми признаками».14
Полностью разделяя тезис С.А. Степанова о делимости как сущностном признаке объектов, определенных родовыми признаками, вместе с тем, нельзя согласиться с его выводом о невозможности разделения иных, индивидуально-определенных, в т.ч., недвижимых вещей. Действительно, разделение вещи как юридически значимое действие влечет за собой такое видоизменение прежней вещи, которое не дает оснований считать ее прежней вещью. В результате деле-
10 Кузьмина И.Д. «Объекты права собственности в здании» (Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. Статут, 2008).
11 С.А.Степанов. «Составная недвижимая вещь». («Журнал российского права», № 8, 2004).
12 Курсив мой - В.З.
13 С.А.Степанов.Указ.соч.
14 С.А.Степанов. Указ.соч.
ния одновременно происходят прекращение существования этой вещи и «порождение» новых вещей, являвшихся до разделения ее частями. Но сам по себе факт исчезновения прежней вещи очевиден по своей сути: любая вещь может «породить» новые вещи из своих частей, лишь формально «исчезнув» сама. Эти совершенно очевидные последствия разделения вещи отнюдь не означают априорной неделимости вещей в целом и недвижимости как рода вещей. Следует отметить, что точка зрения о неделимости недвижимости отнюдь не является преобладающей в современной российской цивилистике, традиционно рассматривающей делимость в качестве неотъемлемого свойства вещей, в т.ч., недвижимых.
Выводы:
1) В результате юридического деления вещи на части происходит умозрительное уничтожение (прекращение существования, «исчезновение») прежней вещи и возникновение новых самостоятельных вещей, представляющих собой части прежней вещи. Части прежней вещи приобретают все квалифицирующие признаки вещи в юридическом смысле: изолированность от других вещей (дискретность), наличие господства человека над ними (так же, как ранее - над целой первоначальной вещью), самостоятельную ценность и возможность удовлетворять человеческие потребности, а также возможность выступать в гражданском обороте, в т.ч., в качестве предмета товарообмена.
2) Критериями юридической делимости вещей являются:
- отсутствие законодательного запрета на раздел;
- сохранение за частями вещи ее целевого назначения;
- сохранение за частями вещи ценности целой вещи. Однако, мнение о необходимости использования данного критерия разделяется лишь частью современных российских цивилистов.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ("Российская газета", N 152, 13.08.1996).
2. «Гражданское право: учебник. Т.1» (под ред. О.Н.Садикова) (Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2006)
3. «Гражданское право в 2 т.: учебник. Т.1» (издание второе) (под ред.Е.А.Суханова) («Волтерс Клувер», 2004)
4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 (под ред.С.П.Гришаева, А.М.Эрделевского) (Подготовлен для системы «Консультант Плюс», 2006)
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1
(издание третье) (под ред.Т.Е.Абовой,
А.Ю.Кабалкина). («Юрайт-Издат», 2007).
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части 1 (издание третье) (под ред.О.Н.Садикова) (Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2005)
7. Курноскина О.Г. «Сделки с недвижимостью» ("Юс-тицинформ", 2006)
8. Широков С.Н. «Объект концессионного соглашения и понятие недвижимого имущества». ("Бюллетень нотариальной практики", 2008, N 6)
9. Кузьмина И.Д. «Объекты права собственности в здании» (Вещные права: система, содержание, приобретение: Сборник под ред. Д.О. Тузова. «Статут», 2008).
10. Степанов С.А. «Составная недвижимая вещь». («Журнал российского права», № 8, 2004).
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензию статья посвящена исследованию делимости недвижимых вещей.
Автор рассматривает вопрос определения критериев юридической делимости вещей в современном российском законодательстве и цивилистической литературе. В статье анализируются мнения известных российских правоведов по данному вопросу, а также указывается на необходимость учета особенностей структуры недвижимой вещи при ее юридическом разделении. Кроме того, автором предлагается собственное определение юридических последствий делимости недвижимых вещей.
Следует отметить, что вопросы юридической делимости недвижимых вещей недостаточно четко разработаны цивилистической наукой, что вызывает значительные сложности на практике при решении соответствующих проблем правоприменительными органами, в связи с чем, рассмотрение данных вопросов весьма актуально.
В целом, рецензируемая статья носит исследовательский характер, соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к публикации.
к.ю.н., г.Майкоп Дивин И.М.
