CC BY
73УДК: 81.42
DOI: 10.31249/epl/2020.03.02
Леонтович О.А.
ЯЗЫК БОЛЬШОГО ГОРОДА: КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕДИАУРБАНИСТИКИ1, 2
Волгоградский государственный социально-педагогический университет, Россия, Волгоград, olgaleo@list.ru
Аннотация. В статье рассматриваются истоки и конститутивные признаки медиаурбанистики как сферы научного знания, которая предлагает новый холистический подход к анализу городского дискурса. Затрагиваются такие проблемы, как коммуникативное пространство и «пространственность» коммуникации; множественность семиотических средств, формирующих облик города; коммуникация как средство формирования городского социума; взаимоотношения между публичным дискурсом и частной жизнью горожан; отражение исторической памяти в городском ландшафте; городской дискурс как продукт и источник глобализации; новые коммуникативные практики.
Ключевые слова: медиаурбанистика; городской дискурс; коммуникация; семиотические средства; историческая память; нарратив; коммуникативное пространство; глобализация.
Поступила: 23.05.2020 Принята к печати: 28.08.2020
1 © Леонтович О. А., 2020
2 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 17-29-09114.
Leontovich O.A.
Language of a Big City: Key issues of urban communication studies1
Volgograd State Socio-Pedagogical University, Russia, Volgograd, olgaleo@list.ru
Abstract. The paper gives an overview of the roots and constituent features of urban communication studies as a research field which offers a new holistic approach towards the analysis of discourse in a big city. It touches upon such topics as communication space and «spaciousness» of communication, plurality of semiotic signs forming a city's image, the role of communication in constructing urban communities, the relationship between public discourse and private life, the reflection of historic memories in the urban landscape, urban discourse as a product and source of globalization, and new communication practices.
Keywords: urban communication studies; urban discourse; semiotic signs; historic memories; narrative; urban landscape; globalization.
Received: 23.05.2020 Accepted: 28.08.2020
Введение
Пульсирующий ритм больших городов, где сегодня живет более половины населения планеты, многоголосие и пестрота городской жизни определяют ключевые принципы человеческого общения, коммуникативные стратегии и тактики, отношения власти и тенденции общественного развития. В связи с этим возрастает значимость урбанистических исследований, проводимых в различных сферах знаний: архитектуре, социологии, политологии, экономике, теории коммуникации, лингвистике и т.д. В последние годы увеличился поток публикаций, посвященных проблемам городской жизни, во всем мире проводятся многочисленные конференции и симпозиумы, где обсуждаются связанные с ней проблемы.
Цель настоящей статьи заключается в рассмотрении истоков медиаурбанистики как научного направления, описании тематики и современных тенденций ее развития, выделении наиболее перспективных проблем, подходов и ракурсов рассмотрения различ-
1 © Leontovich O.A., 2020
ных аспектов коммуникации в городском пространстве, а также возможности их практического применения.
Теории, связанные с жизнью больших городов, восходят к трудам Г. Зиммеля [Simmel, 1903], М. Вебера [Weber, 1922; 1923; 1958], Дж.Р. Меллора [Mellor, 1977] и др. (см. также подробный обзор трудов: [Квят, 2014; Encyclopedia of Urban Studies, 2010; Parker 2015]). Основателями российского «городоведения», или «градоведения», стали историки И.М. Гревс и Н.П. Анциферов (подробнее см.: [Юнаковская, 2011]).
Современные авторы пытаются по-новому осмыслить понятия «город» (city) и все, что с ним связано (the urban), учитывая реалии и ритмы сегодняшней жизни. Предлагается разграничивать «город как контекст» (city as context), «город как средство общения» (city as medium) и «город как содержание» (city as content), в совокупности составляющие город как источник и продукт практик, интеракций и нарративов [Aiello, Tosoni, 2016, p. 1253]. Ученые полагают, что термин the urban воплощает в себе коммуникативные практики, коммуникативные сети и паттерны общения между индивидуумами. Новые времена ознаменованы появлением таких понятий, как «творческие города» (creative cities) и «умные города» (smart cities) [Aurigi, 2005; 2012; Bell, Oakley, 2015; Pratt, 2011]. Представители так называемой «новой урбанистики» (new urbanism) продвигают идеи создания открытого городского пространства, контекстной архитектуры, зеленых зон, разумного баланса между офисными и жилыми зданиями, сокращения транспортных потоков, сохранения исторических зданий и т.д. (см., например: [The Charter of the new urbanism]).
Определение медиаурбанистики и ее конститутивные признаки
Во всем мире стремительно развивается сфера исследований, которая находится на стыке урбанистики и теории коммуникации и обозначается английским термином urban communication studies. В российской науке до сих пор отсутствует устоявшееся наименование для этой области знаний. Название «городская коммуникация» представляется нам спорным из-за того, что оно традиционно ассоциируется с «городскими коммуникациями» (водопроводом, канализацией и т.п.). Мы предлагаем обозначать эту сферу исследо-
вания термином «медиаурбанистика», который соотносится с различными формами и средствами коммуникации (media) в городе как основном объекте исследования [Леонтович, 2018].
Медиаурбанистика предлагает новый холистический подход к анализу городского дискурса, в контексте которого городское пространство трактуется как социальный продукт, совмещающий в себе историческую притягательность, эстетические свойства и коммуникативные практики. Несмотря на интерес, проявляемый по отношению к городскому дискурсу в России и за рубежом, нам неизвестны изыскания, в которых были бы четко прописаны ключевые принципы его изучения с позиций медиаурбанистики и отличия этого научного направления от предшествующих подходов в рамках теории дискурса, ономастики, стилистики и других лингвистических дисциплин. На основе критического анализа многочисленных публикаций и научных докладов отечественных и зарубежных ученых мы выделили следующие конститутивные признаки медиаурбанистики как научного направления:
• город трактуется как сложная коммуникативная система, в составе которой представлены различные каналы, формы и средства человеческого общения, «текст» в широком смысле этого слова;
• особое внимание уделяется социальной составляющей коммуникации и ее влиянию на формирование и развитие городского сообщества;
• в центре внимания оказываются не отдельные типы языковых единиц и иных семиотических знаков, а проблема (например, сохранение исторической памяти, закономерности формирования «лица» города, его культурной составляющей; особенности языка мигрантов, отношения власти и т.д.); при этом рассматривается совокупность различных форм и средств общения;
• анализируется роль коммуникации в формировании лично -стной и коллективной идентичности жителей города;
• важное место в исследованиях занимает совокупность символических, материальных и технологических средств связи;
• факторы, влияющие на формирование имиджа современного города включают: а) историческую память, б) культурное наследие, в) глобализационные тенденции, г) государственную, региональную и местную политику; д) новые коммуникативные практики как результат социального активизма (инициативы «снизу») и т.д.
Язык города
Популярный термин «языковой ландшафт» предполагает анализ того, каким образом язык вписывается в городской контекст и отражает социокультурные и политические реалии, эстетическое восприятие, межэтнические и межгрупповые противоречия.
Исследователи с давних пор проявляют интерес к языку города. Его особенности и динамическое развитие привлекали внимание таких выдающихся отечественных лингвистов, как А.А. Шахматов, Б.А. Ларин, Е.Д. Поливанов, В.М. Жирмунский и др. (подробно см.: [Юнаковская, 2011]). Язык города рассматривается в ракурсе его исторической эволюции [Колесов, 1991], жанровой дифференциации [Китайгородская, Розанова, 1999], стилистического оформления [Фу-никова, 2016.], закономерностей использования ономастических единиц [Бутакова, 2013; Зеленина, Буторина, 2016]. Нельзя также обойти вниманием лекцию академика РАН В.В. Иванова: «Языки большого города в истории человечества» [Иванов - URL].
В 2010 г. в Московском институте лингвистики прошла конференция «Полифония большого города», по результатам которой был издан одноименный сборник под ред. Л.М. Терентия, В.В. Красных, А.В. Кирилиной (2012). В 2018 г. в Институте языкознания РАН состоялась международная конференция «Языковое разнообразие города» (Urban linguistic diversity), которая была организована исследовательской группой проекта «Языки Москвы». Статьи по итогам конференции, охватывающие широкий круг проблем, связанных с языком современного города, включены в журнал «Acta Linguistica Petropolitana» (2018).
Рассмотрение большого города с позиций медиаурбанистики позволяет по-новому осмыслить ряд проблем, связанных с вербальными и невербальными составляющими городского дискурса. Ниже мы изложим проблемы, подходы и перспективы исследования, которые представляются нам наиболее интересными.
Коммуникативное пространство и «пространственность» коммуникации
Говоря о городском пространстве, как правило, имеют в виду физическое окружение - дома, улицы, площади, инженерные сооружения. Иной подход предлагается А. Лефебром [Lefebvre, 1974],
который трактует город как единый живой организм и пишет о том, что пространство не является чем-то данным природой и неизменным, а постоянно развивается и воспроизводится в зависимости от динамики социальных взаимоотношений. Он разграничивает физическое, ментальное и социальное пространство, а также пишет о множественных определениях пространства: географическом, экономическом, демографическом, социологическом, политическом и т.д. Размышляя о роли языка в городском пространстве, А. Лефебр задает следующие вопросы: предшествует ли язык (логически, эпистемоло-гически, генетически) созданию социального пространства или же является его продуктом? Каким образом читается и декодируется пространство? В результате размышлений автор приходит к выводу, что пространство представляет собой сверхкод (surcodage), код кодов (code des codes) [Lefebvre, 1974, p. 20-27].
Опираясь на определения, сформулированные А. Лефебром, можно утверждать, что все они могут быть применены к анализу городского коммуникативного пространства, рассматриваемого под разными углами зрения. При этом в качестве объектов анализа могут выступать: территориальная организация пространства, его конфигурация; пронизывающие город транспортные магистрали; соотношение между центром города и периферией, застроенным и незастроенным урбанистическим пространством; деление на районы как следствие социальной сегрегации; пространственное распределение языков и социолектов; философия сохранения окружающей среды и т.д. [Леонтович, 2019].
Ученые, в частности М. Тарантино и С. Тосони [Tarantino, Tosoni, 2013], рассматривают городское пространство с позиций его материальных параметров (архитектуры, расположения и т.д.); формальных и неформальных правил его использования, взаимоотношений между ними; социальной представленности коммуникантов в различных районах города. Их интересуют планирование, конструкция и модификация пространства, его способность определять социальный статус и коммуникативное поведение личности.
Интересным направлением анализа является рассмотрение понятия «граница» применительно к городскому сообществу. Исследуются городские и локальные границы сообществ, границы использования языков, диалектов и культур, (не)возможность их пересечения, связь пространства и идентичности. С понятием пространства также соотносятся проблемы (не)равенства, наличия богатых и бедных жилищ, престижных и непрестижных районов, противоречивость городского пространства [Леонтович, 2019;
Tarantino, Tosoni, 2013]. Непосредственное отношение к вербальному описанию городского пространства имеют изыскания в области топографии и топонимики [Jansson, 2006; Корнева, Меняй-лова, 2012], а также многочисленные социолингвистические исследования.
Множественность семиотических средств, формирующих облик города
Истинное представление о коммуникации в большом городе можно получить, лишь исследуя всю совокупность представленных в его ландшафте семиотических средств. К ним относятся: а) топонимы; б) языковые знаки, отражающие имущественную, этническую, расовую, возрастную, гендерную и религиозную идентичность горожан; в) реклама, плакаты, афиши и граффити, выступающие как материальная манифестация языковых знаков вкупе с визуальными; г) архитектура; д) городские достопримечательности; е) имена местных знаменитостей; ж) язык местных средств массовой информации; з) особенности, упаковка и оформление местной еды; и) местные сувениры; к) наименования и специфика популярных коммуникативных практик и т.д. [Леонтович, 2019].
Важную роль играют символы - репрезентанты «лица» города, его уникальности. Все чаще объектами исследования становятся торговые центры, парки, игровые площадки, рынки, парковки и т.д., трактуемые как «тексты», а также формирование имиджа города с помощью СМИ, местной рекламы, разнообразных праздничных мероприятий, концертов, фестивалей, ярмарок и выставок; знаменитые личности и их роль в создании лика города; способы самопрезентации города и его восприятие туристами; культурная политика, способствующая или препятствующая развитию городского искусства и оказывающая влияние на медиаурбанистический дискурс [Леонтович, 2019; Шмелёва, 2019; Karreb^k, 2017; Kviat, 2018; Oldenburg, 1989].
Ученые склоняются к необходимости сбора так называемых «малых данных» («small-data» approach) из множественных источников, включая интервью, опросы, контент-анализ и т.д., для того, чтобы получить как можно более широкий спектр аналитической информации.
Коммуникация как средство формирования городского социума
Город может трактоваться как реальное и абстрактное (воображаемое) сообщество (например, горожане, городская власть, творческая элита). Интеракция в городском контексте происходит на уровне межличностной и групповой коммуникации, взаимодействия личности и городского сообщества, городской администрации и т. д.
С одной стороны, имидж города складывается на основе коллективной идентичности его жителей. С другой стороны, город оказывает влияние на личностную идентичность горожанина, определяя его как «москвича», «красноярца», «волгоградца» и т.д. и обусловливая гордость за свой город либо, напротив, недовольство его обликом и устройством.
Органичной частью городского информационного пространства и значимым визуальным фактором, определяющим лицо города и сознание его жителей, является социальная реклама. Она может выступать как проводник общечеловеческих и национально-специфических ценностей, важности заботы о своем здоровье и благополучии других людей, необходимости сохранения окружающей среды и т.д.
Для каждого города характерно наличие определенных коммуникативных сетей и паттернов коммуникации, моделей общения, характерных для локальных городских сообществ (районов, дворов, молодежных групп); разнообразные формы проявления городского активизма. Внимания исследователей также заслуживает вклад городских практик в формирование городского сообщества и отдельных субкультур.
С описанным выше понятием «граница» тесно связана проблема количества и качества коммуникации между горожанами, а также каналов и форм ее распространения, что получило новый импульс и новое осмысление в связи с эпидемией коронавируса. Режим самоизоляции ярко продемонстрировал потребность горожан в разных формах коммуникации, как очной, так и в режиме онлайн.
Взаимоотношения между публичным дискурсом и частной жизнью горожан
Интересными и актуальными являются различные подходы к рассмотрению города как сочетания общественного и частного пространства. С одной стороны, речь идет о праве на безопасность и частную жизнь, которое реализуется в неприкосновенности собственности, дома, квартиры, садового участка, наличии закрытых жилых комплексов и, соответственно, отгороженности от коммуникации с чужими; с другой - обустройство общественных мест вне дома, где создана комфортная обстановка для межличностной, групповой и публичной коммуникации.
Новое звучание приобретает проблема наблюдения и его семиотическая репрезентация [Goold, 2004; Green, Zurawski, 2015; Jones, 2017, Leontovich, 2018]. Наблюдение, прочно встроенное в контекст современного города, имеет разные цели и сопровождает человека повсюду. Семиотические знаки разной природы, связанные с наблюдением, отражают социальную видимость / невидимость коммуниканта, асимметричность социальных взаимоотношений между представителями власти и рядовыми гражданами, а также маркируют поступки людей как (не)желательные или запретные. Модальность вербальных сообщений о факте наблюдения зависит от взаимоотношений между субъектом и объектом наблюдения и их социальной динамики.
Важную роль в жизни города также играет политический дискурс отражающий иерархию власти в урбанистическом контексте, роль местных средств массовой коммуникации (радио, телевидения, газет, плакатов, листовок, интернет-сайтов) в конструировании политической жизни; взаимодействие и возможные конфликты между учреждениями, торговыми предприятиями, социальными и политическими группами [Mossberger, Clarke, John, 2012; Ястремская, 2014; Леонтович, 2019].
Историческая память и ее отражение в городском ландшафте
Концептуализуясь в мемориалах, памятниках, литературе, поэзии, городской символике, песнях, местных СМИ и устных городских нарративах, историческая память и культурное насле-
дие также участвуют в формировании имиджа большого города и идентичности его жителей. В семиотических ландшафтах находят свое воплощение многомерные отношения между войной и миром, настоящим, прошлым и будущим, памятью и современностью. В нарративном конструировании города участвуют экскурсоводы, музейные гиды, фотографы и журналисты. Нарративы отражают этническое, культурное и языковое разнообразие города. Политики могут использовать нарративы как инструмент манипуляции, искажающий прошлое и настоящее. Городские нарративы обладают социальной значимостью, поскольку они сохраняют историческую память, создают чувство общности, играют важную роль в воспитании детей, выступают как средство диссеминации знаний о городе, его культуре и ценностях.
Городская коммуникация как продукт и источник глобализации
В больших городах формируется разветвленная коммуникативная сеть между представителями разных этносов - носителями различных языков и культур. Именно города становятся средой распространения современных глобализационных процессов, транснациональных движений, модных тенденций и многоязычия. Знаки культуры мотивируются и контекстуализуются в современных коммуникативных практиках, реализуя в них свой семантический потенциал.
Использование языка на улицах больших городов в разных странах демонстрирует сходные тенденции: а) активное использование иноязычных заимствований и гибридов, содержащих иностранные слова или их элементы, что свидетельствует о большом влиянии на медиаурбанистический дискурс мировой массовой культуры; б) романизация в языках, где латиница не является основной письменностью, например написание русских слов латиницей; «дублирование иноязычного логотипа в иероглифическом написании; транскрибирование дифференцирующего компонента текста вывески с помощью китайского латинизированного алфавита пиньинь» [Котельникова, 2019, с. 136]; в) использование топонимов: реально существующих иностранных географических названий, ассоциирующихся с вкусной, экзотической или эксклюзивной кухней либо фикциональных мест, сулящих получение удовольствия, блаженство,
ощущение избранности, сказочности; г) обыгрывание слов своего и чужого языка и т.д. На этом фоне новое звучание приобретают архаичные элементы родного языка (например, исконная лексика, историзмы, «яти» и «еры» в России), которые, в противовес заимствованиям, подчеркивают ценность родной культуры.
Новые коммуникативные практики
Исследование новых коммуникативных практик в российских городах показывает, что они реализуются в таких формах как флэшмобы, импровизированные танцплощадки, интеллектуальные вечеринки «печа-куча»1, арт-выставки, дебаты и т.д. К специфически русским коммуникативным практикам относятся антикафе2 [Ку1а1, 2018], «посиделки» и «квартирники». Глобализация и многоязычие, а также креативное использование языка приводят к изменению в его лексическом составе, например: а) заимствованию иноязычных слов для именования новых коммуникативных практик, таких как: флэшмоб, пипл фест3, печа-куча; б) созданию гибридных образований, обозначающих эти коммуникативные практики и их участников: сальса-вечеринка, художник-аутсайдер; в) использованию игры слов, например, «Котокафе Котейня».
Заключение
Проведенный обзор подходов и тенденций в области медиа-урбанистики имел своей целью показать, что рассмотрение проблем коммуникации в большом городе делает вклад не только в изучение, но и в формирование облика городов, их характера, атмосферы, степени комфорта и безопасности. Это продолжение идеи А. Лефебра, утверждающего, что жители, представители власти, художники способны не только «прочитать» язык города, но и сделать свой вклад в его создание [Lefebvre, 1974].
1 Печа-куча (от япон. «болтовня») - вечеринка с представлением докладов-презентаций на интересные темы; каждая презентация состоит из 20 слайдов, каждый слайд демонстрируется 20 сек.
2 Антикафе - общественное заведение, где оплачивается проведенное время; в стоимость входят угощения, мероприятия и развлечения.
3 «Пипл фест» - фестиваль для тех, кто интересуется современным искусством.
Результаты изысканий в области медиаурбанистики могут представлять интерес для: 1) ученых, исследующих проблемы урбанистики, семиотики, социолингвистики и других наук; 2) представителей городских администраций, занимающихся формированием имиджа большого города и связями с общественностью; 3) специалистов в области городского планирования, в чьи обязанности входит деятельность по созданию и совершенствованию городского ландшафта; 4) представителей средств массовой информации, освещающих жизнь большого города; 5) работников, занимающихся системами наблюдения, нацеленными на обеспечение безопасности; 6) специалистов в области социальной рекламы; 7) переводчиков, участвующих в переводе на иностранные языки дорожных знаков, рекламы и наименований городских объектов (названий улиц, ресторанов, кафе, парикмахерских и т.д.); 8) предпринимателей, заинтересованных в создании качественной рекламы и эффективного взаимодействия с жителями города.
Список литературы
Бутакова Е.С. Эргонимы иноязычного происхождения в коммуникативном пространстве города : автореф. дис. ... канд. филол. наук. - Томск, 2013. - 225 с.
Зеленина Т.И., Буторина Н.В. Коммуникативно-прагматический аспект эргони-мов (На материале русского языка) // Вестник Удмуртского университета. -2016. - Т. 26, вып. 6 : История и филология. - С. 50-53.
Иванов В.В. Языки большого города в истории человечества. - URL: http://rideo. tv/video/66237/
Квят А.Г. История зарубежных городских коммуникативных исследований // Медиаскоп. - 2014. - Вып. 4. - URL: http://www.mediascope.ru/1598
Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Речь москвичей : Коммуникативно-культурологический аспект. - М. : Русская речь, 1999. - 396 с.
Колесов В.В. Язык города. - М. : Высшая школа, 1991. - 192 с.
Корнева В.В., Меняйлова Д.Б. Основные направления изучения топонимов // Вестник ВГУ. Серия Лингвистика и межкультурная коммуникация. - 2012. - № 2. - С. 21-26.
Котельникова Н.Н. Лингвокультурные особенности текстов вывесок как фрагмента семиотического пространства современного китайского города // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. - 2019. - Т. 25, № 3. - С. 130-138.
Леонтович О.А. «Город говорит с тобой» : Научные подходы к анализу медиаур-банистического дискурса // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. - 2019. - № 8 (141). - С. 129-133.
Леонтович О.А. «Всевидящее око» города с позиций социолингвистики // Acta Lingüistica Petropolitana : Труды Института лингвистических исследований РАН. - 2018. - Т. 14. - Ч. 3. - С. 199-212. - URL: https://alp.iling.spb.ru/static/ alp_XIV_3/11.pdf
Полифония большого города : сб. науч. статей / под ред. Л.М. Терентия, В.В. Красных, А.В. Кирилиной. - М. : МИЛ, 2012. - 152 с.
Фуникова С.В. Языковая игра как актуальная тенденция в городской коммуникации (На материалах г. Белгорода) // Научный результат. Вопросы теоретической и прикладной лингвистики. - 2016. - Т. 2, № 3. - С. 35-40.
Шмелёва Т.В. Поликодовость городского ономастикона // Коммуникативные исследования. - 2019. - Т. 6, № 1. - С. 51-66.
Юнаковская А.А. «Язык города» как лингвистическая проблема // Вестник Омского университета. - 2011. - № 3. - С. 193-197.
Ястремская Ю.А. Общественно-политический дискурс городской провинциальной газеты в диахронном аспекте : дис. ... канд. филол. наук. - Челябинск, 2014. - 170 с.
Acta Lingüistica Petropolitana : Труды Института лингвистических исследований РАН. - Т. 14. - Ч. 3. - Санкт-Петербург : ИЛИ РАН, 2018. - 432 с. - URL: https:// alp.iling.spb.ru/issues/xiv3.ru.html
Aiello G., Tosoni S. Going about the city : Methods and methodologies for Urban Communication Research - Introduction // International Journal of Communication. -2016. - Vol. 10. - P. 1252-1262.
AurigiA. Making the digital city. - Aldershot : Ashgate, 2005. - 236 p.
AurigiA. Reflections towards an agenda for urban-designing the digital city // Urban Design International. - 2012. - Vol. 18 (2). - P. 131-144.
BellD., Oakley K. Cultural policy. - London : Routledge, 2015. - 184 p.
Encyclopedia of Urban Studies : Two-volume set / Ed. by R. Hutchison. - Green Bay : University of Wisconsin, 2010. - 1080 p.
Goold B. CCTV and policing : Public area surveillance and police practices in Britain. -Oxford : Oxford University Press, 2004. - 276 p.
Green N., Zurawski N. Surveillance and Ethnography: Researching surveillance as everyday life // Surveillance and Society. - 2015. - Vol. 13 (1). - P. 27-43.
Jansson A. Texture and fixture: Understanding Urban Communication Geographies // The ESF-LiU Conference Cities and Media : Cultural Perspectives on Urban Identities in a Mediatized World. - 2006. - P. 21-29.
Jones R.H. The city is watching you // City talk : Urban Identities, Mobilities and Texualities. - Bern : University of Bern, 2017. - P. 7.
KarrebœkM. Food, language and the city : Constructing edible 'Danish-ness' in Copenhagen // Abstracts of the conference «City Talk : Urban Identities, Mobilities and Textualities». - Bern : University of Bern, 2017. - P. 8.
KviatA. Placemaking in the post-functionalist and post-digital city : The case study of Ziferblat: thesis. - Warwick : University of Warwick, 2018. - 264 p.
Lefebvre H. The production of space. - Malden : Blackwell, 1991. - 464 р. - (Original work published in 1974).
Leontovich O. The all-seeing eye of the city from the perspective of Urban Communication Studies // Вестник ВолГУ. Серия 2 : Языкознание. - 2018. - Т. 17, N 4. -С. 206-213.
Mellor J.R. Urban Sociology in an urbanized society. - London : Routledge & Kegan Paul, 1977. - 328 p.
Mossberger K., Clarke S.E., John P. The Oxford Handbook of Urban Politics. - Oxford, 2012. - 700 p.
Oldenburg R. The great good place : Cafés, coffee shops, bookstores, bars, hair salons, and other hangouts at the heart of a community. - N.Y. : Marlowe & Company, 1989. - 384 p. Parker S. Urban Theory and the urban experience. Encountering the City. -
Routledge, 2015. - 290 p. PrattA.C. The cultural contradictions of the creative city // City, Culture and Society. -
2011. - Vol. 2 (3). - P. 123-130. Simmel G. Metropolis and mental life // Sociology of Georg Simmel / Ed. by
K.H. Wolff. - Chicago : Free Press, 1950. - (Original work published in 1903). Tarantino M., Tosoni S. Media and the social production of urban space : Towards an integrated approach towards the controversial nature of urban space // Media & The City: Urbanism, Technology, Communication / Ed. by S. Tosoni, M. Tarantino, C. Giaccardi. - Cambridge Scholar Publishing : Newcastle Upon Tyne, 2013. - P. 231. - URL: http://hdl.handle.net/10807/46851 The Charter of the new urbanism. - URL: www.cnu.org/who-we-are/charter-new-urbanism WeberM. General Economic History. - London : Allen & Unnwin, 1927 ; New York :
Collier Books, 1966. - (Original work published in 1923). Weber M. The city (non-legitimate domination) // Weber M. Economy and society : An outline of interpretive sociology / Ed. by Tr.E. Fischoff, H. Gerth, A.M. Henderson, F. Kolegar, C.W. Mills, T. Parsons, M. Rheinstein, G. Roth, E. Shils and C. Wittich. -Berkeley : University of California Press, 1978. - Vol. 2, Ch. 16, - P. 1212-1372. -(Original work published in 1922).
References
Butakova, E.S. (2013). Jergonimy inojazychnogo proishozhdenija v kommunikativnom prostranstve goroda. Doctoral dissertation thesis. Tomsk.
Zelenina, T.I.; Butorina, N.V. (2016). Kommunikativno-pragmaticheskij aspekt jergonimov (na materiale russkogo jazyka). Vestnik Udmurtskogo universiteta, 26(6), 50-53.
Ivanov, V.V. (2014). Jazyki bol'shogo goroda v istorii chelovechestva. Retrieved from: http://rideo.tv/video/66237/
Kvjat, A.G. (2014). Istorija zarubezhnyh gorodskih kommunikativnyh issledovaniî. Mediaskop, 4. Retrieved from: http://www.mediascope.ru/1598
Kitajgorodskaja, M.V.; Rozanova, N.N. (1999). Rech' moskvichej: Kommunikativno-kul'turologicheskij aspekt. Moscow: Russkaja rech'.
Kolesov, V.V. (1991). Jazyk goroda. Moscow: Vysshaja shkola.
Korneva, V.V.; Menjajlova, D.B. (2012). Osnovnye napravlenija izuchenija toponimov. Vestnik VGU. Serija: Lingvistika i mezhkul'turnaja kommunikacija, 2, 21-26.
Kotel'nikova, N.N. (2019). Lingvokul'turnye osobennosti tekstov vyvesok kak fragmenta semioticheskogo prostranstva sovremennogo kitajskogo goroda. Vestnik Sa-marskogo universiteta. Istorija, pedagogika, filologija, 25(3), 130-138.
Leontovich, O.A. (2019). «Gorod govorit s toboj»: nauchnye podhody k analizu medi-aurbanisticheskogo diskursa. Izvestija Volgogradskogo gosudarstvennogo pedagogi-cheskogo universiteta, 8(141), 129-133.
Leontovich, O.A. (2018). Vsevidjashhee oko» goroda s pozicij sociolingvistiki. Acta Linguistica Petropolitana. Trudy Instituta lingyisticheskih issledovanij RAN, XIV, part 3, 199-212.
Terentija, L.M.; Krasnyh, V.V.; Kirilina, A.V. (eds) (2012). Polifonija bol'shogo goroda. Moscow: MIL.
Funikova, S.V. (2016). Jazykovaja igra kak aktual'naja tendencija v gorodskoj kom-munikacii (na materialah g. Belgoroda). Nauchnyj rezul'tat. Voprosy teoreticheskoj i prikladnoj lingvistiki, 2(3), 35-40.
Shmeljova, T.V. (2019). Polikodovost' gorodskogo onomastikona. Kommunikativnye issledovanija, 6(1), 51-66.
Junakovskaja, A.A. (2011). «Jazyk goroda» kak lingvisticheskaja problema. Vestnik Omskogo universiteta, 3, 193-197.
Jastremskaja, Ju.A. (2014). Obshhestvenno-politicheskij diskurs gorodskoj provincial'noj gazety v diahronnom aspekte (Unpublished Doctoral dissertation). Cheljabinsk.
Acta Linguistica Petropolitana. Trudy Instituta lingvisticheskih issledovanij RAN (2018), XIV, part 3. Retrieved from: https://alp.iling.spb.ru/issues/xiv3.ru.html
Aiello, G.; Tosoni, S. (2016). Going about the city: Methods and methodologies for Urban Communication Research - Introduction. International Journal of Communication, 10, 1252-1262.
Aurigi, A. (2005). Making the digital city. Aldershot: Ashgate.
Aurigi, A. (2012). Reflections towards an agenda for urban-designing the digital city. Urban Design International, 18(2), 131-144.
Bell, D.; Oakley, K. (2015). Cultural policy. London: Routledge.
Hutchison, R. (Ed.) (2010). Encyclopedia of Urban Studies. Two-volume set. Green Bay: University of Wisconsin.
Goold, B. (2004). CCTV and policing: Public area surveillance and police practices in Britain. Oxford: Oxford University Press.
Green, N.; Zurawski, N. (2015). Surveillance and Ethnography: Researching surveillance as everyday life. Surveillance and Society, 13(1), 27-43.
Jansson, A. (2006). Texture and fixture: Understanding Urban Communication Geographies. In: The ESF-LiU Conference Cities and Media: Cultural Perspectives on Urban Identities in a Mediatized World (pp. 21-29).
Jones, R.H. (2017). The city is watching you. In: City Talk: Urban Identities, Mobilities and Texualities (pp. 7). Bern: University of Bern.
Karrebsk, M. (2017). Food, language and the city: Constructing edible 'Danish-ness' in Copenhagen. In: City Talk: Urban Identities, Mobilities and Textualities (pp. 8). Bern: University of Bern.
Kviat, A. (2018). Placemaking in the post-functionalist and post-digital city: The case study of Ziferblat thesis. Warwick: University of Warwick, Department of Sociology.
Lefebvre, H. (1991, original work published in 1974). The production of space. Mal-den: Blackwell.
Leontovich, O. (2018). The all-seeing eye of the city from the perspective of Urban Communication Studies. Vestnik of Volgograd State Socio-Pedagogical University. Series 2, Linguistics, 17(4), 206-213.
Mellor, J.R. (1977). Urban Sociology in an urbanized society. London: Routledge & Kegan Paul.
Mossberger, K.; Clarke, S.E.; John, P. et al. (2012). The Oxford Handbook of Urban Politics.
Oldenburg, R. (1989). The great good place: Cafés, coffee shops, bookstores, bars, hair salons, and other hangouts at the heart of a community. N.Y.: Marlowe & Company.
Parker, S. (2015). Urban Theory and the Urban Experience. Encountering the City. Routledge.
Pratt, A.C. (2011). The cultural contradictions of the creative city. City, Culture and Society, 2(3), 123-130.
Simmel, G. (1950, original work published in 1903). Metropolis and mental life. In: Wolff, K.H. (ed.) Sociology of Georg Simmel. Chicago: Free Press.
Tarantino, M.; Tosoni, S. (2013). Media and the social production of urban space: Towards an integrated approach towards the controversial nature of urban space. In Tosoni, S.; Tarantino, M.; Giaccardi, C. (eds.), Media & The City: Urbanism, Technology, Communication (pp. 2-31). Newcastle Upon Tyne: Cambridge Scholar Publishing. Retrieved from: http://hdl.handle.net/10807/46851
The Charter of the new urbanism. Retrieved from: https://www.cnu.org/who-we-are/ charter-new-urbanism
Weber, M. (1955, 1927, original work published in 1923). General Economic History. London: Allen & Unnwin; New York: Collier Books.
Weber, M. (1978, original work published in 1922). The city (non-legitimate domination). In: Fischoff, tr.E. et al. (eds.), Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology (pp. 1212-1372). Berkeley: University of California Press. Vol. 2, chapter XVI.
